自私才是最佳方案

羅伯特·庫爾茨班

你可能對過人行橫道時汽車停下為你讓路的情況習以為常。甚至即便不在人行橫道，你可能還會偶爾和迎面而來的司機有眼神交流：我看見你了，你也看見我了，所以我們都知道你不得不減速讓我通過。而作為司機，他的判斷是：如果行人表現得好像不會避讓車輛時，通常他會減速；而如果行人表現出避讓姿態，那么他就不會退讓。

然而，生活中的很多方面不同于司機與行人的博弈。就像“青蛙過街”游戲，在游戲中，你需要讓你的青蛙穿過正在行駛著許多汽車和卡車的公路，并且不被碾碎。穿過公路后還會有充滿危機的湍流、草叢，你必須保證青蛙不會死亡，順利到達終點。“青蛙過街”的觀點是，你并不是在和另一個人博弈，而是在和自然博弈，只能由客觀的現實來決定你怎么做，假裝無知沒有任何幫助。而當你和其他人博弈時，規則是不同的，無知和愚蠢都能有所幫助。對于人或者生物體來說，實用往往才是一切。

真相博弈

真相不會讓你獲益的方式有很多，相反，隱瞞一部分真相有時候則會獲益。

有一個經濟學游戲，在游戲中，被試者被帶到一個實驗室，面臨兩個選擇：一個選擇是自己獲得5美元，別人獲得5美元；另一個選擇是自己獲得6美元，別人獲得1美元。所以選擇是在“5美元與5美元”和“6美元與1美元”之間進行。在參加這個實驗的被試者中，有三分之二的人選擇了自己獲得5美元。雖然比起選擇6美元，他們會少獲得1美元，但是讓對方多獲得了4美元。總的來說人們還是很大方的。

但是用另外一批被試者來做另外一個實驗卻得到相反的結果。和前一個實驗一樣，在這個實驗中，被試者在5美元和6美元之間選擇，另一個人相對應地獲得5美元或者1美元。但不同的是，被試者只能選擇自己的報酬而不知道對方會因此獲得多少美元。所以，被試者是在“5美元與X美元”和“6美元與Y美元”之間選擇，并不知道X和Y代表的是5美元還是1美元。在這種情景中，慷慨的被試者不知道自己怎樣選擇會給對方帶來更多的錢。

糾結的地方在于：如果被試者想知道對方的報酬情況，只需要按一個鍵就可以了。每個人都可以按，如果他們按鍵了，就會被告知X和Y分別代表多少錢，這就變得和第一個游戲一樣。站在被試者的立場上看，如果選擇了6美元（這當然是被試者愿意選擇的）會減掉對方4美元，但是只要不去按鍵，就算被試者選擇6美元也可以很誠實地說不知道自己的選擇會給對方帶來什么樣的影響。

事實上，在這個游戲中，大部分被試者都會選擇拒絕知道對方的報酬情況，并且絕大部分被試者會毫無疑問地選擇獲得6美元，而不是選擇獲得5美元。選擇不按那個鍵，如果直接被問到的話，可以很坦然地說不知道選擇6美元會給對方帶來什么樣的影響。假如你也參加這個實驗，在實驗結束后，你看到了對方的報酬，也會聲稱自己不知道選擇6美元只給對方帶來了1美元。

和“青蛙過街”游戲一樣，在游戲中的一個選擇會造成很多復雜的影響，這和現實生活很相似。在生活中，人們面臨的選擇都存在利和弊，利弊可以簡單地分為兩種：一種是工具性的，切切實實的獎金，也就是指金錢和健康等；另一種是社會性的，即別人怎樣看待和評價我的選擇（或者不選擇）。

獲得某些信息會影響人們的社會收益。知道的真相越多，有時候會綁架我們的行為，我們大腦模塊中的一些甚至很多的模塊會避免了解真相。在我們生存的世界中，我們在被別人所觀察，掌握某些信息會對我們自己造成傷害。因此，每個人都會有意識地遠離這些信息，這是很合理的。如果知道了真相以后，你能做出的選擇不會更好或者更有用，那么不知道或者只是簡單地知道一些錯誤的信息是件好事。策略性地選擇無知是一項合理的推諉本領。

戰略性錯誤

“一個人”同時既知道又不知道一些事是如何發生的？

在一項研究中，要求分別由50人組成的兩組人評價他們自己的駕駛技巧，不出所料，兩組人都給出了他們對于自己的慷慨評價，并且兩組評價的平均數“幾乎相同”。考慮到駕駛技術是個主觀的評價，這個結果似乎并不太令人吃驚。

但如果看到下面這些信息的話，你可能就會驚詫了。其中一組是由50個曾經發生過嚴重交通事故、受傷住院的人組成；這50人之中有34人經警察認定對交通事故負有責任，其中22起交通事故被定級為“撞到固定物體”或者“翻出車道”。顯然，撞車的現實不足以讓人們對自己真實的駕駛技術有所認識。事實上，一個更新近的研究揭示，在對駕駛技術和安全性測量的自我報告中，那些在交通事故中造成他人受傷被送到醫院的人在評價自己的駕駛技術時，給出的結果和上面實驗中的監控組給出的一樣。

這些錯誤可能由一些機制造成，比如選擇記憶：我們更傾向于去記住那些說明我們有積極特質的事件；那些給我們帶來陰影的事件則似乎更易于從記憶中消退，至少很難去回憶起來。當判斷和預測自己以及他人的時候，由于存在模棱兩可和不確定性，就可能產生一些錯誤。事實是，我們能記住積極的事而不是消極的事，很可能是我們的大腦按戰略性錯誤來選擇的，即自我欺騙。

戰略性錯誤表現為，一個事物在某個方面是不準確的，但是在社會生活中對某人來說卻是有利的。犯戰略性錯誤是可以對人有利的，例如，因為你可以通過說服別人來使某事發生，那么如果每個人都對你的表現有相同（過度積極）的看法，對你的特質、能力，以及未來可能的發展方向有好的評價，這將會使你“情況更好”。在這里，“情況更好”是指設計這種系統的過程，可以通過進化過程中所產生的有利效果來解釋。

由此看來，這里沒有欺騙，而是說服。“自我欺騙”是因為主體似乎相信一些他們并不具有或一些關于他們的、但并不存在的事情。從某些方面來看，這些事對于他們來說是“好”的。每個人都知道自己的長相，但我們通常認為自己的長相要強過實際。“得了吧，你知道你是什么樣子”，這種直覺使得這件事好像是“我們正在欺騙自己”。我們真的知道我們的長相，但是我們正在欺騙自己說我們比實際上似乎更有魅力。這里有些人表現為自信，即為了向他人表明自己真的有魅力，而大多數人認為這樣的人確實比“看上去”更有魅力。

犯戰略性錯誤是好的，我的意思是指“有效”，肯定不是“道德”，這個策略就是當犯錯誤付出代價低的時候，采用戰略性錯誤就會帶來高收益，比如無論當你什么地方錯了，你還勸說其他人相信的時候。這是因為發現事物的真實情況，通常是比獲得它們的價值更麻煩的事情，當自我欺騙成為犯戰略性錯誤時，通常是個優秀的策略。

控制狂與樂觀者

如果我們要界定自私的話，我認為有兩種人更加適合：第一種是控制狂，一個人擁有一種錯覺，認為自己有比實際更大的控制力；第二種則是樂觀者，實際上應該是“不合理樂觀”的人，通常更多人覺得好的事情會發生的幾率大，而壞的事情不會發生在他身上。

讓一群人進入一個屋子，隨同進來的還有一個稱為同盟者的人，這個人要么是穿著得體且自信的人，要么是穿著不合身的運動衫的害羞的人。我們把這些人稱為“精悍的人”和“遲鈍的人”。實驗者把不起作用的電極貼到被試者的手上（來掩飾實驗真正的目的），被試者在和同盟者談了10分鐘之后，玩一個類似于“戰爭”的簡單紙牌游戲。在這個游戲中，每個玩家在一副牌中隨機抽出一張，誰抽的牌點數高誰獲勝。在每輪游戲中，被試者最高可以下注25美分。人們在和“遲鈍的人”對戰時，要比和“精悍的人”對戰時多下近一半錢的注。

有無數種對于這個現象的解釋。如果你對自己的控制力有過高估計，覺得在你身邊發生的一件好事與你有很大關系，然后你將更有動力去嘗試這件事，并試圖去使得一些事情按好的情況發展；相比之下，如果你覺得自己沒有什么控制力，那么你將不太會去嘗試。我的意思是高估自己擁有的控制力，并因此高估把一些事做好的概率，不能改變這些好事情真正發生的概率，而這么做只會改變你去做這件事的概率。

所謂“真實的判斷”就是根據現狀做出最好的決策，并且選擇會帶來最高期待價值的選項是你能做出的最好的事情。所以，在做非社會選擇的時候，我們應該開始有一個期待，就是對于人或其他物種來說，這種機制應該能最大化期待價值。

而第二種樂觀者，實際上代表的是大多數會過度樂觀的人。一個經典的對樂觀主義的研究，研究詢問了258個大學生同一類問題，即相比于他們的同學，那些令人高興的事情，有多大的可能性會在他們身上發生。問題中包含了未來有可能發生的積極事件。平均來說，學生預測他們有50%可能會喜歡自己畢業后的工作，預測起薪是10000美元（較高水平）的約在41%以上。

在影響人生的大事上，人們是過度自信的。人們不客氣地去故意對他們自己成功的可能性進行過高的估計，他們的這種評價和真實情況相去甚遠，而且沒有實現的可能，或者沒有即將實現的可能。對自己過于樂觀的判斷是投入有風險、高回報的事情所必要的條件，這一觀點在這里顯得沒有任何意義，處于正確樂觀的狀態反而會使這件事做得更好。

如果別人通過你現在和過去的行為來評價你，你的行為部分就會被各種信念所影響，表現出對整個系統有益處的信念。如果獲得某些信息不會使你獲益，那就不會排斥獲得一些錯誤信息或者干脆不知道。

舉個例子，一個將死的人不值得別人在時間和精力上對其投資，因為這種投資是沒有回報的，我們的大腦會這樣預期。事實也是如此，如果病情很嚴重或者是無藥可治時，人們就會傾向于回避自己的病情。你知道了真相并且泄露出去這一行為，對你造成的傷害遠遠大于好處。

當然，在有些情況下還是知道真相的好，比如當你饑餓的時候，錯誤地想象在幾公里之外有熟透的漿果是毫無意義的。在另外一些情況下，有些信息根本就是錯誤的，就算是正確的，也可能對你沒有任何好處。

在理想的情況下：最好是知道真相但又不知道全部真相。如果自己有一系列穩定的行為表現是為了良好的“公共形象”，即盡可能多地傳達關于自身特質和能力的最積極的信息，把對自己不利的表現都隱藏起來，只有在需要的時候才使用。在考慮“自我利益”的時候，并非永遠和自私掛鉤，而是更多地從實用主義的角度來看。

[編輯 胡 俊]

E-mail：hj@chinacbr.com