對道路交通事故責任認定的思考

□蔣巨輝

（浙江省公安廳，浙江 杭州 310009）

道路交通事故責任認定工作是公安交警部門的法定職責，直接關系到罪與非罪，直接關系到當事人切身利益。縱觀道路交通事故處理工作的發展，無論法律依據、指導理論、思路方法、社會環境都在不斷變化。當前，各地在相同的法律依據下，產生了多元的責任認定理論和思路，出臺了不同的事故認定規則和方法。實踐中各地選擇性運用“路權原則”、“安全原則”、“加重原則”、“信賴原則”等定責處理，有的甚至用“多數原則”、“擺平原則”定責處理，缺乏科學性、穩定性、可操作性，難以正確把握法律效果、社會效果、政治效果之間的關系，容易被輿論等案外因素左右，背離“公平、正義、公開、透明”的價值追求。嚴謹地進行交通事故責任認定，使認定工作更加科學、公正，需要有與之相適應的認定理論方法來指導實踐。對此，筆者結合工作實踐，就道路交通事故責任認定的工作步驟、理論、方法提出相應思考。

一、道路交通事故責任認定的工作步驟

（一）查明道路交通事故各方當事人的違法過錯行為。無違法不負責，交通違法行為是構成道路交通事故責任的前提和基礎。道路交通事故調查結束后，交警必須找出各方當事人的行為是否違反相關道路交通安全法律法規，無任何違法行為的就不負事故責任。

（二）分析各方當事人的違法過錯行為與道路交通事故之間的因果關系。有違法并不一定負責，無因果關系的違法行為對事故發生不起作用，也不負事故責任，否則容易引起責任泛化。違法行為與事故有無因果關系，可借鑒侵權行為法中的因果關系理論，采取必要條件規則，凡構成后果發生之必要條件的情形，均為事實上的原因。

一是“如果沒有”檢驗法，即如果沒有行為人的行為，交通事故及損害結果仍會發生，行為人的行為就不是事故的原因；反之亦然，行為或事件是交通事故發生的必要條件。

二是剔除法，即如果將行為人的行為從交通事故事實中剔除出去，事故仍會按原來的因果序列和方式發生，則行為人的行為與事故的發生和損害結果之間沒有因果關系;反之，則構成事實上的原因。

三是代換法，即如果把行為人的行為換成一個無過錯的行為，或者把其不作為換成一個適當的作為后，交通事故及損害結果仍然會發生，則行為人原來的行為就不是事故發生原因;反之則構成事實上的原因。

（三）分析各方當事人的違法過錯行為在具體道路交通事故中的作用力大小。這是事故責任認定工作中的關鍵，需要明確的科學的理論加以指導。當前無論是采取“路權原則”為主還是“安全原則”為主，都不能回答、解決實踐中遇到的問題，而道路交通事故險情避讓理論能較好地解決這一難題，并在基層實踐中得到應用和檢驗。

（四）綜合評判各方違法過錯行為作用大小的“相對性”，并給出交通事故責任認定結果。這是事故責任認定工作中的難點所在，即使有了明確的理論指導，如果缺乏具體可分析操作的方法和模型，尚不足以解決千變萬化的事故責任認定。這也是各省出臺事故責任認定規則后，在基層實踐中得不到很好的執行，依然不能解決責任認定問題的難點所在。

二、道路交通事故責任認定的理論

絕大多數交通事故的形成首先是由于當事人的交通違法過錯行為引發了交通險情的出現，沒有險情也就不會有交通事故，但出現險情并不必然導致交通事故的發生，最終是否發生交通事故取決于面臨險情的避險方能否成功避讓險情，險情避讓成功，則交通事故可以避免，險情避讓失敗，則交通事故就會發生。險情避讓理論見圖一。

圖一

道路交通事故發生的模型：交通險情＋避險失敗＝交通責任事故。

（一）當事人違法行為與事故的關系。從上圖所指關系可以知道：一是并非所有違法行為都必然產生險情，所以有違法并不必然負事故責任。二是即使違法行為導致險情出現也未必發生事故，所以有導致險情的違法行為并不必然負事故主要以上責任。

（二）當事人違法行為分類。

一是造成險情方的行為，簡稱致險行為。絕大多數事故都是由違法路權方造成險情的。

二是避讓險情方采取避險措施之前的行為，簡稱避險能力正常或缺失行為。避險能力缺失行為，是指不具有安全駕駛能力或存在其他安全隱患。如無駕駛技能、注意力不集中、超速、超載等，在交通事故形成過程中使避險成功可能性降低或者導致事故后果擴大化的行為。

三是避讓險情方發現險情后采取避險措施的行為，簡稱避險行為。道路交通事故當事人都會避免事故發生，但避讓險情的措施是否及時、積極、正確，對事故發生及后果大小都起到直接作用。

（三）認定交通事故責任時作用大小評價——基于致險行為“危險性”和避讓險情“可能性”。

一是致險行為對交通事故所起作用大小取決于造成險情的危險性，致險行為造成的險情難以避讓或者避讓成功的可能性相對較小，反之亦然。

二是避險行為的作用大小取決于對險情避讓成功的可能性，對于能夠避讓的險情，由于其自身避險能力嚴重缺失或采取措施錯誤而造成避險失敗，其作用相對就大，對于難以避讓的險情其作用相對就小。

三、道路交通事故責任認定的方法

筆者認為，以上道路交通事故責任認定工作步驟與道路交通事故責任認定理論，僅對事故發生和責任認定的內在邏輯關系進行了梳理，要正確認定道路交通事故責任，需要具體可分析操作的方法和模型。遵循事故險情避讓理論的邏輯關系，吸收“路權原則”和“安全原則”的合理部分，可建立一個科學合理的相對固定的模式，按照正常交通參與者的要求來進行因果關系、作用大小分析，最后確定當事人在具體案件中的責任大小。

（一）具體方法步驟。

一是確定以違反路權方為產生險情方，分析其險情可避免性及其本身的避險措施。

二是確定相對方為避險以保證安全方，分析其避險能力是否正常以及避險措施是否準確、有效。

三是確定幾方當事人在事故中所起的定性定量作用。

（二）具體分析模型。

確定以違反路權方為產生險情方，分析其險情可避免性及其本身的避險措施。（見圖二）

圖二

一是要基于依法通行規則。道路交通安全法的價值追求是安全與效率，該法第一條就開宗明義地予以明確，這兩者統一于通行規則。

二是要基于一般人的正常判斷。法律不為難人，不苛責一方，所以要以一般人正常情況下能否發現及避免為基本準則。險情在安全視距外的屬于可以發現及避免，險情在安全視距內的屬于難以發現及避免。

三是要基于特定環境來考察。同類事故在不同的交通環境中會有不同的結果，如時間、空間、視線、路面、天氣、車況等。很顯然，同樣的行為在高速公路、普通公路、小區道路上是完全不同的情況，法律對其也有不同的要求，要具體分析區別。

確定相對方為避險以保證安全方，分析其避險能力是否正常及避險措施是否準確、有效。（見圖三）

圖三

一是避險能力缺失與否，與其采取的避險措施要全面統一聯系起來進行分析，不能割裂開來看問題，不能簡單認定。避險能力正常，指在采取避險措施之前沒有與事故發生有因果關系的違法行為。避險能力部分缺失，指存在與事故發生有因果關系的一般違法行為，如超速、超載、車況不良、打電話、注意力不集中未能及時發現險情等，降低了避險的可能性或加重了一定的事故后果。避險能力嚴重缺失，指存在與事故發生有因果關系的嚴重違法行為，如酒駕、藥駕、毒駕、疲勞駕駛、無資格無技術駕駛、超過該路最高限速50%以上、車況不良導致方向、剎車嚴重減效、注意力嚴重分散等，使本可能避免的事故發生或加重了后果。避險能力喪失指當事人已喪失基本控制能力。如剎車失靈失效，嚴重醉駕、藥駕、毒駕，疲勞駕駛失去正常意識等，使本應當避免的事故發生。

二是避險措施正確與否要結合特定交通環境和造成的實際后果來綜合分析。避險措施正確、基本正確，指發現險情后積極采取制動減速、避讓等措施，有效減輕了事故的后果。避險措施不當，指發現險情后未及時采取制動減速、避讓等措施，未能有效減輕事故的后果。避險措施錯誤，指發現險情后采取錯誤措施，造成不應發生的嚴重后果。錯誤和不當要嚴格加以區別，因特定險情下主動采取的措施失誤一般應認定為不當，但大客車事故中避小險釀成大災、肇事后又失控肇事造成更嚴重后果的、剎車油門搞錯而肇事、臨危不減反而加速而肇事等可認定為錯誤。

（三）具體責任確定。根據上述圖二、圖三得出當事人責任后，可根據以下原則認定。

一是所有責任都是相對而言的，不能孤立地來看，層級高的負主要責任，層級相同的負同等責任，一方無責任的另一方負全責。

二是責任層級不同并具有以下三個方面因素的，可在上述責任框架內適當修正。導致險情方當事人主動采取避險措施的，另一方有因果關系的，違法的數量多、情節嚴重的，有利于事故矛盾解決、有利于交通弱者、受害方的，可根據案件實際情況適當下調一級。

三是刑事案件嚴格區分，民事案件不能顛倒主次。

（四）具體優點。

一是依法性。上述理論方法完全符合現行事故處理的法律法規，體現了依法原則。

二是科學性。上述理論方法與事故發生的客觀規律相符，既繼承和吸收了以前事故認定中的合理部分，又解決了機械地以路權為主或以安全為主的定責模式。

三是穩定性。上述理論方法為定責提供了固定模型，解決了事故定責隨意性的問題，可防止同一事故在不同人員、不同地方出現完全不同結果的情況。

四是實踐性。上述理論方法具有很強的可操作性，與當前交通現狀、社會環境、事故處理實踐相符，有利于基層一線公正、透明辦案，有利于引導交通參與者更好地遵守交通安全法律法規。