從“功甫帖風(fēng)波”看收藏鑒定的義與利

上海藏家劉益謙在美國紐約蘇富比拍回的《功甫帖》，究竟是不是蘇軾真跡？這個(gè)真假之爭，不過是跨年而來此起彼伏的“功甫帖風(fēng)波”的表象。其實(shí)，在文物鑒定界缺少權(quán)威、手段落后的大環(huán)境中，所謂“真?zhèn)巍钡墓福旧蠠o法達(dá)成最終定論。從這個(gè)意義上看，《功甫帖》爭論似乎無解。但，它一定有用！不管爭論各方背后的動(dòng)機(jī)如何，至少它已經(jīng)是一場搶眼的風(fēng)波；至少它還引起了我們對(duì)當(dāng)下收藏鑒定領(lǐng)域亂象的搜索至少它還發(fā)出了對(duì)收藏?zé)岢敝腥藗儍r(jià)值取向的追問。

真，真的重要嗎？不見得。在“義”的層面上看，它的確重要；但在“利”的層面上看，它未必重要，因?yàn)樽钪匾哪耸怯小袄保ㄓ袝r(shí)候，藏品不真反而更有利）。試想，在造假充斥于社會(huì)各個(gè)角落、偽作占領(lǐng)古玩藝術(shù)品市場絕大多數(shù)份額的今天，在學(xué)術(shù)江湖化、娛樂化、利益化的氛圍里，有幾個(gè)收藏人、鑒定人的目標(biāo)是僅僅在于求“真”呢？我注意過一個(gè)細(xì)節(jié)，也許可以算是一種提示：在眾多“鑒寶”類的電視節(jié)目里，藏家們在得到關(guān)于真?zhèn)蔚闹更c(diǎn)之后，最后的一問總是：“請專家給估估，它值多少錢？”有時(shí)，藏家不問，專家也會(huì)自動(dòng)估價(jià)。這種心照不宣的共同指向是什么？利。這也許就是當(dāng)今收藏界推波助瀾培育出的主流心態(tài)吧。

其實(shí)，趨利并不算錯(cuò)。荀子就曾說過：“義與利者，人之所兩有也，雖堯舜不能去民之欲利。”漢代大儒董仲舒也承認(rèn)：“天之生人也，使人生義與利，利以養(yǎng)其體，義以養(yǎng)其心，心不得義，不能樂，體不得利，不能安。”這都是很本質(zhì)、很人性化的見解。然而，人對(duì)利的追求，其實(shí)也應(yīng)該是有前提的。歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們：“先義后利者榮，先利后義者辱（荀子語）。”如果到了唯利是圖的地步，那危害就大了，尤其是對(duì)社會(huì)具有引領(lǐng)意義的業(yè)界專家們，負(fù)作用會(huì)更甚。

然而，專家失義的例子在今天卻并不乏見。

比如，前兩年轟動(dòng)一時(shí)的華爾森集團(tuán)董事會(huì)主席兼總裁謝根榮“金縷玉衣”騙貸案。為那件偽造的文物“金縷玉衣”開出24億價(jià)值的，正是聲名顯赫的五位國家頂級(jí)專家。看看他們的頭銜吧：故宮博物院副院長、中國收藏家協(xié)會(huì)會(huì)長、世界文物藝術(shù)品鑒定評(píng)估委員會(huì)主任、北京大學(xué)寶石鑒定中心主任、中國寶玉石協(xié)會(huì)原秘書長。“真”，在專家們的心中真的很輕。據(jù)說他們就是圍著玻璃罩轉(zhuǎn)了幾圈，并沒打開看，更沒上手。結(jié)果國家銀行因此受騙，損失5.4億元。

又如，在北京中嘉國際拍賣有限公司舉辦的“2011年古代玉器專場拍賣會(huì)”上，“漢代青黃玉龍鳳紋化妝臺(tái)（含坐凳）”以2.2億元成交。據(jù)悉，它創(chuàng)下新的玉器拍賣紀(jì)錄。然而，這套由故宮博物院資深專家認(rèn)定的古董，卻被爆料為現(xiàn)代仿品，而且據(jù)說找到了邳州作坊中的仿造者。此后，據(jù)《中華古玩網(wǎng)·市場咨詢》的記者樊大彧報(bào)道，該拍品并未真正成交，而是以放棄3萬元保證金收場。是做局嗎？

至于在2010年6月保利拍賣會(huì)上，北宋黃庭堅(jiān)的《砥柱銘》書法長卷拍出了4.368億元后，引起的一片質(zhì)疑之聲到今天還未平息。這件長達(dá)8.24米共計(jì)82行407字的手卷，因?yàn)槲淖謨?nèi)容、書法風(fēng)格等方面與黃庭堅(jiān)其他作品存在差異，早在乾隆時(shí)期曾被認(rèn)為是贗品，至今仍存有諸多猜疑。經(jīng)臺(tái)灣學(xué)者傅申研究，最終確定是黃庭堅(jiān)書風(fēng)轉(zhuǎn)換期的真跡。但也正是這位學(xué)者，35年前發(fā)論文表示了對(duì)《砥柱銘》的質(zhì)疑。于是，這位學(xué)者又站出來說，自己的研究也經(jīng)歷了一個(gè)“從存疑到肯定的過程”。有人揣測，35年前，《砥柱銘》在日本有鄰館里藏著；35年后，《砥柱銘》已經(jīng)從日本流到中國臺(tái)灣，又拿到內(nèi)地市場上來拍賣，這位臺(tái)灣學(xué)者恰好在此時(shí)推翻了自己昔日的質(zhì)疑。這是簡單的巧合嗎？

由此推及《功甫帖》的真?zhèn)沃q，顯然也不簡單。雖然上海博物館三位專家的質(zhì)疑文章以及蘇富比的回復(fù)文章都各據(jù)其理，但是《中國青年報(bào)》載文《當(dāng)藝術(shù)遭遇市場，學(xué)術(shù)為誰說話》（2014年02月25日09版）的分析還是認(rèn)為：“《功甫帖》的真假已經(jīng)不只是一個(gè)學(xué)術(shù)問題，還是一個(gè)利益問題。雙方陣營中，都不乏一流專家，都是言之鑿鑿。書畫鑒定是一項(xiàng)專業(yè)性極高的工作，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的《功甫帖》，行外人其實(shí)并不明白鑒定結(jié)果中那些深?yuàn)W的專業(yè)詞匯。而學(xué)術(shù)上的爭論一旦摻雜了利益，再加上媒體炒作，普通的圍觀者就如同買不起越炒越高的藝術(shù)品一樣，如今連真假都不夠資格知曉了。” 對(duì)于上海博物館的三位專家的質(zhì)疑，其背后的潛臺(tái)詞是什么呢？曾有人分析，劉益謙這次攜帶《功甫帖》入境沒有按購買入文物報(bào)關(guān)，而是按照短暫時(shí)間入境展覽報(bào)關(guān)，因此規(guī)避了1000多萬元的關(guān)稅和增值稅，惹得上海政府不高興了；也有人認(rèn)為，劉益謙在上海辦民間美術(shù)館，搶了上海博物館的風(fēng)頭，引起他們的不快；還有人透露，目前在紐約蘇富比工作并負(fù)責(zé)《功甫帖》運(yùn)作的張榮德與博物館專家之間曾有宿怨，因此上博專家們要給他點(diǎn)難看；也有一種推測認(rèn)為，因徐邦達(dá)先生曾言《功甫帖》在上博收藏，而現(xiàn)在又流出海外，必須證偽才可洗清責(zé)任；還有一種猜測是，2013年9月份《功甫帖》在紐約拍賣成交時(shí)，有人曾寫文章稱贊民間藏家，而抨擊國有單位的學(xué)術(shù)薄弱，于是惹惱了博物館系統(tǒng)的專家，上博“接招”，借機(jī)對(duì)這件惹事的《功甫帖》進(jìn)行了“報(bào)復(fù)性”質(zhì)疑，同時(shí)向世界表明，上博還是有專家的。在筆者看來，分析猜測哪種理由屬實(shí)其實(shí)也不太重要，因?yàn)椋苍S還有更多不為人知的潛臺(tái)詞；但是，它至少傳達(dá)出了一個(gè)信息：今天的學(xué)術(shù)真的不純粹。

僅就三位上博專家不請自來，主動(dòng)對(duì)《功甫帖》辨?zhèn)危吐燥@不合專業(yè)規(guī)矩。所以蘇富比在回復(fù)中稱：“蘇富比對(duì)于三位來自世界級(jí)博物館的專家竟罕見地以個(gè)人名義對(duì)個(gè)別私人藏家購買藝術(shù)品的商業(yè)行為作出公開評(píng)論表示驚訝。”其實(shí)，上博專家單國霖先生在《形體極相似，氣韻卻不暢——蘇富比拍品〈功甫帖〉辨析》中已經(jīng)承認(rèn)：“《功甫帖》從字的形體上看，與蘇軾的書體相符，尤其接近于《北游帖》。”這就意味著，如果此件作品不是雙勾摹寫，就該是真跡了。而其余專家則認(rèn)為，字形“與蘇書公認(rèn)的傳世墨跡差距甚遠(yuǎn)”，這已是二見。然而，蘇富比的回應(yīng)雖然坐實(shí)了它不是勾摹，卻不能權(quán)威地說服對(duì)方收回“差距甚遠(yuǎn)”之見。其實(shí)，《功甫帖》雖然字少，但要素并不少。要想證偽，印章、紙張、筆跡都要全面證偽。然而，至少在印章的證偽上，其與蘇富比的回應(yīng)相比，顯得缺少說服力和專業(yè)性。考證，是個(gè)慎之又慎的事，但專家們卻借助媒體，吵得熱火朝天，這氣氛已經(jīng)難以讓人信服。這種景象，不由讓人想起前些年關(guān)于河南安陽曹操墓的大論戰(zhàn)，其背景中的商機(jī)之爭，才是各方激動(dòng)的根源。隨之，當(dāng)洛陽又發(fā)現(xiàn)其侄曹休大墓時(shí)，卻無人爭論質(zhì)疑，這倒反證了那些“高人”們背后的功利心態(tài)。

也許我們需要回過頭看看老前輩，或者看看國外的業(yè)界同行們。拈一段2011年9月23日《南方周末》采訪收藏家馬未都先生的文稿吧：“我1980年代開始接觸國外文物收藏界。國外的文物鑒定基本采信個(gè)人口碑。比如原蘇富比亞洲區(qū)主席、瓷器鑒定專家朱廉·湯普森（Julian Thompson），很多大買家就聽他一句話……他不可能被一大堆人裹挾著參與鑒定，也不可能為了拿幾個(gè)錢就放松鑒定尺度。技術(shù)上出錯(cuò)可以原諒；道德出現(xiàn)瑕疵，終生就不可能再在文物行業(yè)混了。在市場經(jīng)濟(jì)之前，所有的專家都面臨著極強(qiáng)的單位約束力。一旦你出了問題，就有可能被單位除名。過去專家根本不可能出去給人家看東西，更不可能收錢。我記得王世襄先生家門口貼一張紙，上面寫著‘奉上級(jí)指示，不給任何人做鑒定，其實(shí)上級(jí)也沒有指示他，他就是心里指示自己。”對(duì)于今天的亂象，他說：“文物鑒定有可能看錯(cuò)，但天天看錯(cuò)，以錯(cuò)為生，這就是問題了。”“我敢說，把電視上一些專家推到市場上，大部分專家都活不下去，他買不到真東西。”

今天的收藏鑒定亂象固然讓人揪心，但也發(fā)人思考。在因《功甫帖》事件而引發(fā)的大眾討論中，我們可以看到大義。其中不僅有對(duì)種種亂象的揭露、抨擊，也有從制度上、方式上乃至技術(shù)上對(duì)收藏鑒定的科學(xué)性、權(quán)威性秩序的建設(shè)性呼聲。比如，浙江大學(xué)教授陳振濂先生在《杭網(wǎng)娛樂·書畫雅集》發(fā)文：“我最感興趣的是在面對(duì)質(zhì)疑后劉氏的反應(yīng)方式：他所采取的自證方法，正是我們浙江大學(xué)中國書畫文物鑒定研究中心從2006年起倡導(dǎo)的‘高科技+藝術(shù)+人文三結(jié)合的方法。而且順序也一樣：先以高科技手段作證明基礎(chǔ)；其次以文史敘其可靠性與合理性；再以藝術(shù)分析證其真?zhèn)巫鞒雠袛唷?年前我們提出的這一理想鑒定模式，在《功甫帖》之爭中獲得了一流的實(shí)踐樣本。”這無疑是一種發(fā)見。對(duì)于事件對(duì)當(dāng)今鑒定界的觸動(dòng)，陳教授認(rèn)為：“不管《功甫帖》之爭今后走向如何，它應(yīng)該是對(duì)當(dāng)下書畫文物鑒定傳統(tǒng)舊方法的一次巨大沖擊。它告訴我們：沒有科學(xué)手段的證明能力，僅憑個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的‘目驗(yàn)式老做法，在過去因?yàn)槭堑赂咄赜謵巯в鹈睦蠈＜依蠙?quán)威的身份規(guī)定，又沒有利益糾纏的誘惑，它是行得通的。但在今天，第一是沒有積淀深厚的公認(rèn)的權(quán)威學(xué)者，第二是市場利益誘惑太大令人很難堅(jiān)守；‘目驗(yàn)式老做法就有可能成為落后、平庸、信口開河、不負(fù)責(zé)任的代名詞，雖然它現(xiàn)在仍然風(fēng)行一時(shí)（因?yàn)闆]有其他選項(xiàng)），但在今后，它必然會(huì)被淘汰。”這是客觀冷靜的理論和現(xiàn)實(shí)分析。

不過，關(guān)于陳教授“市場利益誘惑太大令人很難堅(jiān)守”的論斷，筆者還是持可商榷態(tài)度。筆者以為，現(xiàn)存的亂象不是市場本身的誘惑大，而是市場體系的不完整、不純粹。真正完整的市場體系，應(yīng)該是完全建立在“信用”之上的交易平臺(tái)。沒有了信譽(yù)，就終生就不可能再在文物行業(yè)混了。這就是為什么朱廉·湯普森可以擋住“市場利益的誘惑”，因?yàn)樗麄兊男庞贸杀咀銐虼蟆６覀儸F(xiàn)在的鑒定專家很多時(shí)候是不必為錯(cuò)誤買單的，至少這一點(diǎn)就是差距。其實(shí)，誠信問題絕不單單是收藏界的短板，整個(gè)社會(huì)的市場體系都明顯存在這方面的缺失。其中，有許多是制度上的深層次原因，僅靠說教是起不了本質(zhì)性作用的，必須靠制度來制約、來養(yǎng)成。從另一個(gè)方面看，社會(huì)活動(dòng)無論怎樣發(fā)展、怎樣設(shè)計(jì)，最后都是以人為主體。所以，人的素質(zhì)養(yǎng)成才是根本。關(guān)于信用的意義，我們的老祖宗早就深諳，其實(shí)也比我們現(xiàn)在做的好得多。我國傳統(tǒng)商道中把關(guān)羽奉為“武財(cái)神”，就是取他的“信義”精神。今天，最好的市場形態(tài)，依然是“義”與“利”的互成。我們呼喚這樣的業(yè)界盛世。

正如荀子曰：“雖堯舜不能去民之欲利，然而能使其欲利不克其好義也。”

（尚曉周/河南美術(shù)出版社副編審）