我國偵查訊問階段的律師在場權研究

[摘 要]我國的偵查訊問制度在制度設計、法律規定中還存在一些不足之處，不利于偵查功能的有效發揮。而在偵查訊問制度改革中建立律師在場制度，既是促進偵查制度向民主化、法制化、公正化方向發展的重要措施，也是維護犯罪嫌疑人合法權益的重要保障。本文對律師在場權概念及完善的必要性進行了闡述，并在制度設計方面提出了一些構建意見，以實現打擊犯罪與保障人權的目的。

[關鍵詞]律師在場；偵查訊問；保障人權

[中圖分類號]D92 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2014）11 — 0074 — 02

① 樊崇義著：《刑事訴訟法修改專題研究報告》，中國人民公安大學出版社2004年7月版，第203頁。

② 陳少林著：《論辯護律師的在場權》，《法學評論》2005年第5期，第67頁。

③ 陳玉忠，楊雪萊.論訴訟正義相對性的原因[J].河北科技師范學院學報（社會科學版），2006，（1）.

[收稿日期]2014 — 09 — 20

[作者簡介]張傳寶（1984—），男，山東臨沂人。2013級碩士研究生，主要研究方向：訴訟法學。

偵查訊問是刑事案件中最常用的一種偵查方法，也是獲取犯罪證據的真要途徑，但此階段由于缺乏相關法律制度的保障，偵查制度呈現出明顯的強制性、閉合性等特點，偵查權缺乏有力監督和制約，致使實踐中屢屢發生侵犯犯罪嫌疑人人權的事情。新刑事訴訟法明確規定，“犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或著采取強制措施之日起，有權委托辯護人。”但這并沒有就律師是否可以在場做出相關規定。而律師在場權制度對彌補和完善偵查訊問階段的不足具有重要現實意義。

一、偵查訊問階段律師在場權的概念

在眾多的著述中，對律師在場權的概念有較多的定義，總體而言，可分為廣義和狹義兩種觀點。廣義上的律師在場權，是指在整個刑事訴訟過程中，國家專門機關的偵查人員、檢察人員、審判人員對犯罪嫌疑人、被告人進行訊問、審判時，犯罪嫌疑人、被告人有要求辯護律師在場的權利。辯護律師為維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益不受侵害而有權在場進行法律援助。①狹義上的律師在場權，僅指在刑事訴訟的偵查訊問階段，自犯罪嫌疑人第一次接受偵查機關的訊問開始直到偵查終結，偵查人員在此期間每次對犯罪嫌疑人采取訊問、鑒定、辨認、搜查等偵查行為時，辯護律師都有權全程在場維護犯罪嫌疑人的權利，犯罪嫌疑人、被告人也有要求辯護律師在場的權利。②本文所討論的律師在場權就是針對偵查階段而言的，即狹義的律師在場權。

二、在偵查訊問階段建立律師在場權的必要性分析

偵查權利極易因缺乏有效監督而被濫用，進而影響司法的權威性和公正性。辯護律師在場可以對此進行法律監督，防止偵查人員采用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法手段收集證據，切實保障犯罪嫌疑人的人身權利和訴訟權利不受侵犯。

（一）有利于尊重和保障人權，實現控辯平衡

在偵查階段，犯罪嫌疑人常常處于被強制的狀態下，容易喪失收集對自己有利證據的機會。甚至還會有很多人因缺乏法律知識而不知道或者不能正確運用法律來維護自己的合法權益。再加之，因犯罪嫌疑人根本無法和處于強勢法律地位的偵查機關相抗衡，而常會發生刑訊逼供、非法取證的情形。那么，處于弱勢中的犯罪嫌疑人要想證明偵查機關取證非法，要想打破偵查訊問的密閉性，就必須提高犯罪嫌疑人在偵查階段的主體地位。此時，引入律師在場制度，讓能為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師在場，無疑是最好的解決方法。在此階段賦予律師在場的權利，或者賦予犯罪嫌疑人有權要求自己的辯護律師到場的權利，既可以為犯罪嫌疑人提供法律咨詢，還可以有效監督偵查程序并防范權力濫用。辯護律師的在場權，它不僅是律師的一項權利，也是犯罪嫌疑人抗衡偵查和控訴的權利，更是“犯罪嫌疑人有權得到辯護”的體現③。律師在場權的確立，能讓民主和公平正義在偵查階段得到更加明顯的體現，使犯罪嫌疑人在律師的幫助下正確地理解、運用法律，保證在偵查階段控辯雙方力量的平衡。

（二）有利于提高訴訟效率，保障實體公正

在我國偵查訊問階段建立律師在場制度，對訴訟活動的順利進行將會產生積極的作用，具體體現在以下幾點：一是在偵查過程中，偵查機關和人員在收集證據時往往比較注重收集有罪證據，而忽視了有利于犯罪嫌疑人的證據。律師在場制度的建立，則可使偵查人員在收集證據時更加全面、客觀，更加注重對嫌疑人無罪、罪輕證據的收集，從而有效揭露案件真相，提高訴訟效率。二是在刑事訴訟活動中，犯罪嫌疑人翻供會造成司法資源的浪費，嚴重影響訴訟效率的提高。若在訊問中有律師在場，則有助于澄清犯罪嫌疑人提出的各種虛假指控，保護偵查人員的合法權益，保證案件偵查、審判程序的順利進行。三是由于辯護律師在偵查訊問現場所起到的保護作用，促使偵查人員合理正當地運用偵查權利，減弱對口供證據胡依賴性，不斷加強對法律知識的學習，提高自身的法律素養，逐步研究、創新更為合法高效的偵查訊問方法、手段。四是引入律師在場權，有利于律師在案件發生后盡快了解案情，收集證據材料，為在法庭審判中進行有效的辯護做好充分的準備，從而真正實現控辯平等對抗，提高訴訟效率。①

（三）有利于加強法律監督，規范追訴行為

為保證偵查活動的順利進行，國家賦予了偵查機關搜查、扣押、拘留、逮捕等較多強制性偵查的權力，并給予強大的人力、物力、財力作支撐，但對其權利的限制相對較少，致使偵查人員非法拘捕、刑訊逼供、誘供騙供等違規事件屢禁不止。②另外，檢察院與公安機關在職能上是分工負責、互相配合的關系，難以有效履行對公安機關的監督職責。況且檢察機關這種事后監督、書面監督的行為，很難起到周全保護犯罪嫌疑人人身權的作用。而具有豐富法律知識和實踐經驗的律師作為第三者在場，不僅能增加訊問的透明度，還能及時有效地發現偵查人員的違法行為，并代表當事人向檢察機關提出控告，使偵查行為更為規范、科學，訊問方法更為公正、合理。因此，完善的律師在場制度，在為犯罪嫌疑人提供法律幫助、維護犯罪嫌疑人人權的同時，也對偵查權的行使發揮了監督與制約作用。

三、建立偵查訊問階段律師在場制度的基本構想

如何建立偵查訊問中的律師在場制度已經成為不可忽視的課題，但希望其一步到位是不可能的，必須根據我國國情來制定規則，逐步推進，不斷完善。

（一）明確律師在場權的適用例外

大量實踐證明，在偵查訊問階段允許律師在場，可以監督偵查人員的偵查活動，有利于保障犯罪嫌疑人的合法權益。但事物總是存在矛盾著的兩面性，在一些特定情況下，卻會影響到打擊犯罪的及時性和有效性。③筆者認為，以下幾種情況可以排除律師在場權的嚴格適用。一是涉及國家機密的刑事案件，為防止偵查機關對案件性質隨意定性或刻意擴張，偵查機關應嚴格根據法規中明確的涉及國家機密案件范圍，決定是否批準律師在場。二是在十分緊急情況下，如在需要及時排除爆炸物或涉嫌恐怖犯罪、暴力犯罪等具有緊迫性的情況下，要等律師到場可能會因貽誤時機給當事人的生命財產安全造成嚴重損失，所以，可在律師不在場的情況下對犯罪嫌疑人進行及時訊問。三是情節輕微的刑事案件，此類案件的情節較為簡單，收集證據也較為容易，所以基于司法人力、物力資源缺乏等因素的考慮，在無法滿足所有案件對律師在場需求的情況下，應優先保障重大、疑難案件對律師在場的要求。當然，對于以上特殊情形，偵查機關可以不按規定程序通知律師到場，但應當在妨礙偵查任務的情形消失后盡快通知律師，并就限制的合理性承擔舉證責任。

（二）明確在場律師的權利

在場律師的基本權利可概括為以下幾種：一是知情權、告知權，在整個偵查訊問過程中，律師不僅有權了解犯罪嫌疑人的涉嫌罪名及原因，還有權告知犯罪嫌疑人在偵查訊問中享有的各項權利和義務，就相關法律問題及時與犯罪嫌疑人溝通，并給予解答。二是全程在場權，嫌疑人每次被偵查人員訊問的全部過程，律師都始終享有在場參與訊問的權利。如果是共同犯罪的重大案件，為防止出現串供、毀滅、偽造證據的情形，可以靈活更改為只準看不能聽的在場方式。三是監督異議權，在訊問過程中，律師有權對偵查人員的訊問方式、方法進行監督，對威脅、引誘、刑訊逼供等違法行為有權向偵查人員提出異議，并在訊問筆錄附上自己的意見。四是記錄權，律師在訊問過程中不僅可以用書面形式記錄所獲悉的信息，還享有錄音、錄像等記錄的權利，訊問結束后亦可就此訊問進行查閱、抄錄、復印。五是簽字確認權，律師有對訊問后的筆錄進行查看、核實、建議補正的權利，如有對偵查人員的行為或訊問筆錄有異議，可拒絕簽字。

（三）明確在場律師的義務

當然，有權利必有義務，為順利達到偵查訊問的目的和實現律師在場的價值，筆者認為，律師應當履行如下義務：一是維護犯罪嫌疑人的合法權益，律師作為犯罪嫌疑人合法權益的維護著，必須盡職盡責，及時就犯罪嫌疑人提出的法律問題進行解答，就犯罪嫌疑人所受非法侵害提出質疑和申訴，切實保障犯罪嫌疑人的合法利益。二是嚴守訊問紀律，正確解釋犯罪嫌疑人提出的法律問題，尊重偵查人員的決定，不得曲解法律或代替犯罪嫌疑人回答問題，不得擾亂偵查人員的訊問。④三是保守案件秘密，律師不得向犯罪嫌疑人以外的其他任何人透露在訊問活動中所知悉的國家秘密、商業秘密或個人隱私，更不能有偽造證據、串供、妨礙證人作證等違法行為。對違反義務規定并構成刑事犯罪的律師，要嚴格按照刑法規定追究其責任。

（四）完善非法證據排除規則

對于偵查人員違反律師在場規定而獲取的言詞證據，要予以排除，不能作為定案的根據。以下幾種情況應當適用非法證據的排除規則：一是偵查機關是否在訊問前向犯罪嫌疑人履行了告知義務。二是每次訊問時，辯護律師是否全程在場見證。三是在場律師是否在訊問筆錄上簽字。四是偵查人員為獲取口供是否對犯罪嫌疑人采取了刑訊逼供等非法訊問行為。五是辯護律師對訊問筆錄提出異議時，偵查人員能否證明其行為合法。所以，如有未告知犯罪嫌疑人律師在場權利、律師不在場、審訊筆錄沒有律師簽字、刑訊逼供等違反程序規定的行為，其所獲取的證據不能作為定罪量刑的依據。這樣，才能保障律師在場制度的有效實施。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕樊崇義.刑事訴訟法修改專題研究報告〔N〕.中國人民公安大學出版社，2004，7：203.

〔2〕陳少林.論辯護律師的在場權〔J〕.法學評論，2005，（05）：67.

〔3〕陳玉忠，楊雪萊.論訴訟正義相對性的原因〔J〕.河北科技師范學院學報：社會科學版，2006，（01）.

〔4〕陳瑞華.增列權利還是加強救濟——簡論刑事審判前程序中的辯護問題〔J〕.環球法律評論，2006，（05）.

〔5〕陳玉忠，楊雪萊.論訴訟正義相對性的原因〔J〕.河北科技師范學院學報：社會科學版，2006，（01）.

〔責任編輯：陳玉榮〕

① 肖松平、李承華著：《我國偵訊程序中律師在場制度的設立》，《南華大學學報（社會科學版）》2008年第4期，第63頁。

② 樊崇義、顧永忠主編：《偵查訊問程序改革實證研究——偵查訊問中律師在場、錄音、錄像制度試驗》，中國人民公安大學出版社2007年3月版，第211頁。

③ 陳宇翔，《美國律師在場權適用范圍探析》，法制與社會，2009年12月，第315-316頁。

④ 袁榮林，《關于確立偵查訊問中律師在場權制度的構想》，北京人民警察學院學報，2005年第2期，第34頁。