也談戊戌維新的是非功過

歐陽夢華

摘 要：根據大學生的歷史教科書對戊戌維新變法運動的敘述，結合慈禧太后的態度分析，嘗試探討運動失敗的原因；再借鑒英國資產階級革命的經驗，體會維新變法的歷史意義，從而尋找歷史事件帶給現代人的啟示。

關鍵詞：戊戌維新；康有為；改良

中圖分類號：C93 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）12-0296-02

自甲午中日戰爭以后，民族危機日益加深。有感“能變則全，不變則亡，全變則強，小變仍亡”的中國知識分子，主導了一場變革的維新運動，推動了西方先進思想在中國的傳播，給當時的中國帶來了一場前所未有的思想啟蒙。翻開高等教育出版社2010出版的《中國近現代史綱要》，我們找到了以下的敘述，“戊戌維新運動的失敗，主是由于維新派自身的局限和以慈禧太后為首的強大的守舊勢力的反對”[1]，這場運動緣何會失敗？其背后實質上是暗涌多年的帝后之爭的爆發，是維新派和守舊派之間的利益沖突。錯綜復雜的歷史原因，造成了這場宮廷政變以維新派的失敗作為結果。

一、變法初期的慈禧太后

研究清末歷史，無可避免地談及一位爭議頗多的人物，那就是垂簾聽政的西太后慈禧。戊戌變法發生在1898年，從光緒皇帝頒布“明定國是”的詔書開始，歷時僅有103天。短短的一百多天內，卻是風云四起，打破了維新派和守舊派之前維持的平靜。根據掌握的資料顯示，不難看出慈禧太后在這期間的態度是階段變化著的。而她態度的變化，是由形勢所致同時也影響了整個時局大勢。

首先從形勢上分析，光緒帝和慈禧太后的拉鋸，從一開始就存在實力上的差異。這場百日維新，盡管有“民族危機越來越嚴重”[1]的因素，但更重要的起因是光緒帝想“從慈禧太后為首的后黨中奪取統治大權”[1]。慈禧太后能否看出光緒帝的意圖呢？這里有一個例證，就是維新變法當中關于修筑鐵路、舉辦郵政、裁軍練兵、提倡西學、廢除八股等等游離于政治范圍以外的政策都被批準，而實質對于光緒帝有利的核心提議，如開懋勤殿，則被駁回。在能把握總體節奏的情況下，慈禧太后十分懂得什么該放什么該收，變法初期她顯得游刃有余。客觀地說，兩派之間微妙的平衡讓維新變法有了繼續下去的環境。

其次，制度上有著讓光緒帝進行改革的余地。“政變前光緒帝與慈禧太后的政治權力關系存在著兩種制度：其一是事后報告制度……二是事前請示制度……在胡孚宸劾張萌桓案中，又可以看出，慈禧太后雖可控制光緒帝，但因體制問題，她還不能直接通過軍機處向步軍統領衙門下達懿旨。”[2]帝后身份的局限，讓慈禧太后觸及不了所有的領域。由此可見，一些制度上對慈禧太后的限制，為光緒帝進行改革提供了一定程度的便利。

再從內容上分析。“同甲午戰爭前連要不要修鐵路都辯論十多年的狀態比，朝廷明確地把學習西方作為國策，主流文化正在悄悄地起著非同小可的變化，而這些變化是在慈禧卵翼下實現的。作為兒皇帝的光緒親政不久，對‘圣母皇太后奉命唯謹，大事都及時請示報告，沒有留下什么對抗的記錄。在和戰問題上兩人態度一致，說甲午戰爭中有帝黨主戰、后黨主和之爭的論斷，不過是特定歷史時期人們熱衷于編造路線斗爭史的又一案例”[3]據改革內容來看，此次百日維新所主張的政令屬于體制內的改革，力度和強度比不上后來的清末新政，盡管是發生在前，我們也有理由相信慈禧在初期是能夠同意進行改革。這一時期的慈禧太后沒有使用她的雷霆手段將維新變法扼殺在搖籃當中，正如袁偉時先生所說“把她說成是維新變法的天敵沒有足夠的根據”[3]。

過多發揮歷史正義感而將變法失敗一味歸咎于慈禧太后，忽略了她態度的階段變化的這一事實，顯然是并不科學的。同時也需明確，在變法的后期，慈禧太后因感到權力受到動搖而采取一系列強硬手段，如抓拿康有為、未經刑部提審而下令處死“六君子”，這些致使戊戌維新運動最終走向失敗的罪惡也不能被忽略。

二、維新派的改良

評價此部分內容，首先需要指出教科書上一些值得商榷的地方。以教科書上此專題內容為例，運用了“封建勢力”[1]、“封建政治制度”[1]、“封建主義”[1]等詞語，似有將“封建”擴大化使用的錯誤。馮天瑜先生曾專文論述“封建”這個詞語的含義，得出的結論是“‘封建被泛化為奴隸社會與資本主義社會之間必經階段的通用名目”[4]、“這樣，從語義學入手，以歷史學為背景和具體內容，我們便不難發現：‘泛化封建論所使用的‘封建一詞，全然脫離了該漢字詞的傳統意蘊，其含義的引申、變異也不合乎詞義轉化的邏輯（因其超出了‘封建這一漢字詞形提供的意義空間），同時，此種變異了的‘封建義，與對譯的英語feudalism的固有內涵又相去甚遠。”[4]在此不展開介紹該文，但可以明確的是，馮天瑜先生的研究所得頗有道理，撰寫歷史教科書的相關專家應多加參考。

對于評價戊戌維新運動失敗的教訓，教科書給出的答案是“戊戌維新作為中國民族資產階級登上政治舞臺的第一次表演，竟失敗得這么快，這不但暴露了這個階級的軟弱性，同時也說明在半殖民地半封建的舊中國，企圖通過統治者走自上而下的改良的道路，是根本行不通的。要想爭取國家的獨立、民主、富強，必須用革命的手段，推翻帝國主義、封建主義聯合統治的半殖民地半封建的社會制度”[1]。改良與革命，作為相對的兩種手段，在中國的變法歷史上曾相繼發揮它們的力量，導致兩種截然不同的結果。資產階級和無產階級領導的運動也是歷史的不同選擇，而教科書的敘述是值得討論的，“必須”的結論是基于歷史事實做出的判斷，就像是知道答案做的選擇題。而歷史，并不一定是非此即彼。而根據簡單的數學法則，改良與革命，資產階級與無產階級，起碼會有四種不同的組合。“1982年，廣東學術界曾召開過一次關于重新研究戊戌變法的座談會，提出了許多新觀點。其中，張磊的見解是：認真研究和評價戊戌維新運動和康梁，顯然是一樁艱巨復雜的任務。就以戊戌維新運動的失敗表明中國近代改良主義‘此路不通的通論為例，這種具有高度概括性的論斷，并不一定反映了歷史的真實。就運動本身的結局未能改變中國社會性質來說，那末，近代中國社會的三種進步社會運動——農民戰爭、維新運動和民主革命——豈非都是此路不通？為什么要厚此薄彼地突出維新運動才是‘死胡同呢。”[5]這也帶給我們新的思路，屬于資產階級的改良運動失敗了（如維新變法），不能推導出“改良”本身也會失敗。而革命的成功，是一個綜合指數，需要天時地利人和的配合。endprint

教科書說“‘百日維新期間頒布的各項政令大多是接受了維新派的建議而制定的，旨在開放一定程度的言論、出版、結社自由，使資產階級享受一定程度的政治權利，促進資本主義工商業的發展，因此，戊戌維新是一場資產階級性質的改良運動。但是，在光緒皇帝發布的新政詔令中，并沒有采納維新派多次提出的開國會等政治主張。這些政令和措施未觸及封建制度的根本，所要推行的是一種十分溫和的不徹底的改革方案”[1]。客觀看來，維新派內部存在影響這場運動失敗的因素，但不可抹殺的是它的歷史意義。特別是申民權和開議院的措施，帶有君主立憲色彩的政治主張 ，通過變法削弱守舊派的權力，一系列的變法內容體現了新興資產階級的具體訴求。不少學者認同維新派的改良方式，盡管它也脫離不了“君主”這一限制，但相比于直接革命的方式而言，它似乎更有程序正義性，能夠減低變動政治體制的犧牲成本。而最具說服力的例子非英國的光榮革命莫屬。對此，袁偉時先生提出了自己的觀點，認為改良運動也有其血腥的一面。“英國光榮革命后走向文明，它的標志是1689年之后實行了法治，不再訴諸革命解決社會矛盾和沖突，但是不能因此就掩蓋英國革命殘酷的一面。不論法國和英國，如果權力不受到制約，肯定會帶來災難”[6]。應當說，歷史現實已證明了革命的可行性，而改良亦并非絕無可能，兩者都需要設計出一套權力制約和監督的環節才可長期運作下去，“法治”是其重中之重。而清末新政和預備立憲，則是延續了戊戌維新大部分改良方案，讓我們看到了經過戊戌維新洗禮后的重要影響。

維新派的改良方案盡管有其進步之處，恨的是大環境仍未成氣候。民智仍昧，開化之人無幾，他們超前的眼光并不能得到廣泛的認同。維新派的改良方案中，啟蒙民眾的措施得以持續下去，無意間為之后的時局布下重要的棋子。維新派已認識到民眾培育的重要性，但少了要將團結群眾力量上升至戰略一環的設計，不得不讓人留有遺憾。

百日維新盡管失敗了，但它奏響了辛亥革命的序曲，進行的多項改革影響深遠，超越了時空的限制。可以肯定的是，變則通，這是戊戌維新留給現代改革發展的一大借鑒意義。

參考文獻：

[1] 沙健孫.中國近現代史綱要[M].北京：高等教育出版社，2010：50-56.

[2] 茅海建.戊戌變法史事考[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2005：38.

[3] 袁偉時.慈禧、康有為的兩面性及其啟示——戊戌維新百年祭[J].東方文化，1998，（1）.

[4] 馮天瑜.史學術語“封建”誤植考辨[J].學術月刊，2005，（5）.

[5] 李喜所.梁啟超對戊戌變法的反思——兼評百年來學術界對變法失敗原因的考察[J].河北學刊，2001，（3）.

[6] 袁偉時.勇闖思維的禁區[J].僑星，2012，（7）：12-19.

[責任編輯 吳 迪]endprint