居民消費支出不平等研究

孔蕊

內容摘要：本文利用2007年城鎮居民和農村居民的住戶調查數據，采用Lerman和Yitzhaki（1985）提出的收入分解方法，研究居民分項消費支出對總消費支出不平等的貢獻及影響。研究結果表明：城鎮居民的總消費支出中，交通和通信支出、教育文化娛樂支出對總消費不平等的推動作用最大，食品、衣著、居住支出具有抑制總消費不平等的作用；農村居民的總消費支出中，居住支出對總消費不平等的推動作用最大，只有食品和衣著兩項分項支出對總消費不平等具有抑制作用。

關鍵詞： 消費不平等 分項支出 基尼系數

引言

消費不平等作為測度福利不平等的重要指標之一（楊繼東，2013），自20世紀90年代開始受到學術界的廣泛關注，已有研究主要圍繞三個問題：分項消費不平等、消費不平等的變化趨勢、消費不平等的成因（李濤、么海亮，2013）。其中，第一個問題是關鍵，因為只有弄清分項消費對總消費不平等的影響，是主要還是次要，是推動還是抑制，才能設計出縮小消費差距的有效措施。

國外對分項消費不平等的研究主要是從消費結構角度，運用基尼系數、泰爾指數等測度消費不平等程度，并基于Shorrocks（1982）、Lerman 和Yitzhaki（1985）的基尼系數分解法分解具體分項，討論各項消費對總消費不平等的影響。國內一些學者也用基尼系數分解法研究了分項消費差異，代表性成果有：解堊（2008）用1993-2006年城鄉居民醫療保健支出數據，分解健康消費基尼系數，發現健康消費不平等在農村內部逐漸縮小，而在城鎮內部逐漸擴大；遲巍等（2011）用2007年國家統計局“教育專題調查”數據，研究分教育階段的家庭教育支出差異，發現在義務教育階段，家庭校外教育支出差距明顯大于校內，而在非義務教育階段剛好相反；戴平生和林文芳（2012）用2009年我國城鄉居民食品消費數據，研究食品的各子類別支出對總體基尼系數的邊際效應，發現對不平等起主要推動作用的是在外用餐、肉禽及制品、水產品類支出。

本文利用2007年城鎮居民和農村居民的消費支出微觀數據（數據來自國家統計局2007年對城鎮住戶和農村住戶的抽樣調查），采用Lerman 和Yitzhaki （1985）的基尼系數分解法分解居民消費支出，探究分項支出對總消費不平等的影響。該研究意義在于，有助于厘清影響總消費不平等的主要分項和次要分項，厘清各分項支出對總體不平等的推動作用和抑制作用，進而設計出促進消費公平的有效政策。

研究方法

根據Lerman和Yitzhaki（1985），設Y代表家庭總消費支出，居民消費支出的基尼系數表示式為：

（1）

其中，G表示家庭總消費支出的基尼系數，μ表示所有家庭的平均消費支出，F（Y）表示總消費支出的累積分布。利用協方差的性質，式（1）可以表示為：

（2）

其中，Sk表示總消費支出中分項支出k所占的比重；Gk表示分項支出k的基尼系數，Rk表示總消費支出和分項支出k之間基尼系數的相關性。Rk的表達式為：

（3）

由式（2）可知，任一分項支出對總消費支出不平等的影響取決于三方面因素：分項支出在總消費支出中占比Sk；分項支出的不平等程度Gk；總消費支出和分項支出的相關程度Rk。

設每個家庭對yk的支出增加百分比為e（0

（4）

將式（4）兩邊同時除以G，得到：

（5）

上式表明，分項支出k的邊際變化率=分項支出k對消費支出不平等的相對貢獻率-分項支出k占總消費支出比重。如果結果為正，則該分項支出對總支出不平等起推動作用，反之則起抑制作用。

數據分析

（一）城鎮居民消費支出分析

第一，從對消費不平等的相對貢獻看，影響較大的是食品支出、交通和通信支出、教育文化娛樂服務支出。由表1可知，城鎮居民消費支出中，食品支出（36.2%）、交通和通信支出（14.6%）、教育文化娛樂服務支出（13.8%）所占份額較大，其余各分項支出占比均不到總支出的10%。同時，這三項支出對總消費不平等的貢獻也最大，其相對貢獻率分別為23%、22.71%、18.45%；其余五項分項支出的相對貢獻率也均不到10%。

第二，從對消費不平等的邊際貢獻看，產品類支出增加對總消費不平等起抑制作用，服務類支出增加對總消費不平等起較大的推動作用。由表1可知，食品支出、衣著支出、居住支出每增加1%，總消費不平等就分別有13.18%、1.46%和0.35%的改善；而其余五項分項支出均對總消費不平等的產生推動作用，其中，交通和通信支出（8.06%）、教育文化娛樂服務支出（4.66%）的邊際貢獻最大。進一步分析這兩項支出的結構，結果如表2和表3所示。

第三，從交通和通信支出的分項構成上看，家庭交通工具、通信服務是影響消費不平等的主要支出，交通支出和通信支出對消費不平等的邊際作用相反，前者為推動，后者為抑制。由表2可知，家庭交通工具（42.14%）和通信服務（20.21%）的相對貢獻率最大；從邊際貢獻率看，交通類支出普遍為正，而通信類支出全部為負。高低收入家庭的交通工具購買力水平差距較大，如收入高的家庭可購買高檔轎車，而收入低的家庭購買的是摩托車和自行車。在通信方面，隨著固定電話、網絡在城鎮家庭的普及，通信支出的增加有利于縮小家庭消費差距。

第四，從教育文化娛樂服務支出的分項構成上看，教育支出對總消費不平等的相對貢獻最大。由表3可知，教育支出的基尼系數高達0.74，其占總支出的份額（45.35%）和相對貢獻率（45.67%）均最大。與低收入家庭相比，高收入家庭除了支付必要的校內教育外，更愿意獲得“額外”的高質量教育，因而在擇校、家教、興趣班等校外教育上的支出更大。

（二）農村居民消費支出分析

第一，從對消費不平等的相對貢獻看，影響較大的是食品支出和居住支出。由表4可知，農村居民消費支出中，食品支出（48.3%）和居住支出（18.3%）所占份額較大，其余各分項支出占比均在12%以下。同時，這兩項支出對總消費支出不平等的貢獻也最大，其相對貢獻率分別為29.62%和30%；其余五項分項支出的相對貢獻率均在17%以下。

第二，從對消費不平等的邊際貢獻看，食品和衣著支出對總消費不平等起抑制作用，居住支出對總消費不平等起主要推動作用。由表4可知，食品支出和衣著支出每增加1%，總消費支出不平等就有18.65%和1.06%的改善。居住支出的邊際貢獻（11.67%）大于服務類支出的邊際貢獻，因為高收入家庭在建房配套設施上的支出更多，這一趨勢將加劇農村居民總消費不平等。

綜合上述，本文對城鄉居民家庭消費支出進行分析，二者共性在于，服務類支出對總消費不平等起推動作用，產品類支出中的食品支出對總消費不平等起主要抑制作用，衣著支出起較小的抑制作用。二者差異在于：居住支出是抑制城鎮居民總消費不平等的次要因素，而對農村居民，則是推動消費不平等的最重要因素。

結論及政策啟示

本文利用2007年城鄉居民家庭消費支出的微觀數據，實證分析了城鎮、農村兩個消費群體各自內部的消費差異，得到以下結論：

第一，城鎮居民的總消費支出中，交通和通信支出、教育文化娛樂支出對總消費不平等的推動作用最大；家庭設備用品及服務、醫療保健、其他用品和服務支出對不平等的推動作用較小；食品、衣著、居住支出對消費差距具有抑制作用。

第二，農村居民的總消費支出中，居住支出對總消費支出不平等的推動作用最大；教育文化娛樂服務支出對消費不平等也有較大推動作用；家庭設備用品及服務、醫療保健、其他商品和服務對消費不平等的推動作用較小；只有食品和衣著兩項分項支出對總消費不平等具有抑制作用。

上述分析有一定政策啟示：第一，在現有收入分配制度下，完善社會保障，引導居民合理消費；第二，加大對交通通信等基礎設施的建設和對教育等重要民生項目的財政支出，減輕居民生活負擔；第三，加快發展優質、高效的現代農業，完善農村基本公共服務，提高農民消費質量。

參考文獻：

1.李濤，么海亮.消費不平等問題研究綜述[J].經濟社會體制，2013（4）

2.楊繼東.中國消費不平等演變趨勢及其原因[J].財貿經濟，2013（4）

3.遲巍，錢曉燁，吳斌珍.家庭教育支出平等性的實證研究[J].教育與經濟，2011（4）

4.戴平生，林文芳.拓展基尼系數及其居民消費應用研究[J].統計研究，2012，29（6）

5. Lerman R.I.， Yitzhaki S. Income Inequality Effects by Income Source： A New Approach and Applications to the United States.[J]. Review of Economics and Statistics， 1985， 67（1）

6.Stark O， Taylor J E， Yitzhaki S. Remittances and inequality[J]. The Economic Journal ，1986endprint

（二）農村居民消費支出分析

第一，從對消費不平等的相對貢獻看，影響較大的是食品支出和居住支出。由表4可知，農村居民消費支出中，食品支出（48.3%）和居住支出（18.3%）所占份額較大，其余各分項支出占比均在12%以下。同時，這兩項支出對總消費支出不平等的貢獻也最大，其相對貢獻率分別為29.62%和30%；其余五項分項支出的相對貢獻率均在17%以下。

第二，從對消費不平等的邊際貢獻看，食品和衣著支出對總消費不平等起抑制作用，居住支出對總消費不平等起主要推動作用。由表4可知，食品支出和衣著支出每增加1%，總消費支出不平等就有18.65%和1.06%的改善。居住支出的邊際貢獻（11.67%）大于服務類支出的邊際貢獻，因為高收入家庭在建房配套設施上的支出更多，這一趨勢將加劇農村居民總消費不平等。

綜合上述，本文對城鄉居民家庭消費支出進行分析，二者共性在于，服務類支出對總消費不平等起推動作用，產品類支出中的食品支出對總消費不平等起主要抑制作用，衣著支出起較小的抑制作用。二者差異在于：居住支出是抑制城鎮居民總消費不平等的次要因素，而對農村居民，則是推動消費不平等的最重要因素。

結論及政策啟示

本文利用2007年城鄉居民家庭消費支出的微觀數據，實證分析了城鎮、農村兩個消費群體各自內部的消費差異，得到以下結論：

第一，城鎮居民的總消費支出中，交通和通信支出、教育文化娛樂支出對總消費不平等的推動作用最大；家庭設備用品及服務、醫療保健、其他用品和服務支出對不平等的推動作用較小；食品、衣著、居住支出對消費差距具有抑制作用。

第二，農村居民的總消費支出中，居住支出對總消費支出不平等的推動作用最大；教育文化娛樂服務支出對消費不平等也有較大推動作用；家庭設備用品及服務、醫療保健、其他商品和服務對消費不平等的推動作用較小；只有食品和衣著兩項分項支出對總消費不平等具有抑制作用。

上述分析有一定政策啟示：第一，在現有收入分配制度下，完善社會保障，引導居民合理消費；第二，加大對交通通信等基礎設施的建設和對教育等重要民生項目的財政支出，減輕居民生活負擔；第三，加快發展優質、高效的現代農業，完善農村基本公共服務，提高農民消費質量。

參考文獻：

1.李濤，么海亮.消費不平等問題研究綜述[J].經濟社會體制，2013（4）

2.楊繼東.中國消費不平等演變趨勢及其原因[J].財貿經濟，2013（4）

3.遲巍，錢曉燁，吳斌珍.家庭教育支出平等性的實證研究[J].教育與經濟，2011（4）

4.戴平生，林文芳.拓展基尼系數及其居民消費應用研究[J].統計研究，2012，29（6）

5. Lerman R.I.， Yitzhaki S. Income Inequality Effects by Income Source： A New Approach and Applications to the United States.[J]. Review of Economics and Statistics， 1985， 67（1）

6.Stark O， Taylor J E， Yitzhaki S. Remittances and inequality[J]. The Economic Journal ，1986endprint

（二）農村居民消費支出分析

第一，從對消費不平等的相對貢獻看，影響較大的是食品支出和居住支出。由表4可知，農村居民消費支出中，食品支出（48.3%）和居住支出（18.3%）所占份額較大，其余各分項支出占比均在12%以下。同時，這兩項支出對總消費支出不平等的貢獻也最大，其相對貢獻率分別為29.62%和30%；其余五項分項支出的相對貢獻率均在17%以下。

第二，從對消費不平等的邊際貢獻看，食品和衣著支出對總消費不平等起抑制作用，居住支出對總消費不平等起主要推動作用。由表4可知，食品支出和衣著支出每增加1%，總消費支出不平等就有18.65%和1.06%的改善。居住支出的邊際貢獻（11.67%）大于服務類支出的邊際貢獻，因為高收入家庭在建房配套設施上的支出更多，這一趨勢將加劇農村居民總消費不平等。

綜合上述，本文對城鄉居民家庭消費支出進行分析，二者共性在于，服務類支出對總消費不平等起推動作用，產品類支出中的食品支出對總消費不平等起主要抑制作用，衣著支出起較小的抑制作用。二者差異在于：居住支出是抑制城鎮居民總消費不平等的次要因素，而對農村居民，則是推動消費不平等的最重要因素。

結論及政策啟示

本文利用2007年城鄉居民家庭消費支出的微觀數據，實證分析了城鎮、農村兩個消費群體各自內部的消費差異，得到以下結論：

第一，城鎮居民的總消費支出中，交通和通信支出、教育文化娛樂支出對總消費不平等的推動作用最大；家庭設備用品及服務、醫療保健、其他用品和服務支出對不平等的推動作用較小；食品、衣著、居住支出對消費差距具有抑制作用。

第二，農村居民的總消費支出中，居住支出對總消費支出不平等的推動作用最大；教育文化娛樂服務支出對消費不平等也有較大推動作用；家庭設備用品及服務、醫療保健、其他商品和服務對消費不平等的推動作用較小；只有食品和衣著兩項分項支出對總消費不平等具有抑制作用。

上述分析有一定政策啟示：第一，在現有收入分配制度下，完善社會保障，引導居民合理消費；第二，加大對交通通信等基礎設施的建設和對教育等重要民生項目的財政支出，減輕居民生活負擔；第三，加快發展優質、高效的現代農業，完善農村基本公共服務，提高農民消費質量。

參考文獻：

1.李濤，么海亮.消費不平等問題研究綜述[J].經濟社會體制，2013（4）

2.楊繼東.中國消費不平等演變趨勢及其原因[J].財貿經濟，2013（4）

3.遲巍，錢曉燁，吳斌珍.家庭教育支出平等性的實證研究[J].教育與經濟，2011（4）

4.戴平生，林文芳.拓展基尼系數及其居民消費應用研究[J].統計研究，2012，29（6）

5. Lerman R.I.， Yitzhaki S. Income Inequality Effects by Income Source： A New Approach and Applications to the United States.[J]. Review of Economics and Statistics， 1985， 67（1）

6.Stark O， Taylor J E， Yitzhaki S. Remittances and inequality[J]. The Economic Journal ，1986endprint