制約善行為發生的三種因素

左少杰

（西北大學 哲學與社會學學院，陜西 西安710119）

“善行”作為人類歷古至今所涉獵的永恒話題，有著極為豐富的內容與概念的規定。但由于時空以及政治文化等的差異，對“善行”的規定亦無統一的范式可尋，地區與地區、國家與國家都有著明顯的不同，尤其是各大洲之間展現出的差異性更為強烈。例如古希臘哲學家蘇格拉底的“德性即知識”、柏拉圖的“善的理念是最高的知識”和古代中國老子的“上善若水”、孟子的“人之初，性本善”等，就善的來源而論，古希臘與中國的先哲們有著本質的區別，其中蘇格拉底和柏拉圖都是以本體的本質屬性來闡發“善”的，“善”在他們那里是一種絕對的共相，一種最高的規定；而在老子和孟子那里顯然沒有對“善”做這種絕對的規定，而是一種具體的在人本身上的“挖掘”。以至于這種各自的文化傳承和占統治地位的意識形態的演變，造就了當今不同區域間“善”觀念支配下的“善”行為以巨大的差異。另者，不論是在歷史的縱向跨度和橫向跨度中，善行為的發生在很大程度上受經濟和政治因素的制約與規范，就這方面而言，落后的經濟和較高的政治規范與善觀念是成對立的狀態。那么，作為中華文明中占主體地位的道家思想，對善觀念作何解說呢？

一、善觀念

對“善”觀念的理解是認識“善”行為的必要條件，當然，善觀念亦是社會人行為中所攜帶的善行為的不斷累積之升華。而正是由于善觀念的相對獨立性進而促使了善行為對它的參照與依賴的提高。然而，在老子的道家哲學中，對“善”觀念認識的突破口在與對“道”和“德”的把握。就“道”而言，其主要含義乃宇宙萬物的最初本原，是萬事萬物生成、發展所必須遵守的法則。在此，“道”觀念是一種最高層次的概括，是一種不可侵犯的客觀存在物。“道”與萬物始終緊密聯系，從未分割，在這種關系中，“道”在具體事物中的存在以“德”的形式顯現出來，“德”即是道的德，是萬事萬物的本質屬性，萬物皆有德性，正是由于“道”始終內存于萬物之中。就“道”的特性而言，在老子看來，即一種“無為”的狀態，一種自然而然的狀態。［1］然而，這里的“無為”并非無所事事的含義，因為在老子那里，萬物都是從“無”到“有”的，可見“無”是一種巨大的源泉，就這層意思來講，“無為”亦是一種偉大的作為，即“無不為”。而在老子這里，“無為”經常被表述成“善為”，也就是說，“善”在這里的行為即是一種“無為”的態勢，正如老子所說：“上善若水。水善利萬物而不爭……動善時。”［2］意思就是說，最高的善就像水一樣，對萬事萬滋養而不爭名利，最高的“善”行為就如水一般柔和、謙遜、忍讓，所以，水的這種與世無爭但卻可以容納百川的品格（無為）就是人們應該遵循和堅持的“善”行為。而這種無為的品質，即是引導善行為的理論前提。如若沒有這種善觀念的引導作用，那么人類的善行為將很難實施。

由于老子對“善”做了以上規定，從而決定了人們在社會活動中應以此種規定為指導，來行事與此相應的“善”行為，更重要的是人們應學會不斷地發現“道”內在于人自身的善觀念，從而進一步指導善行為的發生。因此，善觀念在老子這里是善行為的引導依據。“善”觀念在這里首先表現出的是一種“無為”的意識境界，“善”行為最為根本的原則應首先體現在如水般的品格。而正是受到這種“無為”式善觀念的引導，道家先哲們以此規范自身，在實踐上始終致力于這種善觀念所對應的善行為。

二、經濟因素

就“無欲”的目的來看，是針對現實社會中存在的“私欲”提出來的，那么，何為私欲？用當今社會的語言方式來表達，就是指為了滿足或實現個人的目標與愿望，而從事的一系列有目的的活動。

然而，在老子那里，不是所有的“欲望”都是與“善”觀念相對立的。［1］在這一些列的活動中，那些為了滿足自身生存所必要的物質（吃、穿、住、行）及精神（理論學習）要素，是得到允許的，是不與“善”行為沖突的，亦是“善”行為得以發生的物質前提，但除此之外的“欲望”活動卻不包含在內。而這些“欲望”是處于滿足生存必要的要素之上，這種無限延伸性迫使著人為了自身有時可以損害別人甚至是國家的利益來實現自身的要求。

這種只以財富為目的財富持有者，按照老子的思想，其本質上是違背“道”的。就“利己”［3］為本來看，這類人對善行為實施可能性很小。即是有善行為的舉措，其目的也可能是一種獲取名利的做法，就目的而言，這不能稱為善行為，而是一種“偽善”的表現；但就行為本身而言，亦是一種善行為的表現。

眾所周知，善行為的實施是一種滿足他人的需要或是幫助的過程，這就需要一定的經濟實力作為后盾，那么，不論是含有“私欲”者還是通過辛勤勞作獲取財富者，與溫飽問題尚未解決者相比，善行為發生的可能性更大一些。然而，善行為的發生亦受到“私欲”的制約。在老子看來，萬物是由“道”產生，“道”賦予萬物之中并以“德”的形式表現出來，所以，萬物皆有德，人亦是如此。因此，人們只有通過“無為”的方式來不斷地認識“道”內在于人自身的德性，從而以“善”的行為在其日常生活中不斷地表現出來，最終達到對“道”的認識和把握。但是，現實社會中并非按照此種方式來進展，物質利益的極大豐富和隨之帶來的誘惑力、肉體上的享受等等，蒙蔽了人們發現自身德性的天窗，以致“善”觀念即使存在著也難以促使“善”行為的發生。因此，“善”行為得以實現的關鍵點在于對“欲望”的克制（非限制），這里所說的并不是欲望最終實現后的滿足，而是一種適當的滿足，即一種對當下的滿足感。所以，在經濟因素當中，對財富的“占有欲”亦是善行為得以發生的主要障礙。

三、政治因素

“善”行為的發生不僅受到經濟因素的制約，政治因素對其的影響亦非常之大。在階級社會中，為了維護占統治地位階級的利益，統治階級的統治手段及其工具的重要性不言而喻。因此，作為統治手段的“善”行為，就必須在政治的層面上給予“善”以符合本階級利益的觀念及行為上的限制和可靠的法律保證。如經院哲學家托馬斯阿奎那就認為“善行為要以教會的整體利益為目的，個人的意志必須遵守“上帝法——上帝規定的道德律”。［4］又如古代中國歷朝歷代都對善觀念及其行為有著利己的規定。因此就規定本身而言是一種有目的的人為因素，但究其根源，實則是一種社會歷史發展過程中的必然。

另者，何謂對善行為法律上的保證？其實這是針對損害規定者的整體利益所造成的后果給予強制性的懲罰體制，因為只有權威的存在，才能真正的規導人們行為上盡量的趨于善，以至于更好的維護統治者的利益的不受侵害。然而，這種強制力的作用力在于善行為本身，但對善觀念作用只用通過不斷地行為累積才能起到一些效果，更準確的說法是“一種遺忘”。比如，封建禮教和倫理道德在民國初期至中華人民共和國成立初期這一時間內，受到了廣泛的評擊和禁止，一時間，封建禮教所帶動的社會行為幾乎被清除一空，但是，直到今日，在一小部分人的意識中還存在封建的道德觀念，而只有隨著歷史中新的道德觀念不斷的在實踐中得以實施，從而在人們的意識中逐漸地占主導地位，從而使封建的觀念隨著時間的流逝而消失于人的腦海之內。然而，對善的法律保證便引起了另一個難題，即一種以善為目的的行為最終產生了觸犯法律的結果，這是一種善與法律關系中最為尷尬的狀況。比如，當被判處有期徒刑二十年的李四同意捐腎給朋友張三，這本身是一種善觀念促使的善行為趨勢，但國家司法部監獄管理局明確指示：“在國家對罪犯自愿捐獻人體組織、器官作出規定前，不宜在罪犯中開展類似工作”。［5］也就是說，法律的規定與道德發生了沖突，導致善行為不能發生。又如，當得知朋友張三需要花費百萬醫藥費而無力承擔時，命懸一線之時王五鋌而走險買假發票騙取醫保來幫助張三，但這種損害國家利益的行為卻觸犯了法律的權威，因此這種善的目的受到了法律的懲罰。以上兩個案例表明，當法律與道德發生不可避免的矛盾時，善行為的發生和結果都是受到法律制約的。

四、三位一體

正如上文所說，人的行為不僅受到善觀念的引導，經濟和法律因素亦不斷地制約著人本身。作為社會中的人，此三種因素不可能單獨對人行為起作用，更多的是三位一體于人一身。而正是三種因素的相互結合與彼此間的關系決定了善行為的復雜性與矛盾性。在這種三維模式下，道德觀念或者是善觀念是以善行為的根源被描述的，即善行為的理論來源；經濟因素是以善行為的前提（非唯一前提）或者可能性被描述的；法律因素是以規范善行為被描述的。正如一位碰瓷（騙取錢財的一種）的老人“摔倒”在地馬路上時，在不知情的情況下，具有善觀念的人可能是個富有的人（自私與無私兩種），也可能是一位貧寒的窮人，那么當他們（以上幾種人均以有善觀念為前提）遇見老人倒地時，“無私”的富人會毫不猶豫地扶起老人，因為首先他具有善觀念，其次無論老人真正摔倒還是碰瓷，他都有能力承擔所引起的經濟糾紛（非制約因素），最后，一旦經濟糾紛得以解決，法律地制約的可能性因素在此便會失效。然而，“自私”的富人對此可能出現兩種情況，一種是置之不理，一種是在善觀念的引導下給與幫助，但當第二種情況發生時，問題就復雜了許多，首先，富人知道真相后不會給予錢財的“補償”，其次，在沒有證人的情況下便會受到法律的制裁，最后，富人要么在經濟上損失，要么受到法律的懲罰。這亦是富人在頭腦中估量后而做出第一種情況的前提條件。因此，在以后出現此類情況后，富人會擔心經濟的損失（在此非制約因素）或承擔法律責任（制約因素）而只會出現第一種情況。那么，窮人依然在善觀念的引導下扶起老人，但最終會以沒有證人的情況下支付一定的費用，但無經濟賠償的能力而受到法律的懲罰，最后的結果便是再遇到此類情況（不論是真是假）都會因為經濟因素的制約和可能的法律因素后果而終止善行為的發生。

上述后兩者的善行為的結果一旦被更多的人經歷或者影響到更多的人，就會一種“道德缺失”的假象，給社會整體的道德水平造成巨大的損失。但是，至少從上述事例中我們可以清楚地發現，經濟對善行為的制約力度高低與經濟要素高低成反比，即經濟能力越高，經濟因素對善行為的制約越小，反之越大；同樣的，亞健的政治規范與善觀念是成對立的狀態，健全的政治規范與善觀念成相輔的趨勢，而法律因素的制約作用始終是一種震懾力與規范力的結合。因此，善觀念是善行為的理論源泉與引導力量，經濟因素是善行為的決定力量，法律因素乃善行為的規范力量。三者相互交錯社會人于一身，引導和制約著善行為的發生。

綜上所述，我們得知，善觀念存在于人們的意識之中，當是善行為發生的理論源泉；經濟因素給了善行為得以發生的可能（但非唯一的可能），當是善行為發生的現實前提；法律因素在于警惕善行為所引起的結果是否合理，當是善行為發生的規范要件。因此，善行為的發生是基于社會人不可避免的善觀念、經濟因素和法律規范三位一體而展開的。

［1］詹石窗，謝清果.中國道家之精神［M］.上海：復旦大學出版社，2009，（9）.

［2］〔南宋〕范應元.老子道德經古本集注［M］.上海：華東師范大學出版社，2010，（2）.

［3］胡海鷗.道德行為的經濟分析［M］.上海：復旦大學出版社，2003，（1）.

［4］〔美〕克拉克.托馬斯·阿奎那讀本［M］.北京：北京大學出版社，2011，（9）.

［5］黃秀麗.囚犯捐腎引發人情法理之爭［J］.南方周末，2009，（6）.