談捕后羈押必要性審查機制的應用

石家莊市橋西區人民檢察院 杜紅全 焦燕

逮捕是刑事訴訟中最嚴厲的強制措施，逮捕后將剝奪公民的人身自由，對犯罪嫌疑人、被告人產生較長時間的羈押。如果逮捕措施適用不當，則會對犯罪嫌疑人、被告人的基本人權造成嚴重侵害。因此是否采取逮捕措施以及應否繼續予以羈押，要同犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的輕重及其人身危險性程度等相適應。修改后刑訴法第93條增設了羈押必要性審查制度規定，加強了檢察機關對羈押執行的監督，是我國現行逮捕羈押制度的一項重大改革。這一新制度的設置，對限制人身自由的審查從逮捕這一起點延伸到捕后羈押全過程，與新刑訴法總則中提出的尊重和保障人權觀點相適應，對于防止犯罪嫌疑人、被告人不必要羈押具有特殊意義。下面，筆者結合所在基層檢察在執行新刑訴法開展捕后羈押必要性審查情況談談具體應用問題。

1 羈押制度的現狀

從我國刑事訴訟法來看，羈押并不是一種獨立的強制措施，而是由刑事拘留和逮捕的適用所帶來的持續限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的狀態。長期以來，我國刑事司法實踐中一直存在著逮捕羈押普遍化問題。分析近3年來我院共受理批捕案件715件985人，批準逮捕612件833人，逮捕率為85%。捕后判處三年以下的案件占受理案件的74%，捕后變更強制措施16件25人。占批捕案件的3.1%。近年來在寬嚴相濟刑事政策的影響下，逮捕率雖然有所下降，但對于公安機關提請批捕的案件，檢察機關每年批捕率仍保持在82%以上。無逮捕必要不捕案件所占比例低。“一捕到底”、“一押到底”的現象非常普遍。從捕后的處理情況來看，輕刑犯所占比例較大。近3年來，橋西區法院每年判處三年以下有期徒刑、管制、拘役、獨立附加刑、緩刑、免刑占全部審理案件的86%左右，被羈押主體中有大量初犯、偶犯，而且不少人有固定職業、固定單位、固定收入來源、固定住所、家庭關系明確等可以適用或達到適用取保候審條件，但這些犯罪嫌疑人、被告人仍然被羈押在看守所。這一現象不利于維護犯罪嫌疑人、被告人合法權益，使得大量國家司法資源被浪費，與構建以公平正義為核心價值的中國特色社會主義司法制度的目標相悖。

2 羈押必要性審查制度的意義

2.1 加大了司法機關對未決羈押的審查力度，保障公民基本人身權利。新刑事訴訟法修改的亮點之一就是加強了對犯罪嫌疑人和被告人的人權保護，體現了法律的人性化的特點。通過對捕后羈押必要性的審查，加強了對超期羈押及不必要羈押的審查，直接影響了犯罪嫌疑人的人身權。因此，新刑事訴訟法規定的捕后羈押必要性審查制度有著重要的現實意義,在人權保護方面，新刑事訴訟法又進了一步。

2.2 有利于教育感化犯罪嫌疑人。對于確實已經認罪悔罪，與被害人達成和解協議，積極履行賠償義務，不具有人身危險性而無羈押必要的輕微刑事案件犯罪嫌疑人，依法變更強制措施可以促使其真心悔悟。尤其是對無羈押必要的未成年犯罪嫌疑人依法變更強制措施，可以減少看守所復雜環境的交叉感染，起到教育、挽救未成年犯罪嫌疑人的目的。

2.3 有利于分化瓦解共同犯罪嫌疑人。對共同犯罪嫌疑人恰當運用羈押必要性審查機制，可以促使其中的從犯、脅從犯為爭取寬大處理而積極交代自己的犯罪事實，檢舉揭發他人罪行，甚至協助司法機關調查取證，緝拿其他犯罪嫌疑人。

2.4 有利于降低訴訟成本、節約司法資源。隨著犯罪率不斷上升，看守所經常人滿為患、不堪重負，相關的財政支出也在逐年增加。對符合條件的犯罪嫌疑人依法適時解除羈押，可以降低審前羈押率，從而降低訴訟成本，節約司法資源。

3 羈押必要性審查在工作中的具體應用

2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過的《關于修改＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的決定》第32條規定：“增加一條，作為第九十三條：‘犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在10日以內將處理情況通知人民檢察院’。”這表明新《刑訴法》建立起了兩階段審查機制，即逮捕必要性審查和捕后羈押必要性審查。但是，我國新刑事訴訟法目前對羈押必要性審查僅做出一個概括性的規定，在具體實踐中還存在一些亟待解決和規范的問題，需要進一步加以研究。鑒此，筆者試就羈押必要性審查機構、審查標準、啟動分類、審查程序等幾方面問題加以探討。

3.1 羈押必要性審查機構

目前，從檢察院的機構設置來看，偵查監督、監所檢察、公訴三個部門均有部分職能涉及對羈押必要性的審查。《人民檢察院刑事訴訟規則》（試行）中第617條?規定：偵查階段的羈押必要性審查由偵查監督部門負責;審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負責。監所檢察部門在監所檢察工作中發現不需要繼續羈押的,可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強制措施的建議。根據《規則》規定,偵查監督部門負責對報捕案件進行逮捕必要性的審查、對捕后案件進行羈押必要性審查；公訴部門負責在審查起訴階段審查羈押持續的必要性；監所檢察部門負責監督偵查機關對羈押措施的執行情況，并對在押人員的羈押必要性實行動態監督。偵監、起訴、監所三部門之間在羈押必要性審查工作中應加強溝通聯系，構建起切實有效而且方便快捷的信息交流機制，確保能夠掌握案件的全程動態，切實依法履行好羈押必要性審查工作。

3.2 羈押必要性審查標準

羈押必要性審查應當確定適當的標準，《人民檢察院刑訴規則》中第619條規定：人民檢察院發現有下列情形之一的,可以向有關機關提出予以釋放或者變更強制措施的書面建議:(1)案件證據發生重大變化,不足以證明有犯罪事實或者犯罪行為系犯罪嫌疑人、被告人所為的;(2)案件事實或者情節發生變化,犯罪嫌疑人、被告人可能被判處管制、拘役、獨立適用附加刑、免予刑事處罰或者判決無罪的;(3)犯罪嫌疑人、被告人實施新的犯罪,毀滅、偽造證據,干擾證人作證,串供,對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復,自殺或者逃跑等的可能性已被排除的;(4)案件事實基本查清,證據已經收集固定,符合取保候審或者監視居住條件的;(5)繼續羈押犯罪嫌疑人、被告人,羈押期限將超過依法可能判處的刑期的;(6)羈押期限屆滿的;(7)因為案件的特殊情況或者辦理案件的需要,變更強制措施更為適宜的;(8)其他不需要繼續羈押犯罪嫌疑人、被告人的情形。釋放或者變更強制措施的建議書應當說明不需要繼續羈押犯罪嫌疑人、被告人的理由及法律依據。在審查每起案件過程中除了要嚴格按照法律規定外，筆者建議還可以從以下幾個方面來考量：犯罪嫌疑人、被告人近親屬積極退贓或積極賠償經濟損失，得到被害方自愿諒解的；有立功表現并經查證屬實，量刑可能發生重大變化的；犯罪嫌疑人身體狀況不適合繼續羈押；出現急需犯罪嫌疑人本人撫養、照顧的直系親屬；犯罪嫌疑人是否未成年人、有無前科；主觀方面故意還是過失犯罪，主觀惡性大小，犯罪后表現及認罪態度；能否保障刑事訴訟活動順利進行等方面。以上僅僅是羅列出一些審查時考慮的方面，但是每起案件現實情況往往錯綜復雜，辦案人員仍需充分發揮司法智慧，對不同犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性作出合法、合理的判斷。在審查中應注意問題：適用對象嚴格化。繼續羈押必要性審查機制的審查對象應為輕微刑事案件犯罪嫌疑人。主要是:主觀惡性小、犯罪情節輕微、初犯、偶犯、過失犯罪、未成年人犯罪，且有自首、認罪態度好等法定、酌定從輕情節，同時可能判處五年以下有期徒刑，具有取保候審或監視居住條件，對其改變強制措施也不致再危害社會的犯罪嫌疑人、被告人。應排除累犯、慣犯以及其他雇兇傷人、涉黑涉惡、尋釁滋事、聚眾斗毆、攜兇器傷人等惡性犯罪案件的犯罪嫌疑人和被告人。

3.3 羈押必要性審查機制啟動分類

《刑訴規則》中第618條、619條規定：犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人可以申請人民檢察院進行羈押必要性審查，人民檢察院發現有619條規定情形之一的可以向有關機關提出。即啟動可以分為依職權啟動和犯罪嫌疑人、被告人自行啟動。自行啟動就是賦予犯罪嫌疑人、被告人司法審查建議權。司法實踐中,當被羈押人認為羈押理由已經不存在時,可以自行提出變更強制措施的申請。如果辦案機關不同意變更強制措施,被羈押人可以要求辦案機關說明理由,對該理由不服,可以向監所檢察提出司法救濟或者向上一級人民檢察院申請復核。依職權啟動就是按照刑事訴訟法的規定，檢察機關在審理案件的過程中主動對羈押必要性進行審查。

3.4 啟動程序

（1）啟動時間：對于捕后多長時間進行羈押必要性審查，在法律上沒有明文規定，考慮到一旦確定逮捕后，從維護法律統一、司法權威的角度講，如果沒有特殊情形不應在做出決定后短期內就進行變更。另外，時時監督過于浪費人力，更有影響偵查工作之嫌。鑒于偵查機關在批捕后有兩個月的偵查羈押期限，筆者建議在逮捕后一個月至二個月時間內進行羈押必要性審查比較適宜，既可以保障偵查機關的偵查時間又能最大程度避免犯罪嫌疑人過長時間羈押。

（2）啟動工作流程：我院實行案件承辦人個案提請，部門負責人和分管領導嚴格審查，層層把關，疑難有爭議的案件由檢察長或檢委會集體討論制度。①辦案人啟動程序。由偵監部門、公訴部門案件承辦人就個案進行提請，向本辦案部門負責人提交《羈押必要性審查表》并注明審查理由、意見，啟動審查機制。公訴部門可以同時與原審查逮捕部門溝通，征求其意見后提交。②領導審查。偵監、公訴部門負責人應當對有無繼續羈押必要進行嚴格審查，并提出處理意見，同時報送主管領導從嚴把關，在必要情況下可以進行科室內部討論。③作出決定。主管檢察長對是否變更強制措施作出決定。如遇疑難、意見分歧，或者因上訪等其他因素確有必要提請檢委會集體討論的案件，應當由偵監、公訴部門及時提請檢委會進行討論。④通知執行。經審查決定予以變更強制措施的，制定《建議釋放或者變更強制措施通知書》書面告知公安機關執行，公安機關應當在十日將處理情況通知檢察院。在羈押必要性審查工作中應制定嚴格工作程序，確保審查公平、公正、合法。

4 存在難點及如何完善

對于偵查監督部門，捕后羈押必要性審查工作則面臨的問題更多，以下著重從偵查監督部門的角度談談捕后羈押必要性工作的難點及對策。

4.1 辦案人員，不愿主動審查案件,導致羈押必要性審查流于形式。以前檢察院偵查監督部門將捕后公安機關變更強制措施作為一項重要內容予以監督，一方面是為了防止公安機關隨意變更強制措施，或者濫用強制措施；另一方面也是為了確保批捕案件的質量。傳統觀念認為，犯罪嫌疑人或被告人被逮捕了之后又變更了強制措施則說明批捕案件質量不高，對逮捕的必要性把握不準確，加之面臨案件多、時間緊、人員少的實際狀況，偵監部門辦案人往往存在畏難情緒，不愿主動進行審查。

對策：辦案人員應積極改變思想觀念，主動適應新形勢發展需要。新刑事訴訟法對捕后羈押必要性審查制度的確立，也就要求我們要改變以往的觀念，因為案件在不斷發展，證據在不斷充實，刑事訴訟是一個動態的過程，逮捕時有羈押必要性，隨著訴訟過程的發展，可能因出現了一些新情況，不需要繼續羈押犯罪嫌疑人或被告人，就應當釋放或者變更強制措施。因此，檢察機關一方面要繼續對捕后變更強制措施加強監督，另一方面，當發現不需要繼續羈押的情形時，應當建議公安機關予以釋放或者變更強制措施。

4.2 如何與公安部門協調，將捕后羈押必要性審查中的“建議權”落到實處存在難點。新刑事訴訟法規定，發現不需要繼續羈押的犯罪嫌疑人、被告人，檢察機關應當建議予以釋放或者變更強制措施，有關機關應當在10日以內將處理情況通知人民檢察院。一直以來，“建議權”是個模糊的概念，因為其不具有強制性，不像“依法”“應當”那樣態度強硬，因而也就造成建議的內容許多流于形式，得不到落實。而批準逮捕的決定是檢察院作出的，現在不需要繼續羈押又是檢察機關提出的，這種看似矛盾的建議是否能讓有關機關接受并落實呢？如何與公安部門溝通協調將工作做到位，是一個難點，體現了辦案人員的工作技巧。

對策：筆者認為，關鍵要轉變以往對羈押的認識，同時還要領悟新刑事訴訟法修改的目的和意義。如果能夠做到將犯罪嫌疑人或被告人的人權保障落到實處，尊重他們的人身自由，將具體情況與公安機關分析利弊，真誠溝通，協調，那么有利于犯罪嫌疑人或被告人的建議應當是可以被接受的。

4.3 如何與監所部門銜接做好捕后變更監管工作存在難點。偵查部門在采納檢察機關建議后變更非羈押強制措施，一般采取監視居住或取保候審的強制措施，在變更措施之后與審查起訴之間對犯罪嫌疑人的監管工作，往往被忽視，存在空白。

對策：建議偵監部門與監所部門及時溝通，加大對偵查部門后續偵查工作監督。由監所部門定期對嫌疑人開展回訪幫教工作，到犯罪嫌疑人所在的社區、工作單位了解情況，及時掌握其思想動態。通過回訪，檢察機關得以及時掌握被取保候審人員的思想情況，動態評估其再犯、逃避訴訟的風險，確保刑事訴訟活動的順利進行。

4.4 基層檢察部門操作程序不規范易存在問題。在司法實踐中，對如何啟動捕后羈押必要性審查，捕后羈押必要性審查主體、運行程序、司法救濟等方面的具體問題，沒有明文規定，造成基層檢察機關在開展此項工作中形式多樣，不能更好體現司法工作的嚴肅性、公正性。

對策：建議有關部門應盡快以立法形式明確規定羈押必要性審查機制的適用程序，統一規范羈押必要性審查的文書格式，提高羈押必要性審查的嚴謹性和公信力，從程序上保證實體正義的實現，保障捕后羈押必要性審查起到應有的效果。

羈押必要性審查機制是限制和減少刑事羈押的程序性設置，是刑事訴訟發展的必然趨勢，盡管在內容及操作上有待進一步規范，相信真正落實了此項制度將對犯罪嫌疑人、被告人人權起到進一步保障，體現新刑訴法的法治精神與人道主義精神。