程序法治與高校學(xué)生管理

趙寶華

（濰坊學(xué)院，山東 濰坊 261061）

1998年田永訴北京科技大學(xué)案開啟了高校與學(xué)生行政管理關(guān)系爭論的大幕，同時(shí)也為將學(xué)生受教育權(quán)納入司法保障開啟了先例。接著，1999年劉燕文訴北京大學(xué)案、2003年懷孕女學(xué)生訴重慶郵電大學(xué)案、2007年甘露訴暨南大學(xué)案相繼發(fā)生。這些案件都凸顯大學(xué)生權(quán)益保障的迫切性，也推動(dòng)了高校法治行政事業(yè)的進(jìn)程。在學(xué)術(shù)界對此聚訟紛紜的各種觀點(diǎn)中，以高校與學(xué)生間是否存在以及在多大程度上存在特別權(quán)力關(guān)系為焦點(diǎn)的爭論占據(jù)主導(dǎo)地位。實(shí)質(zhì)上，該爭論就是圍繞著學(xué)生權(quán)益保障途徑是否包含提起行政訴訟，或者學(xué)生與高校的哪些爭議排除司法管轄問題。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)生與高校之間的任何爭議都排除司法管轄，學(xué)生沒有訴權(quán)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，學(xué)生和高校之間完全適用特別權(quán)力關(guān)系，就像國家機(jī)關(guān)工作人員與國家機(jī)關(guān)的關(guān)系一樣。其理論依據(jù)是學(xué)校作為公營造物，與學(xué)生間是營造物利用關(guān)系。“學(xué)校有權(quán)在沒有個(gè)別法律依據(jù)的前提下，制定營造物利用規(guī)則（校規(guī)校紀(jì)），并依次向?qū)W生下達(dá)各種特別限制措施或進(jìn)行懲戒，限制或剝奪學(xué)生的各種權(quán)利。”[1]對此，王利明教授則從另一角度反對高校管理的司法介入：“……法院受理劉燕文案妨礙了高校的自主權(quán)”，“法院不能做力所不能及的事情，如果做了也是無法執(zhí)行的，那是司法資源的浪費(fèi)，因?yàn)閷W(xué)術(shù)問題太復(fù)雜，法院的受理代替了一種學(xué)術(shù)評價(jià)”。[2]結(jié)合王教授所評述的劉燕文案件本身的案情，其觀點(diǎn)明顯是將學(xué)術(shù)自治、大學(xué)自治同學(xué)生權(quán)益保障問題糾結(jié)在一起，將大學(xué)在學(xué)術(shù)和學(xué)業(yè)上的實(shí)體裁量與程序公正混為一談了。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)生與高校之間的爭議適用司法權(quán)，學(xué)生有權(quán)對學(xué)校侵害自己合法權(quán)益的行為提起訴訟。該觀點(diǎn)的依據(jù)一是認(rèn)為雙方之間的關(guān)系是民事服務(wù)合同關(guān)系，因此學(xué)校針對學(xué)生的違反校規(guī)校紀(jì)行為依法以合同約定給學(xué)生給予處分，學(xué)生對學(xué)校不履行義務(wù)也可行使請求權(quán)、申訴權(quán)甚至訴訟權(quán)來維護(hù)自己的合法權(quán)益。二是認(rèn)為學(xué)校是授權(quán)行政主體，它和學(xué)生之間構(gòu)成一般的行政法律關(guān)系，學(xué)生具有一般行政相對人所有的行政救濟(jì)權(quán)利。

在建設(shè)法治國家日益向精細(xì)方面推進(jìn)的形勢下，高校也不可能置身世外。因此有必要從法學(xué)理論上澄清有關(guān)高校和學(xué)生之間關(guān)系上的一些模糊認(rèn)識，從而做一些對推進(jìn)法治社會建設(shè)和人權(quán)保障事業(yè)有益的事情。本文所述僅限于公立高校，而學(xué)生含本專科大學(xué)生和碩博研究生。

一、特別權(quán)力關(guān)系的適用有特定領(lǐng)域限制

（一）從本源上看，特別權(quán)力關(guān)系最初是用來指稱國家工作人員與國家機(jī)關(guān)的關(guān)系特別權(quán)力關(guān)系理論是由德國學(xué)者OttoMayer在十九世紀(jì)發(fā)明的。他認(rèn)為，傳統(tǒng)行政上國家機(jī)關(guān)與普通公民之間存在的是一般權(quán)力關(guān)系，在這種關(guān)系中國家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力要受到“法治原則”的支配；而在國家機(jī)關(guān)與其工作人員之間存在的卻是特別權(quán)力關(guān)系，雙方形成了一種“持續(xù)性緊密關(guān)系”，國家機(jī)關(guān)對其工作人員行使的是一種特殊的公權(quán)力，在行使過程中排除依法行政、法律保留原則的適用，否定了一般性權(quán)利救濟(jì)的可能性。因此，即使其合法權(quán)益遭受行政主體的非法侵害，也只能按照特別權(quán)力關(guān)系內(nèi)部規(guī)則所規(guī)定的途徑進(jìn)行內(nèi)部性救濟(jì)，而不得請求外部性的司法救濟(jì)。[3]“在德國早期‘法主體密閉理論’下，特別權(quán)力關(guān)系屬于國家這個(gè)公法人之內(nèi)部領(lǐng)域，而基于人之內(nèi)部領(lǐng)域根本無法律關(guān)系存在之可能，故其非屬法律爭議而自始不為司法權(quán)所及”。[4]二戰(zhàn)時(shí)期，特別權(quán)力關(guān)系理論被極權(quán)政體廣泛應(yīng)用；二戰(zhàn)以后，隨著反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)和人權(quán)運(yùn)動(dòng)的勃興，人們開始反思并限制特別權(quán)力關(guān)系理論的應(yīng)用范圍。

（二）二戰(zhàn)以后，一些國家(地區(qū))的法治實(shí)踐紛紛限制特別權(quán)力關(guān)系的適用范圍

德國人CarlHemann Ule將特別權(quán)力關(guān)系分解為基礎(chǔ)關(guān)系和營運(yùn)關(guān)系，前者涉及身份的取得或喪失，應(yīng)當(dāng)納入司法審查的范圍，后者涉及內(nèi)部管理，應(yīng)當(dāng)保留在適用內(nèi)部規(guī)則救濟(jì)范圍內(nèi)。在二戰(zhàn)后《日本國憲法》中，公務(wù)員與國家機(jī)關(guān)之間涉及的人權(quán)保障糾紛“向法院起訴不被承認(rèn)”這一點(diǎn)，已經(jīng)被否定。在日本《國家公務(wù)員法》和《地方公務(wù)員法》中，關(guān)于公務(wù)員勤務(wù)關(guān)系的內(nèi)容，“設(shè)置了詳細(xì)的規(guī)定，明確地對不利處分開設(shè)了起訴之途徑”。[5]在我國臺灣地區(qū)，在上個(gè)世紀(jì)末，“公務(wù)員的行政訴訟救濟(jì)的請求權(quán)已經(jīng)獲得了承認(rèn)”。[6]

（三）特別權(quán)力關(guān)系的基礎(chǔ)在于勞務(wù)關(guān)系，本質(zhì)在于效忠

從特別權(quán)力關(guān)系理論的起源和發(fā)展過程中可以看出，特別權(quán)力關(guān)系的本質(zhì)屬性在于雙方存在著“效忠”關(guān)系，是比一般的“出賣勞動(dòng)力”關(guān)系更緊密的關(guān)系。所以，特別權(quán)力關(guān)系的規(guī)范領(lǐng)域是有界限的，首先雙方是勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而雙方還存在比一般勞動(dòng)關(guān)系更緊密的忠誠關(guān)系，兩者缺一不可。軍隊(duì)尤其強(qiáng)調(diào)奉獻(xiàn)和絕對服從關(guān)系，雖然雙方之間不能認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系，但軍籍給自己帶來的好處往往是一般勞動(dòng)者難以企及的。由此觀之，學(xué)生對于高校，連最基礎(chǔ)的“出賣勞動(dòng)力”獲取生活資料的關(guān)系都不存在，將它納入特別權(quán)力關(guān)系范圍尤其令人匪夷所思。也許蒙在教育職業(yè)上面的“溫情脈脈的面紗”使然，也許司法權(quán)的介入會損害“母校情結(jié)”，危及“感恩”意識，也許把師徒關(guān)系演變?yōu)槔硇缘姆申P(guān)系會損及溫良儉恭讓的社會倫理價(jià)值，導(dǎo)致行政法發(fā)軔時(shí)期硬把公立學(xué)校與學(xué)生關(guān)系也拉進(jìn)特別權(quán)力關(guān)系中來。這么多的“也許”就數(shù)法理依據(jù)羸弱！況且，市場經(jīng)濟(jì)的大潮、人權(quán)法治保障事業(yè)將這些“也許”逐一吞沒的客觀趨勢是不可阻擋的。

二、高校與學(xué)生之間關(guān)系的特質(zhì)

（一）國家履行義務(wù)向公民提供公共服務(wù)

憲法規(guī)定的公民生存權(quán)、健康權(quán)和受教育權(quán)等等人權(quán)，就憲法法律關(guān)系而言，國家有義務(wù)通過各種手段來滿足公民的上述各項(xiàng)人權(quán)需求。于是，這種國家責(zé)任更多地就落在政府身上。近年來，給付行政的暢行，就說明政府正在通過各種手段提供各種公共服務(wù)產(chǎn)品給公民，以滿足公民人權(quán)實(shí)現(xiàn)的需要。但綜合起來看，政府提供的公共服務(wù)產(chǎn)品，無外乎以下兩種方式：第一，政府通過行政合同的方式，吸引市場主體承包公共服務(wù)產(chǎn)品的生產(chǎn)和提供工作，政府以合同的方式對其履約行為進(jìn)行監(jiān)管。如為居民生活而供電、供熱、供水等。行政合同的特性就在于公共服務(wù)必須納入統(tǒng)一的政策調(diào)控范圍內(nèi)，以滿足居民的最低生活消費(fèi)和將居民生活消費(fèi)指數(shù)控制在一定范圍的公共利益為依歸。如果居民用電的電價(jià)等完全隨行就市，放任給市場競爭主體以商事合同來自由約定，就會損害公共利益，甚至引起社會動(dòng)蕩。但既然為合同，就是雙方行為而不是行政權(quán)力的單方運(yùn)用，政府通過合同給對方以一定行政管轄區(qū)域內(nèi)的市場獨(dú)占權(quán)，允許其在一定范圍內(nèi)取得盈利，而購買服務(wù)的消費(fèi)者也因此取得消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)享有的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)，對于沒有按照承諾提供服務(wù)的供應(yīng)商可以說不，并依法維護(hù)自己的權(quán)益。第二，政府通過以國家財(cái)政投資設(shè)立事業(yè)單位，后者在國家監(jiān)管下向公眾提供公共服務(wù)產(chǎn)品。這類公共服務(wù)相當(dāng)于國家投資并享有所有人權(quán)益，同時(shí)對于其日常運(yùn)轉(zhuǎn)也進(jìn)行行政管理，包括人財(cái)物各個(gè)方面。我國的各類事業(yè)單位就是國家向公民提供各種公共服務(wù)的手段。公立高校就屬于這類事業(yè)單位之列，而學(xué)位證、畢業(yè)證等文憑則是代表高等教育服務(wù)產(chǎn)品的資格證件。

（二）教育是助成性服務(wù)

教育，同科技服務(wù)、文化藝術(shù)、衛(wèi)生和體育事業(yè)這類公共服務(wù)一樣，具有與一般公共服務(wù)產(chǎn)品不同的特殊性質(zhì)。表現(xiàn)在接受服務(wù)者參與服務(wù)產(chǎn)品的創(chuàng)造過程，特殊情形下甚至能夠決定該公共服務(wù)產(chǎn)品的命運(yùn)。比如，公民通過繳納學(xué)費(fèi)進(jìn)入國家投資設(shè)立的教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)，但能否學(xué)成、能否通過接受教育和自主學(xué)習(xí)而通過規(guī)定的各科考試順利拿到文憑，不僅僅取決于學(xué)校的教學(xué)和管理，而且還取決于學(xué)生自身，能否通過遵守校規(guī)校紀(jì)和積極主動(dòng)的學(xué)習(xí)，發(fā)揮主觀能動(dòng)性而取得良好的學(xué)習(xí)成績。由此可見，這類公共服務(wù)產(chǎn)品在提供方來說，只是提供的助成性服務(wù)，它是以接受服務(wù)者參與服務(wù)產(chǎn)品的形成過程為主要特征。教育的這種性質(zhì)已被德國、日本等國家廣泛認(rèn)可。

（三）高校作為授權(quán)行政主體與學(xué)生形成一般權(quán)力關(guān)系

根據(jù)行政法基本原理，授權(quán)行政主體“是因憲法、組織法以外的法律、法規(guī)的規(guī)定而獲得行政職權(quán)”的，是在成立之后再經(jīng)法律法規(guī)授權(quán)而成為行政主體的。[7]這就是說，該類行政主體僅僅在授權(quán)范圍內(nèi)才能成為行政主體，而不是自成立時(shí)起就當(dāng)然地成為行政主體。《中華人民共和國高等教育法》在規(guī)范高校的組織和活動(dòng)一章的首條（即第30條）就規(guī)定，高校自批準(zhǔn)設(shè)立之日起取得法人資格，“高校在民事活動(dòng)中依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任。”這一條正好適應(yīng)了教育事業(yè)的一般法——《中華人民共和國教育法》第81條的規(guī)定，該條認(rèn)定違反《中華人民共和國教育法》規(guī)定侵犯受教育者的合法權(quán)益而“造成損失、損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”。由此可見，高校的本性是民事主體，只是在有法律法規(guī)規(guī)定的情況下，才在相應(yīng)的范圍內(nèi)成為授權(quán)行政主體。根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，高校成為行政主體的情形有如下幾種：

1.對學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理并實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分

該項(xiàng)權(quán)力被《中華人民共和國高等教育法》第41條列為校長的權(quán)力，但行使此項(xiàng)權(quán)力要通過校長主持的校長辦公會議或者校務(wù)會議。在該項(xiàng)授權(quán)范圍內(nèi)，高校依法成為授權(quán)行政主體，但還需按照教育部的行政規(guī)章——《中華人民共和國普通高校學(xué)生管理規(guī)定》所規(guī)定的實(shí)體和程序法律規(guī)范對學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理和獎(jiǎng)勵(lì)處分。

學(xué)生自愿申請入校，繳納學(xué)費(fèi)，就視為認(rèn)同了學(xué)校對自己的約束，就像認(rèn)同該校的人才培養(yǎng)方案一樣。作為消費(fèi)者的學(xué)生，一方面有義務(wù)遵守校規(guī)校紀(jì)，另一方面有權(quán)利監(jiān)督約束學(xué)校按照承諾給自己提供教學(xué)計(jì)劃規(guī)定的課程教學(xué)和教學(xué)設(shè)施、圖書資料等的使用方便。學(xué)校按照法律法規(guī)或規(guī)章實(shí)行學(xué)籍管理，對違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行處分。由此看來，高校對學(xué)生的管理，一方面，在向?qū)W生提供助成性教育服務(wù)這一點(diǎn)上，具有內(nèi)部管理行為的因素，性質(zhì)上與企業(yè)按照勞動(dòng)法規(guī)和勞動(dòng)紀(jì)律處分違紀(jì)員工的行為無異。另一方面，在學(xué)校作為授權(quán)行政主體，依法行使管理權(quán)這一點(diǎn)上看，它又具有外部行政法律關(guān)系的因素。但是，無論如何，既然《中華人民共和國高等教育法》已經(jīng)授予高校行政權(quán)力，那么，行政法的基本原理，如行政合法性、行政合理性以及行政程序法治等要求，都應(yīng)當(dāng)是高校在行使該權(quán)力時(shí)所必須要堅(jiān)持的。同時(shí)，學(xué)生作為行政相對人也應(yīng)當(dāng)享有一般的行政相對人應(yīng)當(dāng)享有的行政程序中權(quán)利和事后的各種救濟(jì)權(quán)利。

2.受理、審查、批準(zhǔn)學(xué)生的學(xué)位申請并決定給學(xué)生授予學(xué)位

全國人大常委會通過的《中華人民共和國學(xué)位條例》第8條和國務(wù)院頒布的《中華人民共和國學(xué)位條例實(shí)施辦法》都規(guī)定，高校有權(quán)決定對學(xué)生是否授予申請的學(xué)位。因此，學(xué)位授予權(quán)是另一項(xiàng)高校依法享有的行政權(quán)力。如果說學(xué)籍管理對學(xué)生來說是負(fù)擔(dān)行政行為、高權(quán)行政，那么授予學(xué)位就是增益行政行為，屬于給付行政的范疇。

在授予高校行政權(quán)力的法律或法規(guī)規(guī)章等行政法律規(guī)范性文件中，有一個(gè)共同的特征就是規(guī)定了行政權(quán)力運(yùn)行的法定程序，還有一點(diǎn)就是都授予行政相對人（學(xué)生）以救濟(jì)權(quán)利和途徑。

高校對學(xué)生的管理實(shí)質(zhì)上就是一種行政權(quán)力的運(yùn)用。對此，李勝利分別從高校管理權(quán)的法定性、強(qiáng)烈的單方性和強(qiáng)制性，以及具有很大程度的自由裁量權(quán)三方面進(jìn)行了論述，并認(rèn)為高校管理權(quán)的行政權(quán)力性質(zhì)“貫穿了高校整個(gè)管理活動(dòng)過程的始終”，[8]這種分析是切中要害的。

三、學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的完善

高校的校規(guī)是什么性質(zhì)？教育部的有關(guān)行政規(guī)章和高校的校規(guī)是什么關(guān)系？學(xué)生如何對待高校的校規(guī)？這一系列問題都涉及到學(xué)生救濟(jì)權(quán)利的完善。

（一）高校受國家委托向公眾提供教育服務(wù)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)依法行政

因?yàn)閲业慕逃Y源是一種公共資源，所以其分配應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依法行政。在這個(gè)意義上，高校受國家的委托，在一般禁止的情況下，對于符合國家規(guī)定的入學(xué)條件，也符合該學(xué)校招入新生條件的競爭者（公民）可以經(jīng)過該校規(guī)定的程序進(jìn)入該校學(xué)習(xí)。學(xué)校招錄新生的行為具有行政許可的要素。學(xué)校的招生章程是規(guī)范學(xué)校自身招生行為的規(guī)范性文件，在實(shí)體上和程序上都不得違反法律、行政法規(guī)或行政規(guī)章的規(guī)定，否則就是無效的規(guī)范性文件。同時(shí)，根據(jù)自己的資源占有情況在法律允許的范圍內(nèi)，高校可以行使辦學(xué)自主權(quán)，將不符合條件的申請者拒之門外。

那么，高校的招生行為是否排除司法管轄？從高校錄取新生行為基本上納入教育行政部門的管轄范圍來看，其行為過程就是具體行政行為過程，必須遵循行政程序法的要求，符合正當(dāng)程序的價(jià)值要求。而司法的介入不僅必要，而且在確保該行政行為符合程序法治要求方面還起到舉足輕重的作用。如在青島考生訴教育部[9]的案子里，教育部在全國各省級行政區(qū)劃定不同的重點(diǎn)本科錄取分?jǐn)?shù)線的行政行政行為，對在山東招錄新生的學(xué)校來說就是其錄取行為的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)接受司法審查，法院有權(quán)在程序法治的層面對其進(jìn)行審查并作出司法判斷。

高校依照國家法律、法規(guī)、規(guī)章和國家教育政策制定學(xué)校章程、制定學(xué)生管理制度的行為，是制定規(guī)范性文件的行為。這種行為當(dāng)然要服從法律創(chuàng)造規(guī)范、法律優(yōu)先和法律保留原則的要求。學(xué)生進(jìn)入高校學(xué)習(xí)，除作為公民應(yīng)當(dāng)遵守的法律法規(guī)或規(guī)章以外，應(yīng)當(dāng)遵守該校的校規(guī)校紀(jì)，這里的“應(yīng)當(dāng)”是建立在對校規(guī)校紀(jì)統(tǒng)一的前提下的。美國猶他州的楊百翰大學(xué)在接受新生入學(xué)時(shí)，都要求申請者先學(xué)習(xí)和同意該校的校規(guī)。該校規(guī)定，校內(nèi)學(xué)生不可以發(fā)生婚前性行為，“嚴(yán)謹(jǐn)吸煙、喝酒、吸毒、使用粗穢語言；禁止喝咖啡和茶”，申請者只有與學(xué)校簽訂合約，承諾遵守上述校規(guī)后，才可能被錄取。①美國楊百翰大學(xué)學(xué)生戴維斯是學(xué)生籃球隊(duì)中鋒，由于婚前性行為違反校規(guī)，被學(xué)校處罰：禁止參賽一個(gè)賽季。這直接導(dǎo)致該校籃球隊(duì)在全美2012大學(xué)籃球賽中的敗北。該校發(fā)言人公開表示：“輸球可以，不能輸?shù)粼瓌t。”參見徐賁的同名文章，《讀書文摘經(jīng)典》，2013,(6)。在我國，許多高校在新生入學(xué)軍訓(xùn)期間，也組織學(xué)生學(xué)習(xí)學(xué)校有關(guān)學(xué)生管理的校規(guī)校紀(jì)，但是與學(xué)生簽訂合約，求得申請者書面同意并自愿接受校規(guī)校紀(jì)約束的事例并沒見到。法治精神的核心在于程序法治，正當(dāng)?shù)某绦蛞彩撬痉▽彶樾姓袨榈闹饕埸c(diǎn)。可是，前述無論是田永訴北京科技大學(xué)案件還是劉艷文訴北京大學(xué)案件，都表明程序正當(dāng)?shù)囊庾R在高校——這個(gè)授權(quán)行政主體的行政行為中并沒有得到充分體現(xiàn)，法院運(yùn)用司法審查權(quán)對其進(jìn)行審查也正是著眼于其學(xué)生學(xué)籍管理行為或?qū)W位授予行為的程序是否正當(dāng)。

因此，作為授權(quán)行政主體的高校，其招錄新生行為對學(xué)生的學(xué)籍管理行為、畢業(yè)證或?qū)W位證書的頒發(fā)行為等等不能成為綠林或者江湖，不能成為法律監(jiān)督權(quán)不能染指的獨(dú)立王國！而法院依照憲法掌控的對行政行為司法審查權(quán)就是行政執(zhí)法監(jiān)督的重要途徑，也是公眾所謂“司法是社會正義最后一條防線”信念的寄托。同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)明確的是，司法審查的限度在于，也僅僅在于高校行政行為的程序正當(dāng)，不應(yīng)當(dāng)也不可能影響到學(xué)術(shù)自治，法院不能代替由教授或?qū)＜医M成的答辯組織或?qū)W位評定組織從實(shí)體上對學(xué)生畢業(yè)作品學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的判斷！

（二）學(xué)生救濟(jì)權(quán)利的缺陷和完善建議

1.現(xiàn)有法制規(guī)定的學(xué)生救濟(jì)權(quán)利

《中華人民共和國教育法》第42條在規(guī)定學(xué)生權(quán)利項(xiàng)下，承認(rèn)學(xué)生“對學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴”的權(quán)利。照此，學(xué)生對學(xué)校的管理行為不服只能向教育行政主管部門申訴，由后者通過行政途徑在教育系統(tǒng)內(nèi)部解決，學(xué)生沒有就此向法院提起訴訟的權(quán)利。

《中華人民共和國高等教育法》是特別法，那么它對于已經(jīng)是成年公民、具有完全法律行為能力和責(zé)任能力的大學(xué)生承認(rèn)了那些救濟(jì)權(quán)利呢？該法在第53條中，概括地規(guī)定“高校學(xué)生的合法權(quán)益，受法律保護(hù)”。除此之外，并沒有任何條款對學(xué)生權(quán)利進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。但即使是從這唯一的條款上，我們也可以從法理上推定：高校學(xué)生作為行政相對人在行政法上應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，無論是在高校行政管理行為的事前、事中還是事后，都應(yīng)當(dāng)享有并得到包括行政訴訟法在內(nèi)的法律保護(hù)。

1981年1月施行的全國人大常委會《中華人民共和國學(xué)位條例》，沒有規(guī)定學(xué)生對于不授予學(xué)位的救濟(jì)權(quán)利。該條例第17條雖然規(guī)定：“學(xué)位授予單位對于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊、作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評定委員會復(fù)議，可以撤銷”，但沒有具體的程序規(guī)定，如提出主體的資格限制、提出異議的時(shí)間限制等等。但該條例卻有許多程序條款，以規(guī)范學(xué)位授予權(quán)的正當(dāng)行使：獲得授權(quán)的高校應(yīng)當(dāng)設(shè)立“學(xué)位評定委員會”，并組織有關(guān)學(xué)科的“學(xué)位論文答辯委員會”，答辯委“必須有外單位的有關(guān)專家參加，其組成人員由學(xué)位授予單位遴選決定”，評定委組成人員名單“由學(xué)位授予單位確定，報(bào)國務(wù)院有關(guān)部門和國務(wù)院委員會備案”；在答辯委的決定程序上，對學(xué)士學(xué)位沒有要求，而對碩士和博士學(xué)位則要求答辯委“決議以不記名投票方式，經(jīng)全體成員三分之二以上通過”，才能報(bào)學(xué)位評定委員會；在評定委的決定程序上，對與答辯委報(bào)上來的學(xué)士學(xué)位授予決定只負(fù)責(zé)形式審查，而對于碩士和博士學(xué)位的授予則具有最終決定權(quán)，其程序?yàn)椋骸皼Q定以不記名投票方式，經(jīng)全體成員過半數(shù)通過”，然后報(bào)國務(wù)院學(xué)位委員會備案。

1981年5月實(shí)行的國務(wù)院《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》，雖然沒有對不授予學(xué)位的學(xué)生規(guī)定救濟(jì)途徑，但對于授予學(xué)位的程序又進(jìn)行了更加細(xì)化的程序規(guī)定；同時(shí)在列舉學(xué)位授予單位的學(xué)位評定委員會職權(quán)和責(zé)任時(shí)，將“做出撤銷違反規(guī)定而授予學(xué)位的決定”和“研究和處理授予學(xué)位的爭議和其他事項(xiàng)”名列其中。這就間接明示學(xué)生有權(quán)向該機(jī)構(gòu)對不授予學(xué)位的決定進(jìn)行申訴；如果不服該機(jī)構(gòu)對申訴的處理決定還可以依法向該校的教育行政主管部門再申訴。

2.高校學(xué)生應(yīng)當(dāng)享有對學(xué)校管理行為不服提起訴訟的權(quán)利

司法權(quán)監(jiān)督行政權(quán)運(yùn)行，其程度（在學(xué)界比較一致的看法）是對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，一般不涉及行政合理性問題，即尊重行政主體的行政裁量權(quán)力。而即使是合法性審查，除對具體行政行為法的依據(jù)進(jìn)行審查之外，重點(diǎn)集中于行政行為程序是否符合行政程序法的要求，對行政相對人的程序權(quán)利是否釋明并給與行使機(jī)會。前文述及高校應(yīng)當(dāng)依法行政，相應(yīng)的，高校學(xué)生不能被學(xué)校侵害就是其作為公民所應(yīng)有的權(quán)利。即使企業(yè)的私行政也不能侵害員工作為公民應(yīng)享有的權(quán)利和自由，①這也是法治社會勞動(dòng)自由權(quán)的內(nèi)涵之一。學(xué)生就讀于學(xué)校，其憲法規(guī)定的教育權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保障，既不能因此而喪失人身自由權(quán)、結(jié)婚權(quán)和生育權(quán)等公民基本人權(quán)，也不能被剝奪退學(xué)的權(quán)利。何況作為授權(quán)行政主體的高校公行政管理行為。因此，高校不能干預(yù)學(xué)生作為公民依照婚姻法進(jìn)行結(jié)婚的權(quán)利，如果其校規(guī)規(guī)定學(xué)生在校期間結(jié)婚就開除，那么這種規(guī)定就是侵犯了公民基本權(quán)利。“法治社會都奉行司法最終裁決原則，即一切有法律意義的行為和爭端最終都可以提交法院審查和裁決。”[10]對侵犯公民基本權(quán)利的學(xué)校行政行為不能被排除在司法審查之外，被侵權(quán)的學(xué)生應(yīng)當(dāng)有向法院提起訴訟的權(quán)利，而不是僅僅將救濟(jì)途徑局限于教育系統(tǒng)內(nèi)部申訴。

其次，對侵犯學(xué)生法定權(quán)利的行政管理行為進(jìn)行司法審查當(dāng)是依法治校的合理內(nèi)核。依法治校不僅僅是規(guī)范學(xué)生行為的，更重要的是規(guī)范學(xué)校管理人員依法實(shí)施行政管理行為。近年來，學(xué)界比較認(rèn)同的是這樣一種看法：高校的管理行為若涉及學(xué)生的基本權(quán)利或者重要權(quán)利，則必須有明確的法律依據(jù)，即適用“法律保留原則”；而這部分管理行為當(dāng)然具有可訴性，學(xué)生可以尋求司法救濟(jì)。但是，這種認(rèn)知也存在一定的問題。第一，學(xué)生的重要權(quán)利或曰基本權(quán)利的界定問題。涉及憲法上公民基本權(quán)的是其范圍嗎？如果是的話，一者我國的行政訴訟法并沒有將所有憲法上的公民基本權(quán)納入行政訴訟的受案范圍；再者一些憲法上的公民基本權(quán)仍然缺乏明確的內(nèi)涵和外延界定。相比之下，將影響學(xué)生學(xué)籍是否保留，即學(xué)生去留與否以及學(xué)業(yè)證書是否頒發(fā)作為學(xué)生的重要權(quán)利或曰基本權(quán)利更加具有可操作性。第二，學(xué)生的一般權(quán)利受到影響的學(xué)校管理行為也會對學(xué)生產(chǎn)生重大影響。比如違反“先取證后裁決”行政程序法原則的、既不告知學(xué)生程序權(quán)利也不給與學(xué)生陳述和辯護(hù)機(jī)會的處分學(xué)生行為，即使是警告、記過等不直接影響學(xué)生學(xué)籍的處分也會給學(xué)生的身心造成傷害。

由此可見，賦予學(xué)生對高校的管理行為以司法救濟(jì)權(quán)是有必要的。高校的管理行為只要對學(xué)生的合法權(quán)益產(chǎn)生影響都無一例外地接受司法審查，而司法審查的程度就是對其進(jìn)行行政程序法上的審查，并就其管理行為是否符合正當(dāng)程序規(guī)則作出維持或撤銷的司法決定。實(shí)際上，無論是田永訴北京科技大學(xué)案，還是劉燕文訴北京大學(xué)案，校方敗訴的原因都在于其管理行為不符合正當(dāng)程序規(guī)則：前者沒有將處分決定及時(shí)送達(dá)當(dāng)事人；后者是學(xué)校的學(xué)位評定組織表決過程不符合正當(dāng)程序（贊成票和否決票均未超過半數(shù)）——應(yīng)當(dāng)?shù)贸觥拔葱纬捎行Q議”而不是得出不授予學(xué)位的結(jié)論，而且“校學(xué)位委員會在作出不批準(zhǔn)授予劉燕文博士學(xué)位前，未聽取劉燕文的申辯意見；在作出決定之后，也未將決定向劉燕文實(shí)際送達(dá)，影響了劉燕文向有關(guān)部門提出申訴或提起訴訟權(quán)利的行使，該決定應(yīng)予撤銷。”[11]雖然立法性文件至今仍沒有明確賦予高校學(xué)生以司法救濟(jì)權(quán)，但一些法院以實(shí)際行動(dòng)受理了此類案件。2012年底，最高人民法院在其典型案件的裁判摘要中明確寫道：“學(xué)生對高等院校作出的開除學(xué)籍等嚴(yán)重影響其受教育權(quán)利的決定可以依法提起訴訟。人民法院審理此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)法律、法規(guī)為依據(jù)，參照相關(guān)規(guī)章，并可參考涉案高等院校正式公布的不違反上位法規(guī)定精神的校紀(jì)校規(guī)。”[12]這應(yīng)當(dāng)被視為擴(kuò)大行政訴訟受案范圍的利好司法政策。

將高校對學(xué)生的管理行為納入司法救濟(jì)范圍，雖然在初期可能會對現(xiàn)有的高校管理秩序造成一定的影響，但這種影響是促進(jìn)依法治校的正能量，必將導(dǎo)致高校管理層自覺依法行政從而實(shí)現(xiàn)“無訟”的目標(biāo)。秉承“母校情結(jié)”并否認(rèn)司法權(quán)對高校管理行為的監(jiān)督，與依法治校的大勢相悖，也與人權(quán)保障向更廣更深層次的發(fā)展大勢相左，無異于“抱守殘缺”，終將被法治社會前行的車輪碾碎。

[1]嚴(yán)彥.高校與大學(xué)生法律關(guān)系性質(zhì)分析[EB/OL].http://www.studa.net/gaodeng/101029/15563089.htm l,2013-10-25.

[2]徐建波，胡世濤.學(xué)位之爭能否啟動(dòng)司法程序[N].檢察日報(bào)，2000-01-10(3).

[3]胡建淼,江利紅.行政法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[4]翁岳生.行政訴訟法逐條釋義[M].臺北：臺灣五南出版股份有限公司，2004.

[5]（日）鹽野宏.行政法[M].楊建順，譯.北京：法律出版社，1999.

[6]章劍生.現(xiàn)代行政法基本理論[M].北京：法律出版社，2008.

[7]應(yīng)松年.行政法學(xué)新論[M].北京：中國方正出版社，2004.

[8]李勝利,陳晨.高校對學(xué)生管理行為的可訴性分析[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2007，（2）.

[9]李艷.全國統(tǒng)考錄取分?jǐn)?shù)卻相差懸殊青島三考生告教育部[EB/OL].（2001-08-23）[2013-09-26]http://edu.sina.com.cn/l/2001-08-23/14545.html.

[10]劉慶，王立勇.高校法治與特別權(quán)力關(guān)系[J].政法論壇：中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（6）.

[11]老行者之家.劉燕文訴北京大學(xué)博士學(xué)位行政訴訟案[DB/OL].（2013-07-05）.http://www.law-walker.net/detail.asp?id=4101.

[12]甘露不服暨南大學(xué)開除學(xué)籍決定案[EB/OL].（2012-12-25）[2013-08-28]http://www.court.gov.cn/qwfb/cpws/cpwsjc/201212/t20121225_181348.htm.2013-08-28.