我國法官獨立探究

黃玉敏

【摘 要】當前，法官獨立已經成為影響司法公正的重要因素，也是判斷司法廉潔度的重要依據。文章主要從當代法官獨立的應然狀態，結合目前法官獨立遇到的障礙，分析健全完善法官獨立制度，試圖探究法官獨立的現實合理之路。

【關鍵詞】法官獨立；審判制度

一、法官獨立的內涵及其重要性

（一）法官獨立的內涵。法官獨立包括以下三個方面的內容：一是審判獨立，法官在履行審判職能的過程中，只遵從法律的規定與法官自身的判斷。除了法律，法官在審判過程中不再受限別的因素。二是地位獨立。法官薪酬、紀律管理等內容需要由專門的機構進行管理，從而保障法官身份獨立，不受制于別的行政機關。三是內部獨立。法官在審判過程中，不要受到來自領導、同事乃至上級法院等內部因素的影響，而是依據自身的判斷作出公正的審判。

（二）法官獨立的重要性。（1）法官獨立才能夠真正保障公民權利。當公民把矛盾糾紛訴致法院，就是希望法官能夠給出一個公正的判決，還自己一個公道。而能夠作出獨立而公正的判決，也是法院樹立威信被人信賴的重要因素。如果法官在審判過程中，沒有依據法律作出判決，那么審判結果就沒有公正可言。（2）法官獨立有利于推進程序正義。法官獨立有助于排除各種障礙，充分依據法官自身的業務素質和內心的公平正義做出判斷，從而推進程序的正義。（3）法官獨立有利于樹立司法權威。法律的權威是一個逐步確立的過程。若審判權掌握在法官以外的機關或人員手中，法律是不會有權威的，因為這些機關和個人會運用手中的司法權力謀取個人或部門的利益。

二、目前法官在我國司法地位的現狀分析

（一）法官自身獨立現狀透析。《法官法》對任職法官的學歷、知識背景都有詳細地規定，經過十幾年的培訓，法官的理論知識已經有了很大的提升。但法官的違紀現象還是比較嚴重，只有提升法官的素質才能夠真正實現法官的獨立。

（二）法官內部獨立現狀分析。目前，法官在法院的獨立情況不盡如人意。我國民訴法已明確將審判權賦于獨任法官和合議庭，而合議庭中單個法官可獨立表達意見，實行少數服從多數原則，實際賦予法官獨立行使審判權。但在事實上，法官在審判過程中卻往往容易受到其他人的影響 ，造成法官責任感缺乏，制約機制疲軟。

（三）法官外部獨立現狀分析。（1）法官與人大機關之間的關系。作為權力機關的人大同司法機關是監督與被監督的關系，因此司法機關要直接向人大負責，并通過人大向人民負責。目前，人大對法院監督上作中存在最大爭議的問題為個案監督。大量的個案監督給法官帶來壓力，對遏制司法腐敗和保護當事人的利益有一定好處，但其弊端是顯而易見的。（2）法官獨立與新聞媒體監督的關系。新聞媒體是社會監督的一個重要因素，無可否認，媒體的監督對于法官的獨立具有重要的作用。但是，作為一種把法官的審判置于陽光下的新聞媒體監督，當這種光線過于“猛烈”的時候，對于法官的獨立也會有一些負面的影響。比如在法官審判之前，一些報紙就對審判的結果做出各種煽動性的推測或宣傳一些并非真實的信息來誤導讀者的判斷。

三、實現法官獨立制度之構想

（一）完善法官制度。（1）嚴格法官的任職資格。法官審判上作是專業性極強的工作，嚴格的法學教育是基本前提。在德國，要取得法官資格，須經過大學法律系學習，通過國家考試者成為見習法官，要在法院、檢察院及律師事務所等不同的崗位上上作，以便得到全面培訓，經過第二次國家司法考試后，通過者才取得法官資格我國可以借鑒德國等國家先進經驗，法學本科畢業生愿意從事司法上作的，參加國家統一的司法考試合格后，從一些基層法律工作干起，慢慢培養成為法官，這有助于我國法官素質的提高及整個法律家階層的形成。（2）完善法官身份保障制度。①法官應成為高薪階層。法官經過嚴格程序取得，屬精英型法官，自然會贏得人們的尊敬，提高其待遇也就應是順理成章。這是因為法官的職業及其審判行為被視為一種復雜專業勞動，法官是糾紛的最后裁判者，理應獲得較高物質補償。法官的職業特點決定了法官不得兼職，薪金幾乎是其唯一收入來源。這樣，國家必須保證法官享有相對優厚的待遇，而且也是建設優質高效的司法制度的一種投資。②法官任期應穩定。法官的任職、任期是法官的重要身份權利，對這些權利的保障直接關系到法官的職業、待遇方面的穩定，也影響到法官能否獨立行使審判權。關于法官的任期，各國均采取長期任職或終身任職的制度。德國的法官經過三至五年試用期后，一般均為終身法官。

（二）改革審判機制。審判運行機制行政化的種種弊端和不科學之處，在實踐中已經越來越明顯地表現出來，要對此進行改革，已成為司法界共識。具體建議如下：一是強化合議庭審理案件應獨立進行，強化合議庭法官職責。二是明確審委會職能，取消基層法院審委會按法院組織法規定，審委會的任務是總結審判經驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判上作的問題。

（三）確保法官外部獨立。法官依法審判案件，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。針對目前法院獨立審判存在的種種不盡人意之處，應對以下幾方面加以重視和完善。（1）權力機關的監督不宜損害法官審判獨立。審判獨立是憲法賦予法院的職權，對人民法院實行監督也是憲法賦予人大的職權，各自分上不同，不容混淆。行使監督權，不可以干預法院法官辦案。目前司法腐敗的猖撅，根本原因不在于沒有人大的個案監督，而在于諸多監督機制的失靈。人大對法院、法官的監督應是宏觀的、間接的監督，對個案監督應予糾正。（2）新聞媒體的監督應當適而可止。對于新聞媒體的規范主要從其自身的約束出發進行控制。在新聞媒體內部，應當樹立一個關于監督的職業規范。新聞工作者應當具有一定的法律素養，不能在審判結果出來之前做出各種不負責任的評價判斷或者僅僅依據一些道聽途說的材料對案件進行不真實的報道。同時，新聞工作者也應當有一種不侵犯司法審判的法律意識，指引自己的行為。只有從新聞者自身的角度出發，才能真正有效地防止媒體權力的過大使用造成對法官獨立的損害。

參考文獻

[1] 譚世貴.中國司法改革研究[M].法律出版社，2000年12月出版.

[2] 周道鴛.外國法院組織與法官制度[M].人民法院出版社，2000年9月版.endprint