老年人養老方式選擇的影響因素分析

陶濤　叢聰

摘要：本文利用2013年中國人民大學老年學研究所組織的北京市西城區老年人基本情況和服務需求研究調查數據，將可能影響養老方式選擇的各個因素分為自身特質、健康狀況、家庭環境、社區環境四類，針對家庭養老、機構養老、居家養老三種方式進行多分類Logistic回歸，以此來比較各類因素對不同養老方式的影響。結論表明，北京市中心市區老年人在養老方式選擇上主動性更強，選擇非家庭養老多是注重心理感受而非客觀身體條件，配偶健在與否和子女數量的影響較為微弱，子女孝順與否的影響十分顯著，總體而言依然較為傳統。此外，養老服務供給對人們養老方式的選擇影響還較為微弱，需要進一步加強。

關鍵詞：養老方式；養老意愿；居家養老

中圖分類號：C9136文獻標識碼：A文章編號：1000-4149（2014）03-0015-08

一、 引言

隨著老齡化的日益嚴峻，養老問題已經成為民生問題中最為重要、最為緊迫也最為嚴峻的問題之一。根據《中國老齡事業發展“十二五”規劃》，從2011年到2015年，全國60歲以上老年人將由178億增加到221億，平均每年增加老年人860萬；老年人口比重將由133%增加到16%，平均每年遞增054個百分點。未來20年，我國人口老齡化日益加重，到2030年全國老年人口規模將會翻一番。北京作為國家首都，作為率先進入老齡化社會的大都市之一，其老齡化速度更是不容小覷。第六次人口普查數據顯示，10年間，北京市65歲及以上的人口增加了566萬人，年均增長率為41%，增幅高于同期常住人口年均增長率035個百分點。飛快的增長速度和龐大的老年人口規模使得北京市養老問題日益凸顯，成為未來經濟社會發展的重大挑戰。“家家有老人，人人都會老”，老年人養老問題并不僅僅關乎老年人自身，而是關乎老年人所處的整個家庭，進而關乎整個社會。老年人養老問題如果不能很好地解決，勢必為其家庭和子女帶來沉重的經濟負擔和心理壓力，進而影響到整個社會的安定和諧。

對養老問題的討論，最基本的方面莫過于如何養老。從以往的研究經驗來看，一方面，受到中國傳統文化的影響，老年人大多需要家人在精神上的支持、關心和生活照料，喜歡在熟悉環境中生活，大多不愿意機構養老，依然愿意居住在家中；另一方面，隨著老齡化的日益嚴峻和人口流動的愈發頻繁，小型化、空巢化的家庭，快節奏的生活，使得家庭養老的現實性逐漸降低。在此情形下，面對不同的養老方式，城市老年人的意向如何？哪些因素對老年人的養老方式選擇產生重要影響？老年人對養老方式的選擇是迫于客觀條件（如身體健康問題、經濟狀況限制、家庭照料和資源不足等）還是基于主觀自愿（如思想開放、擁有經濟能力、市場供給充分）？這些都是亟待探究的問題。

從以往的研究來看，關于養老方式選擇的影響因素分類較為零散，盡管多數研究都注意到了老年人的年齡、文化程度、收入情況和子女狀況等因素對養老意愿的影響，但很少將這些影響因素進行適當的歸類與整理，也很少將目光投射到社區養老服務供給狀況對其產生的影響。此外，以往對于養老意愿的調查大多針對的是一般成年人（含中年、老年人群），而非專門的老年人群，可能存在著中年人未來的養老預期和展望與老年人的現實養老期待不可比的問題。本文采用中國人民大學老年學研究所2013年北京市西城區60歲及以上老年人基本情況和服務需求研究調查數據，對目前城市老年人養老方式選擇的影響因素進行實證研究，以考察大城市老年人對于不同養老方式的意愿以及產生這種意愿的原因。

二、 文獻回顧

隨著老齡化的日益深化，人們的養老意愿和養老方式選擇越來越受到國內學者的關注。目前研究老年人養老方式選擇影響因素的文獻較為豐富，但分類標準參差不齊。我們系統地將目前文獻中涉及的可能會影響老年人養老方式選擇的因素歸納整理為以下四類。

1. 自身特質類

由于人們的養老觀念和養老意愿屬于個人的主觀意愿，因此，養老意愿首先會受到不同個體個人特質的影響，如經濟狀況、性別、年齡和文化程度等因素。

經濟因素是被普遍關注的因素之一，而對于60歲及以上的老年人而言，幾乎都已經退出勞動力市場，因此在經濟方面關注的代理變量主要是離退休待遇。有學者指出，享受離退休待遇的老人因為擁有比較可靠的生活費來源，經濟上的獨立性較強，因而對非家庭養老方式持更高的認可態度[1]，而無業或下崗的居民相對于離退休人員反而更加傾向于在年老時和子女住在一起，主要目的是獲得子女的照顧，以獲得更大的保障[2]。

在對性別因素的分析中，有學者在很早便注意到，老年人的性別和其與子女的關系密切相關，同時影響其養老方式的選擇[3]。還有學者通過定量研究指出，男性比女性更愿意到養老機構居住[4]。

從總體趨勢來看，年齡越大選擇居家養老的人越多 [5]；文化程度越高的老人，越傾向于贊成非家庭養老方式[6]。也有學者指出，由于人們的職業、文化程度和收入是高度相關的，加之收入的可信度存在一定問題，因此城市居民的養老觀念和養老意愿可能主要受年齡和文化程度的影響 [7]。

2. 健康狀況類

老年人的身心健康和自理狀況作為養老選擇的基礎和限制性條件，也對養老方式起著至關重要的影響，我們將這一類因素歸納為健康狀況類。以往的研究多關注老年人的身體健康，而對心理健康討論較少。

多數研究表明，老年人健康狀況越好，越希望單獨居住。有學者指出，在身體健康、生活能夠自理的前提下，老年人更傾向于獨自居住，因為他們認為單獨居住生活更加自在，能夠減少因為生活習慣、飲食偏好、思想代溝以及家庭關系，特別是婆媳關系而帶來的矛盾[8]。健康狀況很差的老年人選擇居家養老的可能性比選擇家庭照顧高將近一倍[9]。在生活不能自理時，城市接近1/4的老年人希望到機構養老，還有一些希望與子女同住，但相當一部分老年人仍希望獨居[10]。由此可見，老年人的身體健康狀況是作為一種限制性的條件被納入考慮范圍的，對養老方式的選擇受到老人對他人的依賴程度的影響。

3. 家庭環境類

家庭環境是老年人養老的重要環境，在對家庭環境的考量中，以往的文獻主要關注配偶和子女，因為對于老年人特別是生活不能自理的老年人來說，配偶和子女是求助的首選。

配偶在養老中的作用在很多研究中受到普遍認可，有研究表明，健在的老伴在照顧配偶方面發揮著主要作用[11]，有配偶且同住的老年人與有配偶不同住、離婚、喪偶的老年人相比更傾向于不與后代同住[12]，且有偶老人比無偶老人更傾向于贊成非家庭養老方式[13]。當然，由于高齡老人喪偶比例較大，加之中國傳統的“養兒防老”觀念，因此各類研究中對子女養老功能的關注度更高。

對于子女的分析，多集中于子女數量的影響，也有少數研究關注到子女的孝順與否。關于子女數對養老模式選擇的影響，學界的觀點則不盡相同。一種觀點認為，子女數對家庭養老沒有直接影響，或影響甚微。因為無論在經濟供養、生活照料還是情感交流上，子女承擔的功能十分有限，子女數的多少并不影響老年人養老或僅有微弱影響[14]。在此基礎上，又有學者提出了老人經濟供給“填補”理論，進一步闡明子女數的多少與老人從他們那里得到的凈經濟供給總量沒有太大的關系[15]。另一種觀點則認為，在中國的現階段，子女數仍然是一個不能忽視的養老因素。有些學者將子女數與可獲得養老資源的可能性掛鉤，認為子女數越多，則獲得家庭養老資源的可能性就越大[16]。還有學者認為影響養老意愿的并不在于有多少子女，而在于有無存活子女。即存活子女數增加的邊際影響是不同的，但是從無到有具有突出的門檻效應[17]。另外有學者關注孩子數與養老期望的關系，認為孩子數影響著人們對子女養老的期待，孩子數越多，越可能期待子女養老[18]。還有研究關注到老年人與子女間的關系，有學者指出，子女越孝順，老年人愿意居住養老院的可能性越低[19]，家中無人照顧或與家庭成員關系不好的老年人更認同養老院[20]。

4. 社區環境類

社區環境是老年人養老的外在環境，可視為養老資源和養老服務的供給。對于老人而言，所在社區是否能夠提供養老所需的一些配套服務，對養老設施和機構是否了解，都可能對養老方式的選擇造成影響。總體而言，關注此類影響因素的文獻較為少見，有零星的文獻指出，和鄰里親友的交往和談心，能表露和交流情緒和感受，消融家庭和社會生活中的苦悶與煩惱，排除老年人常有的孤獨和失落感，從而滿足其情感需求[21]。另外，政府提供的養老資源越多，則人們對政府支持下的集體養老社區模式會更有信心[22]。因此，社區的環境以滿足老年人情感需求和提供養老資源可獲得性的方式影響著老年人的養老選擇。

三、 數據與方法

西城區是首都功能核心區之一，也是北京歷史最悠久的城區，其老齡化問題尤為突出。《北京市2011年老年人口信息和老齡事業發展狀況報告》顯示，西城區60歲及以上戶籍老年人口為303萬人，占該區總人口的比例為222%，在全市16個區縣當中位列前三。特別是80歲及以上人口達到64萬人，位居全市榜首。對于這樣一個經濟高度發達但老齡化極其嚴重的地區而言，考察其老年人的養老方式選擇會更具典型意義。

本文使用中國人民大學組織的2013年北京市西城區老年人基本情況和服務需求研究調查數據，調查在北京市西城區9個街道下屬27個社區進行，調查對象為所在社區60歲及以上的老年人。

為了系統考察城市老年人養老方式選擇的影響因素，我們以養老模式選擇為多分類因變量（含家庭養老、機構養老和居家養老三類，以家庭養老為參照類），將自身特質、健康狀況、家庭環境和社區環境四類自變量逐類納入進行多分類Logistic回歸，以此考察各類因素的影響大小和顯著性程度，并對各類因素進行比較。

1. 因變量

本研究的因變量是城市老年人的養老意愿，亦即養老方式選擇。目前國內可供城市老年人選擇的養老模式主要有三種：家庭養老、機構養老和居家養老。中國傳統養老模式以家庭養老為主，即養老的物質需要和生活照料由家庭成員提供[23]；居家養老是指老年人在家中居住，但由社會提供養老服務的一種養老方式[24]；機構養老是指只要按月交納規定的費用，就可獲得專門為老年人提供護理、食宿、照料的各種福利院和敬老院的養老模式[25]。為了方便老年人對問卷的理解，設置提問：“您愿意以以下哪種方式養老？”1為養老院，2為家庭養老，3為以社區提供服務的家庭養老。三項分別對應機構養老、家庭養老和居家養老三種主流養老模式，最終有效樣本量為1708個。具體的描述統計見表1。

通過對因變量的描述統計可知，目前西城區老年人的養老意愿依然以家庭養老為主，超過七成；而社區提供的居家養老和養老院機構養老的方式對于老人來說的吸引力相差不大，分別為148%和143%。

2. 自變量

根據以往的研究經驗，我們將以往文獻中能夠影響老年人養老方式選擇的因素加以整合，并與本文所使用的數據進行操作化匹配，挑選出四類12個變量作為自變量，考察各個變量對因變量的影響程度和顯著性，檢驗研究假設見表2。

從統計數據可知，在我們調查的全部老年人中，平均年齡為729歲，平均教育年限為94年，男性占44%，離退休待遇覆蓋率達到93%；有八成以上的老人并沒有在近一個月內感到失落和壓抑等心理，自我感覺健康狀況平均來看介于好和一般之間；有配偶的老人達到72%，平均育有孩子22個，孩子基本能做到很孝順和比較孝順；超過3/4的社區沒有托老所，僅有26%的社區有上門護理業務，相比之下，老年餐桌服務在社區則比較普遍，其覆蓋率將近40%（見表3）。

四、 回歸結果

我們以家庭養老、機構養老和居家養老三類養老方式中的家庭養老作為參照類，構建模型1（養老院對比家庭養老）與模型2（居家養老對比家庭養老），建立兩套參數估計值進行三分類Logistic回歸，見表4。

在自身特質方面，總體而言，性別、年齡和是否享有離退休待遇對其養老模式選擇有著顯著影響。模型1顯示，在其他條件不變的情況下，相較于女性，男性對養老院的接受度顯著更高，這與先前的數據分析得出的男性比女性更愿意居住養老機構[26]的結論相符。從模型1和模型2來看，年齡對老年人養老方式選擇有著顯著影響，年齡越大，選擇家庭養老的可能性越大。一種可能的解釋是，老人年紀越大（出生年代越早），傳統觀念可能會越強，身體狀況可能越差，從而越傾向于選擇家庭養老。這一有趣的現象印證了以往的研究結果，即使是首都的老年人也不例外。此外，是否有離退休待遇也對養老選擇有著顯著而深刻的影響。

綜合模型1、2可知，有退休待遇的人與沒有退休待遇的人相比，選擇養老院相對于家庭養老的發生比會下降65%；選擇居家養老相對于家庭養老的發生比會下降81%。這一結果與以往研究結果相反，這有可能是由于在北京市西城區的調查樣本中，有93%的人都享有離退休待遇，沒有離退休待遇的被調查者數量過少所造成的。另外，以往的研究多數認為學歷通過影響老年人觀念的方式影響養老選擇，然而數據結果顯示，對于北京市中心市區的老年人而言，對養老方式的選擇并未顯著受到受教育程度的影響。

在健康狀況方面，主觀心理感受比客觀身體健康限制所起的作用更加顯著。在各種身體健康狀況下，人們對各種養老方式的選擇并沒有出現顯著差別，盡管從系數上看存在著身體健康越差越傾向于非家庭養老的趨勢，但并不顯著。與之相反，老年人的主觀心理感受則有著顯著的作用。通過對模型2的對比分析可知，如果一個老年人心理感受不好，那么與選擇家庭養老方式相比，選擇居家養老的發生比將增加79%。一種可能的解釋是，為了避免過度依賴家庭成員養老而導致家庭關系緊張，當老人感到失落和抑郁時更愿意選擇以社區為依托的居家養老而非完全依靠家庭成員的家庭養老。相比之下，身體機能上的健康狀況并沒有對養老方式的選擇產生顯著影響。這很有可能與老年人“要強”和希望“自力更生”的態度有關，也可能與問題提問方式有關。由于健康狀況是自評項目，老人的判斷可能相對主觀。

在家庭環境方面，與以往研究不同，配偶的作用和子女數量的影響并不顯著，但子女的孝順程度對城市老年人的養老意愿影響顯著。在兩個模型中，配偶和子女數這兩個變量全都不顯著，這很可能是由于首都老年人對家人的依賴較少，生活和觀念較為獨立的緣故。從模型1可以看出，子女的不孝順程度在測量指標上每增加一個單位，與選擇家庭養老相比，老年人選擇機構養老的發生比將會增加26%。這種對客觀條件并不在意但對主觀心理感受十分敏感的情況與此前健康分析部分十分一致，充分體現出北京市老年人的養老方式選擇屬于主觀意愿性的主動選擇，而非客觀限制性的被動選擇，這種主動性一方面可能是由于思想觀念上的超前，另一方面可能是由于在客觀物質條件上的獨立。

在社區環境方面，總體而言，社區的養老氛圍和養老供給對于養老意愿而言并未產生十分顯著的影響。被調查者中僅有不足1/4的老年人知道社區有托老所，僅有1/4左右的老年人知道社區有上門護理業務，而實際調查數據顯示，有近六成的社區內或三公里內有養老機構，社區內提供老年餐桌服務的社區已經超過七成，提供上門護理業務的社區超過三成。這在一定程度上說明，社區的養老設施、養老服務供給市場尚不完善，且老年人對這些服務的知曉率和了解程度并不高。

五、 結論與討論

隨著老齡化的發展，學界對老年問題的關注呈增長態勢，很多研究將目光投射到對養老方式選擇的影響因素的分析上，指出了部分因素與養老方式的某些函數關系。然而，影響城市老年人養老方式選擇的決定性因素是什么？在綜合考慮各類可能的影響因素的情況下，又有哪些因素是真正重要的？在傳統家庭養老難以為繼的背景下，北京市中心市區老年人這一特殊群體的養老方式選擇呈現出怎樣的特點？對非家庭養老的選擇是迫于客觀條件限制還是基于主觀自愿？

本文通過實際調查數據，系統地將各類影響因素作為自變量，以家庭養老、機構養老和居家養老三類養老方式中的家庭養老模式作為基準，進行三分類Logistic回歸，以尋求和比較真正影響老年人各類選擇的因素。結論表明，一些以往在單獨研究中與養老方式選擇存在顯著相關的因素在本研究中變得不再顯著，如老人身體狀況、配偶有無、子女數量等。而在本文考慮到的所有因素中，老年人的自身特質因素（性別、離退休待遇）以及心理感受對其養老意愿的影響最為顯著而強烈，年齡、子女孝順程度以及部分社區配套設施變量等也對城市老年人的養老方式選擇有著較為顯著的影響。

數據結果顯示，北京市西城區老年人普遍享受離退休待遇，平均有兩個以上子女，七成以上的老人配偶健在，身體狀況較好，在養老方式選擇上較為主動，主要受心理因素影響，選擇非家庭養老多是注重心理感受而非出于客觀身體條件和家庭環境限制。當然，總體而言，依然呈現出了較為傳統的一面，依然有七成以上的老年人選擇家庭養老，會對孩子是否孝順較為敏感，在經濟有保障的情況下依然更傾向于家庭養老，且女性對家庭養老的偏好強于男性。此外，市場對人們養老方式的選擇影響還較為微弱，需要進一步加強。

北京市目前面臨著加速老齡化、高齡化以及大批獨生子女父母即將進入老年人行列的巨大壓力，以西城區為例的調查數據仍然顯示，這些經濟有保障、配偶子女有支持、身體健康狀況尚佳、可獲得的養老市場供給在全國領先的老年人多數依然對家庭養老青睞有加，但也顯示出了部分人群對機構養老和居家養老的主動選擇。在真正的老年服務需求高峰來臨之前，只有摸清形勢，搞準不同特質的老年人群的養老傾向和需求，才能有針對性地、有效地制定政策，提供恰當的養老供給和服務。

參考文獻：

[1] 丁煜，葉文振.城市老人對非家庭養老方式的態度及其影響因素[J].人口學刊，2001，（1）.

[2] 肖潔.城市居民養老方式選擇的代際比較[J]. 市場與人口分析，2007，（1）.

[3] 郭志剛，陳功.老年人與子女之間的代際經濟流量的分析[J].人口研究，1998，（1）.

[4] 姜向群，丁志宏，秦艷艷.影響我國養老機構發展的多因素分析[J].人口與經濟，2011，（4）.

[5] 王樹新，趙智偉.第一代獨生子女父母養老方式的選擇與支持研究——以北京市為例[J].人口與經濟，2007，（4） .

[6] 同[1].

[7] 龍書芹，風笑天.城市居民的養老意愿及其影響因素[J].南京社會科學，2007，（1）.

[8] 姚引妹.經濟較發達地區農村空巢老人的養老問題——以浙江農村為例[J].人口研究，2006，（6）.

[9] 蔣岳祥，斯雯.老年人對社會照顧方式偏好的影響因素分析——以浙江省為例[J].人口與經濟，2006，（3）.

[10] 張麗萍.老年人口居住安排與居住意愿研究[J].人口學刊，2012，（6）.

[11] 王來華，瑟卡·施耐德約.論老年人家庭照顧的類型和照顧中的家庭關系——一項對老年人家庭照顧的“實地調查”[J].社會學研究，2000，（4）.

[12] 郭志剛.中國高齡老人的居住方式及其影響因素[J].人口研究，2002，（1）.

[13] 同[1].

[14] 夏傳玲，麻鳳利.子女數對家庭養老功能的影響[J].人口研究，1995，（1）.

[15] 桂世勛，倪波.老人經濟供給“填補”理論研究[J].人口研究，1995，（6）.

[16] 宋一君.不同人群對養老模式選擇的經濟分析[J].現代農業科學，2009，（3）.

[17] 同[9].

[18] 李建新，于學軍，王廣州，劉鴻雁.中國農村養老意愿和養老方式的研究[J].人口與經濟，2004，（5）.

[19] 同[4].

[20] 伍小蘭.中國農村老年人口照料現狀分析[J].人口學刊，2009，（6）.

[21] 姚遠.從宏觀角度認識我國政府對居家養老方式的選擇[J].人口研究，2008，（2）.

[22] 同[14].

[23] 郭競成.居家養老模式的國際比較與借鑒[J].社會保障研究，2010，（1）.

[24] 楊宗傳.居家養老與中國養老模式[J].經濟評論，2000，（3）.

[25] 宋寶安.老年人口養老意愿的社會學分析[J].吉林大學社會科學學報，2006，（4）.

[26] 同[5].

[責任編輯方志]

[3] 郭志剛，陳功.老年人與子女之間的代際經濟流量的分析[J].人口研究，1998，（1）.

[4] 姜向群，丁志宏，秦艷艷.影響我國養老機構發展的多因素分析[J].人口與經濟，2011，（4）.

[5] 王樹新，趙智偉.第一代獨生子女父母養老方式的選擇與支持研究——以北京市為例[J].人口與經濟，2007，（4） .

[6] 同[1].

[7] 龍書芹，風笑天.城市居民的養老意愿及其影響因素[J].南京社會科學，2007，（1）.

[8] 姚引妹.經濟較發達地區農村空巢老人的養老問題——以浙江農村為例[J].人口研究，2006，（6）.

[9] 蔣岳祥，斯雯.老年人對社會照顧方式偏好的影響因素分析——以浙江省為例[J].人口與經濟，2006，（3）.

[10] 張麗萍.老年人口居住安排與居住意愿研究[J].人口學刊，2012，（6）.

[11] 王來華，瑟卡·施耐德約.論老年人家庭照顧的類型和照顧中的家庭關系——一項對老年人家庭照顧的“實地調查”[J].社會學研究，2000，（4）.

[12] 郭志剛.中國高齡老人的居住方式及其影響因素[J].人口研究，2002，（1）.

[13] 同[1].

[14] 夏傳玲，麻鳳利.子女數對家庭養老功能的影響[J].人口研究，1995，（1）.

[15] 桂世勛，倪波.老人經濟供給“填補”理論研究[J].人口研究，1995，（6）.

[16] 宋一君.不同人群對養老模式選擇的經濟分析[J].現代農業科學，2009，（3）.

[17] 同[9].

[18] 李建新，于學軍，王廣州，劉鴻雁.中國農村養老意愿和養老方式的研究[J].人口與經濟，2004，（5）.

[19] 同[4].

[20] 伍小蘭.中國農村老年人口照料現狀分析[J].人口學刊，2009，（6）.

[21] 姚遠.從宏觀角度認識我國政府對居家養老方式的選擇[J].人口研究，2008，（2）.

[22] 同[14].

[23] 郭競成.居家養老模式的國際比較與借鑒[J].社會保障研究，2010，（1）.

[24] 楊宗傳.居家養老與中國養老模式[J].經濟評論，2000，（3）.

[25] 宋寶安.老年人口養老意愿的社會學分析[J].吉林大學社會科學學報，2006，（4）.

[26] 同[5].

[責任編輯方志]

[3] 郭志剛，陳功.老年人與子女之間的代際經濟流量的分析[J].人口研究，1998，（1）.

[4] 姜向群，丁志宏，秦艷艷.影響我國養老機構發展的多因素分析[J].人口與經濟，2011，（4）.

[5] 王樹新，趙智偉.第一代獨生子女父母養老方式的選擇與支持研究——以北京市為例[J].人口與經濟，2007，（4） .

[6] 同[1].

[7] 龍書芹，風笑天.城市居民的養老意愿及其影響因素[J].南京社會科學，2007，（1）.

[8] 姚引妹.經濟較發達地區農村空巢老人的養老問題——以浙江農村為例[J].人口研究，2006，（6）.

[9] 蔣岳祥，斯雯.老年人對社會照顧方式偏好的影響因素分析——以浙江省為例[J].人口與經濟，2006，（3）.

[10] 張麗萍.老年人口居住安排與居住意愿研究[J].人口學刊，2012，（6）.

[11] 王來華，瑟卡·施耐德約.論老年人家庭照顧的類型和照顧中的家庭關系——一項對老年人家庭照顧的“實地調查”[J].社會學研究，2000，（4）.

[12] 郭志剛.中國高齡老人的居住方式及其影響因素[J].人口研究，2002，（1）.

[13] 同[1].

[14] 夏傳玲，麻鳳利.子女數對家庭養老功能的影響[J].人口研究，1995，（1）.

[15] 桂世勛，倪波.老人經濟供給“填補”理論研究[J].人口研究，1995，（6）.

[16] 宋一君.不同人群對養老模式選擇的經濟分析[J].現代農業科學，2009，（3）.

[17] 同[9].

[18] 李建新，于學軍，王廣州，劉鴻雁.中國農村養老意愿和養老方式的研究[J].人口與經濟，2004，（5）.

[19] 同[4].

[20] 伍小蘭.中國農村老年人口照料現狀分析[J].人口學刊，2009，（6）.

[21] 姚遠.從宏觀角度認識我國政府對居家養老方式的選擇[J].人口研究，2008，（2）.

[22] 同[14].

[23] 郭競成.居家養老模式的國際比較與借鑒[J].社會保障研究，2010，（1）.

[24] 楊宗傳.居家養老與中國養老模式[J].經濟評論，2000，（3）.

[25] 宋寶安.老年人口養老意愿的社會學分析[J].吉林大學社會科學學報，2006，（4）.

[26] 同[5].

[責任編輯方志]