執行和解制度的不足與完善

張偉

【摘要】執行和解制度有利于更好地提升司法效益，有利于切實維護司法權威、提升司法公信力，有利于當事人之間遭受破壞的關系得到修復。由于法律法規不健全，當前我國執行和解制度存在諸多缺陷，包括：執行和解的效力問題不明確，執行和解的審查程序不規范，對當事人恢復申請執行原生效裁判文書的期限不合理，等等。針對上述問題，文章提出了健全我國執行和解制度的完善路徑。

【關鍵詞】執行和解制度 功用 缺陷 完善

【中圖分類號】D915.2 【文獻標識碼】A

我國《民事訴訟法》第二百三十條對執行和解相關問題作出規定。按照該法條的規定，賦予了執行和解合法地位，對于當事人在執行程序中達成的和解協議，只需執行員將其記入筆錄，并且經過雙方當事人的簽名或者蓋章之后即生效。執行和解程序契合了我國“以和為貴”的傳統思想。

為了保障法律的權威性，法律規定司法機關作出的裁判通過人民法院執行部門的強制執行予以維護裁判的權威性、終局性。然而，在民事執行程序中，當事人有權對實體權利義務進行處分。當前，執行和解已經成為民事執行程序中的常見方式，卻在實踐中存在諸多缺陷，出現許多在具體操作和理解上的差異。①分析當前我國執行和解實踐中存在的缺陷，提出解決對策，是推進司法體制機制改革、提升司法效益的現實需要，對健全執行和解制度、促進社會和諧穩定具有重要的理論意義和實踐價值。

執行和解的法理分析

所謂執行和解，也就是在當事人的民事糾紛案件進入執行程序之后，對法院生效裁判文書確定的權利義務關系進行適當的更改，經過雙方的平等協商之后對執行的方式、執行的主體和內容、期限等達成和解協議。值得強調的是，當事人達成的執行和解協議可能改變生效法律中確定的義務履行時間、履行主體，甚至變更履行的某些內容和履行方式。然而，執行和解是受到一定前提條件制約的，必須在雙方當事人不違反法律的禁止性規定的前提下，在平等的基礎上達成的合意，其適當對法院生效裁判文書確定的內容作出了或多或少的改變，最后通過和解協議的方式取代生效法律文書的執行，充分體現了民事執行過程當中當事人的處分權。

在民事法律關系中有一個十分重要的“當事人意思自治”原則，即在民事司法活動中，訴訟程序的開始、訴訟程序的進行以及終結等均由當事人決定。在該原則下，執行和解協議的內容改變了法院裁判文書確定的權利義務關系等內容，對人民法院司法審判職權構成了制約。故此，部分專家學者認為執行和解不利于切實維護法律權威、法院權威。但事實上并非如此，“當事人意思自治”原則作為民事法律關系處理中的重要原則，貫穿于民事法律關系處理的全過程，只要當事人合意，自然可以對法院的司法審判權予以制約。只有在當事人無法達成合意之時，依據申請執行人的申請，人民法院對拒不履行生效法律文書確定義務的義務人進行強制執行，既注重法律權威、法院權威的切實維護，同時也尊重了雙方當事人的處分權。何況，“當事人意思自治”原則僅適用于民事法律關系的處理當中，而在刑事法律關系的執行中不適用，刑事被告人和刑事被害人之間只能對刑事附帶民事部分進行調解、和解，刑事被告人和刑事被害人并無權決定對被告人的刑事判決。

基于此，民事法律執行過程中，在“當事人意思自治”原則要求下，準許當事人對民事權利義務關系達成合意，并不會影響司法權威、法院權威，相反地有利于通過當事人之間達成合意而促進雙方矛盾糾紛的解決，促進社會和諧穩定。民事案件是民事原告、被告和其他相關人員之間的私權糾紛，私權糾紛在未進入司法程序之時，當事人之間在法律地位上是完全平等的關系，當事人自然享有對民事法律權利義務進行處分的權利，對是否將當事人之間的糾紛處理方式有選擇的權利，可以選擇是否進行司法程序，可以選擇是否同意在法院主持下的民事調解。在進入司法程序解決矛盾糾紛之后，當事人之間仍然是平等的民事主體關系。在訴訟過程中，當事人擁有放棄、變更和承認訴訟請求的權利。即便法院的裁判文書生效之后，當事人同樣享有對民事實體權利義務的處分權，同時還享受是否終結、中止執行程序的程序方面的權利。綜上，執行和解制度的建立，是和民事活動中當事人的意思自治原則相符合的，是對當事人訴求保護的自然延伸。

執行和解作為“當事人意思自治”原則在執行程序中的體現，在我國現行司法活動中具有十分重要的功用：

執行和解有利于提升司法效益。在法院的司法審判活動中，最為重要的目的就是確定當事人之間的權利義務關系，司法的權威和公正是第一要義，司法追求的最高目標也是為了實現公正。而在案件進入執行程序后，此時司法追求的第一位價值目標則是效率，因為在執行程序中，法院執行部門和當事人的目的在于權利義務關系的真正實現。既然如此，在法院民事審判階段亦可進行民事調解，經過當事人雙方合意下達成的執行和解，能夠更加迅速地在一定程度上實現權利人的合法權益，執行和解就顯得十分必要。“在構建社會主義和諧社會的進程中，大力推行執行和解制度，有利于減少執行成本，提高執行效率。”②對人民法院執行部門而言，通過執行和解，大大節約了司法成本。對當事人而言，執行和解能夠促使對方兌現權利義務，盡快結案，減少當事人在精力、時間上的損耗。

執行和解有利于切實維護司法權威。“執行難”是一個頑疾，世界上許多國家均存在執行難的問題，引起執行難的因素是多種多樣的，執行難的問題似乎只能盡量緩解，目前尚無法得到根本解決。但是，執行難的問題，導致法院生效裁判文書確定的權利義務關系并未得到實現，嚴重影響了司法權威、法律權威。無論何種因素導致的案件無法執行，均表明生效裁判法律文書所確定的權利義務關系沒有得到實現，即便這些權利義務關系不能實現的因素復雜多樣，也不是法院所能左右的，但人們均歸咎于法院的執行部門失職甚至徇私枉法，對法院形象、法官形象造成極大的負面影響，給司法權威帶來巨大損害。當事人合意下達成的執行和解，可能對原生效法律文書確定的內容作出適當的改動，然而，卻極大地緩解了執行難的問題，有利于在執行程序更好地維護司法權威。

執行和解有利于修復當事人之間由于訴訟引起的“裂縫”。近年來，我國經濟取得了迅猛發展，社會發生了翻天覆地的變化。但是，我國大部分地區依然是農村，絕大部分人口依然生活在農村。進入司法程序的許多民事糾紛當事人之間是親戚、朋友、鄰居等關系，至少有許多案件的當事人之間是熟人關系。親戚、鄰居、朋友和熟人之間的“民間”糾紛、“鄰里關系”糾紛進入司法途徑后，當事人之間的關系可能會迅速惡化，產生相應的“裂縫”而無法在今后的生活中和諧相處，雖然通過法院的司法審判最終必定會使案件得以了結，卻在當事人之間造成了極大的心理裂痕，官司了結之后，當事人之間可能老死不相往來，甚至可能導致今后的微小事件引發為更大的矛盾糾紛。而執行和解具有調解的性質，是基于“當事人意思自治”原則下，民事糾紛案件當事人或者刑事附帶民事案件民事部分當事人之間達成合意，最終使權利人的權利得到實現，義務人也履行相應的義務，當事人都給對方“臺階”下，有利于對已經在當事人之間造成的“裂縫”進行彌補，方便當事人之間在今后的生活中融洽相處。

當前我國執行和解制度存在的缺陷

按照《民事訴訟法》的規定，申請執行人由于受到脅迫、欺詐而和被執行人達成執行和解協議的，當事人向法院提出申請之后，人民法院可以按照申請而恢復對原生效裁判文書的執行，執行和解協議歸于無效且自始無效。但是，在長期以來進行的司法實踐過程中，執行和解制度存在的弊端日趨顯著，③這些不容忽視的問題亟待解決，才能更好地發揮執行和解制度的司法效果，更好地促進執行和解對提升司法效益、彌補當事人之間“裂縫”、促進社會和諧穩定的功用。當前我國執行和解制度存在的缺陷主要是：

執行和解的效力問題有待進一步明確。目前，我國執行和解的效力問題不夠明確，成為該制度實施中的明顯缺陷。執行和解作用得到發揮的前提，首先要明確執行和解的性質與效力問題，因為性質和效力是任何一項司法制度的最基本的問題，任何其他問題的解決，均必須在具有明確的性質與效力的前提下進行。當前，我國執行和解的效能得到了較大程度的發揮，全國法院每年通過執行和解方式執結不少案件。

以西藏自治區為例，西藏各級法院對執行和解十分重視，采取許多切實有效的措施促使執行工作步入了程序規范、機制健全、執結率高的良性發展軌道。2008年到2012年，西藏各級人民法院共執結案件10692件，執結率高出全國法院平均12個百分點。④但是，由于目前我國執行和解制度并沒有對執行和解的性質和效力作出足夠明確的規定，容易導致執行和解制度實踐中的一系列問題的產生。賦予執行和解制度合法地位，這是“當事人意思自治”原則在司法執行領域內的具體體現。但是，人們對執行和解的性質具有不同的看法，對執行和解的效力也有不同意見。并且，法律規定了執行和解履行完畢之后，法院的司法案件可以結案，但卻未明確該制度的效力，具體司法實踐過程中，部分法院將執行和解協議履行完畢之后的法律效力認定為“中止執行”，而部分法院認定為“終止執行”，部分法院認定為“暫緩執行”，不盡相同。

對執行和解的審查程序不夠明確規范。按照《民事訴訟法》第二百三十條的規定，法律準許案件執行過程中的雙方當事人達成和解協議。按照最高人民法院司法解釋的規定，在當事人之間的民事糾紛案件進入司法執行程序之后，當事人對自己權利的處分權并未完全喪失，相反地，可以通過當事人之間的合意而達成執行和解協議，對生效裁判法律文書確定的權利義務作出相應改變。一般而言，執行和解協議需要采取書面的形式且須當事人雙方簽字或者蓋章，由執行人員記入筆錄。

按照上述我國現行法律和司法解釋的規定，法院執行部門的執行人員并不需要對執行和解協議的內容進行審查，執行人員的職責在于將其協議的內容記入筆錄，那么執行和解就依法成立。也就是說，法律和司法解釋并未規定對執行和解協議是否需要進行審查，更沒有對審查程序作出規定。執行和解必須在當事人雙方自愿的基礎上進行，如果發現有脅迫、欺詐、威脅、利誘等不法手段或者具有重大誤解情形之時，達成的執行和解協議歸于無效。但是，法律對何種情況下構成上述脅迫、欺詐、威脅、利誘等不法手段的審查認定程序并沒有作出任何規定。

對當事人恢復申請執行原生效裁判文書的期限不盡合理。按照我國于2012年新修訂的《民事訴訟法》第二百三十條的具體規定，申請執行人由于受到脅迫、欺詐而和被執行和解的，若被欺詐和脅迫的一方向人民法院提出申請，可恢復執行原生效裁判文書，執行和解由于非法而無效。筆者認為，申請執行期限和訴訟時效之間具有相同特點，如果案件超過一定的訴訟時效，當事人的權利歸于消滅。但是在申請執行的過程中，執行和解過程中若有脅迫、欺詐等非法行為，當事人申請法院恢復執行原生效裁判文書，并且其訴訟時效僅為“中止”，很顯然這是不盡合理的，與訴訟時效的規定無法實現協調統一，不利于對權利人合法權益的保護。

當前我國執行和解制度的完善路徑

司法審判是社會公平正義的最后一道防線，而司法機關的執行程序，保障了裁判結果能得到當事人的遵守，保障了當事人合法權利的實現。法院裁判文書生效之后，在義務人不能自動履行的情況，如果缺乏強制執行措施，就會導致案件無法得到執行，那么法院的裁判文書就失去了應有的效果，生效裁判文書就會成為一紙空文。執行和解在緩解“執行難”、修復當事人已經破裂的關系、促進經濟社會發展、維護社會和諧穩定、提升司法權威和司法公信等方面具有特殊功用，針對當前我國執行和解制度存在的缺陷和問題，筆者提出其完善路徑，以期為健全執行和解制度提供理論支持。

進一步明確執行和解的性質與效力。執行和解的性質與效力是該制度的基礎性問題，要充分有效發揮執行和解制度的功用，就必須從解決最基本、最基礎的問題入手，才能逐步健全和完善執行和解制度。執行和解，是民事裁判或者刑事附帶民事部分的延伸，其具有私法上的特點，但是由于司法機關介入了執行程序，同時還具備訴訟行為的特點，執行程序的啟動、中止、終止和終結均具有相應的程序性特點。為此，法律應明確執行和解的性質，將當事人之間達成執行和解協議作為阻止案件執行的緣由。與此同時，賦予執行和解強制執行力，對達成執行和解協議并被執行員記入筆錄，當事人簽字生效的執行和解協議，法院可以依據當事人的申請啟動強制執行程序。

法院應對執行和解進行依法審查。民事糾紛是當事人之間的私權糾紛，但是民事糾紛依法進入司法審判程序，其同時滲入了國家公權力。由于民事糾紛的私權性質，當事人具有“意思自治”的權利，當事人的意愿對國家司法權產生了一定的制約。但是，由于國家審判組織已經介入解決私權糾紛，當事人的權利也應該在一定程度上受到制約。目前我國法律和司法解釋對執行和解缺乏必要的審查規定。不僅如此，對于是否需要經過法院的審查，法律和司法解釋均沒有對此作出明確規定。所以，建議通過立法形式，由法院對執行和解進行依法審查，只有在法院做出審查結果，裁定執行和解合法之后，執行和解才具有相應的法律效力，包括具有強制執行效力。

明確當事人恢復申請執行原生效裁判文書確定權利義務的期限。當事人達成執行和解協議，表明當事人已經在積極履行其法律義務，但是僅僅導致執行期限的中止，而對當事人恢復執行的期限進行連續計算，這可能使得義務人有機會逃避其義務，不利于對權利人合法權益的依法保護。據此，筆者認為，必須明確當事人恢復申請執行原生效裁判文書的具體期限，把執行和解作為執行期限中斷的事由，當事人簽定了執行和解協議并被法院執行人員記入筆錄后，執行期限自然終止。如果發現執行和解協議的達成是非法的，在符合條件時，法院依當事人申請恢復執行原生效裁判，執行的期限重新計算，以有利于對權利人合法權益的積極保護。

（作者為西藏民族學院法學院博士研究生；本文系“和諧西藏建設背景下的民事糾紛解決機制研究—以司法文明為視角的考察”的階段性研究成果，項目編號：13YJC820104）

【注釋】

①任敦祥：“執行和解存在的問題與對策”，中國法院網，2008年10月14日，http：//old.chinacourt.org/html/article/200810/14/325218.shtml。

②吳長偉：“從社會功能角度論執行和解制度存在的必要性”，江蘇法院網，2013年7月31日，http：//www.jsfy.gov.cn/llyj/xslw/2013/07/31172740217.html。

③范效飛：“法院執行和解中的問題分析”，《江蘇法制報》，2013年5月9日。

④羅布頓珠：“西藏自治區高級人民法院工作報告”，《西藏日報》，2013年2月26日。

責編/韓露（實習）