《呂氏春秋》名詞活用情況及其限制條件和認知解釋

郝 暾

（北京語言大學 對外漢語研究中心，北京 100083）

一、詞類活用及現象的界定

“詞類活用”作為一種學說，首先是從《馬氏文通》［1］（P191）的“字類假借”開始的。1922年，陳承澤的《國文法草創》［2］（P18）稱之為“字類活用”正式以活用對待。從此，許多著名的語法著作和有影響的教材都吸收了這一觀點，如呂叔湘《中國文法要略》［3］（P34）《漢語語法分析問題》［4］（P45），郭錫良《古代漢語語法講稿》［5］（P6），王力《漢語史稿》［6］（P373）。從提出至今，各家對詞類活用概念的界定或是基于語法層面或是基于修辭層面，但本質上都認為詞類活用是詞的語法功能的臨時改變。在隨后的研究中，一些學者（如：任福祿，1992［7］；董性茂、賈齊華，1997［8］；白平、王定秀，1999［9］）否定了“詞類活用”這種提法，認為它是套用印歐語法的結果，有悖于語言事實。還有一些學者（如：張伯江，1994［10］；譚景春，1998［11］；施春宏，2001［12］）借鑒西方的語言學理論，從全新的角度來研究“詞類活用”問題，以意義、句法功能等標準重新研究詞類的本質。

“詞類活用”的界定的確存在困難。首先，它要求我們準確地了解某個詞的詞義系統，這樣才能判斷這個“活用”的意義源于哪里，進而知道它是否算得上一種活用。其次，這種活用的“臨時性”很難把握。過去的研究缺乏量化的統計，通常人們認為的一些活用現象，如：食sì、衣yì等，實際上因為使用頻率很高而產生語音上的形態變化，最終固定成詞本身的一個義項。

但是，不管“詞類活用”的具體概念怎樣界定，我們都應該認識到在語言發展的過程中的確有一部分詞的詞性發生了變化，在共時的平面中除了大量的詞一直穩定地處于某一詞類中，一部分詞或臨時出現于另一類詞的位置上而成為一種活用，或由于這種活用的廣泛使用而成為一種兼類，甚至有可能從原先的詞類脫離出來，主要承擔另一類詞的語法功能。在整個歷時的發展中，這樣的運動一直在不同詞類之間循環往復，形成一種連續統（見圖1）。

圖1 詞類功能游移的連續統

因此，我們希望了解什么樣的詞可以參與這樣的運動，具體的運動又有什么樣的特點。本文將以《呂氏春秋》［13］中的名詞為研究對象，探討什么樣的名詞可以參與活用甚至成為兼類，希望能從一個截面反映上古漢語名詞轉指的動因和方式。選擇《呂氏春秋》是因為它有著確切的成書年代，文獻真實可靠，使用的語言是通語，對它的研究有助于反映先秦至秦漢過渡期的語言整體面貌。其次，把兼類一并放到這個問題當中是因為我們認為兼類的形成和活用有著相似的動因和特點，它是活用日漸頻繁的一個結果，所以雖然它不是活用，但它對活用的研究有著重要的參考價值。

為了盡力準確地判斷活用現象，本文做了大量的量化統計。根據《呂氏春秋詞類研究》［14］和《呂氏春秋詞典》［15］，《呂氏春秋》共5 154詞，其中名詞3 369個，占總詞量的59.5%。在對活用和兼類的判定中，我們遵循《呂氏春秋詞類研究》的做法，即從頻率和意義兩個角度出發。從頻率的角度來看，我們必須人為地劃出一條標準以區別活用和本用。這個標準首先要兼顧到《呂氏春秋》以及同時期的語料，還要照顧到人們的語感和詞類的系統格局。因此，這里我們把出現頻率小于5次的用法看作活用（整體使用頻率過百的詞采用小于總詞量5%為標準）。從意義的角度看，活用的詞義和本用的詞義之間都是有跡可循的，甚至有一些類型化的變化規律。比如名詞可以從指稱食物轉指以該事物為對象的動作，如“桑”用作動詞義為采桑。

二、名詞的詞類特征對活用不平衡性的影響

并不是所有的詞都有機會參與活用，在《呂氏春秋》3 369個名詞中，活用作他類的名詞只有130個詞，約占名詞總量的3.8%，兼類也只有330個，約占名詞總量的9.8%。名詞只出現了活用為量詞和動詞的情況，兼類的種類較多，但以名／動兼類和名／形兼類為主。根據以往的研究，常用的解釋因素有名詞的抽象與具體、音節的長度和生命度等。在此我們先談談這些因素在《呂氏春秋》中所反映的情況。

第一，名詞的抽象和具體。抽象名詞在活用或成為兼類上比具體名詞具有更大的可能性，在形式上這些抽象名詞對比具體名詞來說很少受量詞的修飾，或者修飾時的限制很多。《呂氏春秋》中，名詞活用為他類共有130個，其中有112個詞是具體名詞。看似活用的具體名詞在絕對數量上超過了抽象名詞，但實際上這是因為普通名詞中的具體名詞本身就在數量上占有絕對優勢。這里我們不同意《呂氏春秋詞類研究》的看法，我們認為活用的能力不能從絕對數量上衡量，而應該看這類詞有多大比例能參與到活用中去。《呂氏春秋》共有普通名詞1 781個，具體名詞占91%。其中，6.9%的具體名詞參與了活用，11.25%的抽象名詞參與了活用（見表1）。因此，我們可以看出抽象名詞在活用的能力上高于具體名詞。

表1 具體名詞與抽象名詞活用情況對照表

第二，專有名詞通常不參加活用。專有名詞包括人名、地名、國（族）名、官職名、書名、星名等，它很少受到量詞的修飾。《呂氏春秋》共有專有名詞1 501個，占到了名詞總量的44.5%，其中單音詞242個，復音詞1 259個，在這么大量的專有名詞中，無一例發生了活用和兼類。但并不是說這一時期的專有名詞一定不能發生活用（參見張伯江，1994），如“爾欲吳王我乎”（《左傳·定公十年》［16］），這里的“吳王”是專有名詞并且活用為動詞表示“像對待吳王那樣對我”。這時“吳王”已經不再簡單指吳王這個人而是借由“對待”的動作包含了如“地位”“禮節”等復雜的概念。由此我們發現，當專有名詞表示實指意義的時候不發生活用，當表示虛指意義的時候則可以活用。

第三，單音節名詞是活用和兼類的主流。《呂氏春秋》共有名詞3 369個，單音節詞1 523個，復音詞1 846個。這一時期的復音詞已經達到了相當的數量，超過了名詞總量的一半，但參與活用和兼類的絕大多數仍是單音節詞。在可以活用的130個名詞中只有3個復音詞活用為動詞，330個擁有兼類的名詞中只有4個復音詞（見表2）。復音詞在總量上大于單音詞，但可以活用和形成兼類的數量卻遠遠少于單音詞，這其中最主要的原因就是67.5%的復音詞都是專有名詞，特別是三音節以上的復音名詞都是專有名詞，而專有名詞不能活用（至少在《呂氏春秋》中是如此）。此外，另一個重要的因素就是復音詞作為新詞形成不久，義項還比較單一，也不容易發展出活用和兼類。

表2 單音節名詞與復音名詞活用情況對照表

第四，無生名詞更容易轉指。生命度的高低已經成為解釋轉指的一個重要角度，無生名詞比有生名詞更容易活用甚至成為兼類，它在形式上幾乎不能加動詞構成主謂結構。《呂氏春秋》的130例活用中，活用為量詞的12個名詞，如“鑊”“鼎”“脟”等都是無生名詞；活用為動詞的118個名詞中有無生名詞96個，如“裘”“灰”“脯”等，占81.4%（見表3）。兼類的情況也與此類似，無生名詞更容易成為名詞和其他詞類的過渡狀態。

表3 無生名詞活用情況表

總的來說，以上這些角度基本上都可以歸并到典型性的解釋。名詞這個聚合是一個原型范疇，其中的成員有典型和不典型之分。典型的名詞就可以在語言發展的過程中穩定地擔當名詞的語法功能，不夠典型的名詞則有可能發生活用甚至形成兼類。而以上提到的幾個方面幾乎都可以歸為對名詞典型與否的一種衡量。Taylor［17］參考Ross和Langacker等人的說法，把名詞的典型特征歸納為：離散的，有形的，占有三維空間的實體 ＞ 非空間領域的實體 ＞ 集體實體 ＞ 抽象實體。典型的名詞應當是具體的、有生的，這些名詞較少活用更絕少有兼類。相反，抽象的、無生的名詞更容易向其他詞類游移。而在抽象這一點上又能解釋專有名詞的情況，繼而也就解釋了復音節詞的情況。

三、名詞依附性的高低對活用的影響

1.什么是依附性

之所以補充依附性的角度是因為我們發現在詞類活用中仍然有一部分非常典型的名詞會發生活用，這種現象我們難以從名詞典型性的角度去解釋。例如“樹”，本義是名詞指樹木，“樹相近而靡，或軵之也”（《精通》），后又兼用作動詞表示種植，“日至，苦菜死而薋生，而樹麻與菽”（《任地》）。從之前的四個角度來看，“樹”是具體名詞、普通名詞、單音節名詞又是有生名詞，是極典型的名詞，那它又為什么可以發生活用進而形成兼類呢？由此，我們提出了依附性的解釋。

依附性的高低是指一個名詞所表示的概念出現在人的頭腦中是否總是固定地聯系著另外的概念，常與其他概念發生某種相對固定的聯系的名詞依附性比較高，反之則比較獨立。影響依附性高低的主要因素有二：首先名詞這種依附性的差別與其概念意義有關，但更重要的是和先民的生產生活經驗有關。由此，我們也可以看出依附性解釋與典型性解釋的不同之處——典型性僅從語言內部詞義本身的特點出發，而依附性還要考慮語言外部，諸如使用者、社會環境等因素對詞義的影響。一個詞是否在人的心理上普遍而固定地與另一概念相聯系是由詞義本身決定的。但是即使是詞義類似的詞也有可能因為其在先民的生產生活中擔當不同的角色而在依附性上有了變化。

例如：“兵”本義是指武器，但因為武器總是固定地和戰爭、士兵聯系在一起，因此有了戰爭和軍隊的義項，如“夫兵有大要，知謀物之不謀之不禁也”（《論威》）。相反，像“山”這樣客觀地獨立存在、不需要與其他概念發生固定聯系的詞就總單純而穩定地處于名詞的集合中，《呂氏春秋》是這樣，如“土有九山，天有九塞”（《有始》），即使現代漢語中也是這樣。

2.依附性的層級表現

我們認為在名詞之中依據依附性的高低存在著一個連續統使名詞之間有了層級性的差別，依附性低的名詞很少活用，依附性高的名詞則可能經常活用，甚至產生穩定的兼類用法。第一層的名詞從來不與別的概念發生相對固定聯系的詞，不活用，更不會形成兼類，它們固定地充當名詞，具有名詞的典型語法功能。例如“山”作主語“土有九山，～有九塞”（《有始》）；作賓語“水出於山而走於海，水非惡～而欲海也，高下使之然也”（《審己》）；作定語“有若水之波，有若～之楫”（《明理》）；作狀語“若燕秦齊晉，～處陸居，豈能能踰五湖九江、越十七厄以有吳哉”（《長攻》）；作定語中心語“使治亂存亡若高～之與深溪，若白堊之與黑漆，則無所用智，雖愚猶可矣”（《察微》）；構成聯合結構“如～林，入川澤，取魚鱉，求鳥獸”（《尊師》）。類似的還有“天”“河”“雀”“芹”等，在《呂氏春秋》中總計2 909詞。

第二層的名詞與其他概念有固定聯系，但由于使用頻率低，所以只有活用沒有兼類。例如“耳”本義是名詞指耳朵：作主語“天全，則神和矣，目明矣，～聰矣，鼻臭矣，口敏矣”（《本生》）；作賓語“故雷則掩～，電則掩目，此其比也”（《貴生》）；作定語“俶詭殊瑰，～所未嘗聞，目所未嘗見”（《侈樂》）；作定語中心語“恐人聞之而奪己也，遽掩其～”（《自知》）。但它總是固定地讓人想到它是用來聽聲音的，因此它會用如動詞轉指“耳聞”這個概念，構成聯合結構“吾舉登也，已～而目之矣”（《知度》）。類似的還有“裘”“灰”“醢”“釜”“脯”等，在《呂氏春秋》中總計130詞。

第三層的名詞與其他概念有很固定的聯系，并且使用頻率很高，已經從活用固定為一種兼類現象。例如“友”本義是名詞指朋友：作主語“～曰翟璜”（《舉難》）；作賓語“能自取友者存”（《驕姿》）；作定語中心語“臣非能相人也，能觀人之～也”（《貴當》）；作謂語“吾於陽城君也，非師則～也，非友則臣也”（《上德》）；構成聯合結構“且師～也者，公可也”（《舉難》）。因為它總是固定地與交朋友這樣一個概念聯系在一起，就有了交友、友愛這樣一個動詞的義項：作述語“文侯師子夏，～田子方，敬段幹木”（《舉難》）；作主語“至於亡而～不衰”（《遇合》）；作賓語“有如此者，國君不得而～，天子不得而臣”（《士節》）；作中心語“少而與子～”（《序意》）。類似的還有“事”“使”“祠”“辭”“期”等，在《呂氏春秋》中總計330詞。

四、名詞活用的認知解釋

前文我們通過典型性和依附性分析了可以進入活用的名詞所具備的特征，這一部分我們希望通過轉喻解決名詞轉類的原因及其具體機制。在認知語言學理論中，轉喻不僅僅是一種修辭方式，更是一種人們認識世界的普遍心理機制［18］。轉喻是指在同一概念域或理想認知模型（ICM）之內的映射，以一個概念為參照點，與另一個概念建立的心理聯系［19］。目標概念是本體，轉喻概念是喻體。我們相信，名詞到動詞的活用就是由其在事件結構中所能充當的論元角色向支配它們的動作轉喻，例如從與動作相關的施事、受事、工具、結果、方式等轉指動作本身。因此，不同的轉喻模式即詞類活用的途徑和動因。

在這一部分，我們主要參考《呂氏春秋詞典》來選取《呂氏春秋》中名詞活用為動詞的例子。首先，僅選擇活用為動詞的例子是因為它占到了名詞活用的90.77%，最具代表性。其次，為了保證活用義項來源的單純性，這里排除了兼類的例子。據此，我們選擇了可活用為動詞的名詞共計90個①臂、韠、弁、表、兵、伯、布衣、蠶、蒼、巢、臣、絺、鴟夷、蟲、道德、地、帝、禘、東、阨、耳、風、釜、縞素、鬲、官、醢、號令、侯、華、黃、蝗、灰、幾、膠、金、鏡、酒、咎、君、賴、雷、醴、磿、潦、龍、螻、祿、卵、麻、門、麛、墨、目、淖、農、胼胝、脯、裘、桑、蛇、身、尸、師、素服、粟、陶、網、帷、痿、位、西、弦、穴、血、夜、疫、讔、輿、羽翼、獄、垣、責、張、忠、踵、舟、子、俎、左。。

表4 名詞轉喻模式分布表② 統計時將通假字合為一詞。

1.由動作的對象轉指動作

在描述一個事件時動作通常總是聯系著特定的動作對象，表示動作對該對象施加了某種作用、產生了某種影響，因而構成了一個固定的認知框，可以以動作對象轉指動作本身。這一類別的轉喻在樣本中最為常見，占到了總數的41.11%。其中以無生名詞作為對象轉指動作的例子占到了八成以上，例如“裘”，“裘”的本義是皮、皮衣，用作名詞共11例，同時它還有1例用為動詞表示穿皮衣，作狀語中心語，“是月也，天子始裘”（《孟冬》）。

有生名詞是典型的名詞，轉指發生得較少。例如“麛”，本義作名詞泛指幼獸，共出現2例，同時它還有1例活用為動詞指殺幼獸，作狀語中心語，“無覆巢，無殺孩蟲、胎夭、飛鳥，無～無卵”（《孟春》）。以有生名詞轉指在語義上還有比較特殊的一類，即所謂的意動用法，示把……視作某種人（或動物）。例如“師”用作名詞，表老師之義共有68例，同時它還有19例用如動詞作述語，表示以……為師，如“文侯～子夏，友田子方，敬段幹木，此名之所以過桓公也”（《舉難》）。

2.由動作的結果轉指動作

這種認知框是指名詞表示一種動作的結果，它可以轉指導致這種結果的動作。動作與結果的聯系要弱于動作與對象的聯系，大多動作都要有對象，但只有一小部分動作才強調施加這種動作產生的變化。因此，這一類轉指明顯少于由對象指動作，占總數的28.89%，居第二位。例如“脯”在《呂氏春秋》中共用作名詞3次，表示干肉，同時它還可以用作動詞，表示制作干肉的動作，這種用法在《呂氏春秋》中僅見1例作述語，即“昔者紂為無道，殺梅伯而醢之，殺鬼侯而～之”（《行論》）。

3.由動作的工具轉指動作

以16.67%排在第三位的轉喻模式是以工具轉指動作，在這種認知框中名詞表示與一種動作固定聯系的工具，即發生這種動作必然或通常都要借助該工具，它可以轉指使用這種工具的動作。例如“釜”本義是名詞指古代一種類似鍋的炊具，同時，“釜”有1例活用為動詞構成聯合結構，“君之不令民，父之不孝子，兄之不悌弟，皆鄉里之所～鬲者而逐之”（《安死》）。

4.由動作的發出者轉指動作

在出現頻率上排在第四位的是以動作的發出者轉指動作，僅有7例，占樣本的7.78%。動作的發出者和對象一樣，也和動作穩定地聯系在一起構成一個認知框，從而以指代發出者的名詞轉指了自己發出的動作，產生了動詞的用法。但這一類轉喻模式的實際用例卻明顯少于以對象轉指動作，很重要的一個原因就是可以充當動作發出者的這個名詞通常是一個有生名詞，或者相對生命度較高，這樣的名詞是比較穩定的，不容易發生活用。例如“風”在《呂氏春秋》中有36例用為名詞指空氣流動所形成的天氣現象，同時，“風”還有1例活用為動詞指風災，作狀語中心語，“如此者不～”（《審時》）。

5.由動作的方式轉指動作

出現頻率最低的一類轉喻是以動作的方式轉指動作，僅6例，占總數的6.67%。這一類轉指是以動作的方式轉指帶有這種方式的動作，比較常見的是以方位名詞轉指向該方位前進。如“東”作名詞表示東方在《呂氏春秋》中共出現了38例，同時它還有3例活用為動詞：作述語1例，“反鄭之埤，～衛之畝，尊天子於衡雍”（《簡選》）；構成聯合結構1例，“國有游虵西～”（《明理》）；構成連謂結構1例，“師過周而～”（《悔過》）。

五、名動間活用的不平衡以及漢語的動詞性

上文我們談了名詞內部活用的不平衡性以及可能的認知解釋，其實不同詞類之間的活用也表現出鮮明的不平衡性。同樣以《呂氏春秋》為例，《呂氏春秋》中共有名詞3 369個，可以活用為動詞的118個，也即3.50%的名詞可以活用；動詞1 418個，可活用為名詞的72個，也即5.08%的動詞可以活用（見表5）。

表5 名詞與動詞活用情況對照表

從以上的活用比例不難看出，《呂氏春秋》中動詞活用為名詞的能力要強于名詞活用為動詞的能力。這與王冬梅（2001，以下簡稱“王文”）［20］對現代漢語的分析相一致，在她考察的20萬語料中動詞名化是名詞動化的57倍。在此需要指出的是，拿動詞名化的數量直接與名詞動化的數量相比是缺乏邏輯依據的，嚴格來講應該用某一詞類中可以活用的數量與該類詞總數相比的數值來衡量其活用能力。但是，盡管如此，我們相信“王文”對兩類詞活用能力的判斷并沒有錯。“王文”統計的語料中動詞名化有2 737例，名詞動化僅有48例，在如此大的差別之下，即使除以各自詞類的總數，相信動詞名化仍然會是較強勢的一類。

劉丹青（2010）［21］把動詞名化的相對強勢看作漢語是動詞型語言的一個表現，并這樣解釋這種現象：動作名用是本體隱喻，任何動作、事件、狀況都有被指稱的需要，因此動詞用作自指的名詞是極其常見的，是一種非常直接易懂的轉化，名作動用則無法將名詞義整體直接理解為動作事件，只能理解為以該名詞為某種參與者（語言中的題元）的動作事件，理解上依賴更多的知識和語境因素，而且具有不確定性（名詞所充當的題元有多種可能性）。

結合王冬梅（2001）、劉丹青（2010）和本文的研究，我們可以做這樣的猜想：“王文”雖沒有對動詞名化和名詞動化提供像本文這樣嚴謹的比較，但57倍的比例仍在直觀上明顯高于本文5.08%和3.50%相較的比值，因此，我們猜測，如果說漢語是一種動詞型的語言，那么這種動詞性表現很可能在漢語史中經歷了一個歷時的成長過程——從不顯著到顯著。這可能是我們未來研究的一個方向。

六、余論

本文中對數量的統計主要來自《呂氏春秋詞典》和《呂氏春秋詞類研究》兩本書，但由于兩本書的判定方式略有出入，統計結果也有偏差。因此，本文中使用的數據和計算的結果也可能與實際情況略微有所不同。但是，我們認為這種偏差并不足以影響整體規律性，本文的分析仍然是可靠的。

認知語言學的理論已經廣泛地用于對現代漢語的分析，本文以《呂氏春秋》為例，實則對整個上古漢語中的名詞詞類活用皆有參考意義。現代漢語的研究和古代漢語的研究各有特點，筆者也遇到了一些在現代漢語中所不曾遇到的問題，例如對本義、引申義的判斷影響著活用義的來源，又如由于語感的缺失和文獻的有限很難判斷具體語境下的詞性，而這一點嚴重地影響著對詞類游移的判定。接下來的研究中，希望能選取少量的詞對不同時期、文體相似的文獻作對比研究，以更加客觀地描述并分析漢語史中詞類功能游移的方式和特點，從而試圖對漢語動詞型特征的發展做出歷時的描寫。

［1］馬建忠.馬氏文通［M］.北京：商務印書館，1983.

［2］陳承澤.國文法草創［M］.北京：商務印書館，1982.

［3］呂叔湘.中國文法要略［M］.北京：商務印書館，1956.

［4］呂叔湘.漢語語法分析問題［M］.北京：商務印書館，1976.

［5］郭錫良.古代漢語語法講稿［M］.北京：語文出版社，2007.

［6］王力.漢語史稿［M］.北京：中華書局，2001.

［7］任福祿.古代漢語“詞類活用說”質疑［J］.西藏民族學院學報，1992，（2）.

［8］董性茂，賈齊華.“詞類活用”說的理論探討與思考［J］.信陽師范學院學報，1997，（4）.

［9］白平，王定秀.“詞類活用”之我見［J］.山西大學學報，1999，（3）.

［10］張伯江.詞類活用的功能解釋［J］.中國語文，1994，（5）.

［11］譚景春.名形詞類轉變的語義基礎及相關問題［J］.中國語文，1998，（12）.

［12］施春宏.名詞的描述性語義特征與副詞組合的可能性［J］.中國語文，2001，（3）.

［13］明宋邦乂刊本.呂氏春秋［M］.上海：上海商務印書館，1929.

［14］殷國光.呂氏春秋詞類研究［M］.北京：商務印書館，2008.

［15］張雙棣，殷國光，陳濤.呂氏春秋詞典［M］.北京：商務印書館，2009.

［16］楊伯峻.春秋左傳注［M］.北京：中華書局，1990.

［17］Taylor，J.R.Linguistic Categorization：Prototypes in Linguistic Theory［M］.Oxford University Press，1995.

［18］王寅.認知語言學［M］.上海：上海外語教育出版社，2007.

［19］張敏.認知語言學與漢語名詞短語［M］.北京：中國社會科學出版社，1998.

［20］王冬梅.現代漢語動名互轉的認知研究［D］.北京：中國社會科學院研究生院，2001.

［21］劉丹青.漢語是一種動詞型語言——試說動詞型語言和名詞型語言的類型差異［J］.世界漢語教學，2010，（1）.