歷史文化名城又到十字路口

劉伊曼

在專家眼中，相當多的歷史文化名城已經(jīng)名不副實。

“如果真要摘帽子，在戴帽30年后算總賬的話，50多個抽查到的城市里，至少能摘十幾個。”城市科學研究會副秘書長、中國名城委副主任曹昌智對《瞭望東方周刊》說。

他說，值得反思的是：30年來我們到底出臺了多少行之有效的監(jiān)管措施？研究了多少公共政策？發(fā)展和保護的思路有沒有厘清？

大多支離破碎

我國對歷史城市的保護可以追溯到20世紀50年代以前。當時，圍繞首都北京規(guī)劃建設的探索，開啟了新中國探索歷史城市的保護之路。

1982年2月國務院公布第一批國家歷史文化名城，20年后又將保護對象覆蓋到了歷史文化街區(qū)和名鎮(zhèn)、名村。

30年后再回頭看，雖然成就矚目，但是問題突出、形勢嚴峻。

曹昌智告訴本刊記者，30年間，我們的保護意識和監(jiān)管體系都是有缺失的。以至于2012年的大檢查結果觸目驚心。不僅僅是通報的8個城市，根據(jù)檢查組和相關專家掌握的情況，其他城市普遍存在問題。

最大的問題集中體現(xiàn)在對歷史文化街區(qū)和文物歷史環(huán)境的肆意破壞上。歷史文化街區(qū)作為古城整體格局和傳統(tǒng)風貌的基本構成要素，其物質空間形態(tài)承載著厚重的歷史文化內涵，而起居生活形態(tài)則是傳承當?shù)靥厣珰v史文化的鮮活標本。

一旦歷史街區(qū)遭到嚴重破壞乃至完全消失，名城也就失去了本來的歷史文化特征。令人惋惜的是，目前的歷史文化名城中，無論整體格局還是傳統(tǒng)風貌，大都支離破碎，面目全非，以至于“歷史文化名城”的光環(huán)，只不過是對其曾經(jīng)的歷史地位和歷史價值的肯定而已。

林徽因曾無奈地感嘆：“等你們有朝一日認識到文物的價值，卻只能悔之晚矣，造假古董罷。”如今半個多世紀過去，現(xiàn)實不幸被言中。

名城典型病

曹昌智介紹，“歷史文化名稱”的第一種典型“病癥”是“拆真建假”。

按照《名城保護規(guī)范》規(guī)定，在歷史文化街區(qū)的保護界線以內，需要保護的文物古跡和歷史建筑的建筑用地面積，占保護區(qū)總用地面積的比例應該在60%以上。

但現(xiàn)實情況是，在很多地方，保護規(guī)劃所劃定的歷史文化街區(qū)已被蠶食殆盡，或改變了建設用地的性質，充斥了大量仿古建筑和不協(xié)調建筑。有的城市領導者一拍腦袋就作出決定，將民眾全遷出來，原來的東西統(tǒng)統(tǒng)拆掉，全部新建。

第二種“病癥”是“過度開發(fā)”。

有的地方甚至把城市總體規(guī)劃和保護規(guī)劃早已確定的歷史文化街區(qū)作為“棚戶區(qū)”，列為政府的“民生工程”和“重點項目”，大拆大建，進行房地產(chǎn)開發(fā)和商業(yè)開發(fā)。

在方興未艾的申報歷史文化名城名鎮(zhèn)名村熱中，一些城市和村鎮(zhèn)并非為了保護和傳承文化遺產(chǎn)，而是希望通過打造國字號文化品牌，實施房地產(chǎn)開發(fā)和旅游開發(fā)。

這種破壞現(xiàn)象，越是在經(jīng)濟發(fā)展快的地方，越是在領導直接干預具體項目的地方，越是嚴重。有的古城雖然古建筑得以保存，但是過度商業(yè)化也使城市失去了原有的民俗風貌。

第三種“病癥”是“孤島式”保護。

把周邊的東西都拆了，只是對文物保護單位進行保護，如一些著名的古樓、重要的會址等等，破壞了文物環(huán)境的整體性。

第四種“病癥”是保護意識和措施“貧血”。

一些地方，或是思想沒意識到，甚至熟視無睹，或是有些意識到了，卻不知道怎么保護。

曹昌智說：“你問住建部，住建部說就按照保護規(guī)劃。保護規(guī)劃需要投入很多資金，但是投入之后沒產(chǎn)出。列入名城保護的城市有很多都是經(jīng)濟比較差的，資金缺口是一個大問題。政策性的專項資金不足，也造成難以為繼的尷尬。”

要不要“摘帽子”

曹昌智告訴本刊記者，2012年的抽查，就是想查出一批破壞嚴重、保護不力的城市，提出整改要求，限期整改。整改如果不到位，復查后就報給國務院，先列入“瀕危名單”，再摘掉歷史文化名城的頭銜。

從整改復查的情況看，有的城市，真正有價值的古建筑和老街區(qū)都已經(jīng)被拆光，整改都無處下手。如此，“文化名城”的帽子是摘還是不摘？

曹昌智等多位專家的顧慮是：真的摘了帽子，可能一個城市目前僅存的一點東西，地方政府也會索性不要了，徹底沒了顧忌。

一個城市文化品牌的維系和經(jīng)營，不是三五年就能出成效，“威脅”地方政府要“摘帽子”， 有很多地方主管官員首先考慮是自己的“帽子”會不會因此受影響，在這樣的壓力之下去面對歷史文化遺產(chǎn)的保護。

“檢查不是目的，而是敦促的手段。所以復查之后，專家組對很多城市都沒有給出明確結論，只是說‘以觀后效。”曹昌智說。

在他看來，歷史文化名城保護再次到了十字路口。

上一次是在“文革”以后，大量的古建筑遭到破壞，但那時基礎還不錯。而現(xiàn)在形勢要更嚴峻。城市化的浪潮中，GDP的召喚下，有很多人從思想認識上就把遺產(chǎn)的保護和經(jīng)濟發(fā)展對立起來。“有些人認為這些文物就算保留下來了，也都是破破爛爛的，不能體現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展，還阻礙市容市貌的改變。”

他認為，過度開發(fā)帶來的人為破壞，比建國以來任何歷史時期的破壞都更嚴重。

“古城是有生命的，不會一成不變，和其他的‘死文物不一樣。在這個過程中，就必須要搞明白，哪些東西應該被保留和傳承，同時怎樣用傳承下來的文脈和文明去推動一個地方的發(fā)展。”曹昌智說，“現(xiàn)在往往只從技術層面看問題，123個文化名城都做了保護規(guī)劃，為什么很多都執(zhí)行不下去？就是因為沒有解決好這個問題。”endprint