檢察機關職務犯罪偵查階段羈押必要性審查制度研究

吳聯炮 丁小錚

摘要：羈押必要性審查制度是為了進一步限制審前逮捕羈押這一刑事強制措施的使用，強化對犯罪嫌疑人、被告人合法權益的保障。但目前捕后羈押必要性審查制度具體的操作程序并不完備，尤其是針對職務犯罪偵查自身特殊性的羈押必要性審查，相關配套的程序和機制有待進一步明確。為確保羈押必要性審查制度價值的實現，亟待從理論上對符合職務犯罪案件特點的捕后偵查階段羈押必要性審查制度展開針對性的研究。

關鍵詞：職務犯罪偵查；羈押必要性審查一、職務犯罪案件偵查階段羈押必要性審查的特點

（一）檢察機關維持羈押的動力較強、羈押比例較高。職務犯罪案件較之普通刑事案件有自身的特殊性，檢察機關從有利于偵查的角度出發，往往不自覺地加大職務犯罪案件維持羈押的動力，從而造成職務犯罪案件羈押比例較高。

（二）職務犯罪案件偵查階段羈押必要性審查牽涉面較廣。由于職務犯罪案件自身的特點以及逮捕權上提一級的特殊性，羈押必要性審查除了涉及本級檢察機關偵查、監所、案件管理等多個部門，還涉及到上級檢察機關偵查、監所、案件管理等多個部門。除了涉及到犯罪嫌疑人、被告人、社會公眾等相關人員的合法權益外，還涉及到檢察機關與公安機關執行取保候審、監視居住過程中的協調配合等問題。

（三）職務犯罪案件嫌疑人特殊身份影響力難以防范。職務犯罪案件嫌疑人與普通刑事案件嫌疑人相比有很大區別，前者大都有固定的居所，有適格的保證人或者有能力提供保證金，因此，職務犯罪案件嫌疑人在適用取保候審或監視居住措施方面有著較為良好的基礎條件。然而，職務犯罪案件嫌疑人也有著較之普通刑事案件更為棘手的方面，這類嫌疑人實施犯罪是依托其特殊身份進行的，一旦對其采取司法措施，其很難再依托原有職務繼續實施犯罪行為，但是這類人具有的特殊身份影響力可能猶存甚至還是十分強大的，對其采取取保候審或監視居住后可能存在的串供妨礙偵查等危險性較難防范。

（四）改變羈押措施不當更容易成為新聞輿論的焦點。在全國新的反腐形勢下，職務犯罪案件往往涉及當地甚至是更大范圍影響力的社會敏感信息，一旦檢察機關在職務犯罪案件中改變羈押措施不當而帶來一些不利后果，那么整個檢察系統都將承受巨大的壓力，同樣會帶來對于執法公信力很大的不良影響。羈押必要性審查制度可以減少成千上萬不必要的羈押，但是只要有一件取保后再次犯罪、侵害證人或者犯罪嫌疑人逃逸的錯誤出現，就會成為新聞輿論焦點。

二、職務犯罪案件偵查階段羈押必要性審查存在的主要問題

（一）職務犯罪案件審查逮捕權上提一級帶來的程序性難

題。《刑事訴訟規則》第六百一十七條規定：偵查階段的羈押必要性審查由偵查監督部門負責。這一規定對于普通刑事案件而言當然不存在問題，但是，對于職務犯罪而言存在疑問，因為職務犯罪案件的審查逮捕權由上級檢察機關的偵查監督部門行使。權限的上提一級客觀上使得檢察機關對自偵案件逮捕措施的運用更加慎重，通過加強上級機關的監督可以有效排除一部分可捕可不捕甚至是完全沒有必要運用逮捕措施的案件。而既然批準逮捕的權力由上級機關執行，那么，是否具備繼續羈押的必要性是否由上級機關來審查，法律并沒有另行規定，如果由本級偵查監督部門行使與逮捕權上提一級存在一定的矛盾。

（二）監所檢察部門的審查程序存在漏洞?！缎淌略V訟規則》規定監所檢察部門在監所檢察工作中發現不需要繼續羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強制措施的建議。目前實踐中，監所檢察部門審查后認為確實不需要繼續羈押的，向偵查監督部門提出的建議不被采納，是否可以提交檢委會研究或向上級監所檢察部門提出，并沒有相關的解決機制。同時，對于本院自偵部門偵查的案件也可能礙于情面，不能及時有效開展審查，而對于異地羈押時如何操作等也沒有明確規定，缺乏操作程序。

（三）對解除強制措施的監督監管機制不完善。羈押必要性審查如果沒有建立有效的監督跟蹤機制，尤其對于解除羈押的犯罪嫌疑人做到有效監管，將增加職務犯罪案件解除羈押的顧慮。實踐中，解除羈押的犯罪嫌疑人無論是取保候審還是監視居住，執行監管的主體都是公安機關。而公安機關限于警力所限、對案情不了解、缺少運用信息技術手段進行監管監督的有效模式等制約因素，難以確保監管監督到位，不能及時根據實際情況決定措施的運用，容易產生監管不力造成對犯罪嫌疑人的變相放縱，產生惡劣的社會效果。

（四）對偵查機關和犯罪嫌疑人的救濟機制缺失。羈押必要性審查機制改變了以往羈押率很高的情況下偵辦案件的有利條件，對偵查機關帶來一定的挑戰。而當職務犯罪偵查機關認為偵查監督部門對犯罪嫌疑人解除羈押狀態決定不合理時，又缺乏相應的救濟解決機制。另一方面，目前羈押必要性審查的主動權仍在檢察機關手中，對犯罪嫌疑人提出異議等的救濟機制也存在缺失。

三、完善職務犯罪案件偵查階段羈押必要性審查制度的建議

（一）明確審查主體。職務犯罪審查逮捕權上提一級，由上級偵查監督部門進行審查就是為了通過級別的提高而加強內部監督，從而防止下級辦案機關單純為了服務偵查需要而過多的使用羈押性強制措施，基于此目的職務犯罪案件羈押必要性審查有著不同于其他刑事案件的特殊性，審查逮捕權由上級偵查監督部門行使，而羈押必要性審查權由下級承辦案件機關來行使，是不恰當的。因此，從立法精神來看，職務犯罪偵查階段羈押必要性審查應當建立上級偵查監督部門審查，下級偵查監督部門予以輔助的審查機制。這樣就明確了權力歸屬，更有利于強制措施改變后的跟蹤監督，從根本上解決職務犯罪案件審查逮捕權上提一級存在的程序性難題。

（二）明確提出審查意見的對象和形式。《刑事訴訟規則》第六百一十八條規定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人可以申請人民檢察院進行羈押必要性審查，申請時應當說明不需要繼續羈押的理由，有相關證據或者其他材料的，應當提供?！睋?，當事人等提出申請的，可以直接向檢察機關提出，形式應不限于書面。同時，《刑事訴訟規則》第五十四條規定：“在人民檢察院偵查、審查逮捕、審查起訴過程中，辯護人提出要求聽取其意見的，案件管理部門應當及時聯系偵查部門、偵查監督部門或公訴部門對聽取意見作出安排。辯護人提出書面意見的，案件管理部門應當及時移送偵查部門、偵查監督部門或公訴部門?！睋?，辯護人申請啟動羈押必要性程序的應當通過案件管理部門將意見轉達至偵查監督部門。從有利于申請人的角度考慮應選擇承辦案件機關的案件管理部門，由其及時將申請意見轉達至上級偵查監督門。

當監所檢察部門在偵查階段針對羈押必要性提出建議時，也應當通過案件管理部門向審查逮捕的偵查監督部門提出建議，本地羈押的由本地監所檢察部門提出建議，異地羈押的則由羈押地的監所檢察部門通過承辦案件的案件管理部門向審查逮捕的偵查監督部門提出建議。

申請需由承辦案件機關的案件管理部門代為轉達的，考慮到轉達的便利性以及全面性，原則上申請應當以書面形式為主，在特殊情況下也可以采取其他形式，但是無論采取何種形式都應當保證轉達的準確性以及全面性。

（三）明確審查時間和期限。一是啟動羈押必要性審查的時間。有的學者認為，一旦確定逮捕后，從維護法律統一、司法權威的角度講，沒有特殊情形不應進行變更。有的學者認為，鑒于偵查機關在批捕后有兩個月的偵查羈押期限，因此，在逮捕后滿一個月進行羈押必要性審查比較適宜。也有學者認為，因為設置羈押必要性審查制度就是為了更加有效的實現打擊犯罪與保障人權的統一，而且核心目的是實現保障人權減少不必要的羈押，這些正是司法權威的最好體現。筆者認為，第三種觀點，最符合立法精神，而且羈押必要性審查往往是事實證據或其他情節發生了變化，這種變化隨時可能發生，因此，羈押必要性審查啟動不應受到時間的限制，只要當事人、辯護人或法定代理人提出申請，經偵查監督部門審查符合要求就應當及時變更強制措施。二是羈押必要性審查的時限?？梢罁齻€方面進行分析，第一個方面，偵查監督部門羈押必要性審查期限不應當超過法定的偵查羈押期限。第二個方面，修正后的刑訴法第九十五條規定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人有權申請變更強制措施。人民法院、人民檢察院和公安機關收到申請后，應當在三日內作出決定?！钡谌齻€方面，鑒于職務犯罪案件有著不同于公安機關偵辦的刑事案件的特殊性，可以在期限上給予適當的放寬?；谶@三個方面的考慮，建議職務犯罪案件羈押必要性審查應當在三至七天內完成，但不應超過法定的偵查羈押期限。三是兩次羈押必要性審查申請的間隔時間。基于保護被羈押人權利需要，兩次審查之間不應當設置嚴格的時間間隔，但是為了保證申請的正當性，確保司法效率，羈押必要性審查的再次提起應當提供正當理由和依據。

（四）建立完善非羈押風險防控機制。針對職務犯罪案件嫌疑人特殊身份影響力，可能采取取保候審或監視居住后仍存在的串供妨礙偵查等危險性的特點，相比較普通刑事案件，職務犯罪案件偵查階段非羈押風險防控機制應當同時加入一些特殊的考量因素。各地檢察系統應當根據自身實際，對犯罪案件偵查階段非羈押風險信息進行搜集、分類、評估體系，出臺具體風險評估辦法，建立起一整套切實可行的風險信息分類收集與識別、風險評估與預警、風險應對和控制的工作路徑。此外，執行機關應當進一步加強對于取保候審和監視居住的監管力度，增強新的科技手段的運用，防止職務犯罪嫌疑人采取串供妨礙偵查等行為，切實保障偵查的順利實施。

（五）設立審查救濟程序。（1）對職務犯罪案件偵查機關的救濟。無論是上級偵查監督部門決定對犯罪嫌疑人解除羈押狀態，而承辦職務犯罪偵查機關認為決定不合理的，還是犯罪嫌疑人已經處于解除羈押狀態，職務犯罪偵查機關認為由于案情變化等方面的原因應當將犯罪嫌疑人重新羈押，而上級偵查監督部門認為應當繼續解除羈押狀態的，職務犯罪偵查機關均應當根據實際情況，將認為不合理的理由形成書面文件報送至上級偵查監督部門，上級偵查監督部門在審閱下級偵查機關意見之后應當決定是否改變原決定，如果不改變的應給予理由。對職務犯罪偵查機關救濟程序的設立既有利于保證上級偵查監督部門作出正確的決定，保障犯罪嫌疑人的合法權利，也有利于保障職務犯罪偵查工作的順利展開。（2）對犯罪嫌疑人的救濟。犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬或者律師、辯護人，對羈押必要性審查結果不服的，應當賦予其救濟的權利，救濟的方式可以是向決定機關提起復議、向決定機關的上級提請復核。上級偵查監督部門作出不利于犯罪嫌疑人的繼續羈押的決定之后，犯罪嫌疑人應當享有提起申訴的權利。犯罪嫌疑人的申訴可以通過案件管理部門提出，申請方式應當以書面為主，案件管理部門應當及時將申請轉達至上級偵查監督部門，上級偵查監督部門應當以書面形式將作出決定的理由和依據告知犯罪嫌疑人，在必要的時候并可委托下級偵查監督部門給予一定的說理和解釋。

參考文獻：

[1] 曹建明：《強化對訴訟活動的法律監督 強化對自偵案件的監

督制約 強化檢察隊伍的素質建設》，載《人民檢察》2009年第3期。