國內協商民主研究綜述

李寧+汪宇

［摘要］協商民主自20世后期在西方興起以來，作為民主理論的一種新發展，或者說民主理論的一種轉向，對我國產生了很大影響。基于國內學術界對協商民主的思考和研究成果，通過對該理論的興起及內涵研究，圍繞協商民主理論與中國民主政治發展方向、與政治協商制度、與國內基層實踐的關系進行研究述評，從而揭示國內學術界對中國特色民主政治建設的思考。

［關鍵詞］協商民主；民主政治；綜述

［中圖分類號］D082［文獻標識碼］A［文章編號］1671-8372（2014）02-0087-06

Overview of research on deliberative democracy of China

LI Ning, WANG Yu

（College of Marxism, Hehai University, Nanjing 211100, China）

Abstract：The deliberative democracy, as a new development of democracy theory or a sort of diversion of democracy theory has played an important role in China since it sprung up in West in the late of 20th century. Based on the achievements of domestic academia on deliberative democracy, we conduct a study on the rise and connotation of this theory and make an overview on the relationships between the theory of deliberative democracy to the development direction of Chinese democracy, to the political consultation system, to the domestic practice in primary levels, so as to reveal the reflections on domestic academia to the democratic political construction with Chinese characteristics.

Key words：deliberative democracy; democratic politics; overview

黨的十八大報告首次提出“社會主義協商民主是我國人民民主的重要形式”，要求健全社會主義協商民主制度，推進協商民主廣泛、多層、制度化發展。協商民主被正式寫進黨代會報告，是十八大的重要歷史貢獻，是重大的理論創新。十八大以后，協商民主成為備受關注的理論熱點。實際上，自1980年西方就從學術意義上提出協商民主一詞。20世紀初，協商民主理論在中國學術界開始受到重視。較早介紹協商民主理論的是俞可平教授和復旦大學的林尚立教授，他們分別在2003年發表《當代西方政治理論的熱點問題》《協商政治：對中國政治發展的思考》，介紹了協商民主理論。之后，為全面、系統地介紹協商民主理論和西方學者關于協商民主理論的研究，中央編譯出版社出版了“協商民主譯叢”4本書，中央編譯局的比較政治研究中心在《馬克思主義與現實》等雜志先后也發表了不少文章。浙江大學還與澳大利亞塔斯馬尼亞大學在杭州聯合舉辦過“協商民主理論與中國地方民主國際學術研究會”，研討了協商民主的理論與實踐、協商民主與中國等主題。

近年來，國內學者對協商民主這一主題研究的著作和論文也很多，中國學術期刊網有關協商民主的論文有8766篇，其中研究較多較深刻的還有陳家剛、朱勤軍、李君如、莊聰生、蒲興祖、何包剛、王洪樹、陳剩勇等，不少學者引介了許多西方學者相關的著作和思想，并作了進一步的評價和深入研究，但研究的側重點也不一樣，就協商民主的概念、提出背景、特征、意義及協商民主在中國的運用等問題方面尚有論爭。本文基于國內學術界對協商民主的思考和研究成果，通過對該理論的興起及內涵研究，圍繞它與中國民主政治發展方向、與政治協商制度、與國內基層實踐的關系進行研究述評，從而揭示國內學術界對中國特色民主政治建設的思考。

一、協商民主理論的興起及其內涵研究

（一）協商民主的提出與興起

協商民主最早從學術意義上提出和使用是在1980年，當時，美國克萊蒙特大學政治學教授約瑟夫·畢塞特（Joseph M.Bessette）在《協商民主：共和政府的多數原則》一文中提出“Deliberative democracy”（我國大多數學者將其譯為“協商民主”，也有學者譯為“審議性民主”），他在此文中主張公民參與而反對精英主義的憲政解釋。真正賦予協商民主以動力的是在20世紀80年代末，伯納德·曼寧和喬舒亞·科恩開始相繼撰寫論文談及協商民主。到20世紀90年代后期，協商民主理論引起了更多學者的關注，包括羅爾斯、吉登斯、哈貝馬斯等人對協商民主的積極倡導。

對于協商民主的興起原因，國內學術界存在兩種觀點，這兩種觀點只是從不同的角度和出發點提出，并無內在矛盾。一種觀點認為，協商民主是在吸收自由民主理論和批判理論成果的基礎上提出的，是對傳統民主理論模式的局限的反思和批判，是對傳統民主理論缺陷的彌補，是對傳統民主范式的創新。持這一觀點的學者，如上海師范大學的黃福壽認為，“協商民主理論是政治學家針對代議制民主政治體制在當代發展過程中的局限，對民主本質進行了深入反思的結果，是對自由主義民主或選舉民主過于強調自由而忽視平等傾向的一種修正，是民主理論在當代的新發展。”［1］以工具理性為基礎，以投票為中心的代議民主制，容易產生政治冷漠癥，容易導致多數人的暴政，容易被非理性和私利主導。由于選舉民主存在如此多的缺陷和不足，因而產生了對選舉民主進行革新、修正、補充和完善的協商民主。另一種觀點認為（如劉務勇）協商民主是對社會現實面臨的諸多問題的回應，特別是潛藏在多元文化社會中的深刻而持久的道德沖突，以及種族文化團體之間因為認知資源的不平等而造成的多數人難以有效參與公共決策的問題［2］。協商民主重新強調通過不斷的公共協商，使各方都能了解彼此的立場，拓寬彼此的心胸，促進交流與互動，進而把私利提升為公利，強調公民對于公共利益的責任。

（二）協商民主的內涵與基本特征

近年來，國內一些學者在研究西方學者著述的基礎上，對協商民主的內涵作出了自己的概括，主要有四種代表性的觀點，分別是民主形態說、民主治理說、民主決策說和多范疇說。民主形態是以朱勤軍為代表，認為協商民主是一種新型的民主形態。“協商民主是在吸收各種民主理論共同價值和合理成分的基礎上形成的一種新型民主形態。”［3］民主治理說以較早進行協商民主研究的中央編譯局的陳家剛為代表，認為協商民主是一種民主治理形式。“所謂協商民主，指的是這樣一種治理形式：平等、自由的公民，借助對話、討論、審議和協商提出各種相關理由，尊重并理解他人的偏好，在廣泛考慮公共利益的基礎上，利用理性指導協商，從而賦予立法和決策以政治合法性。”［4］民主決策說以中共中央黨校教授李君如為代表，認為協商民主是一種民主的決策體制。“協商民主作為一種民主的決策體制或理性的決策形式，每個公民都能平等地參與公共政策的制定過程，自由地表達自己的意見并傾聽別人的觀點，包括對道德問題提供協商的空間，在理性的討論和協商中做出大家都能接受的決策。”［5］這種觀點強調協商民主的基本內涵主要在于，公民、政黨、利益團體或專設的政治協商組織等，通過深入的討論、辯訴過程，使相關各方了解并尊重彼此的立場、觀點和重要訴求，從而在追求公共利益的前提下，尋求并達成各方可以接受的政策決策方案。多范疇說認為協商民主不是簡單某一范疇的概念，它涉及多范疇。代表觀點如，張欽朋認為，協商民主是一種理性的民主決策形式，又是一種有效的民主治理形式，同時還是一種合理的民主制度設計［6］。劉務勇認為，協商民主既是一種民主的形式，也是一種民主的決策程序和機制，又是一種國家和社會的治理結構和形式［7］。

從上述協商民主的內涵來看，學者們對協商民主的理解和闡釋只是側重點的不同，沒有原則上的區別。筆者認為從研究形式上可以將以上四種觀點劃分為兩類，一類是單一范疇的研究，另外一類則是多范疇的研究。這兩類劃分沒有原則上的矛盾，單一范疇研究的觀點對協商民主更加細化和深刻，而多范疇研究則體現了協商民主多角度理解的張力。除了研究形式的劃分，筆者認為這些不同觀點的分歧在于是把民主看作手段還是把民主看作目的。若把民主看作手段，協商民主就是一種治理形式、決策方式，若把民主看作目的，協商民主就是一種新型的民主形態。綜合起來，協商民主既是一種國家和社會的治理結構和形式，又是一種民主的決策程序和機制，同時又是一種民主的形態。

國內學者主要是從協商的前提條件、主體、原則、內容、形式和目的等方面總結協商民主的特征。國內學術界在協商的前提條件、協商的內容、協商的形式方面有基本相同的觀點。學者們普遍認為，關于協商的提出背景，需要有多元的參與協商的主體，并且這些參與協商的主體是完全平等的。協商的內容主要是包括政治、經濟、文化和社會方方面面的公共利益，不再是某個集團的私利。討論的形式是參與協商的主體不受預先規范和權威的限制，自由地充分表達意見，不斷地公開討論、協商互動，最后達成共識。

然而在協商的主體和協商的目的這兩個方面學者們存在一定的分歧，尤其是對協商的目的的理解，甚至會有截然相反的觀點。關于協商的主體，國內學術界存在兩種極具代表性的觀點：一種觀點是著眼于對協商民主理論的理解所提出的，他們認為協商的主體是廣大公民；另一種觀點是著眼于協商民主的實際可操作性所提出的，他們認為協商的主體是政黨、政府或利益集團。公民對公共事務的討論與協商，是通過參加政黨和社會團體，以團體的形式參與。關于協商的目的，學者們爭論的焦點在于協商民主是否能產生正確的決策。一種觀點認為協商民主利于產生優化的決策，而相反的觀點則認為協商民主只能使參與者之間產生更多的政治支持、正當性與信任，未必一定產生正確的決策。

學者們在協商民主的特征研究方面，雖然沒有得出完全一致的結論，但是總體上，還是能基本概括出協商民主的特征。其中，陳家剛總結的協商民主的特征相對全面而凝練，他將協商民主的特征總結為多元性、合法性、程序性、公開性、平等性、參與性、責任性和理性八個方面［8］。

（三）協商民主的價值與意義

國內學者對協商民主的價值的觀點大致可以分成三類：一是以李思然為代表，認為協商民主培養了公共精神。廣泛的政治參與，可以誘發培育公民積極的政治心態，強化政治責任感。二是以武漢大學的江國華為代表，從平等主體通過妥協而得到共識的角度出發，認為協商民主可以推動憲政民主，消除政治異化，消融沖突，增強政治合法性。三是以張厚龍為代表，從界別平等性角度出發，認為協商民主有利于公民有序的政治參與，拓寬了民主的廣度，加深了民主的深度。

綜合性觀點，以楊炳超為代表，認為協商民主具有重要的規范和實踐意義，指出“協商民主在促進決策的合法化、控制行政權力膨脹、培養公民的公共精神，以及促進多元文化的融合等方面表現出極大的社會價值，對于我們更加全面地制定和規劃民主建設的目標與任務具有重要的啟示意義。”［9］

二、協商民主理論在中國的相關討論

鑒于協商民主特殊的內涵、特征及其對中國民主政治的價值與意義，國內關于西方協商民主理論的研究已經不再局限于理論本身，而是更多地激起學術界關于中國民主政治發展的思考和辯論。關注的焦點集中在對中國政治協商制度與基層民主政治實踐的考察上，其中衍生出學者們對協商民主理論與中國民主政治發展方向、與政治協商制度、與國內基層實踐的關系的進一步思考。

（一）協商民主與民主政治發展方向

中國的民主政治建設是以社會主義和人民民主為價值取向，堅持共產黨的領導，以人民代表大會制度為根本制度。所以，無論是從政治價值取向還是制度安排上來看，中國都明確不主張搞多黨制。然而，隨著改革開放的深入，中國社會結構的多元分化，非競爭性的民主政治的社會基礎和體制資源開始削弱，而支撐競爭性民主或協商性民主的社會基礎與體制資源卻日益積累。中國的民主政治面對這種此消彼長的變化，必須直面一個基本的抉擇，來推動中國的政治形態轉型。然而，如果條件是不得不告別非競爭性民主，那么，到底是選擇競爭性民主還是協商性民主？針對這一問題，國內學者從不同的角度作出了評判與選擇。

以中國的民主政治價值取向、制度安排和政治現實為視角，以林尚立和陳剩勇為代表的學者認為協商民主將是中國民主政治發展的較好選擇［10］，理由主要從三個方面提出。第一，目前的中國是政府主導型的國家，要在可預見的未來，建立一個具有高度競爭性的國家與社會關系架構幾乎是不可能的。但是，市場經濟體系所帶來的新的政治發展要求，與既定體制又存在著緊張關系。為了消除這一矛盾，協商民主應是當前中國民主政治發展的首選。第二，中國是個缺乏民主傳統的國家，長期的專制社會形成了安守本分和順從的臣民文化。受這種政治文化的潛在影響，所造成的民主意識匱乏和政治冷淡主義，決定了中國在短期內難以具備競爭性選舉制度所必需的政治心理基礎和社會基礎。在中國政治現實下，如果草率選擇西方的競爭性民主，很可能會陷入動員性參與而導致的多數人的暴政。所以，現階段只能以協商來漸進發展中國民主政治的心理基礎，引入和倡導協商民主，促使中國的民主政治健康發展。第三，中國的傳統政治文化中具有較為深厚的“和合”傳統思想與“言諫”傳統。“和”的內在精神，強調“和諧、不沖突、共生共長、相輔相成”，協商民主在很大程度上與這種價值相契合，這就為協商民主提供了良好的思想文化背景。而中國的政治傳統中，十分注重君主要善于接納人民的建議和批評。所以，在歷代朝廷中均設有諫官。這在一定程度上，使協商民主作為中國現代民主政治的發展方向更具社會可接受性，更有利于社會性的推動［11］。

以民主政治發展的現實可能性為視角，朱勤軍等學者通過對中國經濟、社會、文化、科技等現實基礎的分析，認為協商民主在中國的實行具有現實的必要性和可行性［12］。從經濟角度看，我國自改革開放以來，隨著以公有制經濟為主體的社會主義市場經濟體制的發展，涌現了新的社會利益階層和新的利益主體，他們的自主獨立性、選擇性和多變性逐漸增強，要求參與政治表達的要求也在不斷提升。這種情況下，協商民主的出現一定意義上可以說迎合了經濟發展的需要。從社會角度看，我國當代社會貧富差距拉大，利益分化加劇，社會矛盾和沖突日益凸顯。協調不同的利益矛盾，就需要通過擴大、暢通民眾政治參與的渠道，滿足社會不同利益群體的利益表達。因此，社會結構中多元利益分化，也就奠定了協商民主在中國的發展的社會基礎。從文化角度看，中國文化中的“和合”傳統，以及當代社會強調和諧的文化，都是對多元共存和發展的認可與接納。因此，無論是中國傳統文化還是當代社會文化，都為協商民主在中國的發展提供了深厚的基礎和豐富的精神資源。從科技角度看，信息互聯網絡的發展為協商民主的發展提供了技術支持。互聯網絡可以給政府提供展示信息的平臺，也是公民獲取信息的重要渠道，是擴大公民參與廣度的保證。學者們通過對這幾個因素的分析，認為有這些背景的支撐，協商民主可以成為，也應該成為我國民主政治建設的方向。

（二）協商民主與政治協商制度的關系

國內學者在如何看待協商民主與中國的政治協商制度的關系、中國的政治協商是否就是協商民主理論在中國的實踐，亦存在著較大的判斷爭議。

以李君如、莊聰生等人為代表，認為中國的政治協商就是協商民主在中國的獨特理論體現和政治實踐［13］。李君如認為，從中國民主政治的實踐經歷來看，協商民主的傳統歷史悠久，中國對選舉民主比較陌生，但卻在建國初期就形成了中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，人民政協是我國實行協商民主的建制化渠道；當西方協商民主還主要作為一種民主理想停留在學者層面上的時候，中國的協商民主早就已經通過政治協商會議這種組織形式獲得了實施。中央統戰部研究室主任莊聰生認為，就中國協商民主的本質和實現形式來分析，中國協商民主的實質是最廣泛地發揚社會主義民主，使廣大人民群眾更好地行使民主權利；而中國特色的協商民主目前有四種途徑，即政治協商、參政議政、民主監督、合作共事［14］。也就是說，莊聰生主張將中國的政治協商看成是協商民主在中國的實踐，并且認為它是具有中國特色的協商民主。相似觀點如陳家剛、李火林等認為協商民主是20世紀80年代以來在西方政治學界興起的一種民主形態，就協商民主理論來說，同樣對中國也是適宜的，中國的政治協商就是中國特色的協商民主的實現［15］。同時，王道坤、陶文昭認為中國的民主政治建設應給予協商民主更大空間［16］。

與以李君如、莊聰生等學者為代表的觀點相左，鄭萬通、俞可平等人認為，中國的政治協商不是西方政治理論和實踐中的協商民主［17］。鄭萬通認為，政治協商與協商民主在本質上是不同的，但是二者可以互相借鑒，兩者本質的不同主要體現在民主政治理論傳統、政治文化背景和民主政治實踐等方面；西方協商民主是建立在自由主義民主政治理論傳統基礎上，而中國的是建立在集體主義的信念基礎上；西方強調以個人主義的自由權利為核心內容，而中國實際上是保障公民個人權利與維護社會公共利益的統一。而且在民主政治實踐中，二者在協商的原則、基礎、體制機制、目標等方面都存在本質的差別，不能不加分析地把西方協商民主理論套用在中國的政治實踐中。與此同時，他又認為協商民主對中國政治協商運作具有借鑒意義。中國的協商民主應當深入思考學習西方協商民主中交流對話、達成共識的主要形式，借鑒西方協商民主的原則、內容、方式、實現條件。相似觀點如王洪樹、張獻生、賀東航、袁廷華等，也認為協商民主同我國的政治協商有許多相同之處，我們應該吸收其合理的成分，發展我國的多黨合作和政治協商制度［18］。

俞可平基于對協商民主建立的社會背景條件的研究，認為，協商民主是建立在發達的代議民主和多數民主之上的，它是對西方的代議民主、多數民主和遠程民主的一種完善和超越。從其高度重視協商民主的社會和政治背景前提因素來看，他是不贊成中國的協商民主就是西方的協商民主。持相似觀點的浦興祖和金安平等人認為西方協商民主與中國政治協商的耦合，不能掩蓋二者在理論、背景、主體、途徑、目的等方面的重大差異［19］。姚傳明、牛旭光、董慶平等也認為不宜對西方協商民主與中國政治協商簡單比附，并且很反對誤讀、套用和亦步亦趨［20］。另外，朱勤軍和王金紅等人與上述兩種觀點略有差異，他們認為政治協商是協商民主的內容之一，并分別從參與主體的地位、參與主體的作用、制度和組織的功能等方面進一步分析認為中國的政治協商是還處于過渡階段的協商民主［21］。

（三）協商民主與基層實踐的關系

在我國基層，隨著市場經濟的發展，廣大人民群眾思想逐漸活躍，參政議政能力逐步提高，他們對國家政治生活、社會管理和村務政務越來越關心，而且要求在基層社會事務的決策和管理方面有更多的發言權。在這種情況下，如果不擴大基層民主，就難以滿足廣大群眾對基層事務管理的參與愿望；對基層出現的熱點和難點問題，如果不通過民主的渠道，運用民主的辦法來處理，不僅已有的矛盾難以解決，反而會產生新的矛盾。因此，近年來，在國內基層基于協商的民主政治建設實踐得以迅速開展起來，比較有影響的有浙江省溫嶺市的民主懇談會、農村行政決策聽證會等。

對這些基層實踐的性質進行評估時，國內外政治學者大都認為它是協商民主理論在中國的實踐。陳剩勇認為，地方人大在立法過程中吸收專家和公民的意見，公民旁聽政協常委會、行政決策的聽證會，以及鄉村地區的民主懇談會等等以協商為主要形式的基層民主建設，在其性質評估上，都該屬于協商民主的地方實踐。華裔學者何包鋼通過實地訪談和文件檔案分析等方法，廣泛而又詳盡地了解了中國以協商為特點的基層民主建設，并對其進行了理性的解讀，得出民情懇談會、民主懇談會、民主理財會、民情直通車、便民服務窗、居民論壇、鄉村論壇和民主聽（議）政會等形式均為協商民主在中國的表現［22］。

在對基層民主實踐性質的總體定位中，也有學者對此存有疑問。王浦劬認為，民主懇談雖然是一種原創性的民主載體，但它還不是真正意義上的民主決策，而是一種協商、協調、參與和咨詢［23］。他認為在國內的基層民主實踐中，無論是政協常委會、行政決策的聽證會，還是民主懇談會，公民更多的是參與、協調和咨詢，離真正意義上的民主決策還有一定的距離，因此它不是協商民主理論在中國的實踐。而謝慶奎是將民主懇談歸結為中國基層民主建設體制內的民主決策、民主管理、民主監督的新推進和新實踐［24］。兩位學者在民主懇談到底是不是民主決策上存在的分歧，對該實踐是否表達了協商民主理論精神上有不同的結果。像民主懇談會、聽證會這些基層民主建設實踐，所體現出的協商對話機制與協商民主之間的關系，中共浙江省委黨校孫蔚認為它們有很大的契合性，但是現實與理論之間存在一定的差異。契合性體現在議事主題是具有公共性的，議事對象是開放的，同時民主懇談本身具有一定程度的平等協商特征。但是，民主懇談在實踐中存在公共理性缺失的不足。因為在民主懇談過程中，懇談的議題和議程往往是在政府部門的主導之下，理論上要求的群眾的絕對平等是無法實現的［25］。

從國內協商民主的研究看，對協商民主與中國基層實踐的關系的討論要考慮具體的情況，同時協商民主仍舊是一個待探討的問題。

三、結語

從上述總結梳理可以看出，目前國內學術界關于協商民主起源、興起、內涵、特征、價值意義，及其在中國的發展等方面的研究與探討，已經取得了相當大的階段性成果，體現了國內學者對中國特色民主政治建設的積極思考。學者們對協商民主的相關研究呈現細化分化，并且有理論與實踐相結合的趨勢。當前，在黨的十八大報告首次提出“社會主義協商民主是我國人民民主的重要形式”的影響下，協商民主制度化趨向加強，研究隊伍不斷擴容。關于協商民主的研究，各層次多領域都在深入。從基層社區到國際組織，從社情民事到國事政事，不僅經濟、政治合作，甚至環境保護，談民主必談協商，即便不談民主也可能談協商，有學者稱協商民主現已主導了有關民主的理論討論。

客觀來講，國內學者對協商民主與中國特色民主政治建設的探究進行了很多思考，然而從國內的相關研究來看，也存在一些不足之處。一是新觀點、有爭議的觀點較少。除了國內知名的研究專家提出的觀點外，其他學者研究內容和觀點與他們有些重復，研究中的新視角、新內容較少。二是從研究現狀來看，協商民主的研究成果主要集中在政治學，其他學科雖有涉及，但研究的人少，內容窄。而政治學的研究也大致集中于政黨制度、政協制度和社會學，專注于和諧社會建設方面，其他研究不多。三是在對協商民主的研究方法上，規范研究明顯多于實證研究，社會中存在的許多實際問題，學者們較少去做實證研究。

運用多學科研究方法，從多角度、多種思維方式出發，加深對協商民主的研究，并對研究成果進行系統化整理和提升，同時注重對社會中出現的實際問題進行個案的實證研究，將會有助于該理論的研究趨于成熟。

［參考文獻］

［1］黃福壽．民主理論及其演變與當代中國協商政治實踐［J］．上海社會主義學院學報，2010（8）：67-70．

［2］劉務勇．協商民主：一種新的民主觀［J］．甘肅理論學刊，2006（3）73-78．

［3］朱勤軍．協商民主與和諧政治［J］．上海市社會主義學院學報，2006（6）：16-22．

［4］陳家剛．協商民主與政治協商［J］．學習與探索，2007（2）：109-112．

［5］李君如．人民政協與協商民主［J］．中國政協理論研究，2009（4）：54-60．

［6］張欽朋．協商民主：構建社會主義和諧社會的現實選擇［J］．長春工程學院學報（社會科學版），2006（2）：99-104．

［7］劉務勇．協商民主理論視野中的當代中國民主政治建設［J］．新視野，2006（5）：78-82．

［8］陳家剛．協商民主：概念、要素與價值［J］．中共天津市委黨校學報，2005（3）：23-28．

［9］楊炳超．論協商民主的政治意義及其局限［J］．山東社會科學，2010（4）：88-94．

［10］ 林尚立．協商政治：中國特色民主政治的基本形態［J］．毛澤東鄧小平

理論研究，2007（9）：66-69．

［11］ 陳剩勇．協商民主理論與中國［J］．浙江社會科學，2005（1）：51-55.

［12］ 朱勤軍．中國政治文明建設中的協商民主探析［J］．政治學研究，2004（3）：208-223．

［13］ 莊聰生．協商民主是中國特色社會主義民主的重要形式［J］．民主與科學，2006（3）：165-169．

［14］ 李君如．人民政協與協商民主［J］．特區實踐與理論，2007（2）：85-88．

［15］ 陳家剛．協商民主與當代中國的政治發展［J］．北京聯合大學學報（人

文社會科學版），2008（2）：93-96．

［16］ 李火林．論協商民主的實質與路徑選擇［J］．中國人民大學學報，2006（4）：29-34．

［17］ 王道坤．協商民主在中國的適用性條件及其前景［J］．華中師范大學學

報（人文社會科學版），2006（4）：77-80．

［18］ 王洪樹．協商民主的缺陷和面臨的踐行困境［J］．湖北社會科學，2007

（1）：109-112．

［9］ 浦興祖．“協商民主”若干問題初探［J］．工會理論研究（上海工會管

理干部學院學報），2007（4）：43-47．

［20］ 金安平，姚傳明．“協商民主”：在中國的誤讀、偶合以及創造性轉換

的可能［J］．新視野，2007（5）：83-90．

［21］ 王金紅．協商政治與中國政治文明建設［J］．唯實，2004（2）：39-44.

［22］ 何包鋼，陳承新．中國協商民主制度［J］．浙江大學學報（人文社會科

學版），2005（3）：66-70．

［23］ 王浦劬．中國協商治理的基本特點［J］．求是，2013（10）：36-38．

［24］ 謝慶奎．基層民主政治建設的拓展—論溫嶺市的“民主懇談”［J］.

浙江社會科學，2003（1）：18-23．

［25］ 孫蔚．論協商民主與民主懇談［J］．中共浙江省委黨校學報，2009（5）：26-30．

［責任編輯張桂霞］