不同細胞學檢測技術在宮頸病變診斷中的應用效果比較

湯慶林（山東省濟寧市魚臺縣人民醫院 272300）

宮頸病變是臨床較為常見的婦科疾病，發病率約為55%～85%［1］。通常情況下，宮頸病變具有可逆性，65%的不典型宮頸病變可自行消退，但仍有15%的患者可能進展至宮頸癌，且該過程通常只需1～2年。早期宮頸細胞學篩查是預防宮頸癌的重要方法之一。目前，常用的宮頸細胞學篩查方法包括傳統細胞學涂片技術和液基細胞學技術。液基細胞學技術具有極高的篩查靈敏度和特異度，已廣泛應用于臨床。本研究以560例疑似宮頸病變患者為研究對象，比較了傳統細胞學涂片技術和液基細胞學技術對宮頸癌的診斷效能，現將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本院2012年3月至2013年3月收治的疑似宮頸病變患者560例，年齡22～58歲，平均（39.2±1.4）歲。納入標準：無宮頸手術史；實驗前1d無性生活，1周內未使用陰道外用藥物；均在月經結束后7d參與本研究。排除處于妊娠期者。所有納入患者均符合宮頸病變診斷標準：白帶增多，黏稠或呈膿性，偶伴少量血絲；下腹墜痛，月經期、性交、排便時疼痛加重［2］。

1.2 方法

1.2.1 檢查方法 所有患者均同時接受液基細胞學與傳統細胞學涂片篩查。液基細胞學篩查操作方法如下：取患者宮頸管以及宮頸外口脫落細胞，采用新柏氏2000全自動制片機進行預處理，制備薄層涂片，染色、封片、固定后顯微鏡觀察。傳統細胞學涂片篩查方法如下：選用木質特殊刮板將宮頸管以及宮頸外口標本涂抹于玻片上，染色、固定后顯微鏡觀察，診斷標準采用巴氏分級法。對液基細胞學與傳統細胞學篩查陽性的患者進行陰道鏡檢測，同時進行組織病理學檢測。陰道鏡檢測方法如下：患者取仰臥位，張開雙腿，將陰道窺視器置入陰道，通過低倍鏡以及肉眼觀察陰道外部、宮頸情況。組織病理學檢測由本院病理科完成。

1.2.2 診斷標準 液基細胞學篩查診斷標準參照TBS分級法：正常，良性細胞改變（感染、炎癥），宮頸上皮內病變［包括不典型鱗狀細胞病變（ASCUS）、高度鱗狀上皮內病變（HSIL）、低度鱗狀上皮內病變（LSIL）］以及鱗狀細胞癌（SCC），診斷為ASCUS及其以上者判定為陽性［3］。傳統細胞學涂片篩查診斷標準參照巴氏分級法：Ⅰ級、ⅡA級、ⅡB級、Ⅲ級、Ⅳ級和Ⅴ級，診斷為ⅡB級及其以上者判為陽性［4］。組織病理學檢測判定標準：正常、炎癥、宮頸上皮內瘤變（CIN）、SCC。

1.3 統計學處理 采用SPSS17.0軟件進行數據處理和統計學分析。計數資料以百分率表示，組間比較采用卡方檢驗。P＜0.05為比較差異有統計學意義。

2 結 果

液基細胞學檢測診斷為ASCUS及其以上者96例，陽性檢出率為17.1%。傳統細胞學涂片診斷為巴氏ⅡB級及其以上者43例，陽性檢出率7.7%。兩種方法陽性檢出率比較差異有統計學意義（P＜0.05）。液基細胞學檢測陽性患者中，72例與組織病理學及陰道鏡檢測結果相符，符合率為75.0%。傳統細胞學涂片檢測陽性患者中，15例與組織病理學及陰道鏡檢測結果相符，符合率為34.9%。兩種方法符合率比較差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1～2。

表1 液基細胞學與組織病理學檢測結果比較［n（%）］

表2 傳統細胞學涂片與組織病理學檢測結果比較［n（%）］

3 討 論

在20世紀90年代以前，宮頸癌及癌前病變篩查主要采用傳統細胞學涂片檢測技術。在當時，該篩查技術的應用大約使宮頸癌發病率和病死率降低了45%［5］。隨著臨床應用的逐漸廣泛，其弊端也逐漸浮現，例如標本取材不當導致受檢細胞數量不足、涂片質量缺陷等因素導致漏檢率和假陰性率較高。目前，液基細胞學檢測、組織學病理檢測等技術已取代傳統細胞學涂片檢測技術，廣泛應用于宮頸癌及癌前病變篩查。液基細胞學檢測具有獨特的取樣方式和制片方法，可最大限度地保證標本中待檢細胞的數量和涂片質量［6］。比傳統細胞學涂片檢測相比，液基細胞學檢測結果更為準確、可靠，且靈敏度更高，極大地提高了宮頸癌及癌前病變的檢出率［7］。但也有學者研究認為，與組織病理學檢測相比，液基細胞學檢測雖然假陰性率較低，但假陽性率較高［8］。但就總體而言，液基細胞學檢測結果的準確度相對較高，聯合組織病理學檢測則可更好地滿足臨床診斷的需求。本次研究結果顯示中，液基細胞學檢測陽性檢出率明顯高于傳統細胞學涂片檢測（P＜0.05）。而且，以組織病理學及陰道鏡檢測結果作為標準，液基細胞學檢測結果的陽性符合率高于傳統細胞學涂片檢測（P＜0.05）。

綜上所述，液基細胞學檢測在宮頸病變細胞學診斷中的應用效果優于傳統細胞學涂片檢測，是一種準確、可靠的臨床實驗室診斷技術。

［1］趙宋禮，余潔，鄭娜芬，等.16698例宮頸細胞學判讀結果研究［J］.社區醫學雜志，2010，8（21）：4－6.

［2］Laiwejpithaya S，Rattanachaiyanont M，Benjapibal M，et al.Comparison between Siriraj liquid－based and conventional cytology for detection of abnormal cervicovaginal smears：a split－sample study［J］.Asian Pac J Cancer Prev，2008，9（4）：575－580.

［3］印用祥，趙華，黃望珍.液基細胞學技術與傳統細胞學涂片檢測宮頸鱗狀細胞病變的比較［J］.中國婦幼保健，2012，27（8）：1234－1236.

［4］Kontzoglou K，Moulakakis KG，Alexiou D，et al.The role of liquid－based cytology in the investigation of colorectal lesions：a cytohistopathological correlation and evaluation of diagnostic accuracy［J］.Langenbecks Arch Surg，2007，392（2）：189－195.

［5］陳國強，韋麗艷.宮頸癌篩查中液基薄層細胞學檢查與巴氏涂片法的對比研究［J］.國際檢驗醫學雜志，2011，32（17）：1996－1997.

［6］Deshou H，Changhua W，Qinyan L，et al.Clinical utility of Liqui－PREP cytology system for primary cervical cancer screening in a large urban hospital setting in China［J］.J Cytol，2009，26（1）：20－25.

［7］Einstein MH，Baron M，Levin MJ，et al.Comparison of the immunogenicity of the human papillomavirus（HPV）－16／18vaccine and the HPV－6／11／16／18vaccine for oncogenic non－vaccine types HPV－31and HPV－45in healthy women aged 18－45years［J］.Hum Vaccin，2011，7（12）：1359－1373.

［8］任翔云.85例宮頸癌普查細胞學及陰道鏡檢查陽性的病理分析［J］.中國中醫藥現代遠程教育，2013，11（12）：147－148.