三種情況下沒(méi)有開(kāi)車(chē)也需賠償損失

顏梅生

“我沒(méi)有開(kāi)車(chē)，交通事故根本不是我所造成，怎么也要我賠償損失？”一些人在接到法院的判決書(shū)時(shí)，往往提出這樣的質(zhì)疑。難道他們真的全部是“冤大頭”嗎？非也！

雇員駕車(chē)肇事，雇主也得擔(dān)責(zé)

【案例】方某是個(gè)體工商戶萬(wàn)某雇請(qǐng)的司機(jī)。2014年1月11日，方某照例將貨物運(yùn)往客戶家時(shí)，因車(chē)速過(guò)快，遇險(xiǎn)情采取措施不當(dāng)，將一名行人撞成重傷，不僅花去5萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用，傷者還落下八級(jí)傷殘。事后，行人訴請(qǐng)法院要求判令萬(wàn)某賠償全部損失。出乎萬(wàn)某意料的是，法院的判決竟然支持了行人的訴訟請(qǐng)求。“交警部門(mén)不是只認(rèn)定方某負(fù)事故的全部責(zé)任嗎？怎么卻要我代人受過(guò)？”萬(wàn)某滿臉疑惑。

【點(diǎn)評(píng)】《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條也指出：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”正因?yàn)榉侥硨?duì)行人的侵害發(fā)生在從事雇傭活動(dòng)中，決定了交警部門(mén)雖只認(rèn)定其必須承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但萬(wàn)某也照樣難辭其咎。

隨意出借車(chē)輛，車(chē)主也得擔(dān)責(zé)

【案例】2014年2月7日，蔣某因好友提出需要去火車(chē)站接人，而自己有事確實(shí)無(wú)法離開(kāi)，盡管明知好友雖會(huì)開(kāi)車(chē)但并沒(méi)有領(lǐng)取駕照，卻仍將車(chē)借給了好友，讓其駕車(chē)前往。誰(shuí)知，好友由于對(duì)交通規(guī)則不熟悉，闖黃燈中將駕駛摩托車(chē)的李某撞成重傷。事后，面對(duì)法院責(zé)令自己承擔(dān)賠償責(zé)任的判決，蔣某顯得一臉委屈：“明明是好友駕車(chē)，且交警部門(mén)已認(rèn)定好友必須承擔(dān)全部責(zé)任，為什么卻偏偏要我擔(dān)責(zé)？”

【點(diǎn)評(píng)】《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)……機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條也指出，“知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”，正因?yàn)槭Y某明知好友沒(méi)有取得駕照卻照樣出借小車(chē)，對(duì)損害的發(fā)生明顯存在過(guò)錯(cuò)，自然也就必須“承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。

接受車(chē)輛掛靠，單位也得擔(dān)責(zé)

【案例】文某是一家獨(dú)資公司的老總，謝某既是她的同學(xué)，也是她的鄰居和閨蜜。也正因?yàn)槿绱耍x某早在三年前就已將自己的一輛貨車(chē)掛靠在公司名下。2014年3月1日，謝某駕車(chē)前往廣東拉貨途中，因疲勞駕駛導(dǎo)致追尾，不僅將前車(chē)撞翻，而且致使對(duì)方司機(jī)被嚴(yán)重壓傷。公司并沒(méi)有收取過(guò)一分錢(qián)掛靠費(fèi)，公司對(duì)事故的發(fā)生也沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，讓文某始料不及的是，法院卻判決其對(duì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【點(diǎn)評(píng)】《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”鑒于其中只是把存在“掛靠”的事實(shí)，作為被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的構(gòu)成要件，并沒(méi)有將被掛靠人是否收取掛靠費(fèi)、是否對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)作為除外因素，也就決定了只要受害人要求被掛靠人擔(dān)責(zé)，被掛靠人便無(wú)權(quán)推卸責(zé)任。正因?yàn)楸景复嬖趻炜浚咀匀徊荒芾狻?/p>