哈貝馬斯國家觀念探析

李博

摘 要：以重構(gòu)權(quán)利與權(quán)力關(guān)系為基礎(chǔ)，哈貝馬斯提出了獨具特色的國家觀念。他認為，作為保障公民權(quán)益的強力機構(gòu)，國家不可或缺，但為了避免權(quán)力濫用，公民的行動又必須受到嚴(yán)格規(guī)范，如此方可保證權(quán)利與權(quán)力的良性互動。基于上述考慮，他從國家存在的現(xiàn)實意義、國家運行的基本原則及國家機構(gòu)的實踐建議等方面建構(gòu)起了獨特的國家觀念。這一觀念蘊含著理性的價值追求與穩(wěn)健的改革策略，對于現(xiàn)實民主政治的發(fā)展具有重要的啟示意義。但由于哈貝馬斯依賴單純的語言媒介，其國家觀念最終難以付諸實踐。

關(guān)鍵詞： 哈貝馬斯；國家；權(quán)利；權(quán)力

中圖分類號：B516.59 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-1502（2014）04-0053-07

作為一位具有強烈社會責(zé)任感的思想家，哈貝馬斯在理論建構(gòu)方面的實踐旨趣是一以貫之的。自其學(xué)術(shù)生涯開始，與社會活動密切相關(guān)的政治哲學(xué)從未離開過他的考察視野。國家問題作為一切政治哲學(xué)理論的核心，自然更加引發(fā)了他的深入思考。在商談倫理的理論視閾下，哈貝馬斯最終確立了自身獨特的國家觀念，對當(dāng)代民主政治理論的轉(zhuǎn)型與發(fā)展起到了有力的推動作用。

一、哈貝馬斯國家觀念的理論基礎(chǔ)

近代以來，權(quán)利與權(quán)力作為民主政治中的兩大主要概念一直影響著人們的政治活動。相應(yīng)地，作為政治實踐的基本載體，國家也就構(gòu)成了權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的現(xiàn)實表現(xiàn)形態(tài)。因此，為了順利建構(gòu)自身的國家觀念，哈貝馬斯所面臨的首要問題是突破以往理論的局限，重構(gòu)權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系。

在哈貝馬斯之前，西方兩大政治哲學(xué)流派——自由主義與共和主義——均已針對權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系問題進行過深入探討。但由于各自立場的偏頗，雙方對于這一問題的理解均存在嚴(yán)重缺陷。

作為資本主義社會的主流政治思潮，自由主義一貫堅持“國家與社會相互分離”基本理念，強調(diào)個人的主體性。在其理論體系中，“權(quán)利”只能指向市民社會中的私人權(quán)利，即“人權(quán)” 。而作為以國家機構(gòu)為載體的強制力量，政治權(quán)力則被明確置于了弱小的私人權(quán)利的對立面。因此，為了確保人權(quán)的真正實現(xiàn)，自由主義者在政治國家與市民社會之間劃定了明確的邊界，試圖確立起公共政治權(quán)力與私人權(quán)利各司其職、互不影響的理想格局。然而，這種被動的預(yù)防措施顯然過于消極，以致不僅未能有效確保政治權(quán)力的合理運行，反而使公民權(quán)利喪失了自主性，不得不接受“有組織國家權(quán)威”的管控。更為嚴(yán)重的是，政治權(quán)力的強勢干預(yù)使市民社會之中的普通成員根本無力面對。于是，在“單純的私人個體利益日益變得微不足道”[1]的情況下，“社會各階層往往以利益集團出現(xiàn)并參與到對國家事務(wù)的爭論當(dāng)中來” 。[1]（19）在此過程中，一方面，所有的利益集團均“試圖通過對公共輿論的操縱來控制國家權(quán)力從而維護自身的社會利益” ；[1]（20）另一方面，國家為了維持自身的強勢地位，也開始愈加頻繁地展現(xiàn)影響力，積極參與到對社會事務(wù)的解決過程中。如此一來，“私法”與“公法”的界限就變得越來越模糊，具備政治調(diào)節(jié)功能的公共領(lǐng)域也會在如上“社會國家化”與“國家社會化”的雙重擠壓下趨于瓦解。資本主義社會由此呈現(xiàn)出“再封建化”式的歷史倒退，陷入了嚴(yán)重的“合法化危機”之中。

與自由主義者的意見相左，共和主義者并不認同“權(quán)利”的抽象個體性。在他們看來，任何個體都只是集體的一個組成部分，[2]個體之間并不存在本質(zhì)差異。所以，“權(quán)利”的真正意蘊不是彼此孤立的單一主體所擁有的“虛假”利益，而只能是全體公民追求共同利益的自由，即“人民主權(quán)” 。以此為基礎(chǔ)，共和主義者堅決反對政治國家與市民社會相互分離的觀點，強調(diào)整個社會就是一個不可分割的政治共同體。這樣一來，以國家為載體的政治權(quán)力也就擔(dān)負起了維護公民共同利益的職責(zé)，而群眾則完全可以按照自身意志對其加以自由運用。所以，在共和主義的視閾下，政治權(quán)力實際是被人民主權(quán)所控制的，二者形成了一種并不平等的高度融合。

共和主義對于公共自主的推崇確有合理之處，特別是經(jīng)過資本主義幾百年的發(fā)展演進，“個人自由”肆意擴張所帶來的消極后果與日俱增，公共自主觀念的可貴之處愈發(fā)顯現(xiàn)出來。但面對復(fù)雜的人類社會，共和主義卻執(zhí)意壓縮政治權(quán)力，片面提升所謂“公意”在政治實踐中的地位，這就未免太過極端了。

不難想象，在政治權(quán)力被極度擠壓的背景下，公眾的直接參與勢必會取代有組織的議會商談成為左右政治格局的決定力量。如此一來，國家就只能作為公民意志的執(zhí)行工具而存在了。然而，“根據(jù)群體心理學(xué)的觀點，選民往往是軟弱無能的，他們并不具有公共理性，而是經(jīng)常受到自身情感的支配，并很容易為外部力量所左右”。[1]（64）甚至最為推崇直接民主的盧梭也曾無奈地承認：雖然“人民是決不會被腐蝕的，但人民卻往往會受欺騙” 。[3]也就是說，群眾有可能會被暫時的利益所蒙蔽，從而放棄理性思考，接受某些意識形態(tài)體系的灌輸與煽動。因此，貌似合理的“公意”其實并不可靠，共和主義對它的盲目推崇勢必會導(dǎo)致人類在政治領(lǐng)域付出沉重的代價，法國大革命所出現(xiàn)的民主亂象和中國的“文化大革命”即是明證。

由此可見，自由主義與共和主義各執(zhí)一詞、針鋒相對，卻均未能對權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系做出合理解釋。相比之下，哈貝馬斯則擺脫了二者的極端思路，依靠整體性的論證模式對權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系進行了新的解讀。

哈貝馬斯敏銳地意識到，自由主義和共和主義對于政治權(quán)力的理解其實并無分歧，雙方在權(quán)利與權(quán)力關(guān)系理解方面的沖突完全源于它們在權(quán)利觀念上的巨大差異。因此，他對于以往政治理論的揚棄正是從重建權(quán)利觀念入手的。

按照哈貝馬斯的觀點，“權(quán)利”并非個人或集體的專屬物，而是同時指向社會成員的私人自主和公共自主。從本質(zhì)上講，它是一種社會關(guān)系，“既包含針對他人的資格要求，也包括對他人所負的種種義務(wù)”。[1]（110-111）從內(nèi)容來看，“權(quán)利”則是一個包含有平等主體行動自由權(quán)、平等成員身份權(quán)、司法保障權(quán)、平等政治參與權(quán)以及平等生存條件權(quán)的綜合體系。其中，指向私人自主的前三項權(quán)利與指向公共自主的后兩項權(quán)利互為前提，任何一方都不能宣稱自己擁有某種相對優(yōu)先性。[4]由此，“私法”與“公法”便獲得了真正統(tǒng)一。

正是以這種“公私兼顧”的權(quán)利體系為基礎(chǔ)，哈貝馬斯實現(xiàn)了對權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的全新闡釋。一方面，他意識到權(quán)利體系歸根結(jié)底只是全體公民自發(fā)性交往行為所取得的成果，難以被社會成員直接當(dāng)作行動準(zhǔn)則加以遵守，因此必須借助法律形式對其加以規(guī)范化闡釋。但是，法律規(guī)范本身畢竟沒有強制執(zhí)行的能力，公民享有的基本權(quán)利若要真正生效，就需要“那些做出對集體有約束力的決定的組織”[5]的支持。而在當(dāng)代，能夠?qū)λ腥水a(chǎn)生有效威懾的社會組織，顯然就只有作為政治權(quán)力載體的國家機構(gòu)了。所以，權(quán)利的客觀存在實際上是由權(quán)力加以保障的。另一方面，政治權(quán)力雖然可以確保公民權(quán)利的實施，但這并不表明其形成與發(fā)展天然合理。因此，為了獲得存在與實施的合法性，權(quán)力必須符合“人民主權(quán)”原則的相關(guān)要求。當(dāng)然，這里提到的“人民主權(quán)”與共和主義主張的“廣場政治”具有本質(zhì)的區(qū)別。準(zhǔn)確地講，它其實是一種主張將政治權(quán)力的合法性構(gòu)建于公共領(lǐng)域和議會團體雙重基礎(chǔ)之上的商談?wù)撛瓌t。而無論是公共領(lǐng)域中的廣泛探討還是議會團體中的集中決策，其順利實現(xiàn)的前提均在于公民依據(jù)平等政治參與權(quán)利所展開的普遍政治交往。且根據(jù)前文分析，公民的任何一種基本權(quán)利都只有依據(jù)權(quán)利體系內(nèi)部的相互論證才能確保自身的存在。因此，“人民主權(quán)”原則的基礎(chǔ)就蘊含于權(quán)利體系之中。換句話說，正是公民擁有的體系性基本權(quán)利構(gòu)成了政治權(quán)力合法性的最終來源。

總而言之，在哈貝馬斯看來，政治權(quán)力與公民權(quán)利之間既非截然對立，也非簡單融合，而是保持著一定張力，雙方相互制約，互為前提。

二、哈貝馬斯國家觀念的基本內(nèi)容

如上所述，對于權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的重構(gòu)使哈貝馬斯獲得了探討國家問題的全新基礎(chǔ)，正是通過對這一思想的建制化處理，哈氏在充分肯定政治國家現(xiàn)實意義的同時，也為其合法化運行制訂了嚴(yán)格規(guī)范，并以此為出發(fā)點對國家職能機構(gòu)的設(shè)置進行了細致規(guī)劃，最終建構(gòu)起了獨特的國家觀念。

（一）國家存在的現(xiàn)實意義

在哈貝馬斯看來，融合了私人自主與公共自主的權(quán)利體系雖然確立了“現(xiàn)代法律共同體成員作為出發(fā)點的那些前提” ，[4]（164）但它卻缺乏自我實現(xiàn)的必要手段，很難達到自我穩(wěn)定。因此，基于對權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的嶄新理解，他指明，“僅僅依靠公民同伴的承認和協(xié)作性保護”[6]是無法對權(quán)利體系加以維系的，只有訴諸縱向的國家職能機構(gòu)，才能使其得到持久存在。[4]（164）換言之，為了確保公民權(quán)益的具體實現(xiàn)，強有力的國家機構(gòu)不可或缺。

具體說來，作為政治權(quán)力職能的直接履行者，國家對于公民基本權(quán)利的維護主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，政治權(quán)力是以合法性暴力（其表現(xiàn)為常備武裝力量）為根基的，相應(yīng)地，作為政治權(quán)力的載體，國家也就擁有了一種制裁權(quán)威的身份。憑借著實施強制性處罰所產(chǎn)生的巨大威懾，國家可以有力地消除少數(shù)人試圖破壞規(guī)則的理由，從而確保社會合作體系的穩(wěn)定性，并對公民最基本的自主行動自由權(quán)利加以維護。

第二，國家首先具有組織和自我組織的能力，可以在自身范圍內(nèi)確保所屬公民獲得平等的成員身份。其次，國家作為一個有權(quán)代表全體公民進行活動的中央級別的組織權(quán)威，其效用還表現(xiàn)在它有能力建立起一整套法院系統(tǒng)來保障公民的基本司法權(quán)利。最后，公民平等的政治參與權(quán)即參與民主立法過程的平等要求，也必須通過由國家組織起來的權(quán)力才能兌現(xiàn)。 [4]（166）

第三，作為科層制的運作機構(gòu)，國家具備“實施和貫徹所采納的綱領(lǐng)”[4]（166）的執(zhí)行權(quán)威。我們知道，公民的政治意愿最初是通過公共領(lǐng)域中的交往活動提出的，因為公共領(lǐng)域開放且多元的特點使它可以敏銳地對公民的利益訴求做出反應(yīng)。但是，如此高度的靈活性也使這種自發(fā)性的交往渠道長期處于流變之中，很難在其中形成穩(wěn)定的施政方略，而這恰恰是實施社會管理的最大禁忌。相比之下，國家權(quán)力機構(gòu)則可以為政治決策提供穩(wěn)定的外部環(huán)境，從而更有利于建制化政治意見的提出和執(zhí)行。因此，正是依靠著國家的執(zhí)行能力，公民在普遍交往中形成的政治意愿才不至于停留在理想層面，而是得以付諸實施。

第四，國家是經(jīng)濟活動的總調(diào)節(jié)者，可以確保社會資源的合理分配。按照資產(chǎn)階級的傳統(tǒng)觀念，國家本不應(yīng)干預(yù)經(jīng)濟，它只能作為“守夜人”為自由市場經(jīng)濟被動地服務(wù)。但哈貝馬斯認為，純粹的市場調(diào)節(jié)具有嚴(yán)重的盲目性，很難準(zhǔn)確把握社會經(jīng)濟發(fā)展進程，因此經(jīng)常造成生產(chǎn)部門的無序配置及社會資源的嚴(yán)重浪費。在他看來，各主要資本主義國家自二戰(zhàn)結(jié)束后其實已經(jīng)相繼完成了角色轉(zhuǎn)變，以“經(jīng)理人”的全新身份直接參與到了經(jīng)濟活動之中，其目的就是為了促進社會資源在生產(chǎn)部門和社會成員之間的合理分配，從而有效維護公民的基本生存條件，避免“經(jīng)濟—政治”危機的再度爆發(fā)。

綜上所述，國家的政治權(quán)力不僅是對于權(quán)利體系的功能性補充，更是從主觀權(quán)利蘊含中必然引出的。如若離開強力、有序、高效的國家機構(gòu)的保障，高度抽象的公民權(quán)利體系將很難完成從應(yīng)然到實然的轉(zhuǎn)變。

（二）國家運行的基本原則

政治權(quán)力畢竟是一把雙刃劍，管控稍有不慎就會對公民權(quán)利造成極大損害。因此，在哈貝馬斯看來，為了維護權(quán)利與權(quán)力之間的良性互動并藉此確保自身存在的合法，作為政治權(quán)力載體的國家必須嚴(yán)格遵守以下四項運行原則：

1.人民主權(quán)原則

前文已述，人民主權(quán)原則奠定了一切政治權(quán)力的合法性基礎(chǔ)，因此，它“形成了權(quán)利體系與民主法治國家上層建筑之間的連接樞紐” ，[4]（207）是其他國家行動原則的理論源頭與邏輯起點。從內(nèi)容上講，該原則包含有議會原則、自主公共領(lǐng)域保障原則以及黨派競爭原則三個組成部分，三者之間的邏輯關(guān)系是：議會團體中政治決策的形成離不開非建制化政治意見的有力補充，如此便會要求作為“意見的自由提出、各種有效性主張和各種態(tài)度的活動空間”[4]（209）的公共領(lǐng)域得到憲法的保護。不過，公共領(lǐng)域中的諸多零散意見并不適宜也不可能直接反映到議會團體之中。此時，合法化的政黨就充當(dāng)了它們進入議會商談過程的最佳載體。通過廣泛且平等的黨派競爭，公眾意見便可以在最大程度上對議會團體的立法活動產(chǎn)生影響。

2.全面保護個人權(quán)利原則

由于議會制定的法律構(gòu)成了個人的權(quán)利主張的基礎(chǔ)，[4]（209）因此全面保護公民個人權(quán)利的責(zé)任即為具備法律執(zhí)行能力的司法部門所承擔(dān)。為了使這一目標(biāo)真正實現(xiàn)，哈貝馬斯認為必須確保司法部門與立法部門相互分離，其理論依據(jù)主要在于：第一，法律制定與法律實施依靠的是兩種類型的商談模式，前者偏于理論證明，后者偏于實際運用。二者之間具有本質(zhì)差別，絕對不能混為一談。第二，司法部門出于執(zhí)行判決的需要，手中已經(jīng)掌握了相當(dāng)程度的行政權(quán)力。因此，為避免該部門權(quán)力的過度膨脹，立法部門必須和它嚴(yán)格分離。第三，司法部門在運用法律條款過程中同時承擔(dān)著“確保法律確定性和司法判決合理可接受性” [4]（211）的雙重任務(wù)，這也就決定了它必須遠離法律的制定過程，充當(dāng)單純的執(zhí)行工具。

3.行政的合法規(guī)性原則

為避免出現(xiàn)行政權(quán)力自成體系的局面，確保其不會背離公民共同形成的交往權(quán)力，哈貝馬斯尤其重視行政權(quán)力在實際運用中的合法規(guī)性問題，并從三個方面入手對行政部門的活動進行了嚴(yán)格限制：第一，國家行政部門不得干預(yù)立法過程以及司法過程。第二，行政立法活動必須由具體的行政法規(guī)加以規(guī)范。行政部門頒布的行政法規(guī)不能單純以提高行政效率為宗旨，還要考慮到公眾在普遍商談中所形成的政治意見。否則，行政部門的一切活動都將難以獲得合法性基礎(chǔ)。第三，在平等的自主行動自由權(quán)利的基礎(chǔ)上，公民天然享有對國家機器的自由拒斥權(quán)。可問題在于，單獨的法律個體是沒有能力與政府部門進行直接對抗的。因此，國家機構(gòu)中的其他權(quán)力部門有義務(wù)采取積極行動（譬如建立行政法院），對行政部門加以制衡，以確保維護公民的基本權(quán)利。

4.國家與社會相互分離的原則

與自由主義者的理解不同，哈貝馬斯重提國家與社會相互分離的原則的目的并不在于指導(dǎo)市民社會應(yīng)對國家權(quán)力的滲透，而是為了確保國家機構(gòu)抵御社會權(quán)力的侵蝕，維持自身獨立性。所謂“社會權(quán)力” ，在哈氏看來是指某些利益集團在國家政治生活中所擁有的巨大影響力，它會嚴(yán)重妨礙公民交往權(quán)利的形成，如果它與具有強制執(zhí)行力的國家權(quán)力相結(jié)合，勢必會造成一個權(quán)貴當(dāng)?shù)赖纳鐣Ｒ虼耍瑖以谛惺棺陨砺毮軙r必須始終與市民社會保持適當(dāng)距離，以免淪為特定個人或團體的牟利工具。

值得注意的是，雖然社會權(quán)力存在諸多類型，但哈貝馬斯始終對于“傳媒權(quán)力”抱有最大戒心。事實上，在資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域發(fā)展的初始階段，傳媒機構(gòu)幾乎全被市民社會中的私人所掌握，它既不會屈從于公共權(quán)力的無理干預(yù)，也不會被社會性的商業(yè)利益腐蝕拉攏，作為公眾討論的有效載體，其“首先關(guān)注的是確立公眾的批評功能”。[7]相應(yīng)地，公眾也由此建立起了對于新聞媒體的強烈信心，甚至將其與立法、司法以及行政機構(gòu)并列，統(tǒng)稱為國家的四大權(quán)力部門。

然而，在經(jīng)歷了資本主義社會百余年的發(fā)展演變之后，“傳播機構(gòu)最初的基礎(chǔ)被徹底顛覆了” 。[8]隨著輿論環(huán)境的日益復(fù)雜及運營成本的不斷提高，商業(yè)化的浪潮不可避免地侵入到傳播領(lǐng)域。在這種條件下，新聞媒體再也不能為民眾提供交流溝通、針砭時弊的平臺，而只是不斷拋出一些披著自由爭論外衣的文化產(chǎn)品，以此來混淆視聽。最為關(guān)鍵的，這種工業(yè)化的精神生產(chǎn)模式從頭到尾都只不過是經(jīng)濟選擇機制的一部分，[9]真正控制它的則是那些占有龐大社會資源的利益集團。從這個意義上講，傳媒機構(gòu)已經(jīng)完全蛻變成某種“社會權(quán)力的綜合體” ，淪為利益集團蒙蔽公眾進而影響國家政策的工具。因此，為了政治權(quán)力不被少數(shù)社會“精英”所操控，哈貝馬斯反復(fù)強調(diào)，國家應(yīng)當(dāng)時刻保持警惕，遠離已然變質(zhì)的傳媒權(quán)力。

（三）國家機構(gòu)運行方式的建議

不可否認，哈貝馬斯訂立的國家運行原則為政治權(quán)力制定了明確的行為規(guī)范，從宏觀層面確立起了民主法治國家的基本秩序。但是，由于這些原則缺乏具體化的表現(xiàn)形式，它們對于現(xiàn)實的國家機構(gòu)很難加以直接約束，而這會為政治國家的失控埋下隱患。因此，為確保國家權(quán)力的實際運作不致偏離正軌，哈氏針對國家的不同職能機構(gòu)提出了更為具體的運行建議。

首先，對于議會行動者來說，其根本任務(wù)就是要對一些重大問題，即 “是否要做決定，有可能委托誰代為決定，以及假如它要做決定的話，這種決定對于進一步合法地實行其立法綱領(lǐng)會產(chǎn)生什么樣的結(jié)果”[4]（542）等做出合理判斷。因為只有在這種“元層面”上形成正確決策，議會立法者們所制定的法律才會切實具備合法性，才能夠擁有足以監(jiān)督與調(diào)節(jié)其他權(quán)力部門行為的權(quán)威。

其次，與議會相比，作為司法機構(gòu)的法院在絕大多數(shù)時間是純粹的法律執(zhí)行工具，其主要任務(wù)是依據(jù)憲法和法律對案件做出合理判決。在哈貝馬斯看來，這種具備準(zhǔn)立法性質(zhì)的活動也是亟需合法化的，而為了確保司法體系能夠更加敏銳地反映民眾意愿，這一合法化進程在爭取專業(yè)法律人員參與支持的同時，也必須注意打破迷信、超越當(dāng)今社會頗為流行的專家文化。[4]（543）

再次，在行政系統(tǒng)的實際運作方面，哈貝馬斯尤其強調(diào)了反應(yīng)性行政監(jiān)督的重要意義。按照他的分析，如果公眾對于行使權(quán)利缺乏足夠熱情，那么即使制約行政權(quán)力的法律法規(guī)再多，也不可能產(chǎn)生應(yīng)有的效果。因此，只有通過一系列預(yù)防性措施的有力刺激，使公民形成并充分感受到相關(guān)利益和興趣，[10]他們才能參與到?jīng)Q策過程之中。

最后，哈貝馬斯針對政黨建設(shè)提出了建議。雖然政黨名義上并不隸屬于任何一個國家權(quán)力機構(gòu)，但這類法團組織在現(xiàn)代政治生活中的地位卻不容忽視。一方面，它們根植于公共領(lǐng)域之中，是公共輿論進入議會商談程序的最佳載體。另一方面，黨派之間的競爭也構(gòu)成了議會商談的主要模式，是建制化政治意見以及法律法規(guī)形成的基礎(chǔ)。除此以外，在選舉中勝出的政黨還可以獲得組織政府的權(quán)力，其政治綱領(lǐng)則會演變成為一段時期內(nèi)社會管理活動的基本準(zhǔn)則。

具體說來，哈氏的政黨建設(shè)理論包含兩個方面：首先，政黨必須積極發(fā)揮自身效用，主動投身于公共領(lǐng)域和議會團體的商談過程之中，確保非正式公共輿論與建制化政治意見之間良性溝通。其次，作為人員招募與遴選的政治機器，政黨雖然有權(quán)將自身的領(lǐng)導(dǎo)團隊直接送入政治系統(tǒng)，[4]（546）但在此過程中，政黨領(lǐng)袖與行政首腦之間必須在功能上嚴(yán)格區(qū)分。行政首腦決不能以政黨領(lǐng)袖的身份出現(xiàn)，以贏取公眾對于政府工作的信任，相應(yīng)地，政黨領(lǐng)袖亦不可憑借行政首腦的最高權(quán)威去強制推行本黨派的意愿，否則就極易造成專制政體的出現(xiàn)。在這方面，20世紀(jì)上半葉法西斯主義的興起與發(fā)展就是最典型的例子。

三、對哈貝馬斯國家觀念的評價

不難發(fā)現(xiàn)，相比于以往偏重道德說教的國家理論，哈貝馬斯的國家觀念更為關(guān)注迫切的現(xiàn)實問題。在資產(chǎn)階級民主政治已陷入嚴(yán)重危機的今天，哈氏確立的理性國家目標(biāo)與穩(wěn)健改革策略為改善人類社會生活環(huán)境提供了一條新的路徑。對于正在大力推進現(xiàn)代化進程的中國來說，哈氏的國家觀念在維持社會穩(wěn)定、改革政治體制等方面同樣具有啟示意義。然而，由于過度依賴語言媒介，他的國家觀念難以付諸社會實踐。

（一）哈貝馬斯國家觀念的理論意義

作為一種旨在改造人類生活環(huán)境的政治理念，哈貝馬斯的國家觀念在國家價值目標(biāo)的定位以及政治改革策略的選擇方面頗具合理性，其積極意義不可忽視。

1.理性的國家價值目標(biāo)

近代以來，自由與平等成為人類社會的基本價值觀念，主導(dǎo)著民主政治的運行和發(fā)展。有關(guān)這一點，哈貝馬斯在其國家觀念中已著力予以表述。不過，與傳統(tǒng)的政治理論有所不同，哈氏認為自由與平等之間并無主次之別，任何一方都不應(yīng)以犧牲對方為代價獲得自身的發(fā)展。因此，在他看來，國家機構(gòu)既不能如自由主義所主張的那樣無條件地充當(dāng)個人自由的保護傘，因為那樣一來所能成就的只是極少數(shù)人的諸多特權(quán)，所謂“人人平等”將完全蛻變成一句空泛的政治口號；但與此同時，它也不可矯枉過正，按照共和主義的思路將公共權(quán)力凌駕于個人權(quán)利之上，從而導(dǎo)致諸如“多數(shù)人暴政”之類的民主亂象。總而言之，哈貝馬斯的國家觀念在價值目標(biāo)方面力求個人權(quán)利與公共權(quán)力均衡發(fā)展，這為全面實現(xiàn)人類社會的自由與平等提供了一條新途徑。

2.穩(wěn)健的政治改革策略

對于政治體制改革，哈貝馬斯所選擇的策略十分謹慎，并未輕率冒進。在他構(gòu)想的國家中，一方面，隨著現(xiàn)行政治體制內(nèi)曾經(jīng)長期缺席的由民眾自發(fā)組成的政治公共領(lǐng)域被重新納入考察范圍，國家權(quán)力再一次受到公民利益訴求的直接監(jiān)督與嚴(yán)格制約，其自我立法、自成體系的問題由此得到了初步解決。但另一方面，這種變革并沒有從根本上否定作為政治權(quán)力載體的國家對于人類社會生活所具有的現(xiàn)實意義，相反，政治國家本已日漸薄弱的合法性基礎(chǔ)恰恰因為改革而得以擴大。如此一來，整個社會就可以避免在改革時期發(fā)生劇烈動蕩，從而在不過度破壞原有運行秩序的情況下平穩(wěn)地完成自身的合理化轉(zhuǎn)型。在和平與發(fā)展已成為當(dāng)今世界主題的背景下，哈貝馬斯所奉行的既反保守又反冒進的政治改革策略順應(yīng)了社會發(fā)展潮流。

（二）哈貝馬斯國家觀念的理論局限

不可否認，哈貝馬斯以公民的商談倫理為基礎(chǔ)在國家機構(gòu)權(quán)責(zé)分工、政府與社會利益集團關(guān)系以及政黨組織建設(shè)等方面提出了一系列具體的改革方案，但從本質(zhì)上講，這些方案僅僅是針對資本主義上層建筑所采取的修補措施，它們并沒有也不可能改變私有制生產(chǎn)關(guān)系控制之下的社會現(xiàn)實。由此可見，盡管哈貝馬斯力圖消除當(dāng)代資本主義國家的種種弊端，但其國家觀念卻并未擺脫西方馬克思主義者固有的輕視社會物質(zhì)基礎(chǔ)的理論局限。

在哈貝馬斯看來，馬克思基于勞動的歷史唯物論并不能有效說明除資本主義社會之外的人類歷史演進規(guī)律，因此必須對其加以改造。他明確指出：“與勞動相比，交往更具先天性”。[11]雖然伴隨著物質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展，原有社會關(guān)系確實會產(chǎn)生諸多問題，但這并不會直接導(dǎo)致舊體制的消亡與新體制的勃興。只有當(dāng)全體社會成員經(jīng)過民主商談，確認原體制已不能保障自身權(quán)益之后，“新陳代謝”式的歷史過程才會逐步展開。所以，在建構(gòu)國家觀念時，哈貝馬斯始終將其限定于以語言交往為核心的對于權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的重構(gòu)上，而并未提及物質(zhì)性要素。可事實上，語言符號只不過是一種信息交流與溝通的載體，脫離了物質(zhì)實踐基礎(chǔ)的商談活動無法對人類社會產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。

退一步說，假設(shè)語言行為確實擁有改造社會的能力，人們也很難將其納入真正的民主商談程序之中。因為盡管從表面上看，公開而普遍的社會交往活動可有效彌合社會成員之間的個體差異，但在資本主義社會，真正的自由平等從來就不曾實現(xiàn)。對于經(jīng)濟上處在弱勢地位的勞動者來說，所謂的平等話語權(quán)不過是一種毫無意義的奢望。因此，即使哈氏訂立的以商談倫理為基礎(chǔ)的國家權(quán)力運行規(guī)則具有實質(zhì)效力，但在不變革資本主義基本經(jīng)濟制度的前提下，占有龐大社會資源的少數(shù)“精英”總會尋找到一些“合法地”違反規(guī)則的借口來維護自身利益。而且在強勢資本邏輯的不斷侵蝕下，語言交往活動最終必將為特權(quán)階層所掌控。那樣一來，政治國家便會無可避免地蛻變?yōu)橘Y本集團的工具。

綜上所述，由于過分地依賴精神性的語言要素、忽略物質(zhì)生產(chǎn)活動的基礎(chǔ)性作用，哈貝馬斯的國家觀念在可行性層面陷入了極大困難。按照福柯的說法，它只能算是一種交往意義上的烏托邦，[12]而絕非人類改善生活世界的有效手段。

（三）哈貝馬斯國家觀念的啟示

盡管哈貝馬斯構(gòu)建其國家觀念的初衷是為了應(yīng)對資本主義社會日益加深的“合法化危機” ，而且該理論并不能真正付諸實踐，但是這一思想包含的合理因素對于中國的現(xiàn)代化進程仍然有諸多啟示。

首先，哈貝馬斯所樹立的個人權(quán)利與公共權(quán)利均衡發(fā)展的國家價值目標(biāo)對于中國社會共同理想的構(gòu)建具有一定的借鑒意義。眾所周知，改革開放以來，我國的人權(quán)事業(yè)取得了舉世矚目的巨大成就，公民個人權(quán)利的實現(xiàn)程度顯著提高，“個人自由”的觀念日益深入人心。但與此同時，由于對某些個人權(quán)利的規(guī)范不夠嚴(yán)格，貧富分化等有悖于社會平等原則的現(xiàn)象也逐步顯現(xiàn)。如若任其發(fā)展，大多數(shù)群眾的切身利益勢必會受到嚴(yán)重損害，進而影響到整個國家的長治久安。在這種情況下，我們顯然有必要借鑒哈貝馬斯的國家觀念，在社會運行中均衡發(fā)展個人權(quán)利與公共權(quán)利。換言之，國家既要維護公民個人自由的充分發(fā)展，又要確保全體社會成員切實享受到經(jīng)濟騰飛所帶來的紅利。只有這樣，方能逐漸彌合“私法”與“公法”日益凸顯的價值裂縫，并最終在社會成員之間形成個人特殊性與集體普遍性相互統(tǒng)一的共同理想，引領(lǐng)他們積極地投身于現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)之中。

其次，在現(xiàn)階段，我國的改革事業(yè)已進入關(guān)鍵時期，如何在維護社會秩序的前提下繼續(xù)破舊立新，已經(jīng)日益成為政治生活的重要議題，而哈貝馬斯所倡導(dǎo)的穩(wěn)健的施政原則對該問題的解決是頗具參考價值的。一方面，哈貝馬斯對于國家權(quán)力的明確限制有利于扭轉(zhuǎn)我國長期存在的以權(quán)力為核心的政治文化，為深化政治體制改革提供了理論參照。與西方不同，中國曾經(jīng)歷兩千多年的君主專制社會，其間國家政治權(quán)力運行之嚴(yán)密、民眾權(quán)利觀念之淡薄舉世罕見。雖然自新中國成立以來，民主作為國家理念已經(jīng)登上了我國政治舞臺，但一些固有觀念并未被完全鏟除，“官本位”體制依舊存在。在這種背景下，哈貝馬斯制定的有關(guān)政治權(quán)力實際運行的合法化原則無疑有利于增強公民的權(quán)利意識，從而為進一步推進民主政治建設(shè)打下了良好的群眾基礎(chǔ)。另一方面，國家權(quán)力的運行固然應(yīng)受到一定限制，但這并不意味著它在政治生活中無足輕重。恰恰相反，一旦國家政治權(quán)力全面收縮勢必會造成社會管理層面的巨大真空，這樣便為掌握著大量資源的精英階層或者極易情緒化的普通公眾提供了進入政治體系核心的機會。因此，為確保社會的合理運行，國家機構(gòu)所承載的政治權(quán)力是絕對不可或缺的。在這方面，哈貝馬斯對于政治權(quán)力存在價值的評價則可以在理論層面為維護國家職能機構(gòu)的合理運行提供有力支持，對我國社會實現(xiàn)平穩(wěn)轉(zhuǎn)型頗有助益。

最后，哈貝馬斯國家觀念的可行性困境也提醒我們在選擇社會改革事業(yè)的發(fā)展道路時務(wù)必做到把握國情、立足實際。近些年來，伴隨著市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展以及全球化進程的不斷深入，某些極端自由主義理論開始在我國出現(xiàn)。這類理論雖然在形式上不盡相同，但卻都以發(fā)展個人自由為借口，鼓吹經(jīng)濟活動的全盤私有化，其內(nèi)容嚴(yán)重背離了我國改革開放應(yīng)遵循的基本原則。人類社會的發(fā)展歷史早已證明，無論以何種口號作掩護，任何脫離現(xiàn)實、主觀盲動的改革理論都必將造成民眾思想的混亂并最終破壞社會正常的運行秩序，其危害是非常嚴(yán)重的。因此，在深化社會轉(zhuǎn)型的進程中，我們必須通過對基本國情與當(dāng)代世界的具體分析來確定發(fā)展方略，從根本上確保我國現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的順利進行。

注 釋：

① 哈貝馬斯并未為權(quán)利體系中各項基本權(quán)利命名，文中所列名稱是筆者根據(jù)其內(nèi)容自行擬定的。

參考文獻：

[1] 艾四林，王貴賢，馬超.民主、正義與全球化——哈貝馬斯政治哲學(xué)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.19.

[2] 張向東.理性生活方式的重建——哈貝馬斯政治哲學(xué)研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2004.107.

[3] 盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.北京：商務(wù)印書館，2003.35.

[4] 尤爾根·哈貝馬斯.包容他者[M].曹衛(wèi)東譯.上海：上海人民出版社，2002.302.

[5] 哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.165.

[6] 高鴻鈞.商談法哲學(xué)與民主法治國——《在事實與規(guī)范之間》閱讀[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.95.

[7] 李佃來.公共領(lǐng)域與生活世界——哈貝馬斯市民社會理論研究[M].北京：人民出版社，2006.145.

[8] 哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東等譯.上海：學(xué)林出版社，1999.224.

[9] 馬克斯·霍克海默，西奧多·阿道爾諾.啟蒙辯證法[M].渠敬東，曹衛(wèi)東譯.上海：上海人民出版社，2006.108

[10]鄭永流主編.商談的再思：哈貝馬斯《在事實與規(guī)范之間》導(dǎo)讀[M].北京：法律出版社，2010.317.

[11]洛克莫爾.歷史唯物主義：哈貝馬斯的重建[M].孟丹譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2009.154.

[12]喻紅軍，張楠.論哈貝馬斯協(xié)商民主思想的形成及其理論缺陷[J].湖北社會科學(xué)，2010，（3）：31-33.

On Habermas State Theory

Li Bo

Abstract： Based on the rebuilding of the relationship between right and power， Habermas has put forward a unique state concept. According to this theory， in order to protect citizens' rights， the states are indispensable. However， in order to avoid the abuse of power， the state must be strictly regulated. From this， the positive interaction between right and power can be achieved. On the basis of the above considerations， Habermas constructed his state concept which contains the meaning of state， the basic operating principles of state and practices recommendations of state institutions. Although， the theory is hard to realize because it is just based on the language media， its practical value goal and prudent reform strategy are still very revealing to drive the development of reality democratic politics.

Keywords： Habermas； State； Right； Power

責(zé)任編輯：王之剛