擇法索賠有門道

文/史友興

擇法索賠有門道

文/史友興

實戰演習

隨著人們的生活水平不斷提高，外出旅游的人越來越多。而旅游者又往往把參加旅行社組織的旅游團外出旅游作為自己首選的途徑。隨團旅游引發的人身傷害賠償糾紛因而也就越來越多。糾紛發生后，受害者都有向旅行社索賠的意識，但是，如何選擇法律來索賠，他們卻沒有認真考慮過，也不清楚這對他們的索賠會有什么不同？一起因隨團旅游引發的人身損害賠償案的兩次不同的判決結果，卻告訴了人們選擇索賠的法律不同，獲得的索賠就會不同，甚至懸殊。

七種情形應及時維權

出外旅游，既然糾紛難免，那么，如何化解糾紛，充分維護權益，則應成為每一位旅行者充分考慮的問題。

對此，有關法律人士指出，當遇到以下七種情形之一時，游客應當及時維權。

一是旅游經營者單方違約。旅行社在收取游客的費用后，擅自變更合同內容，或只收錢不提供服務時，游客應立即交涉，或向旅游質量監督管理部門予以投訴。

二是旅游經營者提供的旅游服務明顯“縮水”。如合同約定游客住三星級以上賓館，但實際履行時只住普通賓館等降低承諾的服務標準。

三是旅游經營者造成游客行李物品損失。比如旅行社安排的旅館沒有安全保障，致使游客財物被竊；游客赴景點游覽，旅行社未盡保管責任，致使游客物品損壞、丟失、被竊等。

四是旅游經營者故意或過失造成游客人身傷害。

五是旅游經營者欺詐游客，損害游客利益。比如向游客推薦、兜售假冒偽劣商品，巧立名目、中途擅自增加游客費用等。

六是旅游經營單位職工私自收受回扣或索要小費。如一些導游人員把導游變成“導購”，哄騙游客到某商店購物，從中索取回扣，或直接向游客索要小費等。

七是其他損害游客利益的行為。

發生旅游糾紛后，可以通過五個途徑來維權：一是與旅游經營者協商和解；二是請求消費者協會調解；三是向有關行政部門申訴；四是根據與經營者達成的仲裁協議提請仲裁機構仲裁；五是向人民法院提起訴訟。

62歲的馬女士參加當地一家旅行社組織的“蘇州二日”游。途中在旅行社指定的一家飯店用餐時，因地上太滑導致馬女士跌地受傷，在醫院住院治療，花去醫藥費3403元。事后，馬女士就醫藥費要求旅行社賠償。旅行社對馬女士摔傷的事實不予否認，但認為當時去餐廳用餐時，導游已發現地上比較滑，并向包括游客馬女士在內的所有游客告知過，馬女士滑倒摔傷，是因其未注意才發生的。導游告知路滑后，馬女士應自己盡注意義務。因此，旅行社沒有過錯，不能承擔賠償責任，故拒絕了馬女士要求賠償的請求。但是，馬女士認為，自己參加旅行社組織的“蘇州二日”游，旅行社與她已形成服務合同關系，她在旅行過程中受傷，旅行社應承擔賠償責任。由于雙方分歧太大，終使協商未成。馬女士訴至法院，要求旅行社支付醫療費3403元，并承擔本案訴訟費。

法院認為，馬女士參加旅行社組織的“蘇州二日”游，按規定交了款，雙方形成了旅游消費合同關系。旅行社應對為馬女士提供的旅游服務中的人身及財產安全負有一定的義務。旅行社對其導游發現路滑后已有過告知的主張，因其未能向法院提供確鑿證據證明，故不能免除其應承擔的相應義務。因此，旅行社對馬女士傷害的發生應當負主要責任，承擔由此造成的馬女士的醫藥費的大部分。馬女士本人在旅游過程中也有一定的注意義務，故其應對本人未盡注意義務而造成的傷害承擔相應的責任。據此，法院作出一審判決，判決馬女士的醫藥費3403元，由旅行社賠償2041.8元；案件受理費150元，由馬女士負擔60元，由旅行社負擔90元。

一審判決后，馬女士不服判決，向二審法院提出上訴。她認為，自己在旅行社組團的旅游途中，在旅行社指定的飯店用餐時，因地滑導致其跌地受傷，旅行社應對其負全部責任，全額賠償其醫藥費。一審法院明顯減輕了旅行社應承擔的責任，顯屬不當。旅行社則表示服從一審判決。

二審法院認為：馬女士參加旅行社組團的蘇州二日游，并交付了旅游費用，旅行社與馬女士形成了旅游服務合同關系，旅行社在其提供服務的過程中，負有保障旅游者人身安全的義務。因旅行社指定用餐的飯店地滑，導致馬女士跌地受傷，系旅行社提供的服務條件存在瑕疵。旅行社稱其導游在發現飯店地滑時已經提前告知游客，因未提供相關的證據證明，故不能免除其應承擔的責任。

本案中馬女士在一審中主張的是合同責任，旅行社對其提供的旅游服務過程中導致游客人身損害，違反了合同義務，應承擔違反合同的責任，全額賠償馬女士的損失。原審法院將本案雙方當事人涉訟的合同糾紛確立為人身損害賠償糾紛，以侵權責任確定當事人的責任，顯屬不當，應予改判。二審法院依法作出終審判決，撤銷一審判決，并判決旅行社賠償馬女士醫藥費3403元。一、二審訴訟費330元均由旅行社負擔。

有關法律業內人士指出，本案一、二審法院的判決結果之所以不同，原因在于法院選擇適用的法律不同。一審法院選擇適用的是侵權責任，根據雙方當事人過錯的不同程度，對受害人的損失在當事人之間進行了相應的分擔，由旅行社承擔全部損失的60%，賠償2041.8元。

二審法院適用的是合同責任，認定旅行社一方違約，承擔100%的違約責任，賠償全部損失3403元。由于本案中的當事人主張的是合同責任，一審法院因未注意當事人的選擇，而適用了侵權責任，自然就錯了。

由此可見，同一損害事實，因適用的法律不同，受害者得到的賠償就會不同。而根據法律的規定，適用法律的選擇權不在法院，而在當事人，當事人可以選擇對自己最為有利的法律來維護自己的權利。

應當注意的是，當事人選擇法律索賠的前提，必須是同一損害事實，既構成違約責任，又構成侵權責任，即在兩種責任產生競合的情況下，當事人才能選擇索賠的法律。如果只是單一的違約責任，或單一的侵權責任，當事人則沒有選擇權。至于當事人主張何種責任最有利，不能一概而論。因為不同的責任，適用的條件、賠償的范圍不同，案件的具體情況也是千差萬別的。因此，當事人應當根據受到傷害的具體情況，具體分析后正確行使選擇權。

法律小常識

《合同法》第六十條 當事人應當按照約定全面履行自己的義務。

第一百零七條 當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

第一百二十二條 因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。

《消費者權益保護法》

第七條 消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。

消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產安全的要求。

第十一條 消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身、財產損害的，享有依法獲得賠償的權利。