圖書館的信息傳播權利與版權立法

摘要：版權人和圖書館關于利益的博弈都是圍繞對傳播權利的爭奪進行的。文章分析了我國法律法規對圖書館傳播權利的立法現狀，探討了存在的部分問題，提出立法建議。

關鍵詞：圖書館；傳播權；版權；立法

中圖分類號：G250文獻標識碼：A文章編號：1003-1588（2014）09-0113-03

作者簡介：李瑞軍（1963-），河南藝術職業學院副教授。“無傳播就無權利”[1]。在版權制度中，這句話應表述為“無權利就無傳播”。對于版權人來講，賦予其控制對其作品的傳播權是保護其版權的基本方法。對于圖書館而言，如果沒有正當的、合理的傳播權就無法將文獻資源送到讀者手中。事實上，無論是國外，還是國內，版權人和圖書館關于利益的博弈都是圍繞對傳播權利的爭奪進行的。值此我國《著作權法》第三次修訂討論之際，有必要向立法機關反映圖書館對傳播權利的訴求，爭取更多的版權利用權力，以更好地在數字技術時代履行公共信息服務的職責。

1圖書館服務對傳播權的需求

傳播權（Right of Communtion to the Public）是權利人享有的控制其作品傳播和由此獲得報酬的權利。國際條約對傳播權的規定主要散見于《伯爾尼公約》的有關條款之中。比如第十一條第1款規定：戲劇作品、音樂戲劇作品和音樂作品的作者享有下列權利：授權公開表演和演奏其作品，包括用各種手段和方式公開表演與演奏；授權用各種手段公開傳播其作品的表演和演奏。該條第2款規定：戲劇作品和音樂戲劇作品的作者，在享有對其原作的權利的整個期間應享有對其作品的譯作的同等權利。除此之外，《伯爾尼公約》第十一條之二第1款、第十一條之三第1款、第十四條第1款等對文學藝術作品、電影作品的權利人享有的傳播權利進行了規定。

按照《伯爾尼公約》第九條第2款的規定，各成員國對權利人享有的權利可以通過立法予以限制，但是應符合權利限制設置的“三步檢驗法”，即權利限制針對的只是特例、不與作品的正常利用相沖突、不損害權利人的其他利益。這是各國版權法限制傳播權，使圖書館能夠未經權利人許可，而向讀者提供文獻信息的法律基礎。所以，圖書館傳播權的獲得是通過對權利人享有的傳播權的限制獲得的，是權利人將其傳播權向圖書館作出的法定的適當讓度。圖書館所希望就是版權法作出有利于己的變化，即使權利人讓度更多的傳播權利。

國際圖書館界早就注重到傳播權利限制對圖書館的重要性。早在1954年，國際圖書館協會就提出了《國際借閱與文獻傳遞原則和程序》，并經1978年、1987年、2001年多次修訂。2000年，國際圖書館協會又提出了《關于數字環境下版權問題的立場》、2004年提出了《數字環境下版權及鄰接權的限制與例外：國際圖書館界的視角》。在這些文件中，全面闡述了圖書館對信息傳播權利的訴求。2008年11月，eIFL針對歐盟發表的《知識經濟的版權（綠皮書）》，從多個方面提出了圖書館界的主張，包括：關于許可協議對圖書館可適用的版權例外的制約；關于技術措施對圖書館可適用的版權例外的制約；關于是否應強制執行某些版權例外；關于圖書館數字化館藏資源以提供在線訪問是否應納入圖書館可適用的版權例外范疇等[2]。

就我國來講，2001年修訂后的《著作權法》強化了對權利人利益的保護，使圖書館在現行版權制度框架內的活動空間變小了[1]。于是，中國圖書館學會在2005年7月提出了《關于網絡環境下著作權問題的聲明》，其第四條從五個方面提出了圖書館對數字傳播權利立法限制的意見。2005年10月，國家版權局公布《信息網絡傳播權保護條例（草案）》后，中國圖書館學會又組織業內專家針對該草案第四條、第六條進行研討，提出建議，主要內容包括：圖書館內信息網絡傳播的合理使用權、圖書館外信息網絡傳播的法定許可權、有限的自行數字化部分館藏作品的權利。國務院最終頒布的《信息網絡傳播權保護條例》部分地考慮了圖書館的訴求。

2我國對圖書館信息傳播權利的立法現狀

2005年1月，文化部出版局頒布《圖書、期刊版權保護試行條例》（以下簡稱《試行條例》），其第十五條第5款規定，圖書館為了借閱、存檔或為專業人員提供專業資料，復制本館收藏的作品，不在市場上出售或借此贏利，可以不經許可、不付報酬地使用作品。這是我國行政法規第一次對圖書館合理使用版權作出的明確規定。1990年，我國第一部《著作權法》頒布，其第二十二條第8款規定，圖書館等為陳列或者保存版本的需要，復制本館收藏的作品，可以不經許可，不付報酬地使用作品。這項規定與《試行條例》第十五條第5款相比，沒有明確把“借閱”納入合理使用的范疇，卻把“陳列”作為合理使用的情形作了規定。“借閱”是圖書館最普遍的業務活動，未明確受到合理使用制度調制不能不說是一種缺陷。美國等國家的版權法都是把“借閱”當成圖書館的合理使用權來規定的。當然，另有學者并不這樣認識，指出“借閱”不屬于合理使用情形，不可能納入合理使用范圍，這就是許多國家為圖書館外借圖書設置“公共借閱權制度”的原因。

李瑞軍：圖書館的信息傳播權利與版權立法李瑞軍：圖書館的信息傳播權利與版權立法2006年實施的《信息網絡傳播權保護條例》（以下簡稱《條例》）第七條第一次在我國法律體系中對圖書館以數字技術合理使用作品的權利進行了規定，即：通過信息網絡向本館館舍內服務對象提供本館收藏的合法出版的數字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數字化形式復制的作品，不向其支付報酬，但不得直接或者間接獲得經濟利益。當事人另有約定的除外。前款規定的為陳列或者保存版本需要以數字化形式復制的作品，應當是已經損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲格式已經過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標定的價格購買的作品。有學者認為，《條例》第七條把圖書館合理使用權向數字環境作了延伸，擴大了圖書館的權利。其實，就《條例》第七條對圖書館合理使用權利的改善效果不能估計過高：其一，在圖書館中合理使用已經出版的作品的權利即便不通過法律賦予圖書館，圖書館也會通過權利人授權自然獲得，因為在“局域網”中使用作品是圖書館購買作品最低的條件，而實際上權利人賦予圖書館的傳播權行使范圍都超出了“局域網”。其二，《條例》第七條對圖書館的限制條件較多，圖書館對許多法律界限難以判定，法律風險較大。比如：什么是直接或間接的經濟利益？在什么情況下，可以認定作品的存儲格式已經過時？怎樣判定購買的作品的價格明顯高于市場價格等。endprint

此外，《條例》第八條“教育法定許可”、第九條“扶貧法定許可”也可以適用于圖書館，但是圖書館對這種法定許可權卻不宜行使，或盡可能較少地行使。別的且不說，單是“付費”就是個困難的事。因為，法定許可采用的是“使用+付費”的版權利用原則，一方面要求圖書館不能從服務中獲得經濟利益，另一方面要求圖書館向權利人付酬，如果按法定許可規則使用的作品較多，那么除非政府增加對圖書館的投入或者有經費來源的其他渠道，圖書館恐怕是支付不起的。

通過對相關國家立法的分析，結合我國《著作權法》《條例》等對圖書館的規定，認為現行法律對版權的限制，以及其他相關規則尚不足以滿足圖書館的需要：其一，立法不全面，比如圖書館外借、館際互借、技術解密等行為在版權制度中找不到相關的依據。其二，條款模糊，比如《著作權法》第二十二條第8款、《條例》第七條都沒有規定“復制”的數量標準。其三，對圖書館合理使用權的限制條件太多，而且復雜，缺乏版權專門人才的圖書館很難掌握。其四，沒有從圖書館的公益性質、社會職能出發，對圖書館承擔的侵權責任作出專門的限制。

3關于《著作權法》修訂的建議

2011年8月31日，清華大學博士肖燕女士應國家版權局法規司的邀請，代表中國圖書館學會提交了《著作權法》第三次修改建議書[3]。建議書表達的核心訴求是：在《著作權法》增加版權保護條款的同時，相應拓展版權法的權利限制條款，以求版權保護不過分阻礙公眾利用新技術接觸和使用作品，實現權利人利益與公眾利益的平衡。重點修法建議包括：館藏復制與網絡傳播豁免、館際互借與文獻傳遞豁免、網絡資源鏈接豁免、非營利性教學和科研復制與傳播作品的豁免、個人復制的豁免等。筆者認為，《著作權法》還應對圖書館提供鏡像服務，以及特定情形下的技術解密提供豁免規則。

從國際立法趨勢看，圖書館僅僅希冀通過不付報酬使用作品的合理使用制度來擴寬使用作品的權利的空間越來越小，因為這種對版權的財產權的絕對限制在數字技術和網絡條件下不利于對權利人利益的保護，如果能對“版權補償金”制度立法，并適用于圖書館領域，即可以限制版權，延伸圖書館的權利，又對權利人提供了經濟補償，不失為可以探討的一種解決問題的思路。在英國、芬蘭、捷克、瑞典等許多歐洲國家施行了多年的“公共借閱權”制度的本質就是經濟補償。目前，版權補償金制度呈現出向適用作品的范圍更廣、適用權利更多的傾向發展，已經出現了許多強化公共借閱權的規定。

在圖書館建立版權補償金制度還是解決“孤兒作品”版權問題的需要。所謂“孤兒作品”（orphan work）是指在版權保護期內，權利人身份不明，或者權利人身份能夠得到確認，但是使用者經過勤免努力仍然無法與權利人取得聯系獲得授權的作品。圖書館收藏有大量的“孤兒作品”。但是，對“孤兒作品”的利用，圖書館卻遇到了法律障礙。

一方面，在找不到權利人的情況下，圖書館若擅自對“孤兒作品”作合理使用、法定許可之外形式的使用，當權利人出現時，就可能被控侵權。另一方面，圖書館如果放棄對“孤兒作品”的利用，就會造成“孤兒作品”資源的浪費。目前，國際上解決“孤兒作品”版權問題的通常作法是在權利人現身后為其提供經濟補償。比如，歐盟《孤兒作品指令》明確規定，圖書館等公共文化機構使用“孤兒作品”，應給予權利人適當補償。國際圖書館協會在《孤兒作品使用原則》中也把“向權利人提供補償”作為重要原則之一。雖然，美國《孤兒作品法案》把圖書館排除在補償義務主體之外，但是這種做法在我國可能還行不通。比如，2012年國家版權局在《著作權法》（修改草案第二稿）第二十五條要求向權利人提供補償，并沒有規對限定義務主體，圖書館也在其中無疑。但是，法律應該為圖書館使用“孤兒作品”單獨制定不同的補償金標準和補償方法。

圖書館往往是新技術發展的最新感受者和使用者，但是合理使用制度立法的滯后，又使圖書館的技術實踐舉步維艱。法律滯后的一個關鍵問題是立法模式僵化。我國對合理使用采用的是以列舉為特點的“封閉式”立法，優點是條款清晰、易于對使用版權行為合法與否進行認定，缺點是彈性不夠，不足以包容新的作品利用方式。為此，建議對合理使用立法模式進行改革，變目前的“封閉式”立法為“封閉式”立法與“開放式”立法相結合的“混合式”立法。對此，可以借鑒美國對圖書館合理使用制度的立法經驗。一方面，設置合理使用作品的基本原則。另一方面，對可以預見的圖書館合理使用行為進行例舉。當技術的發展使圖書館使用作品的行為超出了例舉的范圍時，就適用合理使用的原則性規定來判斷圖書館行為的合法性。

參考文獻：

[1]李國新.無傳播就無權利——圖書館界圍繞信息網絡傳播權立法的呼聲與行動.圖書情報工作，2006（7）：6-10.

[2]黃國彬.著作權例外與圖書館可適用的著作權例外.北京：知識產權出版社，2011：210-216.

[3]肖燕.《著作權法》第三次修訂與圖書館的訴求.山東圖書館學刊，2012（2）：14-17.

[4]最高法院公布100件全國知識產權保護典型案例[EB/OL] [2013-07-22].http：//www.ybww.com.

[5]王清，陳凌云.中美版權法之公益圖書館豁免制度比較[J].圖書館雜志，2008（9）：2-5.

[6]韋景竹.圖書館工作中的版權責任分析與啟示──從涪陵區圖書館鏈接侵權案談起[J].圖書情報工作，2010（1）：54-57，138.

（編校：嚴真）endprint