《翁方綱纂四庫(kù)提要稿》“不應(yīng)存目”書(shū)籍之標(biāo)準(zhǔn)淺論

關(guān)鍵詞：翁方綱；不應(yīng)存目；四庫(kù)全書(shū)總目

摘要：《翁方綱纂四庫(kù)提要稿》保存了翁方綱所撰要稿多達(dá)1，150條，是現(xiàn)存分纂官保存最多的一家，對(duì)于研究《四庫(kù)全書(shū)總目》以及四庫(kù)全書(shū)的編纂均具有重要意義。從翁氏對(duì)書(shū)籍的處理意見(jiàn)可以看出，其“不應(yīng)存目”標(biāo)準(zhǔn)有八個(gè)方面：它書(shū)已存、釋道之書(shū)、辦書(shū)之體、書(shū)非完帙、誣經(jīng)非圣、庸俗之書(shū)、偽托之書(shū)、詞曲之書(shū)。

中圖分類(lèi)號(hào)：G256文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-1588（2014）09-0128-04

作者簡(jiǎn)介：史志龍（1977-），商丘師范學(xué)院圖書(shū)館館員。

*本文系2013年河南省社科聯(lián)調(diào)研課題“四庫(kù)提要分纂稿研究”的階段性成果（項(xiàng)目編號(hào)：SKL-2013-748）。翁方綱是乾嘉時(shí)期著名的學(xué)者、詩(shī)人，也是辦理四庫(kù)全書(shū)館臣之一。其所撰四庫(kù)提要總計(jì)在1，200條以上，是現(xiàn)存分纂官提要稿保存最多的一家。其手稿本收提要稿1，150條[1]，保存了大量的原始資料，為我們研究清代政治史、文化史、思想史提供了大量珍貴的史料，[2]對(duì)于研究《四庫(kù)全書(shū)總目》以及全書(shū)編纂均具有重要意義。

清高宗在《四庫(kù)全書(shū)總目》的編纂過(guò)程中，自始至終起著主導(dǎo)作用。在幾次詔諭中均提到“現(xiàn)今所有內(nèi)府舊藏、并《永樂(lè)大典》內(nèi)檢出各種及外省進(jìn)到之書(shū)，均分別應(yīng)抄、應(yīng)刊，以垂永久”“特詔詞臣，詳為勘核，厘其應(yīng)刊、應(yīng)抄、應(yīng)存者，系以提要，輯成總目，依經(jīng)史子集部分類(lèi)眾，命為四庫(kù)全書(shū)。”[3]對(duì)圖書(shū)進(jìn)行分類(lèi)處理，對(duì)于應(yīng)刊、應(yīng)抄、應(yīng)存都有相應(yīng)的要求，總裁官就指出“愚見(jiàn)以為《提要》宜加核實(shí)，其擬刊者有褒無(wú)貶，擬抄者則褒貶互現(xiàn)，存目者有貶無(wú)褒，方足以彰直筆而示傳信。”[4]

清高宗將征集的圖書(shū)交《四庫(kù)全書(shū)》館處檢查，而分纂官的一個(gè)重要職責(zé)就是嚴(yán)格審查圖書(shū)，對(duì)圖書(shū)進(jìn)行分類(lèi)處理，對(duì)于涉嫌違礙或悖逆之書(shū)進(jìn)行部分抽毀或全部禁毀，有些書(shū)則不予存目。翁氏在提要稿中明確注明了“應(yīng)刊”“應(yīng)抄”“應(yīng)存”或“不應(yīng)存目”，并說(shuō)明了理由。其中四庫(kù)“不應(yīng)存目”之有無(wú)標(biāo)準(zhǔn)是近年來(lái)聚訟不已的學(xué)術(shù)公案，從《翁稿》所保存的原始材料來(lái)看，顯然當(dāng)時(shí)是有標(biāo)準(zhǔn)的，主要分為八個(gè)方面。[5]

1它書(shū)已存，毋庸存目

它書(shū)已存，系指其他叢書(shū)已收錄，或名異實(shí)同之書(shū)籍。《浙江采集遺書(shū)總錄》“凡例”云：“宋元以來(lái)，名人所著經(jīng)解，如已收入徐氏《通志堂經(jīng)解》中，則不復(fù)采。惟遇舊刻、舊抄，流傳在徐氏未刻之前，間登一二。此外坊間所行巨帙，如何氏之《漢魏叢書(shū)》、陶氏之《說(shuō)郛》、毛氏之《津逮秘書(shū)》，諸編所收種目甚多，但諸編所刻頗有刪本、缺本，不盡古書(shū)面目。遇舊刻、舊抄，查與諸編有詳略多寡之殊，亦仍錄之，以資檢較。”[6]

《詩(shī)本義》，宋歐陽(yáng)修著。“即《通志堂經(jīng)解》所已刻者，毋庸另為校辦。”

《靖康蒙塵錄》一卷，宋佚名撰。“與《學(xué)海類(lèi)編》內(nèi)之《南燼紀(jì)聞》相同，當(dāng)是抄書(shū)者改其名目，毋庸專(zhuān)為校辦。……其謬誤尤顯然。毋庸存目。”

《建炎時(shí)政記》三卷，宋李綱撰。“即前所校過(guò)李綱《奏議》附錄內(nèi)之一種，而此抄本將‘臣綱改為‘臣某，且多訛字。毋庸另辦。”

《平蜀記》一卷，明佚名撰。“卷后又附《滁陽(yáng)王廟碑》一篇，洪武十七年太常丞張來(lái)儀奉敕撰，亦見(jiàn)《明史郭子興傳》中，毋庸另存目。”

《三國(guó)紀(jì)年》不分卷，宋陳亮撰。“即《龍川全集》中之一卷，毋庸另為校辦。”

《元包經(jīng)傳》五卷附《元包數(shù)總義》二卷，后周衛(wèi)元嵩撰，唐張行成撰。“已載《津逮秘書(shū)》，不必重存其目。”

《眉公十集》 明陳繼儒撰。“是亦《秘笈》之卷，而此特雜其次第，若別自為叢書(shū)者，實(shí)毋庸另存目。”

《記室新書(shū)》七十卷 題宋方龜年編。“前校《翰苑新書(shū)》時(shí)，以其于管制多資考核，已擬抄錄，則此本毋庸存目耳。”

《寒山詩(shī)集》一卷 《豐干拾得詩(shī)》一卷，唐釋寒山子等撰。“三僧之詩(shī)皆已見(jiàn)《全唐詩(shī)》，茲雖專(zhuān)刻，毋庸另存目矣。”

《誠(chéng)齋詩(shī)鈔》不分卷，宋楊萬(wàn)里撰。“此系吳孟舉《宋詩(shī)鈔》內(nèi)之一種，不應(yīng)入進(jìn)書(shū)單內(nèi)。毋庸另存其目，亦毋庸印戳記。”

《道園集》不分卷，元虞集撰，元李本輯。“《道園學(xué)古錄》與《遺稿》皆已校刊，毋庸存目。”

《高氏三宴詩(shī)》三卷，唐高正臣輯。“至冊(cè)末白居易《香山九老詩(shī)》一卷，則其名亦已見(jiàn)于《全唐詩(shī)》中看，毋庸另為專(zhuān)校。”

《天臺(tái)續(xù)集》三卷 《拾遺》一卷，宋林表民編。“即前七單內(nèi)校過(guò)林表民所編四集之‘亨集也。此去其‘亨集之目，末又殘闕，毋庸另為校辦。”

《古今類(lèi)雅》六函 佚名輯。“應(yīng)歸于《百川學(xué)海》全部中校辦之，毋庸另存其目。”

另外，尚有《燕幾圖》一冊(cè)、《圖畫(huà)見(jiàn)聞志》一冊(cè)、《述異記》一冊(cè)等25種書(shū)籍，也已分別收入《說(shuō)郛》《津逮秘書(shū)》《漢魏叢書(shū)》等書(shū)，毋庸另辦。

2釋道之書(shū)，毋庸存目

釋道之書(shū)，系指有關(guān)禪家語(yǔ)錄或以釋道語(yǔ)解說(shuō)儒家經(jīng)典之書(shū)籍。《總目》“凡例”云：“釋道外教、詞曲末技，咸登簡(jiǎn)牘，不廢搜羅。然二氏之書(shū)，必?fù)衿淇少Y考證者。其經(jīng)懺章咒，并凜尊諭旨，一字不收。”[7]對(duì)釋道之書(shū)收錄提出了要求。如：

《寰有銓》六卷，明西洋傅汎際撰。“《明史藝文志》入之道家。今毋庸存目。”

《梅花草堂筆談》十四卷，明張大復(fù)撰。“以釋家語(yǔ)詁圣經(jīng)，害道之尤者也。不應(yīng)存目。”

《覺(jué)迷蠡測(cè)》三卷，《剩言》一卷 《附錄》一卷，明管志道撰。“此書(shū)皆釋氏之言，毋庸存目。”

《憨山緒言》一卷，明釋德清撰。“明沙門(mén)德清禪家語(yǔ)錄也。不應(yīng)存目。”《紫陽(yáng)真人悟真篇注疏》八卷，紫陽(yáng)真人撰，宋翁葆光注，元戴起宗疏。“道家之書(shū)。不應(yīng)存目。”

《觀老莊影響論》一卷，明釋德清撰。“明沙門(mén)德清述釋氏之書(shū)。不應(yīng)存目。”

《含素子麈譚》十卷，明朱清仁撰。“多釋道荒幻語(yǔ)。毋庸存目。”endprint

史志龍：《翁方綱纂四庫(kù)提要稿》“不應(yīng)存目”書(shū)籍之標(biāo)準(zhǔn)淺論*史志龍：《翁方綱纂四庫(kù)提要稿》“不應(yīng)存目”書(shū)籍之標(biāo)準(zhǔn)淺論*《宗元文集》三卷，唐吳筠撰。“至所謂《內(nèi)丹九章經(jīng)》者，即以二氏之說(shuō)，本不應(yīng)編入著錄之目，況其序明系偽作，則此集自《元綱論》以下皆毋庸存著者也。”

《螢芝齋集》七卷附《禪粟粖》二卷，明張明弼撰。“又附談禪二卷，明金壇張明弼著。不應(yīng)存目。”

3辦書(shū)之體，不應(yīng)存目

辦書(shū)之體，系指館臣辦理《全書(shū)》之體。這個(gè)“辦理《全書(shū)》之體”的具體內(nèi)涵，當(dāng)與明人萬(wàn)歷年間以后之文集有關(guān)。《鏡山庵集》二十五卷，翁氏在撰寫(xiě)其提要時(shí)就指出：“其集之是非勿論已，即以今館臣恭辦《全書(shū)》之體，此等集不但不應(yīng)存目，而且不應(yīng)校辦。不但不應(yīng)校辦，而且應(yīng)發(fā)還原進(jìn)之人。從前于明末茅元儀所著書(shū)卷前亦已粘簽，候總裁大人酌定。明人萬(wàn)歷以后之書(shū)恐不止此，應(yīng)如何商定畫(huà)一，請(qǐng)酌定，俾各纂修一體照辦。”[8]于敏中認(rèn)為“明人文集若止于章奏干礙、字面詞意不涉狂悖者，則查其余各種實(shí)無(wú)貽害人心之語(yǔ)，即刪去字面有礙數(shù)篇，余尚可存目；若章疏妄肆狺吠。及逞弄筆墨、病囈狂嗥者，必當(dāng)急行毀禁，以遏邪言。無(wú)論是詩(shī)是文，務(wù)須全部焚斥。”[9]可見(jiàn)對(duì)明人文集審查尤為嚴(yán)格。如：

《吾美樓集》六卷，明邱士毅撰。“此內(nèi)有記簽，悖謬之處至十余處之多，其書(shū)應(yīng)毀，毋庸校辦。”

《遯庵全集》：《文》十八卷《詩(shī)》十卷《駢語(yǔ)》五卷《續(xù)駢語(yǔ)》一卷，明蔡復(fù)一撰。“此書(shū)內(nèi)悖觸違礙處粘簽五十處，而又有一本全簽出者，恐不可據(jù)此存目。則或除應(yīng)銷(xiāo)毀者外，另就余卷，存目可否。”

《范璽卿集》二十一卷，明范鳳翼撰。“今簽出十三處，皆應(yīng)銷(xiāo)毀，毋庸存目。”

《寶日堂初集》三十二卷，明張鼐撰。“此集以今館臣恭辦《全書(shū)》之體論之，自是不應(yīng)存目。”

《嶧桐集》不分卷，明劉城撰。“且多違礙應(yīng)簽記處。除已逐處加簽外，可毋存目。”

《澄水帛》一卷《六月譚》十卷，明茅元儀撰。“以今館臣恭辦全書(shū)之體，此二種不但不應(yīng)存目，且不應(yīng)入校閱單內(nèi)，亦毋庸印戳記。”

4書(shū)非完帙，不應(yīng)存目

書(shū)非完帙，系指卷數(shù)有闕失，或是某一卷本身不完整，實(shí)存卷數(shù)或與諸家著錄書(shū)目不合的著作。如：

《十愿齋易說(shuō)》一卷，《易箋》一卷，明吳鐘巒撰。“下卷又非完書(shū)，似難遽存其目。”

《古微書(shū)（刪微）》三十六卷，明孫瑴輯。“卷次既不全，自不能遽存其目。”

《讀四書(shū)叢說(shuō)》一冊(cè)，元東陽(yáng)許謙著。“則是殘闕之本，恐難據(jù)此以存目也。”

《陸象山年譜》二卷，佚名編。“是不全之書(shū)，毋庸校辦。”

《古今約說(shuō)》不分卷，清邵元龍輯。“是未經(jīng)輯成之書(shū)。可無(wú)存目。”

《冰署筆談》四冊(cè)，明黃汝良撰。“其自序在崇禎辛未，既無(wú)總目，而每卷又闕其卷數(shù)，無(wú)以核其全否。似不能遽存目。”

《錦繡萬(wàn)花谷前集》四十卷，《后集》四十卷 《續(xù)集》三十卷 宋佚名輯。“是不全之書(shū)，毋庸校辦。”

《韻學(xué)淵海》十二卷，題明李攀龍撰。“是不全之書(shū)。毋庸存目。”

《宋徽宗宮詞》一卷，宋趙佶撰。“非全書(shū)也。不應(yīng)入校閱單內(nèi)，毋庸記戳。”

《止止堂集》 明戚繼光撰。“而《止止堂集》亦非全書(shū)矣。卷次既不分明，未能遽存其目。”

《白石樵真稿》二十四卷，《尺牘》四卷，明陳繼儒撰。“則此集未全，不必專(zhuān)存其目也。”

《可經(jīng)堂集》六卷，《甲申稿》不分卷，明徐石麟撰。“則是未全之本。不能遽存其目。”

《耿巖文選》不分卷，清沈珩撰。“疑非其全。似未可遽存目。”

《確庵文稿》不分卷，清陳瑚撰。“似是編輯未成之書(shū)，難以存目。”

《詞海遺珠》四卷，明勞堪輯。“則未為成書(shū)，并不必存其目矣。”

《昭明文選》袖珍本不分卷，梁蕭統(tǒng)輯，明張鳳翼纂注。“是未全之書(shū)。毋庸存目。”

5誣經(jīng)非圣，不應(yīng)存目

誣經(jīng)非圣，系指懷疑或詆毀儒家的傳統(tǒng)經(jīng)典，或用其他邪說(shuō)闡釋儒家傳統(tǒng)思想的著作。推尊孔子及其經(jīng)典，既是清代開(kāi)國(guó)以來(lái)后的既定方針，也是《總目》一以貫之的思想宗旨。如：

《易象解》四卷，明劉濂撰。“其中所論筮占等，悖謬固不待言，而竟敢誣經(jīng)非圣，實(shí)從來(lái)說(shuō)《易》者所未有。……是乃小人無(wú)忌憚之尤者。不應(yīng)存目。”

《顧氏易解》不分卷，明顧曾唯撰。“至引道家‘混元、禪家‘妙明心元之說(shuō)，悖道害理，莫此為甚。不應(yīng)存目。”

《周易闡理》四卷，清戴虞皋撰。“又謂康節(jié)機(jī)巧，橫渠粗疏，晦庵支離，則輕議儒先，幾于誣妄矣。……似毋庸存目。”

《梅花草堂筆談》十四卷，明張大復(fù)撰。“以釋家語(yǔ)詁圣經(jīng)，害道之尤者也。不應(yīng)存目。”

6庸俗之書(shū)，不應(yīng)存目

庸俗之書(shū)，系指書(shū)品質(zhì)量低俗，分纂官評(píng)價(jià)不高的著作。如：

《周易旁注會(huì)通》十四卷，明姚文蔚撰。“于《周易旁注》無(wú)所増損，而加以《會(huì)通》之名，本不足道，即其于古經(jīng)篇次尚不悉其源流，則殊可異也。毋庸存目。”

《詩(shī)經(jīng)六帖重訂》十四卷，明徐光啟輯 清范方重訂。“則名實(shí)既不符，所訂又未為善，竟可毋庸存目耳。”

《禮樂(lè)合編》三十卷，明黃廣編。“大約編次既無(wú)體例，敘次又乖文義，毫無(wú)條理，竟不成書(shū)，并其目亦不必存矣。”

《春秋道統(tǒng)》二卷，宋絢撰。“此本訛謬種種，非僅卷數(shù)不合而已。不應(yīng)存目。”

《轉(zhuǎn)注古音略》五卷，明楊慎撰。“其書(shū)名既不合六書(shū)之義，則其字義引證益無(wú)庸論矣。似不應(yīng)存目以貽誤學(xué)者。”

《石鼓文定本》二卷，清劉凝輯。“其多事紛歧，殊為陋妄，且恐后人遂以為石鼓之定本，則是轉(zhuǎn)滋之惑者也。似不應(yīng)存目。”

《七太天然窮源字韻》九卷，清姜日章撰。“師心自用，語(yǔ)多不經(jīng)，文理亦多未成順。不應(yīng)存目。”endprint

《蘇米譚史廣》六卷，明郭化輯。“然既不出原引書(shū)名，而事又不擇雅俗，于是稗官小說(shuō)之傅會(huì)者亦復(fù)闌入，致恐累蘇、米不少耳。似不應(yīng)存目。”

《金璧故事》八卷，林景平編。“是訓(xùn)蒙之坊本，無(wú)足采取。不應(yīng)存目。”

《古器具名》二卷附《古器總說(shuō)》一卷，明胡文煥輯。“此書(shū)不足増古器之重，而適足滋古器之疑，所謂扣槃捫籥者也。不應(yīng)存目。”

《西峰字說(shuō)》三十三卷，明曹學(xué)佺撰。“其著是書(shū)之本意不可得而明，而其文又似未完者，似難遽存其目。”

《廣社》不分卷，明張?jiān)讫堓嫛！扒坝袏A片，是康熙年間臣汪灝等閱看覆奏之語(yǔ)，稱(chēng)其不甚雅訓(xùn)。可毋庸存目。”

《裁纂類(lèi)函》一百六十卷，宋周宏道撰。“其序文詞意之俚俗，更不待言。其中各門(mén)或從一卷之首抄起，或從中間抄起，任意挦撦，貽誤書(shū)林。不應(yīng)存目。”

《奉使滇南集》不分卷，清許嗣隆撰。“詩(shī)亦無(wú)足采者，或備存目。”

《聯(lián)句詩(shī)記》一卷，明楊循吉撰。“此特一人一時(shí)之事，毋庸存目。”

《二科志》一卷，明閻秀卿著。“此特一人一時(shí)偶筆之作，似毋庸為之存目矣。”

7偽托之書(shū)，不應(yīng)存目

偽托之書(shū)，系指撰者或坊賈偽造，或假托他人之名偽造之書(shū)籍。如：

《左逸》一卷《短長(zhǎng)》一卷合刻，清蔣謹(jǐn)撰，清蔣世枋重訂。“其文則一手所偽造者，無(wú)足深論，不存其目可耳。”

《古器銘釋》十卷，明卞蓘輯。“前后失次，摹刻舛訛，殊不成書(shū)。其末云‘嘉靖壬戌金陵謄錄刻字人某某，蓋是坊賈所為，不應(yīng)存目。”

《洪武圣政記》十二卷，明宋濂撰。“此必假托是書(shū)者抄撮明《洪武實(shí)錄》，以濂序冠于前而改其卷數(shù)耳。不應(yīng)存目。”

《靳史》三十卷，明查應(yīng)光輯。“皆取歷代事之近于諧謔者。即其卷前偽撰朱彝尊序一篇，可以知其書(shū)矣。不應(yīng)存目”

《燉煌新錄》一卷，佚名撰。“既系偽作，毋庸存目。”

《續(xù)古今考》九卷，題金元好問(wèn)撰。“若以其偽撰，則毋庸存目。”

《筠軒清秘錄》三卷，題明董其昌撰。“此其偽作，不待言矣。毋庸另存其目”

《西征記》一卷，宋盧襄撰。“宋人不應(yīng)如此，恐是贗作。毋庸存目。”

8詞曲之書(shū)，毋庸存目

詞曲之書(shū)，系指有礙風(fēng)化的“淫穢”書(shū)籍。《總目》“詞曲類(lèi)序”云：“詞、曲二體，在文章技藝之間，厥品頗卑，作者弗貴，特才華之士，以綺語(yǔ)相高耳。……以《西廂記》《琵琶記》俱入經(jīng)籍類(lèi)中，全失論撰之體裁，不可訓(xùn)也。”[10]清高宗亦云：“似此穢惡之書(shū)，非惟無(wú)益，而滿洲等習(xí)俗之偷，皆由于此。如愚民之惑于邪教、親近匪人者，概由看此惡書(shū)所致。”[11]所以早在乾隆十八年此書(shū)就被查禁。翁方綱在提要稿中也作了相應(yīng)的處理意見(jiàn)，如《西廂記》不分卷 元王實(shí)甫撰。“詞曲之書(shū)，毋庸存目。”

總之，翁方綱在撰寫(xiě)提要時(shí)，對(duì)“不應(yīng)存目”書(shū)籍是有一定標(biāo)準(zhǔn)的。然而《總目》并未完全采納翁氏的意見(jiàn)，翁氏認(rèn)為“不應(yīng)存目”的書(shū)籍，《總目》則大部分予以“存目”，有些甚至予以“抄錄”，這些約占總數(shù)的82%。少數(shù)書(shū)籍因有“悖觸”“違礙”“謬妄”等問(wèn)題而被禁毀，原稿上有“毀”字，如《冰署筆談》《白石樵真稿》《可經(jīng)堂集》《靳史》《螢芝齋集》等；而對(duì)于明人文集查禁尤嚴(yán)，“辦書(shū)之體”所舉之書(shū)籍，均被禁毀；因涉嫌“淫穢”被禁的有《西廂記》，這些約占總數(shù)11%。此外尚有《確庵文稿》《金璧故事》《遣愁集》《左逸》《燉煌新錄》《憨山緒言》《誠(chéng)齋詩(shī)鈔》《天臺(tái)續(xù)集》八種書(shū)籍，《總目》亦未著錄，這些約占總數(shù)的7%。

參考文獻(xiàn)：

[1][11]司馬朝軍.乾隆時(shí)期的禁毀實(shí)錄——從《翁

方綱纂四庫(kù)提要稿》看禁書(shū)標(biāo)準(zhǔn)[J].出版科

學(xué)，2008（6）：82-84.

[2]章培恒，安平秋.中國(guó)禁書(shū)大觀前言[M].上海：上海文化出版社，1990：1.

[3]中國(guó)歷史第一檔案館編.纂修四庫(kù)全書(shū)檔案[M].上海：上海古籍出版社，1997：107-108.

[4]于敏中.于文襄手札[M].北京：北平圖書(shū)館，1933.

[5]吳格整理.翁方綱纂四庫(kù)提要稿[M].上海：上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2005.

[6]沈初.浙江采集遺書(shū)總錄[M].上海：上海古籍出版社，2010：2.

[7]永瑢等撰.四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京：中華書(shū)局，1965：18.

[8]吳格整理.翁方綱纂四庫(kù)提要稿[M].上海：上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2005：957.

[9]于敏中.于文襄手札[M].北京：北平圖書(shū)館，1933.

[10]永瑢等撰.四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京：中華書(shū)局，1965：1807.

（編校：崔萌）endprint