基于公證證明效力的相關問題研究

梁威

摘要：在我國現存的司法制度中，公證制度是其非常重要的組成部分，具有其他制度所不能替代的法律功能，而公證證明效力是隸屬于公證效力之中的一種法律效力，本文以公證證明效力的角度出發，先分析其他國家和地區關于公證證明效率的法律規定，之后論述我國公證制度的證明效力，最后研究在民事訴訟中關于公證文書質證的一些相關問題，以達到更全面分析我國公證證明效力的目的。

關鍵詞：公證；證明效力；問題研究

前言：公證效力從廣義上講指的是在法律層面上公證書所具有的法律效力，可以直接證明相關的法律行為。一般情況下，公證具有證據、使法律行為生效以及強制執行三種最基本的法律效力。公證效力的強大與否直接關系到法律層面公證制度的發展與衰敗，因此，對公證證明效力進行研究，無論從理論方面還是從實踐方面，都具有非常重大的積極意義。

一、其他國家和地區關于公證證明效力的法律規定

世界范圍內的絕大多數國家和地區的相關法律條文中，都對公證證明效力做出了規定。

（一）法國對公證證明效力的法律規定

法國的法律制度發展的相對健全，在其《公證法》中，對公證證明效力大致上做出了以下描述：承載公證證明效力的公證書，在相關法律案件的審判方面，具有一定的證明效力，甚至在整個法國領域內，都可以實現其多具備的執行能力。除此之外，在法國的《民法典》中，也有公證證明效力的相關描述：公證書具備對法律相關事件證明的效力。

（二）德國對公證證明效力的法律規定

德國與法國一樣，都是歐洲大陸上法律制度發展相對完善的國家，在德國的民事訴訟法中，對公證證明效力做出以下規定：在公證書上，簽署效力人名字，或經過公證人確認之后的私人公證文書，是可以作為證據呈現在法律公堂中，其制作人的陳述可被視為有效。

（三）美國對公證證明效力的法律規定

美國是后發展起來的發達國家，與德法等具有濃厚歷史氣息的老牌歐洲國家不同，但美國的法律制度也非常嚴格與完善，在公證證明效力方面，美國的《聯邦證據規則》中做出了以下規定：涉及法律事件的相關公證人員要依照相關的法律規定，按照程序范圍內的方式，對公證證明書做出確認文件，而在真實性的證據方面，美國法律并沒有做出嚴格規定。

我國現行的法律中，雖然也對公證證明效力做出了規定，但與德法等發達國家相比，在規定強度方面還存在著不足，公證制度也只流于表面形式，對公證事實內容方面并不能達到真正意義上的負責[1]。

二、我國公證制度的證明效力

（一）我國對公證制度證明效力的有關規定

我國在1991年頒布的《中華人民共和國民事訴訟法》中，對公證制度的證明效力做出了以下規定：通過法律程序證明過后的相關公證證明文書，具備與之相符的法律效力，人民法院可以將其視為有法律效力的證據。但在有與之相反且更有力度的證據出現時，公證證明文書的法律效力可以被推翻。除此之外，在我國最高人民法院出臺的《關于民事訴訟證據的若干規定》中，也對公證制度的證明效力做出了解釋：在公證文書中已經被證明過的事實，其當事人可以不用再列出其他的證據，但在出現與之相反且更有力度的證據時，可被推翻[2]。

（二）我國學術界對公證證明效力的相關看法

但針對我國對公證制度證明效力的解釋，學術界有著不同看法，一些學者將這一效力稱為證據效力，另一些學者將這一效力稱之為證明效力，還有少部分學者將這兩種看法相融合，認為其兼備證據與證明兩種效力。但證據效力這一看法只單單將公證文書作為一種法律上的證據看待，具有一定的片面性，相反的，證明效力這一表述方式更能將公證文書的全部功能發揮出來。

（三）我國公證證明效力的主要特征

我國所規定的公證證明效力在執行層面上具有以下特征：第一，法律性，這一特性主要是對有公證證明中所證明出來的事實，可以不用再經過舉證，便可以充當法庭上的證據來使用，避免了在法庭上考慮該證據是否應該被采納所造成的猶豫，將公證效力上升到了法律層面的高度上，這便是公證證明效力法律性層面特征的體現；第二，相對性，主要指的是公證過后的相關事項并不是絕對性的，會根據具體情況有針對性的進行采納，如前文提到過的，出現與公證事項相反且更有力度的證據時，便可將其推翻；第三，優先性，與未進行法律公證的證據相比，經過法律公證的證據在法庭上更具有優勢，法庭將優先選取已經公證的證據作為參考；第四，普遍性，指的是公證證明效力普遍存在于司法訴訟、行政管理以及普通民事活動中，并不只限于人民法院[3]。

三、在民事訴訟中關于公證文書質證的相關問題

民事訴訟是公證發揮作用的主要途徑，相關當事人會將已被公證的、承載有法律意義的事項以文書的形式呈現出來，但在實際操作過程中，富有法律效力的公證文書在應否得到質證這一問題上，相關領域中有著不同的看法，一部分學者或相關人員認為質證有利于法院更嚴格客觀的對案件進行處理，因此有必要對公證文書進行質證；另一部分學者和相關人員認為，公證文書的在證明力方面存在一定優勢，與普通的證據并不相同，沒有必要進行質證[4]。

事實上，公證文書可以不進行質證，原因如下：首先，如果對公證文書進行質證，就需要當事人列舉出相關證據，但公證文書本身便已經經過公證，與質證流程有重復；其次，公證過的事項便被設定為具有法律效力，隸屬于司法認知，因此無需質證；最后，公證事項已經經過相關部門的審查與證明，不進行質證更有利于案件的進度發展。

結論：

本文從其他國家和地區對公證證明效力的法律規定入手，詳細分析了我國公證制度的證明效力，并分析了在民事訴訟中關于公證文書質證的相關問題，以期我國在公證證明效力的研究方面可以更加深入與全面。

參考文獻：

[1]袁琳.公證審查范圍研究——以與公證證明效力范圍、公證法律責任范圍的重合關系為視角[J].河北大學學報（哲學社會科學版），2012，02（21）：112-113.

[2]吳勇.論公證效力爭議救濟制度之完善——以公證在非刑事訴訟中的證明效力為視角[J].中國司法，2011，12（28）：121-122.

[3]張邦鋪，李雪榕.公證債權文書強制執行制度存在的問題及完善建議——以C市法院受理的公證債權文書執行案件為例[J].西華大學學報（哲學社會科學版），2013，11（18）：156-157.

[4]常密菊.公證審查權探究——兼議《中華人民共和國民事訴訟法》第67條[J].中國司法，2012，08（26）：179-180.