軍人和大學生的集體主義及愛國主義傾向調查

劉秀杰 陳友慶 潘蕭羽

(1.北海艦隊政治部組織處，山東青島 266071;2.河海大學應用心理學研究所，江蘇南京 210098;3.青島黃海學院，山東青島 266427)

一、前言

愛國主義一直是世界各國對本國民眾教育的重點，集體主義也是世界許多國家強調的價值觀，更是中華民族崇尚的傳統價值觀之一。Lee等人認為，愛國主義是一個人對自己國家的感情要素，以及與自己祖國關聯的程度;而民族主義關注的是對國家優越性的認識以及國家對世界支配的地位，暗示了自己國家的正義以及自上而下地與其他國家的對照。［1］軍人作為我國的特殊群體，肩負著黨和人民的安全重任，其愛國主義與集體主義的價值觀被人們賦予高度的責任感與使命感。青年大學生是青年群體的一個主力軍。目前，我國學者對大學生的愛國主義研究多集中在大學生愛國主義教育方面，研究者分別從各個不同的側面、不同的角度對如何提高大學生愛國主義教育進行了較為深入的探討。此外，伴隨著改革開放與社會發展，我國大學生的民族主義傾向產生了變化與發展，學術界對此比較關注。有人指出，愛國主義與民族精神是中國大學生思想政治教育的基石。［2］更有人提出，要正確認識民族主義對大學生影響的兩重性問題。［3］

鑒于愛國主義和集體主義觀念對塑造當代青年人價值觀有著重要意義，本研究利用愛國主義和民族主義量表、集體主義和個人主義量表，對當代軍人及大學生開展調查，分析他們的個人主義、集體主義、愛國主義及民族主義傾向的表現，并比較軍人和大學生群體的特點及其差異性，以更好地服務于對這兩個群體的愛國主義和集體主義教育。

二、研究方法

1.被試

軍人被試:在海軍某部兩個艦艇團大隊選取現役軍人199人，其中男性179人(占軍人被試總數 89.9%)，女性20 人(10.1%)，基本符合部隊的性別比例。軍人被試的人口學特征有:年齡范圍為18—40歲，平均年齡及標準差為23.96±4.10歲;來自城鎮的被試67人(33.7%)，來自農村的被試132 人(66.3%);初中文化 15 人(7.5%)，高中文化111人(55.8%)，大專及以上文化73人(36.7%)。

大學生被試:選取南京某高校在校大學生178人，其中男生94人(占大學生被試總數52.8%)，女生84人(占大學生被試總數47.2%)，基本符合高校的性別比例。大學生被試的人口學特征有:年齡范圍為18—23歲，平均年齡及標準差為20.12±0.98歲;來自城鎮的被試 93 人(52.2%)，來自農村的被試85人(47.8%);大二學生168人(94.4%)，大三學生10 人(5.6%);理工科 151 人(84.8%)，文科27 人(15.2%)。

2.研究工具

(1)集體主義和個人主義量表。Singelis和Triandis等人編制了個人主義和集體主義量表(lndividualism-Collectivis Scale)，［4］用來測量水平個人主義(Horizontal Individualism，HI)和垂直個人主義(Vertical Individualism，VI)、水平集體主義(Horizontal Collectivism，HC)、垂直集體主義(Vertical Collectivism，VC)。該量表每一維度八題，共 32題，為九點量表。吳明霞對此進行了修訂，最后保留了14題(HC為五題，VC為三題，HI為三題，VI為三題)，5點量表(1非常不贊同——5非常贊同)，四個因子的克倫巴赫α系數在0.45—0.6之間(由于題項的數量對信度有較大影響，而本量表為原量表32題的壓縮版，故作者吳明霞認為信度水平可以接受)。［5］驗證性因素分析各指標擬合度良好(GFI=0.94.AGFI=0.90.AMSEA=0.07)。本研究即采用吳明霞(2006)修訂的個人主義和集體主義量表，仍然為5點量表形式。

(2)愛國主義量表和民族主義量表。改編自Kosterman和Feshbach編制的愛國主義量表(共12題)和民族主義量表(共八題)。［1］原量表為英文版，由一位畢業于北京外國語大學，在美國獲得心理學碩士和博士學位，并在美國某大學任教四年的海歸心理學教師將原文翻譯成中文，由一名心理學教授及一名心理學研究生將原文與翻譯進行詳細比對，并將翻譯稿請數名大學生和軍人閱讀，以求翻譯準確，理解無歧義。由于原量表是測量美國公民的愛國主義和民族主義認識的，故在翻譯中將原文里所有的“美國”一詞皆改成“中國”一詞，用于調查我國被試的愛國主義和民族主義認識。

Kosterman和Feshbach編制的愛國主義量表的克倫巴赫α系數為0.90(247名美國學生被試)和0.92(329名普通美國民眾)，民族主義量表的克倫巴赫α系數為0.81(247名美國學生被試)和0.86(329名普通美國民眾)。兩個量表都采用5點量表形式(1非常不贊同——5非常贊同)。

本研究中，愛國主義量表的克倫巴赫α系數為0.40(199名軍人)和0.77(178名在校大學生)，民族主義量表的克倫巴赫α系數為0.72(199名軍人)和0.63(178名在校大學生)。根據榮泰生的觀點，α值≥0.70時，屬于高信度;0.35≤α值＜0.70 時，屬于尚可，［6］(P.82)因此，上述指標符合要求。

三、結果

1.軍人和大學生被試的個人主義和集體主義表現

本研究認為，若被試在某維度的單題平均得分≤理論中間值3(注:此處的比較皆為t檢驗顯著，p＜0.05，后同)，則表明此維度的表現不明顯;4≥若某維度的單題平均得分＞理論中間值3，則表明此維度的表現比較突出;若某維度的單題平均得分＞4，則表明此維度的表現非常突出。

表1表明，軍人的水平集體主義和垂直個人主義顯著高于理論中間值，表明他們的集體主義傾向比較突出;而水平個人主義與垂直個人主義與理論中間值差異不顯著，表明他們的個人主義傾向不明顯。重復測量方差分析表明，軍人的四個維度得分差異顯著。事后檢驗(LSD)表明，水平集體主義最高，其次為垂直集體主義，水平個人主義與垂直個人主義之間差異不顯著，皆為最低。

表1還顯示，大學生的水平個人主義和水平集體主義顯著高于中間值，表明他們這兩個方面比較突出;而垂直個人主義和垂直集體主義與理論中間值差異不顯著，表明他們這兩個方面不明顯。重復測量方差分析表明，大學生的四個維度得分差異顯著。事后檢驗(LSD)表明，大學生的水平集體主義最高，其他三個維度間差異不顯著。

表2表明，軍人的垂直集體主義傾向顯著高于大學生，其他三個維度方面，軍人與大學生的差異不顯著。

2.軍人和大學生被試的愛國主義和民族主義表現

表3表明，軍人的愛國主義和民族主義皆顯著大于理論中間值3，說明軍人的愛國主義和民族主義傾向都比較突出;大學生的愛國主義甚至顯著大于4，說明他們的愛國主義傾向更突出;軍人和大學生的愛國主義皆極顯著地高于民族主義，大學生的愛國主義極顯著高于軍人，軍人的民族主義極顯著高于大學生。

3.個人主義、集體主義、愛國主義、民族主義間的相關分析

表4表明，軍人的個人主義、集體主義、愛國主義和民族主義間皆有顯著的相關。

表5表明，大學生的個人主義、集體主義、愛國主義和民族主義間多數情況下沒有相關或者極低的相關，只有垂直集體主義與愛國主義之間有中等程度的相關。

四、討論

1.軍人和大學生的個人主義和集體主義表現

軍隊是集體主義的典型領域，集體主義對于個人利益、局部利益、當前利益要服從和犧牲于集體利益、全局利益、長遠利益的要求，在軍事領域內體現得尤為充分。與其他職業不同，作為執行集體任務的武裝集團，軍隊安國保民的整體價值目標，決定了集體利益具有絕對至上的權威性。［7］我軍歷來有集體主義、愛國主義教育的優良傳統，因此，集體主義思想在本次調查中表現突出正是其扎根于廣大官兵心目中的體現。

本研究發現，我國軍人的水平集體主義比垂直集體主義傾向更突出。Triandis認為，水平集體主義主要是成員之間相互依賴，身份平等，個性互補;垂直集體主義是能接受成員社會身份的不平等，組織內提供價值觀服務，能為集體犧牲，為集體奉獻。［8］(PP.1－280)本研究的調查工具就是根據上述的理論制作的，因此，從關于個人集體主義的表述來看，它更符合我軍官兵平等、互相幫助的建軍理念，也更能被官兵們認同，因此，軍人的水平集體主義表現更突出。王擇青等認為，軍人的心理素質由18個成分構成:勇敢、服從意識、堅韌不拔、環境適應、團隊意識、抗挫折、果斷、樂觀、頑強、追求成就、人際關系、自我調試、承受能力、自尊、情緒自控、自信、追求承認及思維敏捷。［9］其中，服從意識、團隊意識、人際關系等是垂直集體主義的體現，它們也是我軍官兵的重要價值觀和教育的重點。因此，我國軍人的個人集體主義和垂直集體主義都比較突出就顯而易見了。

本研究發現，大學生的個人主義和集體主義傾向的表現與軍人不盡相同。大學生的水平個人主義和水平集體主義傾向很突出，都顯著大于理論中間值3;而大學生的垂直個人主義和垂直集體主義皆與理論中間值3的差異不顯著，表明大學生的這兩個方面傾向不明顯。

此外，重復測量方差分析表明，大學生在四種個人主義和集體主義中的表現差異顯著，F(3，531)=65.06，p＜0.01。事后檢驗表明，大學生的水平集體主義顯著高于其他三個維度，而其他三個維度間的差異不顯著。

Triandis認為，水平個人主義是個體自治，成員之間彼此身份平等。［8］(PP.1－280)大學的校園文化自由度較高，大學生們對自己的學習生涯和未來的人生規劃有著美好的愿望和打算，追求個性獨立、身份平等和自我實現，而這些正是水平個人主義的體現。

雖然大學生的水平個人主義傾向略顯突出，但總體上看，大學生的水平集體主義仍然是表現最突出的。這與袁立新的研究結果比較一致。［10］袁立新研究發現，我國大學生集體主義量表得分高于個人主義量表得分，兩者差異極顯著，說明我國大學生的文化取向更傾向集體主義。我國是一個典型的集體主義文化占主導地位的國家，個體從小就受集體主義文化的熏陶。學校教育從小就注重培養學生的團結友愛、互幫互助品質，引導學生樹立為國家、為民族而努力奮斗的愛國主義和集體主義精神。而水平集體主義體現出的人人平等、互幫互助、團結友愛精神，既是我國對每個公民的基本要求，也是人們需要的主要表現。這或許是大學生與軍人的水平集體主義得分顯著高的重要原因。

同時，本研究發現，軍人與大學生相比，其個人主義和集體主義的表現差不多，但軍人的垂直集體主義還要更突出些。因為軍人的團隊性質、受教育內容、生活方式等方面與大學生有差異。由于軍隊的等級更加森嚴，服從命令更加嚴格，為國家和集體奉獻精神更加突出，因此，軍人身上表現出的垂直集體主義傾向也更加突出。

2.軍人和大學生的愛國主義和民族主義表現

軍人的愛國主義和民族主義得分皆顯著大于理論中間值3，說明軍人的愛國主義和民族主義傾向都比較強烈。但同時，軍人的愛國主義傾向要比民族主義傾向更強烈。Druckman認為，愛國主義是一種承諾，即準備為國家獻出生命;而民族主義的承諾還包含著對外的排斥，準備著與敵對勢力的戰斗而犧牲生命。［11］我國軍人的人生觀、價值觀教育一直包含著愛祖國、愛人民，努力奮斗，使中華民族不再遭受外辱，振興中華的憂患意識和危機意識，這些都是愛國主義和民族主義的體現。因此，我國軍人的愛國主義和民族主義傾向應該是一體的，愛國就是要為民族利益而奮斗。他們在這兩個方面表現都突出是完全可以理解的。

Lee等人認為，愛國主義被認為是一個人對自己國家的感情要素，換句話說，愛國主義是一個人對自己的國家熱愛和自豪的程度，以及與自己祖國關聯的程度;而民族主義則關注的是對國家優越性的認識以及國家對世界支配的地位，暗示了自己國家的正義以及自上而下地與其他國家的對照。［1］本研究所用的愛國主義和民族主義量表，正是根據這個理念設計的。我國有著幾千年的文明史，但在近代卻不斷遭受外辱，內憂外患，國力幾近崩潰。因此，中國人民以及中國軍人一直在奮發努力進行民族復興，愛國主義一直是主旋律。雖然軍人的民族主義傾向也比較明顯，但由于歷史和文化的原因，對照愛國主義來說，仍然是處于弱勢的。

大學生的愛國主義得分顯著大于理論中間值3，并大于4(與4 的差異為:t=4.54，p＜0.01)，說明大學生的愛國主義傾向非常突出。但大學生的民族主義得分則顯著低于理論中間值3(t=－7.19，p＜0.01)，很明顯，大學生的民族主義傾向非常低。這一結果與Lee等人對美國普通消費者的調查結果幾乎完全一樣。Lee等人使用了與本研究幾乎相同的量表，只是本研究將民族主義量表中的“美國”一詞換成了“中國”一詞，其他描述沒有變動。他們調查了347名美國普通消費者(其中男性占 44.9%，女性占 54.5%)，最后有效被試336名。結果，336人的愛國主義平均分為4.19，標準差為 0.80;民族主義平均分為 2.74，標準差為0.91。而我國大學生的愛國主義平均數為4.19，標準差為 0.56;民族主義平均數為 2.65，標準差為0.66。［1］由此可以看出，中美兩國普通民眾的愛國主義和民族主義傾向是相當的，說明我國大學生的這種傾向性屬于正常的范圍。

大學生的愛國主義得分顯著高于軍人，可能是因為我國軍人長期接受的傳統愛國主義教育內容與本研究使用的以美國文化為主構建的愛國主義量表不完全一致，這也可以從軍人填答愛國主義量表的克倫巴赫α系數為0.40而間接驗證，說明軍人的回答穩定性不高。而大學生接受了較多的西化知識和理念，對于美式的問題更能夠理解和接受，他們填答愛國主義量表的克倫巴赫α系數為0.77，相對軍人要高不少。但總體上說，我們的軍人和大學生的愛國主義傾向都是非常明顯的，這也是中華民族傳統價值觀和美德在每個人身上的真實體現，是愛國主義教育和宣傳的良好結果。

軍人的民族主義得分顯著高于大學生。如前所述，民族主義也是一種對國家的承諾，但這種承諾還包含著對外的排斥，準備著與敵對勢力的戰斗而犧牲生命。因此，這種民族主義的思想與軍人擔負的使命是比較一致的，軍人對它的理解也許比大學生要深刻和直觀得多。

本研究的結果表明，軍人的水平和垂直個人主義及集體主義傾向與愛國主義及民族主義傾向間皆有顯著的相關性。而大學生的個人主義及集體主義傾向與愛國主義及民族主義傾向間多數沒有相關或者有極低的相關性，只有垂直集體主義與愛國主義之間有中等程度的相關性。如前所述，軍人接受的道德教育和價值觀中，愛國主義、社會主義、集體主義、國際主義和為人民服務、獻身國防、無私奉獻、艱苦奮斗的思想意識是軍人政治觀和價值觀的主要內容，集體主義和愛國主義、獻身國防(民族主義)是一體的。因此，軍人的水平和垂直個人主義及集體主義傾向與愛國主義及民族主義傾向間自然會有必然的聯系。而大學生的愛國主義思想雖然非常強烈，但他們要求平等、自由、自我發展、等價交換的市場經濟價值觀也非常強烈，享樂主義和個人主義的價值觀也得到一定程度的認可。同時，由于受到教育和廣泛的信息影響，他們關于世界了解的知識更多，眼界也更加寬廣，對于比較狹隘的民族主義不太贊同，因此，他們的愛國主義、民族主義與個人主義和集體主義的認識和傾向性并不是統一一致的，觀念上有較大分離，因此這幾個方面的相關性也是很小的。我們在后期開始的文化啟動實驗中也能發現，通過個人主義和集體主義的文化啟動來促進大學生的愛國主義和民族主義認識的提高這一效果幾乎沒有，而針對軍人，則效果明顯。

［1］Lee，W.N.，Hong，J.Y.，＆ Lee，S.J.Communicating with American consumers in the post 9/11 climate:an empirical investigation of consumer ethnocentrism in the United States［J］.International Journal of Advertising，2003(22).

［2］陳悅香.愛國主義、民族精神——大學生思想政治教育的基石［J］.人力資源管理，2010(3).

［3］史正憲.論民族主義在大學生中的表現形態與正向引導途徑［J］.高等理科教育，2012(1).

［4］Singelis，T.M.，Triandis，H.C.，Bhawuk，D.，＆Gelfand，M.J.Horizontal and vertical dimensions of individualism and collectivism:a theoretical and measurement refinement［J］.Cross-Culture Research:the Journal of Comparative Social Science，1995(29).

［5］吳明霞.中小學教師工作—家庭沖突的結構及關系研究［D］.重慶:西南大學，2006.

［6］榮泰生.AMOS與研究方法［M］.重慶:重慶大學出版社，2009.

［7］史硯湄，陳東勇.當代革命軍人自我價值實現與核心價值觀追求的統一——集體主義視域下的認知探析［J］.軍事歷史研究，2009專刊.

［8］Triandis，H.C.Individualism and collectivism［M］.Boulder，CO:Westview Press，1995.

［9］王擇青，武國城，傅小玲等.軍人心理素質概念外延結構的初步調查研究［J］.解放軍醫學雜志，2003(7).

［10］袁立新.大學生個人主義、集體主義文化取向與心理適應的關系［J］.廣東教育學院學報，2010(6).

［11］Druckman，D.Nationalism，patriotism，and group loyalty:asocialpsychologicalperspective［J］.International Studies Quarterly，1994(2).

表1 軍人和大學生的個人主義和集體主義表現

表2 兩類被試個人主義和集體主義比較(t檢驗)

表3 軍人被試的愛國主義和民族主義表現

表4 軍人被試個人主義、集體主義、愛國主義、民族主義間的相關分析(n=199)

表5 大學生被試個人主義、集體主義、愛國主義、民族主義間的相關分析(n=178)