元君廟仰韶墓地再探討

張楊力錚

[摘 要]本文擬針對上世紀50年代末發掘的元君廟仰韶墓地中存在的特殊葬式及墓穴情況進行討論，辨析“復原式二次葬”的面貌以及文化意義，并分析特殊葬式所代表個體的特征。探討通過墓葬葬式或相關情況研究古代人類行為模式及思維觀念的可能性。

[關鍵詞]元君廟仰韶墓地；葬式分析；行為模式

元君廟遺址的發掘是黃河水庫考古工作隊陜西分隊華縣隊的工作重點，該遺址位于一處不太高的臺地上，南依秦嶺，北部有渭河流經，西側緊鄰溝峪河，西南距泉護村約1公里。發掘工作自1958年冬季初開始，至1959年夏季末結束，發掘面積達800平方米，共發掘仰韶時期墓葬五十七座，老官臺文化遺存若干以及文化年代同于二里頭的墓葬一座[1]。

元君廟墓地的發掘較為完整地揭示了該墓地的整體布局情況。墓地整體面積可達600平方米，發掘報告中指出這批墓葬的墓向均為東西方向，且較為整齊的成排分布，可分為六排，其中單人葬墓16座，雙人合葬墓3座，三人及以上合葬墓共24座，另外還有所謂“空墓”7座[2]。

筆者在觀察了所有墓葬的情況后發現一些有趣的問題，在下文將逐一展開討論。

從葬式以及人骨排放方面來分析。該墓地中的一次葬采取的均為仰身直肢的葬式，不見其它情況，但二次葬中至少存在有兩種不同的情況。第一種是較為常見的二次葬形式，即二次下葬時將骨骼收攏到一處，成堆放置。如M405，墓穴中共葬有十二人，除一人為一次葬外，其余皆為二次葬，分別為在各自頭骨的下方放置著歸攏到一堆的屬于同一個體的骨骼[3]。第二種二次葬的情況較為特殊，是將二次下葬的人骨以仰身直肢的形態有規律的盡可能的整齊放置。這種狀況在整個墓地中較為多見。同時，一個現象引起了筆者注意，在被這種葬式埋葬的個體中，有的骨骼放置次序正確，幾乎與一次葬相差無異，而有的個體的骨骼則有明顯的放置錯誤，絕大部分為肢骨的倒置或左右換置，髖骨反放等情況（1）。

經過統計，葬式為二次葬中第二種情況的墓葬共19座，其中A類墓為M426、M429、M431、M442、M453至M456、M462、M466及M471共11座；B類墓為M418、M425、M440、M441、M443、M454、M458和M470共8座。統計的情況使筆者相信，這里出現人骨錯置的情況既非偶然發生也非自然因素所導致，而是在人類有意識行為的作用下出現的。首先，19座墓葬中A類墓數量占58%，這說明了當時人對于人體各部位骨骼的構成有一定程度的認識，至少也說明了當時人是有能力做到在對死者二次下葬時清楚地復原各部分骨骼的位置的；其次，B類墓的數量占總數的42%，雖然少于另一種類，但實際上數量差距并不巨大，甚至可以看出還占有相當可觀的份額；再者，結合發掘者對墓葬的分期研究[4]，B類墓葬在各期時間段內都存在，且以第一期為主。這些都說明B類墓中出現骨骼錯置現象是由于偶然性失誤造成的可能性大為降低。此外，我們仍需要考慮是否存在原坑二次擾亂葬的可能性，即死者先為正常下葬，經過一段時間后人為的將人骨于原處進行一些擾動的情況。在我國甘青地區史前文化墓葬中多發現有各式復雜的二次擾亂葬情況[5]，這其中最直接的證據是需要發現墓穴本身存在能提供多次使用的條件的結構或者多次挖開的痕跡。但據發掘者觀察，該墓地內所有墓葬均為豎穴土壙墓，其中既無以供墓穴多次使用而設置的棚架結構的痕跡，也無二次挖開墓穴的跡象。

綜上來看，筆者認為B類墓的出現并非自然因素或人為因素下偶然出現的失誤所導致的，而是一種人類的有意識行為。同時，區別于原坑二次擾亂葬的是，筆者將A、B類墓葬的葬式認定為一種有意保留一次葬形態的“復原式二次葬”，但B類墓中出現的骨骼錯置現象又有其特殊的意義，留作下文討論。

在史前時期墓葬中，二次葬的存在十分普遍，同時具有明顯區別于一次葬的種種顯著特征，人類的行為模式是受到其思維意識影響的，史前人類的世界觀、價值觀等是解釋現在所發現的物質遺存和現象的根源，而不同的物質遺存、現象背后所反映的也是不同的思維觀念。從反面來推論，區別巨大的一次葬與二次葬的背后實質上代表著針對死者的兩種差別較大的看法，這種看法即輿論，也就是一個群體針對該群體內每個個體的評價，由于不同的評價則產生了群體認同的對與死者的處理方式。筆者認為我們難以評述這兩種葬式的相對性，即何種葬式代表了一種更好的評價，我們僅能肯定兩種葬式間存在著確實的差異性，即兩種評價結果的存在，那么元君廟仰韶墓地中發現的A、B類墓葬，也即筆者所說的“復原式的二次葬”，所代表的是兩種評價結果的折中體現，我們不妨稱之為第三種評價結果。在這背后存在一個隱藏的命題，即評價結果會改變，那么死者是怎樣令群體對自身的評價結果產生變化呢？這再度與古代人類的思維觀念產生了聯系。現代民族學提供了大量證據證明史前人類很可能認為人死后靈魂不滅，并且還會降福或施禍于氏族中的生者，同時死者的靈魂對于其后代或血緣關系更為親近的生者產生更大的影響。那么，顯而易見的就是在死者亡后，一些偶然性事件如生者得病、遇見災禍、大難不死等導致群體對死者進行“二次評價”，同時對死者的尸骨采取相應的處理辦法，但這里的“二次評價”是假性的，因為死者已亡，這樣的評價只是生者的主觀想象結果造成的。

這里有一個問題需要特別注意，由于二次葬是由多于一次葬的步驟才能完成的，所以難免會令人認為二次葬都是由筆者所說的評價結果的改變所造成。誠然，其中并不排除這樣的情況，但是，有許多二次葬是死者亡故后對尸體施行各種方式的預處理，再形成二次葬，其起初行為的目的是直接指向最后形成二次葬的結果的，我們應當視其為一個連續的過程，民族學資料也能提供相應的證據，所以這其中也并非全都存在“二次評價”的問題。而元君廟仰韶墓地中的A、B類墓特殊葬式的出現則明顯是由“二次評價”所引發的，因為如筆者上文所言，其中明顯可以看出兩種評價結果的折中。

至于B類墓中出現的骨骼錯置現象，經過觀察發現，錯置的骨骼多為肢骨，亦有髖骨，錯置的方式為肢骨的前后端顛倒、左右側交換以及髖骨的反置，筆者認為這其中有一條隱形的線索，即發生問題的骨骼都于人體的行動能力息息相關，或許這是一種為了限制死者靈魂行動能力的處理方法。再考察A、B兩類墓葬中埋葬個體的年齡、性別等情況，A類墓中埋葬個體包括有成年男性、成年女性及兒童，其中成年男性所占比例較大，而B類墓中埋葬個體絕大多數均為成年男性，只有極少數成年女性，且A類墓中成年男性的年齡相較B類墓中的成年男性也更為年輕一些[6]。這說明了B類墓中埋葬的人們存在一定的共同特征，即以年齡稍大的成年男性為主，這就形成了一個相對獨立于整個集體的區別性群體，這個小群體明顯受到了特殊的對待。

所以，筆者認為所謂“復原式”二次葬是一種非常態的喪葬方式，其背后反映出的是人類心理活動影響下行為的轉變，揭露出人類行為模式的復雜性。在考古學研究中，我們應當充分考慮各種可能性，仔細辨別物質遺存背后所表達的深層意義。

參考文獻：

[1]北京大學歷史系考古教研室.元君廟仰韶墓地[R].北京：文物出版社，1983：1，3.

[2]北京大學歷史系考古教研室.元君廟仰韶墓地[R].北京：文物出版社，1983：圖二.

[3]北京大學歷史系考古教研室.元君廟仰韶墓地[R].北京：文物出版社，1983：86-105.

[4]北京大學歷史系考古教研室.元君廟仰韶墓地[R].北京：文物出版社，1983：11.

[5]陳洪海.甘青地區史前文化中的二次擾亂葬辨析[J].考古，2006（1）：54.

[6]同[3]

注釋：

（1）為了下文行文的便利，筆者將骨骼放置正確的墓葬暫稱為A類墓，骨骼放置有錯誤的墓葬暫稱為B類墓。