巡視組為何更能“發現”

劉洪波

中央巡視組介紹已經進行的4輪巡視工作。報道說，蘇榮、白恩培、萬慶良、譚力、武長順等高官腐敗線索，以及山西省“塌方式”腐敗案等，都是通過巡視發現的。巡視卓有成效，是令人欣慰的事情，可見巡視之必要，尤其可見巡視之迫切。

不只是揪出了大老虎，中央巡視組還發現了一大批廳局級及處級領導干部涉嫌違紀違法的線索，其中一部分是市縣和廳局的“一把手”。巡視組還發現了比較突出的“會所里的歪風”、“舌尖上的腐敗”，以及一些地方領導干部超標準配車、多占住房等問題；還發現了一些地方買官賣官、帶病提拔……

這些問題是各有分類的。副省級以上的“大老虎”，是中組部管理的干部，這些人在地方上為官，大概有些“天高皇帝遠”的感覺，為所欲為，被巡視組拿下，可謂終有果報。廳局級、市縣級以下官員，屬于地方上管理的干部，或省管或市管、縣管，出了問題，也需要中央巡視組來“發現”，于中央巡視組來說，這算是“老虎蒼蠅一起打”，但于地方的干部管理而言，又是不是有些“燈下黑”而不見其黑呢？

買官賣官、插手工程、權錢交易等等，大多屬于私下行為，自以為天知地知的，說不能立即發現，或可解釋，但會所腐敗、舌尖腐敗、超標準配車、辦公室超標、多占住房等等，幾乎都是擺在明面的，為何又要中央巡視組去“發現”？就算那些自以為隱秘的違法違紀行為，中央巡視組一到，就可以“發現”不少，說明也并非都真的是不為人知，為何地方上就不能“發現”？

很多問題都要中央巡視組來“發現”，并不能籠統地說制度有什么問題，因為中央巡視組本身也是制度的一部分。地方上的不少問題，要中央巡視組來才“發現”，當地卻不能“發現”，這主要是“發現”的能力差別，還是“發現”的愿望差別呢？能力的差別，或許也是有的，但中央巡視組到一個地方，時間都是有限的，卻無不能夠發現問題；那些有問題的地方，自身真的就“發現”不了？

也許有一個原因，就是中央巡視組到了，很多人愿意去反映問題，這樣，一些問題才暴露出來了。但不少官員在落馬之后，都會曝出早有舉報、民間早有惡名，一些人早因腐敗贏得了綽號，為什么非得巡視組來了才“發現”呢？那些舉報、惡名、綽號，得到了認真對待嗎？是因為“發現一起”就要“查處一起”所以干脆就不發現，為了保證“沒有發現”，甚至要打擊那些“發現”了問題的舉報者嗎？

即使惡名缺少確鑿證據，從政治公信力而言，一級負責任的組織難道不該讓惡名昭彰的官員休息，而非得拿到貪腐確證才能懲辦？而且，即使人們是因為中央巡視組到了才反映某個官員的問題，又說明了什么問題呢，不也說明人們對地方是否愿意“發現”官員的違紀違法行為缺乏信心，這信心的缺乏不是更值得反思？

中央巡視組辦了許多事，可喜可賀。地方要怎樣作為，才與中央巡視組所取得的成效相襯？僅僅是感謝，還是應反思自身“發現”問題不力？地方也有巡視組，應該也各有明顯成效的，但欣慰之余，又是否要省思一下何以非得自上而下的巡視才收到成效呢？不巡視，大家都好；一巡視，捷報頻傳，好像查處權力違紀違法的動力只在巡視。于巡視而言，這是大有功德的事，可證巡視大有必要之事，但深想也未必不是堪慮之事。

權力是無時無處不在行使的，而巡視有時段也無法到達所有權力場境，只有巡視組有熱情、有動力去“發現”違法違紀現象，是不堪重負也難以想象的。能否在日常環境下有效限制權力的違紀違法現象，能否激活地方自身“發現”問題的愿望，能否使社會能維持發現權力違法違紀問題的動力且能實現這一愿望，這是巡視組大見成效的喜訊傳來后要深思的事情。