作為自省的價(jià)值取向

魯迅的作品以其思想的豐富與深刻，為對(duì)其主題的解讀，提供了多種可能。人教版七年級(jí)上冊(cè)第五單元選編了魯迅的《風(fēng)箏》，在單元導(dǎo)讀中，有這樣的提示：“濃濃親情，動(dòng)人心弦。親情是人間真摯而美好的感情，描寫(xiě)親情的詩(shī)文往往最能打動(dòng)人。”而在課文前的閱讀提示語(yǔ)中，表述是“在溫馨與和美中有親情，在誤解和沖突中也有親情。本文講述的就是這樣一個(gè)故事。”由于囿于教材的主題概括，這篇文章往往被當(dāng)作抒發(fā)親情的故事在教學(xué)中被演繹、被解讀。

“親情說(shuō)”的主要依據(jù)有以下幾點(diǎn)：一是我毀壞了小弟弟的風(fēng)箏，是為了他將來(lái)有出息，是恨鐵不成鋼。當(dāng)我后來(lái)意識(shí)到過(guò)去的行為是對(duì)他“精神的虐殺，”作為兄長(zhǎng)想要補(bǔ)過(guò)，卻未能。手足之情，溢于言表；二是本文的寫(xiě)作時(shí)間，1925年1月24日，是中國(guó)舊歷正月初一。“每逢佳節(jié)倍思親”，作者借風(fēng)箏來(lái)寄托自己的思念、牽掛和愧疚，讓自己釋?xiě)眩蝗亲髡呱硖幑陋?dú)中對(duì)親情的渴望。

如果從學(xué)情出發(fā)，鑒于對(duì)魯迅作品的理解，學(xué)生是很容易接受的，因?yàn)椴⒉皇囚斞杆械淖髌范歼m合中學(xué)生讀。魯迅自己也曾說(shuō)過(guò)“拿我的那些書(shū)給不到二十歲的青年看，是不相宜的，要上三十歲，才容易看懂”。但從親情角度解讀本文，已然有違了作品的意義和作者的意圖。

從敘事本身看，寫(xiě)了“我”粗暴地毀壞風(fēng)箏；“我”不幸偶爾看了一本外國(guó)的講論兒童的書(shū)，才知道自己的過(guò)錯(cuò)；“我”想尋求寬恕，希望落空。三件事雖然時(shí)間間隔很久，但內(nèi)在聯(lián)系緊密。作品的表層世界由“我”、小弟弟、風(fēng)箏、北京的冬天所構(gòu)成，而作品的深層世界則指向反省、沉重、悲哀，從中看到了嚴(yán)于解剖自己和求真的魯迅。文中有“無(wú)恕的怨，說(shuō)謊罷了”的話，顯然作者認(rèn)為小弟弟應(yīng)該記得這樣的事，但有意或無(wú)意的忘卻，表明了被虐殺者認(rèn)為兄長(zhǎng)的行徑是理所當(dāng)然的。由于道德認(rèn)同的巨大慣性力量，個(gè)體對(duì)荒謬性的感知在日常生活中很快消解為不荒謬的感受。在自省中，他卻因?yàn)闊o(wú)法得到“寬恕”而獲得“寬松”，帶來(lái)的是永遠(yuǎn)的“沉重”與“無(wú)可把握的悲哀”。只不過(guò)，故事的主人公是兄弟二人，如藉此來(lái)貼標(biāo)簽，那么魯迅先生的《故鄉(xiāng)》主題是否也可解讀為“我”與閏土之間的友情呢？

從全文的感情抒發(fā)基調(diào)來(lái)看，魯迅的選擇：“我倒不如躲到肅殺的嚴(yán)冬中去罷。”——因?yàn)檫@至少是一個(gè)真實(shí)的存在；所謂童年的“春日的溫和”不過(guò)是自欺的假象，自造的童話。而魯迅在任何時(shí)候都要直面現(xiàn)實(shí)：“四面又明明是嚴(yán)冬，正給我非常的寒威和冷氣。”盡管作者處于孤獨(dú)的境地，但絕非兒女情長(zhǎng)的孤獨(dú)，而且作者寫(xiě)這篇文章時(shí)，其母親、二弟和自己都生活在北京，只有三弟生活在上海。魯迅在當(dāng)年很難找到一個(gè)同等量級(jí)的對(duì)話者，他是在黑夜里“荷戟獨(dú)彷徨”的人，他說(shuō)自己又像一個(gè)在荒漠上大聲呼喊得不到回應(yīng)的人。這種孤獨(dú)是親情難以消融的。由此，我們并沒(méi)有感到作者的真正釋?xiě)岩约皩?duì)親情的渴望。

本文選自魯迅的散文詩(shī)集《野草》，魯迅曾對(duì)章依萍、蕭軍等青年人說(shuō)過(guò)，自己的哲學(xué)思想都體現(xiàn)在《野草》中，露出了魯迅靈魂的“真”與“深”。例在《野草》英文譯本序這段話：這二十多篇小品，如每篇末尾所注，是一九二四至一九二六年在北京所作，陸續(xù)發(fā)表于期刊《語(yǔ)絲》上的。因?yàn)槟菚r(shí)難于直說(shuō)，所以有時(shí)措辭就很含糊了。在序的結(jié)尾，他又有一段話：后來(lái)，我不再作這樣的東西了。在變化的時(shí)代，已不需這樣的文章，甚而至于這樣的感想存在。收錄在《野草》中的二十三篇散文詩(shī)，均作于北洋軍閥統(tǒng)治下的北京。當(dāng)時(shí)《新青年》已經(jīng)解體，和作者一起戰(zhàn)斗過(guò)的戰(zhàn)友們分道揚(yáng)鑣，作者感到苦悶和失望。在一九三四年十月九日給蕭軍的信，說(shuō)：“我的那一本《野草》，技術(shù)并不算壞，但心情太頹唐了，因?yàn)槟鞘俏遗隽嗽S多釘子寫(xiě)出來(lái)的。”在《野草》題辭中，他寫(xiě)道：“生命的泥委棄在地面上，不生喬木，只生野草”，但他也因此而“自愛(ài)我的野草”，卻“憎惡這以野草作裝飾的地面”。他希望野草的死亡與朽腐火速到來(lái)，以此證明新的世界的真正到來(lái)。所以，在這樣一部逼視自己靈魂的作品中，我們看到更多的是魯迅對(duì)生存的體驗(yàn)和生命意義的思考。

如果我們的閱讀期待停留在對(duì)親情的體驗(yàn)，既誤讀了作者創(chuàng)作的本意，又矮化了魯迅作品的精神高度，文本的教育價(jià)值就被弱化了。進(jìn)而言之，對(duì)中國(guó)國(guó)民性病根，不斷攻打，不想放手的魯迅，在國(guó)家動(dòng)蕩社會(huì)混亂的時(shí)代背景下，難道他最需要的是親情嗎？魯迅極力克服言語(yǔ)的障礙，堅(jiān)持言語(yǔ)的批判，極力把民族生存中已經(jīng)被習(xí)慣化為“所是”的現(xiàn)實(shí)還原為荒謬（格非語(yǔ)）。在本文中，我們也能感受到這樣的氣息。

對(duì)于經(jīng)典的文學(xué)作品，我們無(wú)意作拔高文本價(jià)值的解讀。相反，實(shí)現(xiàn)閱讀的期待亦不能以偏離文本的核心價(jià)值為代價(jià)。這就意味著在閱讀過(guò)程中體現(xiàn)對(duì)文本的尊重，對(duì)作者的尊重，要引導(dǎo)學(xué)生建構(gòu)文本意義，而不是簡(jiǎn)單還原作者的思想和創(chuàng)作背景。

（作者單位：馬鞍山市含山縣教師進(jìn)修學(xué)校）