明代內官社會交往關系管窺——以內官墓志撰寫為視角

■李建武

內官為服侍帝王而產生，其活動范圍理應限于宮墻之內，與文武官、士庶百姓本無交往之需。內官僅可供職役灑掃，“夫太監謂之內臣，當居近侍，各邊乃是外地，無煩遠出”[1](P214)。內官之名與實應當統一，“蓋既曰內官，但應處內”[2](P705)。

明朝建立之初，明太祖吸取前代內官干政專權的教訓，特別注意內外官勾結的危害，試圖將內官活動限定在宮內，職責限定為灑掃等事:“吾見史傳所書，漢、唐末世，皆為宦官敗蠹，不可拯救，未嘗不為之惋嘆……其在宮禁，止可使之供灑掃、給使令、傳命令而已，豈宜預政典兵?”[3](P552)此后明太祖曾多次強調內官只可在內廷灑掃、使令的功能，洪武十年(1377)，立法:“寺人不過侍奉灑掃，不許干預政事。”[3](P1860)成化二十三年(1487)十一月，御史繆樗等上疏言八事，其一也謂:“皇明祖訓:內官之設，止于供事內府。”[4](P108)諸多限制措施正是對內官角色的規范與控制。在明太祖的嚴格控制下，內官僅奉命行事，“皆不敢有所干竊”[5](P7765)。內官角色與活動范圍基本被限定在內廷。

但此后，明代內官不斷突破原有定位，或作為皇帝代表致祭各地宗室喪葬，或被賦予監倉、監工、監軍等責任，甚至一度成為鎮守內官而固定駐守地方。總之，他們的社會交往范圍極廣，觸及明代政治、經濟、文化、軍事等各個方面。在此過程中，內官與外官(文官、武官)、與地方社會的關系也變得更加復雜。從內官墓志的撰寫就可窺一斑，明代內官墓志史料價值極高，一方面其內容全面具體，涉及內官入宮、進學、授官、升遷或貶謫等主要經歷，有助于加深對內官本人及其生活狀況的了解，并得以補充其他文獻對相關史實的缺載。另一方面其記載較為準確，如人名、官職名稱、生卒時間等，可與其他文獻相互校正。

目前學界已整理出很多內官墓志，如北京圖書館金石組編《北京圖書館藏歷代石刻拓本匯編》(中州古籍出版社，1989 年)、香港學者梁紹杰輯《明代宦官碑傳錄》(香港大學中文系，1997 年)及中國文物研究所、北京石刻藝術博物館編《新中國出土墓志》等，為更方便地利用明代內官墓志提供了條件。然而專門對此類墓志進行研究者較為欠缺，此前研究主要集中在對某些墓志的考釋方面①。明代內官群體數量龐大，明憲宗時內官已至數萬，成化二十一年三月副都御史彭韶言“監局內臣，數以萬計”[5](P4856)。明亡國時“中珰七萬人皆喧嘩走”。如此眾多的內官自然會產生數量可觀的墓志，但由于保存等原因，目前可見者較少。本文擬以所收集159 通內官墓志為研究對象，專門對其傳主、撰者、輯錄等方面進行分析，以明代內官墓志撰寫為視角進而探究明代內官的社會關系。

一、墓志傳主以上層內官為主

墓主是否請人撰寫墓志，屬個人行為，并無身份、等級等方面限制。而從目前存世墓志看，雖傳主身份無明確限制，但以有品級的上層內官居多，亦發現個別無品級內使的墓志。按供職地點，明代內官可分為以下兩類:

其一，北京內府任職者。墓志碑刻共128 通，記載傳主126 人②，關于其身份統計如表1 所示。由表1 可見，以太監為主的內官上層占墓志傳主的絕大多數。無品級之內使僅兩位:一位雖無品級但立有大功，該傳主為云奇，“洪武間內使守西華門”[6](P414)，時丞相胡惟庸謀逆，云奇因阻止明太祖鑾輿赴其府第，以不敬被毆死。卒后贈某監左少監，“嘉靖乙酉王公堂守備之明年，偕高公巡視孝陵垣墻，道經公墓，感厥忠義，咨諸同守備秦公文，復請于朝，加今贈致祭”[7](P5147)，得以加贈司禮監太監，二公“欲樹碑塋域，衷委君而問銘于春”。若非其忠義可勸，后世斷不加贈，而墓碑亦無由得作。另一位為交南人謝徠，永樂十六年(1418)被選入內庭，曾掌內官監事，宣德“戊申，改蒞承運庫。至乙卯，遷兵仗局”[8](P87)，正統時又管成造軍器等事，自永樂至正統皆曾有差使，按理當有品級，惜志中未載，僅按內使記之。

表1 北京內府任職墓主身份統計

其二，各王府內官。王府內官供職于各王府，絕大多數終老于王府內，然后埋葬于王府所在地;遇到特殊之原因(如嘉靖皇帝以藩王即位)，王府內官亦可轉為北京內府內官。本次共收集墓志碑刻31 通(不含買地券)，所記傳主共31 人③，其身份統計如表2。

表2 王府內官墓主身份統計

筆者所見王府內官墓志最早者為卒于宣德八年(1433) 之張鑌，最晚者為崇禎十七年(1644) 之牛□，幾乎縱貫整個明代。所涉及之王府有:秦府，15 人;蜀府，7人;德府，5 人;周府、汝府、遼府、肅府④，各1 人。其他地區王府內官尚未有墓志見世，如明代宗室在江西者有寧王、淮王、益王等三王，但在今人陳柏泉《江西出土墓志選編》(江西教育出版社，1991 年)所收106 塊明代墓志中，竟無一塊內官者。

秦府與蜀府人數較多，這與二府內官埋葬地點集中有關。二府內官群葬、聚集而葬現象突出，從弘治年間開始，秦府內官埋葬集中在長安縣金光里，據現有墓志記載，起自侯介，其于弘治十四年(1501)二月“葬于長安縣金光里之原”[9](P363)。正德六年(1511)，典服正李英卒，其義嗣內使魚躍張騰“奉葬于長安縣金光里，敕賜崇仁寺之西”[9](P372)。嘉靖年間埋葬的秦府內官均葬于此，秦府承奉副王涇，嘉靖二十一年(1542)卒，“是年二月廿一日葬公金光里岡，從侯、康二公之地”[9](P383)，所言侯、康二公是指前秦府承奉正侯介、康景。之所以葬于一處，是因為王涇是康景之嗣，“康公嗣續者今承奉正鳳岡張翁，次即公，次門正白潤，中使王鵬”[9](P383)。所言“鳳岡張翁”即張沂，繼康景之后任秦府承奉正，嘉靖三十二年卒，僅記“葬長安”[9](P394)，未見具體地址。張沂之嗣子張學任秦府門官，嘉靖四十三年卒，葬“長安金光里，從恩父承奉正鳳岡張翁之兆域”[9](P402)，可知張沂亦葬于此。隆慶六年(1572)，秦府承奉副杜珝卒，亦葬于“長安金光里新阡，蓋公預為之者”[9](P404)。由侯介開始，后有李英、黃潤、康景、張德、王涇、崔廷璽、張沂、張學、梁祿、杜珝等10 余人均埋葬于此，儼然成為秦府內官指定埋葬地。究其原因，一則該地與敕賜崇仁寺相鄰，寺院附近是內官理想的地點;二則負責辦理喪事之內官亦是前任內官之嗣，裙帶關系明顯，聚集而葬以求心理之安慰。根據出土地點，成都蜀府內官亦存在群葬現象，近年在成都高新區一次性發現6 座內官墓，紅牌樓發現9 座內官墓。

綜上可知，明代內官墓志以有品級之內官上層為主。一方面這與明代處理宦官喪事的方式有關系，上層內官通常由朝廷命官辦理，而底層內臣喪事處理比較草率，“非有名稱者例不賜墓”[10](P64)。另一方面與上層內官的身份地位有關，他們的社會關系網絡更為廣闊，結識的文臣雅士自然較多。

除官員品級外，內官個人品質也是墓志得以撰寫的一個重要因素。褒揚忠義是此類墓志的主題，他們多作出重大犧牲而得到朝廷的追贈，撰寫墓志等活動由朝廷負責。前述云奇即是如此，本無墓志的云奇因后世的加贈致祭而得以留名。墓志傳主贈銜尚有一例:御用監左少監阮浪因對景泰帝易立太子之事不滿，陰有復立沂王朱見深之謀，被人告發，拷掠至死。英宗復位后，特贈御用監太監，并請大學士李賢作墓表以紀行實，“司設監丞賈公安猶慮公之行實未盡系于世”，屬人“為表，刻石墓道，以示不朽云”[7](P5149)。

內官傾向于尋求有名望的文官為其作志，并且采取積極、主動的姿態，部分內官在生前已預作準備，建造壽葬的同時請熟悉的文人預作墓志，以紀生平。

二、墓志撰寫者以文官為主

內官卒后，由其義嗣子侄或同事內官持行狀請銘于人，而所請之人亦有考慮，或與內官生前共事過，或內官任職地點之名宦，或內官家鄉之名宦。墓志撰寫者主要有兩大類。

(一)在京文官:以翰林院官員或內閣大學士居多

明代內官根據品級之高低在去世后享有不同的待遇，高者如司禮監太監，皇帝會賜鈔以助葬，任命品級較高之內官辦理喪事;品級低者則喪事之辦理規格等方面均不如品級高者。北京內府之內官通常由內官監負責喪儀，而撰文則必屬文化水平較高之翰林院，工程營建屬之工部，如天順二年(1458)十二月，尚衣監太監阮某卒，“內官監昭典喪儀，翰林院撰文，□□安厝”[11](P82)。

李賢是所見墓志中首位為內官作墓志的大學士，乃因阮浪于景泰間謀復沂王太子位，天順復位后，加贈太監而為之作。此后，多有內閣大學士為內官作墓志者，如萬安、劉翊、劉健、李東陽、徐溥、張居正等。不過內閣大學士所作之傳主一般為司禮監太監或與皇帝關系密切者。其中為內官撰寫墓志最多者為楊一清，共有4 篇，分別為《明故御馬監太監邵公墓志銘》(邵恩)、《明故司禮監太監張公墓志銘》(張永)、《司禮監太監梅東蕭敬墓表》(蕭敬)、《明故內官監太監李公墓志銘》(李堂)。

王府內官通常無請翰林院或內閣學士作志者，僅有一通例外。于慎行《穀城山館文集》卷十八有《汝府承奉春泉李公墓志銘》，傳主李鏻乃大興人，與撰寫者于慎行(山東東阿人)既非同鄉，又沒共事過，乃因李鏻之下屬“本紳輩以張文學元吉狀請銘，則志其大都而勒之銘”[12](P559)。

(二)內官之同事

內官供職內府，文官供職外廷，本無交集，但明代內官很早即突破內廷范圍，出外活動，這樣就提供了二者接觸的機會。在行事過程中，內官與文官產生了同事關系，最顯著者為鎮守內官，例如成化五年，太監閻禮卒，雖葬于北京，但去世前乃在鎮守四川任上，其墓志由四川按察使郭紀撰文，左布政使馬顯篆蓋，右布政使楊文琳書丹。張邦奇為南京守備太監呂憲所作墓志，乃因呂憲分守湖廣行都司時，張以御史提學湖廣，“見廟宇黌舎，崇閎堅飭，甲諸郡邑，問之諸生，咸曰太監呂公之成之也”。張邦奇并拜訪呂憲，由此相知:“予出訪公，則古貌奇格，謙沖而肅乂，燕對移時，不一作世俗語。予嘆曰:內貴中固有若人也乎。”[13](P38)內官監李慎，嘉靖十八年卒，張邦奇為其作志，因“正德己卯，予以御史按楚，公時鎮守其地。……余方疑公御余乃以余為知己，不亦達哉，銘其可辭”[14](P305)。成化十四年，鎮守宣府等處太監弓勝卒于治所，翰林院庶吉士李經撰墓志稱:“總戎周公以同事之故，為延吾友門靜之、朱用吉經紀其喪。既含斂而殯之，二君以總戎公之意，詒書具事狀京師，請銘其墓。公于予有官臨賓禮之義，不可辭也，謹按狀而書之。”[11](P97)由共事而產生對內官品質之認可，是文官消除顧慮而撰寫的前提之一。

相對于北京內府任職內官，各王府內官活動范圍更為狹隘，僅局限于王府所在之地。其墓志撰寫、書丹、篆額通常均由該王府長史司官員負責，他們同供職于王府，相互之間比較熟悉，所記事跡也多為撰者親見者。弘治十四年，秦府承奉正侯介卒，其墓志銘由秦府右長史強晟撰文，左長史原宗善書丹，致仕左長史吳文篆蓋;弘治十七年，康景卒，墓志由秦府左長史強晟撰文，秦府致仕左長史吳文書丹，秦府致仕左長史原宗善篆蓋。由王府其他官員撰寫者較少，如嘉靖四年，蜀府中貴永忠卒，由蜀府經筵侍講千戶黃嵩撰文，蜀府義庠教讀先生羅薪書丹，蜀府冠帶總旗李瑤篆額。

除王府官外，王府所在地之名宦亦是王府內官墓志撰寫者來源之一。他們多是王府所在地之籍貫而任職于外地，如蜀府門副騰英之墓志銘由“云南曲靖府知府趙永楨撰文，陜西布政司參政鄭懷德書丹，四川都司都指揮僉事張齡篆蓋”，門正蘇榮之墓志銘亦由“云南知曲靖軍民府事里人趙永楨撰文，山東布政司左參政成都許淳書丹，福建按察司副使錦官李志剛篆蓋”。隆慶六年，秦府承奉副杜珝卒，墓志由“應天府尹長安王鶴撰并書篆”，王鶴籍貫西安，與杜珝任職地相同，而時任應天府尹。萬歷二年，蜀府門正寧武卒，由巡按直隸監察御史成都劉世魁撰，戶部郎中成都周淑書丹，戶部員外郎成都何舉篆，三人皆成都籍。由王府所在地之名宦撰寫墓志，充分體現出王府內官與當地社會的互動關系。

除上述兩大類外，墓志撰寫者還有墓主自己和僧人兩種。內官一般出潤筆費請他人作墓志，即使生前所作壽藏記或壽藏銘，亦多由他人作。所見墓志僅有一例內官自撰者。御馬監太監段聰“先卜宅兆于祖塋之右，茲緣正德改元之春，遂并治歸藏之所”[15](P186)，署名為“正德改元丙寅歲三月二十八日守愚子自記”。該墓志出土于段聰家鄉三河縣。之所以選擇自撰，一則由于內官對當時墓志撰寫的弊病深為不滿:“竊見近世人有年至耄耋諱言終事，或身死財散而卒無所歸者，又有瀕死而囑其子孫遍求顯官名儒，鋪張德業以自夸詡于人者，予兩病焉。”[15](P186)一則乃因該內官文化水平較高，九歲入內廷，“天順丁丑遣就翰林院官讀書，甲申選司禮監書辦”。明代內官接受教育已為世人所知，而選充司禮監書辦則可見其文化修養之高，因而對自撰墓志充滿自信。

在所見墓志中，有一通內官墓志撰寫者為僧人。明代內官多信奉佛教，僧侶成為內官社會交往的重要成員，其中不乏文化高僧為其撰寫墓志者。天順三年二月，司禮監太監興安卒，由僧人至全撰寫墓碑，右春坊右庶子劉珝書丹，監察御史王越篆額。至全之署名為“□□萬壽戒壇傳戒宗師、兼敕賜壽光禪師、□山第一代住持、奉詔內旌選校□□□□金臺至全”，題為《大明故司禮監太監興公之碑》，在歷敘興安生平后，亦有銘，與墓志銘無異。由僧人作志，蓋是由于興安崇佛、信佛，碑載興安“曉諳禪學，深悟理性……以所獲金帛修營梵宇……每歲飯僧，率以為常”[16](P15)。由關系密切之人撰寫墓志應是明代內官墓志之特點。

不過，相對于內官積極尋找撰寫者，以文官為主體的撰寫者則顯得比較被動，他們通常不會采取主動姿態，但當內官本人或其親屬持狀以求時，他們也不會推辭，呈現一種被動接受的狀態。

三、墓志收錄背后的顧慮

除撰寫方面的顧慮外，墓志的收錄與流傳也是文人顧慮之一。文集是文人作品的載體，理應是文官為內官所作墓志的最大來源，但實際情況并非如此。在該159通墓志中，僅有23 通散見于文集中⑤，以羅玘《圭峰集》收錄最多，達5 篇之多，記載傳主3 人。張邦奇、毛伯溫、程敏政及張居正文集中各有2 通。其余數部文集僅收錄一通墓志銘。文集收錄內官墓志數量較少，不排除底層文官并沒有機會給內官撰寫墓志的因素，但亦存在文官為內官撰寫墓志而文集不收錄的情況。雖然有上述文集收錄內官墓志，但根據現有墓志看，被收錄于文集之中仍屬少數。據《李東陽集》(周寅點校，岳麓書社，1985 年版)記載，其共為他人約作有195 篇墓志碑銘，無一篇內官者;但據現有墓志資料看，至少有兩篇:《大明故司禮監太監高公墓志銘》(梁紹杰《宦官碑傳錄》第153 頁)、《明故尚膳監太監傅公墓志銘》(《新中國出土墓志·北京卷》第155 頁)。正直者如劉大夏亦作有《大明故內官監太監楊公墓志銘》(梁紹杰《宦官碑傳錄》第131 頁)，但文集中并無收錄，類似情況尚多。

為內官撰寫墓志曾導致官員仕途受阻。嘉靖年間，大學士楊一清為內官撰寫4 通墓志，其文集均無收錄，蓋因其為內官寫墓志而被人攻擊，最終被迫削籍歸鄉。楊一清與內官張永之相知曾一時傳為佳話。正德五年四月，寧夏安化王叛亂，二人一同受命平叛。由此二人相知，楊啟張以誅瑾之謀，卒獲成功。嘉靖七年，張永病逝，楊一清被推為墓志撰寫者之不二人選。楊一清為張永所作墓志銘達2800 多字，是發現墓志中字數最多者。《名山藏》卷七十二記載，楊一清嘉靖年間屢次進退，“其明年坐受故安定伯張容金錢，為其兄太監永墓志，削籍家居，久之，疽發背卒”。楊一清為太監張永作墓志是其削籍家居的直接原因，但并非是因為收受金錢，而是因為被人告發，事關清譽，“先是永用一清計去劉瑾，一清數言永才，而永亦才一清于武宗，得入內閣，以故一清為永志墓，永有家人繼宗，容責治之。繼宗告容，辭及一清，因坐獲罪，而一清悒悒死”[17](P182)。萬歷年間沈德符亦為楊一清喊冤，認為該墓志不過鋪敘生平，并未過分諂媚，“余讀楊文襄石淙所為司禮太監張永墓志，不過鋪敘永平生寵遇及征安化工寘鐇、隨武廟南征宸濠與誅劉瑾之功，他無所增飾。……乃張蘿峰譖楊受永弟容賂黃金二百兩，因而諛墓，遂追所受潤筆，盡奪其官爵，致楊疽背死，噫亦甚矣”[18](P164)。

個人清譽是文人不愿收錄內官墓志的因素之一，內官被文人視為“刑余之人”，歷來不恥為伍;并且前代內官干政、亂政之例極多，若與內官交往，則易被視為“閹黨”。而歷史記載主動權掌握在文人手中，在此顧慮下，宦官的歷史被按照文人的方式進行了描述與改造，部分被隱藏，部分被刪除，“宦官自己的歷史記憶被有意無意地刪除了”，朝官與宦官政治上的往來為歷代史家所詬病，這就“決定了士大夫本人及其后代在為其編寫個人文集時普遍不會將為宦官墓志做撰這樣‘不光彩’的事輯入文集，以毀一世清明”。[19]

文官為內官撰寫墓志更深層次的顧慮還在于現實環境的不利。嚴禁內外官交結是明朝家法之一。明朝建立后，明太祖也積極吸取此前歷代內官干政專權的教訓，特別注意到內外官勾結的危害，因此嚴禁內外交通，下令內官毋預外事，凡諸司毋與內官監文移往來。《大明律》將“交結近侍官員”列為禁令之一，規定:“凡諸衙門官吏，若與內官及近侍人員互相交結、漏泄事情、夤緣作弊而符同奏啟者，皆斬。妻子流二千里安置。”[20](P35)即使到明朝中后期，在內外官勾結已經人盡皆知的情況下，只要斗爭需要，這條法律仍然會被搬出來使用。“奪門之變”后，于謙、王文罪名之一即交結內官王誠、舒良、張永等朋黨;曹欽謀反后，都督僉事翁邵宗“素與反賊曹吉祥交結”而被降為指揮使[21](P6810);嘉靖初，王瓊亦被以“交結近侍”之名論死，經申辯得減充軍;崇禎皇帝登基后，專門頒諭，“逆黨魏忠賢、崔呈秀表里為奸，把持朝政，變亂祖制”[22](P11)，下令外官嚴禁交結內侍。現實之環境對文人收錄內官墓志不利。

面對此不利的環境及可能招來的非議，不予收錄就成為諸多文人的選擇，由此造成原本數量眾多的內官墓志不存于世，僅可從殘碑斷垣中收尋一二。

總之，因內官身份的特殊，明代內官墓志撰寫與一般文官、武將等的墓志存在很多不同。從傳主身份看絕大多數為上層內官，而文官中則不然，既有高官大臣，也有九品小吏，甚至生員、處士皆有墓志存世。從撰者與傳主的關系看，同朝為官者居多，其私下關系如何則很難斷定。而文官墓志中，多直接闡明撰者與傳主的親密關系，毫無忌諱。但內官墓志撰寫者明顯有很多顧慮，即使有德才兼備的名宦為內官撰寫墓志，其個人文集收錄者卻非常有限，其他文獻亦寥寥數篇，由此導致明代內官墓志的流傳不若一般墓志廣泛，今人所見則主要依靠考古發現的出土墓志。從內官墓志的撰寫也可以發現，明代內官的社會交往范圍非常廣泛，完全突破了明太祖的“家法”限制，不再局限在內廷。內官受皇帝差遣赴各地鎮守、監倉、監工等，均為內官走出宮廷、與外部世界交往提供了便利條件。在外內官并非一味高高在上，而是努力擴大交往范圍，積極地融入地方社會中，通過多種方式來加強與地方社會的聯系，最終得以安身地方，完成皇帝賦予的使命。

注釋:

①主要研究成果有:邵磊《南京出土部分明代宦官墓志考釋》(《學耕文獲集——南京市博物館論文選》，江蘇人民出版社，2008 年)。墓志釋讀相關研究還有邵磊《明代宦官楊慶墓的考古發掘與初步認識》(《東南文化》，2010 年第2 期)，周裕興《由南京地區出土墓志看明代宦官制度》(朱誠如、王天有主編《明清論叢》第1 輯，1999 年)，王清林《明御用監太監趙西漳墓志考》(《北京文物與考古》第6 輯，2004 年)，蔣成等《明蜀藩太監墓志集釋》(《四川文物》，2001 年第4 期)，徐明甫《明兩京司禮監太監牛玉墓發掘簡報》(《文物》，1983 年第2 期)等。墓志基礎上研究成果尚有齊暢《明永樂朝軍功宦官劉氏兄弟史事考述》，《東北師大學報》(哲學社會科學版)，2013 年第3 期。

②按:墓志數量與傳主數量不一致是由于內官既有墓道碑，也有墓志銘，如白江，《圭峰集》卷十三有《故內官監太監白公墓道碑》;同書卷十七有《故內官監太監白公墓志銘》。傅容，《圭峰集》卷十三有《故南京守備司禮監太監傅公墓道碑》，同書卷十六有《故南京守備司禮監太監傅公墓志銘》。

③按:該統計傳主為臨終在王府內任官者，未包含因嘉靖皇帝即位而由王府內官轉為北京內官者。

④按:《北京圖書館藏歷代石刻拓本匯編》第57 冊有一通《賜典寶胡朝墓志》，無撰、書、篆者之署名，但出土于甘肅蘭州。《明英宗實錄》卷18 記載，正統元年六月己未，肅王贍焰奏:“太祖封先王，建王府于甘州，今移蘭縣。”可知，胡朝為肅府典寶。

⑤羅玘《圭峰集》載《故內官監太監白公墓道碑》(卷十三)、《御馬監左監丞博啰墓志銘》(卷十五)、《故南京守備司禮監太監傅公墓志銘》(卷十六)、《故內官監太監白公墓志銘》(卷十七)。張邦奇《靡悔軒集》載《明故南京守備內官監太監呂公墓志銘》、《奉敕提督浙江市舶司事太監賴公墓志銘》及《明故南京守備司禮等監太監潘公墓志銘》。毛伯溫《毛襄懋文集》卷六載有《內官監左少監李公墓志銘》及《明故御馬監太監梁公墓志銘》。程敏政《篁墩文集》卷二十有《太監鄭公壽藏記》及《太監何公壽藏記》。張居正《張太岳先生文集》卷九有《司禮監太監馮公預作壽藏記》，卷十三有《遼府承奉正王公墓志銘》。其他尚有朱有燉《誠齋録》《承奉正張鑌墓碣》;李賢《古穰集》卷十五《御用監左少監贈御用監太監阮公浪墓表》;陸深《儼山集》卷七十二《司設監太監董公墓志銘》;岳正《類博稿》卷十《明故御馬監太監劉公墓志銘》;劉春《東川劉文簡公集》卷十九《明故司設監太監陳公墓表》;李攀龍《滄溟集》卷二十二《明德王府承奉正張君碑》;嚴嵩《鈐山堂集》卷三十《南京守備晏公墓志銘》;于慎行《穀城山館文集》卷十八《汝府承奉春泉李公墓志銘》;孫奇逢《夏峰先生集》卷十《司禮監掌印云峰高公墓表》。

[1](明)何孟春.何文簡疏議[A].影印文淵閣四庫全書(第429冊)[M].臺北:臺灣商務印書館，1986.

[2](明)賀欽.醫閭集[A].影印文淵閣四庫全書(第1254冊)[M].臺北:臺灣商務印書館，1986.

[3]明太祖實錄[Z].臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962.

[4]明孝宗實錄[Z].臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962.

[5](清)張廷玉.明史[M].北京:中華書局，1974.

[6](明)過庭訓.本朝分省人物考[A].明代傳記叢刊(第140冊)[M].臺北:明文書局，1991.

[7](明)焦竑.國朝獻征錄[M].臺北:學生書局，1965.

[8]新中國出土墓志·北京卷[M].北京:文物出版社，2003.

[9]新中國出土墓志·陜西(貳)[M].北京:文物出版社，2003.

[10]佚名.明內廷規制考[M].北京:中華書局，1991.

[11]梁紹杰.明代宦官碑傳錄[M].香港:香港中文大學，1997.

[12](明)于慎行.穀城山館文集[A].四庫全書存目叢書(集部第147冊)[M].濟南:齊魯書社，1996.

[13](明)張邦奇.靡悔軒集[A].續修四庫全書(第1337冊)[M].上海:上海古籍出版社，2002.

[14](明)毛伯溫.毛襄懋文集[A].四庫全書存目叢書(集部第63冊)[M].濟南:齊魯書社，1996.

[15]新中國出土墓志·河北卷[M].北京:文物出版社，2004.

[16]北京圖書館藏歷代石刻拓本匯編(第52冊)[M].鄭州:中州古籍出版社，1989.

[17](明)何喬遠.名山藏[A].續修四庫全書(第425冊)[M].上海:上海古籍出版社，2002.

[18](明)沈德符.萬歷野獲編[M].北京:中華書局，1959.

[19]齊暢.明代宦官與士大夫關系的另一面——以宦官錢能為中心[J].史學集刊，2008，(4).

[20]懷效鋒.大明律[M].北京:法律出版社，1999.

[21]明英宗實錄[Z].臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962.

[22](明)孫承澤.山書[M].杭州:浙江古籍出版社，1989.