i?gelTM和LM A?S upremeTM喉罩在成年人頭頸部外科手術中使用的對比研究

焦晶華，王宇恒，陳曉光

（1.沈陽醫學院附屬中心醫院麻醉科，沈陽 110024；2.中國醫科大學附屬第一醫院麻醉科，沈陽 110001）

傳統氣管插管操作，往往因喉鏡置入和插入導管的刺激，使患者出現心率增快、血壓升高或心律失常等心血管不良反應。喉罩是近幾年迅速發展的喉上型通氣裝置，由于其操作簡單、通氣效果有保障，在臨床得到了越來越廣泛的應用。目前臨床上常見的喉罩有i?gelTM喉罩和LMA?SupremeTM喉罩等多種，i?gelTM喉罩是按照人體口咽部解剖結構塑形、一次性使用的非充氣型喉罩，有研究顯示其可用于多種全身手術麻醉的氣道維持［1］。LMA?SupremeTM喉罩較i?gelTM喉罩設計上配有充氣套囊，二者氣道密閉性是否可以安全應用于頭頸部外科手術麻醉中的正壓通氣氣道管理，尚需進一步證實。本研究首次將i?gelTM與LMA?SupremeTM喉罩應用比較，旨在觀察兩種喉罩應用于頭頸部外科手術全身麻醉氣道管理的安全性并評價其各自特點。

1 材料與方法

1.1 研究對象

病例來源于我院2013年1月1日至2013年12月31日擇期頭頸部外科手術患者100例，ASA分級Ⅰ～Ⅱ級，年齡18～60歲，體質量45～80 kg，體重指數＆lt;30 kg/m2。性別不限，心臟、肺、肝和腎功能無異常，無神經、精神疾病史，無飽胃或胃酸分泌過高病史。依據置入喉罩類型不同隨機分為2組，每組50例：LMA?SupremeTM喉罩組（S組）和 i?gelTM喉罩組（Ⅰ組）。本研究已經本院倫理委員會批準，告知所有患者研究相關內容之后要求患者簽署知情同意書。

1.2 方法

所有患者入室后開放上肢靜脈通路，監測BP、ECG、SpO2和BIS值，面罩吸氧5 min后以芬太尼0.003 mg/kg，依托瞇酯0.3 mg/kg，阿曲庫銨0.5 mg/kg靜脈滴注給藥誘導，待下頜關節松弛后，根據患者體質量選擇喉罩型號，Ⅰ組患者采用i?gelTM喉罩（Intersurgical公司，英國），30～60 kg選擇3號，61～90 kg選擇4號，＆gt;90 kg選擇5號；S組患者采用Supreme喉罩（LMA公司，新加坡），30～50 kg選擇3號，51～70 kg選擇4號，71～100 kg選擇5號，喉罩置入前于背側面涂抹少量水溶性潤滑劑，采用徒手法沿腭咽曲線置入，喉罩置入后S組向罩囊內注氣至囊內壓60 cmH20（1 cmH20=0.098 kPa），Ⅰ組因無罩囊而無需注氣。手控通氣確定患者雙側胸廓起伏良好，未見喉罩漏氣后可以通過引流管順利置入胃管，吸引出胃內容物，術中采用麻醉機控制呼吸，丙泊酚、芬太尼、阿曲庫銨維持，以患者生命體征平穩為調節依據。待患者自主呼吸道恢復，SpO2≥95%，VT 6 mL/kg，呼之能應時，拔除喉面罩和導管。所有100例患者均由受過訓練的二位麻醉師完成。

記錄喉罩置入時間、置入次數、置入難易程度、胃管置入時間、胃管置入難易程度，喉罩置入并發癥、喉罩氣道密封壓、PETCO2、Ppeak、喉罩對位準確率、纖維支氣管鏡檢查分級評分（將纖維支氣管鏡插入通氣管與罩體交界處觀察聲門暴露情況，僅見聲門為4分；可見聲門和會厭后表面為3分；可見聲門和會厭前表面為2分；未見聲啞門為1分）等指標。

1.3 統計學分析

所有數據錄入Excel軟件，采用SPSS 16.0統計學軟件進行分析，計量資料以±s表示，組間比較采用成組t檢驗，組內比較采用重復測量設計的方差分析，計數資料比較采用χ2檢驗，等級資料比較采用秩和檢驗，P＆lt;0.05為差異有統計學意義。

2 結果

兩組患者年齡、身高、體質量、ASA分級等一般資料各指標、麻醉時間及手術時間比較差異無統計學意義（P＆gt;0.05），見表1。與Ⅰ組比較，S組喉罩喉罩置入時間更短、胃管置入時間縮短、胃管置入容易（P＆lt;0.05），但S組并發癥更為常見（P＆lt;0.05）；兩組置入次數、置入難易程度、氣道密封壓、PET?CO2、Ppeak、喉罩對位準確率、移位發生次數比較差異無統計學意義（P＆gt;0.05），見表2。2組患者纖維支氣管鏡檢查分級比較差異無統計學意義（P＆gt;0.05）。

3 討論

喉罩因其不良反應小、操作相對簡便被麻醉師在短時間全麻手術中廣泛使用，但主要是在腔鏡手術中［2，3］，頭頸部手術時術者的操作易造成喉罩的移位，特別是甲狀腺手術；此外，由于麻醉醫師需遠離手術區，同時消毒布巾覆蓋在頭頸部，使得麻醉醫師在喉罩移位時不方便去調整，這可能是他人將喉罩較少應用于頭頸部手術的主要原因。本文首次報告將喉罩應用于頭頸外科手術麻醉中，并將兩種喉罩（i?gelTM和LMA?SupremeTM）進行對比，分析其效果及特點。有研究顯示與SupremeTM喉罩相比i?gelTM有較高氣道密封壓［4］，這可能與不同的手術種類有關，喻震等［4］是在婦科腹腔鏡手術患者中進行研究，除人工氣腹外，患者體位需保持頭低腳高的截石位，要求喉罩有更高的密封壓，此外，喻震等［4］研究中Su?preme喉罩在人工氣腹狀態下有2例出現了漏氣也可能導致與本文結果有差別。本文結果顯示i?gelTM與LMA?SupremeTM喉罩在氣道密封方面并無差別，二者氣道密封壓、PETCO2、Ppeak均在正常范圍內，在頭頸外科手術麻醉中安全有效。

表1 2組患者一般資料對比結果（s）

表2 2組患者置入喉罩相關指標對比結果

本文研究結果顯示與Ⅰ組比較，S組喉罩置入時間更短，這可能與Supreme喉罩采用預塑形硬質管壁，其解剖曲線弧度設計使通氣管前端與喉前庭形成一直線，置入時更快捷有關。此外，因LMA?SupremeTM喉罩引流管較i?gelTM喉罩引流管粗，S組喉罩胃管置入時間縮短、胃管置入更容易。而i?gelTM喉罩通氣管的彎曲度設計與口咽部生理解剖曲度相符合，罩體為溫熱度塑性體，置入后與喉周組織呈鏡像吻合，使其對位準確、密封性好。LMA?SupremeTM喉罩具有氣囊，可能會導致與周圍組織粘連，導致周圍組織水腫，故而出現咽喉痛、喉罩帶血、聲音嘶啞等并發癥的可能性較i?gelTM喉罩更為常見［5］。

由于無法避免麻醉操作者不知曉喉罩的選擇種類，本研究未采用雙盲法，因不能完全排除偏倚的存在；另外，本研究只局限于年齡60歲以下，體質量80 kg以下，體重指數小于35 kg·m-2的患者，是否適用于其他患者還有待于進一步觀察；盡管本研究表明喉罩在頭頸部外科手術麻醉中效果確切，但喉罩適合于短小的頭頸部手術中應用。綜上所述，i?gelTM和LMA?SupremeTM喉罩在頭頸外科手術麻醉中使用安全有效，LMA?SupremeTM喉罩置入胃管操作更為快捷容易，但術后相關并發癥較i?gelTM喉罩更常見，相關人員應引起重視，臨床工作中根據實際需要選擇相應喉罩。

［1］Rabe KF，Hurd S，Anzueto A，et al.Global strategy for the diagno?sis，management and prevention of chronic obstructive pulmonary disease：GOLD executive summary［J］.Am J Respir Crit Care Med，2007，176（6）：532-555.

［2］魯曉紅，安小亮，楊宗林.喉罩麻醉在老年人腹腔鏡膽囊手術中的應用［J］.實用醫學雜志，2008，24（7）：1172-1174.

［3］朱曉紅，徐國海，胡衍輝，等.SLIPA喉罩與普通喉罩在老年患者全麻中的應用比較［J］.廣東醫學，2012，33（5）：659-661.

［4］喻震，華震，左明章，等.i?gel喉罩用于婦科腹腔鏡手術患者氣道管理的效果［J］.中華麻醉學雜志，2011，31（2）：223-225.

［5］Keijzer C，Buitelaar DR，Efthymiou KM，et a1.A comparison of post?operative throat and neck complaints after the use of the i?gel and the La Premiere disposable laryngeal mask：a dodble?blinded，ran?domized，controlled trial［J］.Anesth Analg，2009，109（4）：1092-1095.