史眼如炬:施耐庵故里大豐市白駒鎮新考——兼談施耐庵文物史料的新發現*

浦玉生

（中共鹽城市委辦公室，江蘇鹽城224005）

東西方文化中都有一個說不盡的文化現象:英國有說不盡的莎士比亞，中國有說不盡的施耐庵。《水滸傳》已家喻戶曉，婦孺皆知;作者施耐庵卻記載甚少，鮮為人知，何耶?主要是因為施耐庵寫了一部鼓動造反的書，又是元明清三代官方焚毀的小說，以致施耐庵生前曾坐牢獄，死后其后裔“諱不肯道”。直到民國以來，思想解禁，才有了施耐庵筆記資料的新發現，特別是1952年文化部的施耐庵身世調查并陸續在江蘇境內發現施耐庵的文物史料三處被列為省、地市級文物保護單位，“施耐庵與《水滸》傳說”列為江蘇省非物質文化遺產，施耐庵才逐漸浮出水面。

施耐庵（1296年—1370年）什么地方人?籠統地說，施耐庵即是施彥端，是江蘇大豐、興化市一帶的人。但若科學表述，施耐庵故里準確表述應為:元朝河南江北行省揚州路泰州府海陵縣白駒場街市，即今江蘇省大豐市白駒鎮人。簡言之，施耐庵故里是泰州海陵縣白駒場或泰州白駒場（今大豐市白駒鎮）人，這是因為他家的門牌號碼在白駒鎮北街33號，也是施氏宗祠所在地。如從籍貫上說，《辭海》解釋“籍貫”有兩層含意:出生地、祖籍地。施耐庵出生地為大豐市白駒鎮，祖籍地之一為興化市，再往上追溯祖籍地是蘇州等。大豐、興化是毗鄰地區，現分屬鹽城、泰州兩地級市，有的地方，以串場河為界，僅隔一河，鄉俗民風皆同。2011年大豐、興化、東臺三縣（市）同為全國百強縣（市）第56 位。史眼如炬，歷史學家應讓證據說話，從科學的定義、概念入手，不從主觀、感情出發，如果按一般的說法:“埋葬親人的地方是故鄉”，若周海嬰認可這句話，魯迅就成了上海人。

施耐庵故里研究是中國文化史上的重大學術課題。什么叫故里?《辭海》第六版的解釋:“故鄉。如榮歸故里。江淹《別賦》:‘視喬木兮故里。’”什么叫故鄉?《辭海》第六版:“家鄉。《史記·高祖本紀》:‘大風起兮云飛揚，威加海內兮歸故鄉。’”中國社會科學院語言所編《現代漢語小詞典》（商務印書館1983年修訂本）解釋:“故里:家鄉;老家。”“故居:從前曾經居住過的房子:魯迅故居。”“籍貫:祖居或個人出生的地方。”施耐庵故里是什么地方，《辭海》的“施耐庵”辭條“語焉不詳”。通過對100年來江蘇大豐、興化兩地發現的施耐庵（彥端）的文物史料，如施讓地照、施廷佐墓志銘、施奉橋地券、施子安殘碑、施氏家簿譜等作認真細致的考察研究，施耐庵是元末明初的小說家，并不是如胡適所言“烏有先生”“亡是公”，施耐庵的故里是“泰州白駒場”即今江蘇大豐市白駒鎮。

一、白駒場建制沿革

泰州白駒場的主體部分現屬大豐市白駒鎮。“水滸”與“白駒”的典故均出自《詩經》，有“皎皎白駒，食我場藿”和“率西水滸，至于岐下”。白駒場全稱為“白駒場鹽課司”，場官叫大使，駐白駒。宋代范仲淹所撰《白駒關帝廟碑記》，可知有“白駒”字樣。據《白駒鎮志》［1］記載，白駒設場僅600 多年，此前名稱是顏陸村，而白駒境域早在隋唐以前即已成陸，以唐代李承主持建筑捍海堰而言，可溯千年以上。北宋時屬楚州鹽城監。南宋時屬丁溪劉莊場，元朝設丁（溪）小（海）草（堰）白（駒）劉（莊）5 場，隸屬揚州路泰州海陵縣。明代5 場，均屬揚州府泰州東西鄉三十五都境內，明天啟時改隸淮安府鹽城縣。1945年12月白駒區屬臺北縣，1951年建國初期，因與臺灣省的臺北市重名，改為大豐縣（市）。

《元史》、《明史》講張士誠（1321年—1367年）均為“泰州白駒場人”，按《中國歷史地圖集·元·河南江北行省》［2］（P15－16）有關泰州、海陵、興化、鹽城的范圍畫法，白駒場在泰州海陵縣境內，不在興化或鹽城境內。

二、施家橋歷史變遷

施家橋現屬興化市新垛鎮，在元末明初這里不叫施家橋（叫西落湖），但屬泰州海陵縣白駒場。據施耐庵的兒子施讓地照、施讓墓志和曾孫施廷佐墓志都相互印證施家橋這塊墓地是從屬于白駒的。施讓墓志說:“鼻祖世居揚之興化，后徙海陵白駒”，又說“（施讓）浮柩于本場”（這個本場是當地語言習慣，是以白駒場街市為中心說這個話的，現在白駒周邊的三里橋、七里橋、十五里廟均是以白駒鎮街市為中心的，而不是白駒場所屬的施家橋為中心）。到施耐庵孫子文昱時在施家橋買了地，葬了父母和祖父母，因而墓志上有“（墓）距白駒可十八里”，“葬于白駒西（落）湖（即今施家橋）”。這是按照白駒住址為基點確定墓地的方位或距離的。這就很明確地向后人交待了墓地和白駒的關系，即施耐庵在白駒陽宅與施家橋陰宅的關系。［3］（P256）

施耐庵生前選定的這塊“獅子地”，在施耐庵活著時并不叫施家橋，到明崇禎六年（1633年），距施耐庵死后200 多年的施堯尊“土地收執”（原件藏興化，也是在今施家橋出土的）說那里叫“倪邵莊”（還有的訛傳“犁梢莊”），也不叫施家橋。

綜上所述，施耐庵故里最科學的表述是江蘇省大豐市白駒鎮。舉其大端說施耐庵是江蘇人，他的子孫生活在大豐市白駒鎮和興化市施家橋一帶。籠統地說“施耐庵是興化白駒場人”，或“興化白駒鎮人”，都含有不夠準確的內容，正確的表述是施耐庵是泰州白駒場人，即今大豐市白駒鎮人。其他種種講法，都是由于不明歷史的變遷，因襲舊聞，以訛傳訛，都是應該予以澄清的。只有這樣才有利于對這位偉大作家故里進行科學研究，作出符合歷史事實的正確回答。

三、施耐庵文物的新發現

一是大豐市施耐庵紀念館，為鹽城市文物保護單位。1981年大豐縣大道公社和瑞大隊施俊杰獻出《施氏家簿譜》，即《施氏長門譜》。全譜56 頁，是1918年施耐庵18世孫滿家和尚的手抄本，記有“族本寒微，譜系未經刊刻而手抄家錄，自明及清，相延不墜”等語。該譜明確記載施彥端字耐庵，為蘇遷施氏一世祖。內收乾隆四十二年（1777年）施耐庵14世孫施封撰寫的《施氏長門譜序》，證明了施氏家族自明代以來家譜的連續性和可靠性，為國家二級文物。現藏大豐市施耐庵紀念館。二是興化市施耐庵墓，1957年、1982年兩次公布為江蘇省級文物保護單位。該墓始建于明初，重修于1943年抗日民主政府。三是施耐庵著書處，為淮安市文物保護單位。江蘇省文物局編《江蘇省第三次全國文物普查新發現》一書古建筑專欄，有“淮安楚州施耐庵著書處”［4］（P105）:位于淮安市淮安區淮城鎮大香渠巷6號，始建于明代，施耐庵（1296—1370年），元末明初小說家，原名彥端，字肇瑞，號子安，別號耐庵。元末遷居山陽（今淮安區），在舊城西門內土地祠后，買了一進小院落，直到去世。……現在此處有院落一座，房屋數十間，均為硬山頂抬梁式結構。淮安市文物保護單位證實了施耐庵的終老地，且這些記載與明代淮安王道生《施耐庵墓志》有諸多吻合之處，特別是記載施耐庵與羅貫中的關系，也與施氏宗祠門聯“吳興綿世澤，楚水封明禋”是相呼應的。

時下各種教科書、文學史、《辭海》、百度等在介紹“施耐庵”辭條時或錯誤百出，或語焉不詳。也難怪，直到2011年臺海出版社出版趙威《中國歷史未解之謎全紀錄》一書時還稱“《水滸傳》作者之謎”是中國歷史未解之謎。有鑒于此，筆者通過30 多年的研究，擬為教科書、《辭海》撰寫“施耐庵”辭條:“施耐庵（1296年—1370年），元末明初小說家，泰州海陵縣白駒場（今大豐市白駒鎮）人，名彥端，又名肇瑞，字子安，又字耐庵（或為別號）。父親施元德字長卿，母親卞淑貞，與蘇州楓橋遷鹽城東溟（便倉）卞氏為同一支。妻季氏、申氏，生子讓，字以謙。據《施讓墓志銘》記載:‘鼻祖世居揚之興化，后徙海陵白駒。’相傳為舟人之子，13 歲入滸墅關私塾讀書，19 歲中秀才，29 歲或30 歲中舉，為元至順辛未賜進士出身，曾經國子監司業劉本善推薦，任山東鄆城縣訓導，得以遍搜梁山英雄軼事。后官錢塘二載，因不合當道權貴辭官。1353年泰州白駒場張士誠起義反元，次年在高郵建國號曰周，1356年在蘇州定都稱吳王，施耐庵與表弟卞元亨一起入士誠幕，為張士誠鹽民起義謀劃，張因之勢熾。不久張士誠囿于時事，詐降元朝;貪于逸樂，偏安一隅。施與好友魯淵、劉亮、陳基等辭去，施作套曲《秋江送別》贈魯淵、劉亮。張兵敗前，施即流寓江陰祝塘大宅里徐麒家等，為塾師，旋遷興化與顧逖有贈答詩，還白駒場，隱居不出，‘感時政陵夷’，著《江湖豪客傳》即《水滸傳》遣懷，‘每成一稿，必與門人核對，以正亥魚。其所得力于弟子羅貫中者為尤多。’為避朱元璋之征，蟄居淮安，病歿于此，就地蒿葬。數十年后，其孫文昱（字述元）‘家道熾盛逾舊’，始遷祖遺骨葬于白駒場西落湖（今興化市新垛鎮施家橋村），并請淮安王道生撰寫《施耐庵墓志》，至今施氏子孫在蘇北串場河兩岸興化、大豐等地繁衍至26 代。據出土的施廷佐墓志銘記載‘（曾）祖彥端會元季兵起播浙’，與早先傳世的明清筆記記載‘錢塘施耐庵’、‘元人武林施某’所述的時間、地望相吻合。《興化縣續志》載有施耐庵墓、小傳、墓志等，為1952年、1982年、2012年參與施耐庵文物調查的大多數專家認可。”

（附錄:《辭海》第六版“施耐庵”辭條:元末明初小說家。據明初高儒《百川書志》著錄“《忠義水滸傳》一百卷，錢塘施耐庵的本，羅貫中編次”，今存明嘉靖刻《忠義水滸傳》殘本及天都外臣序本《水滸傳》皆署“施耐庵集撰、羅貫中纂修”，明雄飛館合刊英雄譜本則署“錢塘施耐庵編輯”，故世以施耐庵為《水滸傳》作者，錢塘（今浙江杭州）人，而明末胡應麟《少室山房筆叢》則謂羅本（貫中）乃施耐庵門人。但施氏生平事跡，舊籍記載絕少，傳說亦多參差。《興化縣續志》載明人王道生撰《施耐庵墓志》，稱其原籍蘇州，后遷淮安。元至順進士，卒于明洪武初，年七十五。研究者對此說尚存懷疑，迄無定論。）

四、對施耐庵故里的辨考

現在我們按《菏澤學院學報》所載《施耐庵故里興化白駒場施家橋新考》（以下簡稱《故里》）一文的順序，將10 余處不嚴謹、不規范、錯誤表述之處指出來，從而透視施耐庵故里“興化白駒場施家橋”結論的荒誕，這既不是歷史的說法，又沒有現實的依據。

1.“江蘇施耐庵不是興化人而是大豐人的說法是上世紀80年代才出現”（第22 頁）的。

否!請看例證一:《文藝報》1952年第21 號所發表劉冬、黃清江《施耐庵與《〈水滸傳〉》一文中說:

蘇北興化縣、大豐縣曾有施耐庵的墳墓和祠堂。大豐縣的白駒鎮，有個施家舍，村上人家就是施耐庵的后代，年老的人尚能講一些有關他們祖上的傳說。他們家中有祭祀祖先用的神主，上寫著祖宗共十八世，施耐庵是始祖，生在元代。神主上這樣寫著:

劉冬是施學的開山祖，此文又是1952年發表在權威報刊《文藝報》上，從而引發文化部20世紀50年代初的施耐庵身世調查。

例證二:興化劉仲書、徐彪如1953年稿本《施耐庵歷史的研究》記載:“祠堂（原屬江蘇興化縣）現屬大豐縣白駒鎮，設有施氏宗祠一所，祠堂計十五間，每年施氏后代子孫從各處來此祭祀，但現在已燒毀無存。”

例證三:《興化縣志》（1943年李詳等編印）《施耐庵小傳》中稱施耐庵為“白駒人，祖籍姑蘇”。這說明施耐庵本人是白駒人。

2.“古代的白駒場一直屬興化，從來沒有屬過海陵縣”（第22 頁）。

否!《宋史·食貨志》:泰州海陵如皋倉小海場（小海場，即今大豐市草堰鎮鎮址），歲產鹽六十五萬六千石（石相當于今30 斤）。

據1914年《鹽法通志》引《續通考》，元朝兩淮設29 個鹽場，其中有與今大豐縣境有關的河垛場、丁溪場、小海場、草堰場、白駒場、劉莊場、伍佑場等場名。《元史》、《明史》記載張士誠事跡均稱張士誠為“泰州白駒場人”。

又據《盧淵墓志》（碑在大豐市白駒鎮獅子口村發掘）:“公盧氏，字清卿，諱淵，泰州海陵劉莊人也。生于宋寶佑丁巳，終于本朝泰定丁卯十一月初六日。”這塊碑志勒石時間是元天歷元年（1328年）歲次戊辰十一月。

查《南宋·淮南東路淮南西路》地圖［6］（P60）可知，南宋時期興化靠近海邊，但不臨海，白駒一帶海邊屬泰州海陵縣管轄范圍。

再查《元·河南江北行省》地圖［2］可知，元代，大豐境內的劉莊、白駒、草堰場均屬泰州海陵縣管轄范圍，不屬興化縣。

從上述資料可以看出，宋元時期今大豐市劉（莊）白（駒）草（堰）地區屬泰州海陵縣。

3.“今天的白駒鎮當時叫‘白駒場街市’，其面積只占白駒面積的百分之一左右”（第22 頁）。

否!《白駒鎮志》介紹:“全鎮呈平行四邊形狀。地勢南北稍高，中間低，舊有‘白駒南北洼’之稱，東西寬5.8 公里，南北長10 公里，耕地面積為41200畝，總面積為58 平方公里。海拔2.3 米。”［1］在施耐庵（1296年—1370年）生活的元末明初，白駒場街市以東15—18 里是大海，這片土地均在白駒場范圍之內，所以說在范公堤以東有廣闊的土地屬白駒場，不管是歷史上還是現實中的白駒鎮區面積至少在50%以上，而不是只占1%左右。

《元史》、《明史》記載的“泰州白駒場”張士誠，家在白駒場張家墩，今距白駒鎮東約10 里，是在白駒鎮七里橋以東，就是范公堤以東15—18 里，均是白駒場地域，若“白駒場、草堰場等鹽場在宋元明時期的地理位置都在范公堤以西，而非范公堤以東”，那么，張士誠填籍貫就不屬于大豐，而屬大海了。這顯然是一個人文地理的常識問題。

4.“從宋代至解放前白駒場一直都在興化境內，地方行政歸興化管轄（第22 頁）”。

否!《宋史》引《太平寰宇記》記載:“鹽城監轄鹽場九在城南北，曰伍佑，曰紫慶，曰北八游，曰南八游，曰丁溪，曰竹溪，曰新興，曰七惠，曰四安。”這里雖然沒有白駒場名稱，但在伍佑至丁溪之間，必有一個白駒場的古名在內，是無可置疑的。《大豐縣地名錄》（1983年）介紹白駒鎮時說，唐宋設置北八游場。北宋時屬楚州鹽城監。這北八游場就是白駒場。

元代兩淮設置29 個鹽場。其中在大豐境內的有何垛場（北部）、丁溪場、小海場、草堰場、白駒場、伍佑場（東南部）等。伍佑場隸屬淮安府鹽城縣;余均隸屬揚州府泰州海陵縣。

《元史·許維楨傳》記載:“（淮安路）屬縣鹽城丁溪場有二虎為害。”故認為白駒場行政管轄屬揚州路泰州海陵縣，鹽法管轄屬于淮安路的淮安分司。

據明嘉靖《維揚志》記載，白駒場隸屬泰州東西鄉三十五都管轄。當時泰州有五鄉，東西鄉三十五都下轄7 個鹽場:東臺、何垛、小海、丁溪、草堰、白駒、劉莊。劉莊場與海陵縣中間是白駒場，地方行政并不屬于興化管轄。

又據明嘉靖《興化縣志》“興化疆域之圖”，興化縣的東界為運鹽河界（筆者注:即今串場河），而串場河以東的劉莊、白駒、草堰、丁溪場均不屬興化縣境，而屬大豐縣境。

另清代《嘉慶重修揚州府志》記載有“明泰州……何垛場、白駒場、東臺場、丁溪場、草堰場、小海場、劉莊場”。

5.《明史》說張士誠是“泰州白駒場亭人”，應為“淮安白駒場亭人”（第24 頁）。

錯誤!張士誠（1321年—1367年），生活于元代中后期。《元史》是宋濂等編撰，元末朱元璋率兵征戰泰州海陵縣白駒場張士誠，在這一帶打過仗，所以署泰州白駒場張士誠并沒有錯。元至元十四年（1277年），泰州升為泰州路，海陵縣為泰州路治所。明洪武元年（1368年），海陵縣省入泰州。《明史》稱泰州白駒場張士誠，以明代建制所稱也是對的。

據明嘉靖《維揚志》記載，白駒場隸屬泰州東西鄉三十五都管轄。盡管到明萬歷《鹽城縣志》在職官名稱中列出白駒場大使一員，此是白駒場屬淮安分司，故記入《鹽城縣志》，但此時已經不是張士誠生活的年代，怎可寫上“淮安白駒場亭人”呢?!

6.“解放后的1952年大豐設縣，白駒場的絕大部分（包括施家橋）仍在興化境內，歸興化老圩、大營、新垛、合塔、合陳等鄉管轄……面積在200 平方公里以上。只有串場河以東、范公堤（今通榆公路）以西的狹長帶狀土地和白駒鎮（當時叫‘白駒場街市’，位于串場河內小洲上）屬大豐，這一部分原白駒場地域面積僅幾平方公里”（第25 頁）。

不準確!明嘉靖《維揚志》記載的白駒場范圍:東至戚家團三十里，西至范公堤，南至草堰場界碑十五里，北至劉莊場界九里，南北計二十四里。據筆者計算約90 平方公里，何來200 平方公里?!

所謂“1952年大豐設縣”也不準確。1940年，中國共產黨領導的新四軍在黃橋與國民黨頑固派決戰后乘勝北上，大豐地區獲得解放。1941年10月，東臺縣民主政府于原第九區境設置臺北行署（縣政權機構的雛形，代替東臺縣政府行使本地區的行政領導權）。1942年5月，行署轄地由東臺縣析出改置臺北縣，隸屬于華中局蘇中第二分區。1944年10月，撤銷蘇中行政公署第二分區專員公署的同時，撤銷臺北縣，并入東臺縣，隸屬于蘇中行政公署第四分區。1945年11月，恢復臺北縣建制，隸屬于蘇皖邊區人民政府第一專署。1949年4月，蘇北人民行政公署成立。1949年5月15日，泰州專員公署成立，臺北縣隸屬于泰州專員公署。1950年，臺北縣改隸屬于鹽城專員公署。1951年8月，臺北縣因與臺灣省的臺北市同名，乃取清末狀元張謇等創辦的大豐鹽墾公司中的“大豐”二字，定名大豐縣。

7.陳廣德序中“即場之田廬復名施家橋”（第26 頁），是施耐庵時代的事嗎?

否!《故里》一文作者為了說明施耐庵所居住的“施家橋”，舉例清朝咸豐年間興化賜進士陳廣德的《施氏族譜序》。顯然，這個序中所說的施氏宗祠是在白駒場街市，不是白駒場鄉下。“場之田廬復名施家橋”，并不是施耐庵時代的事。施家橋，元代時稱西落湖，后為倪邵莊（百姓訛為“犁梢莊”），請看興化人寫的施家橋介紹也可證明這一點。

《江蘇名村志》一書介紹:“施家橋村。元朝時，這里已有村落‘犁梢莊’。……后因施姓子孫繁衍，人口逐漸增多，耐庵九世孫施奉橋、施板橋、施柳橋便將村名改為施家橋，又稱施家三橋（前橋、后橋和西橋）。”［7］（P551）興化縣地名委員會1983年12月編《興化地名錄》也解釋說:“施家西橋原稱柳橋，是以施耐庵九世孫施柳橋（行五）之名得名，俗稱施家西橋，施家橋大隊駐地。”顯然，真正稱施家橋是施耐庵九世孫時才這樣的，并不是施耐庵時代的施家橋。

8.“白駒鎮根本沒有施耐庵的‘陽宅’”（第27頁）。

否!《白駒鎮志》記載:“施氏宗祠原為施耐庵故居三間草屋，乾隆時即已建祠，經幾次擴建，至咸豐壬子（1852年）由白駒施氏十四世施埁完成最后規模。施祠田產，施家舍50 畝，五里墩24 畝，為道光二十四年十五世施永茂施如同所獻，二人又名獻錢二百貫。”［1］（P403）就是說施氏宗祠是施耐庵故居改建的。

9.施氏宗祠遺址上“另建施耐庵紀念館”（第27 頁）。

不準確!施氏宗祠是在白駒鎮北街33 號，1938年遭遇日寇戰火燒毀，我1983年第一次尋訪時，撰文《施氏宗祠遺址的尋覓》，刊載于1983年《鹽阜大眾報》。施耐庵紀念館所在地是串場河中的小島——花家垛上，東望可見施氏宗祠，北與北寶寺、茅家園隔河相望，西去施家橋18 華里。

10.“不論從施氏族譜或是地方史料中都找不到一句記載施耐庵生前居住白駒鎮的依據”（第28頁）。

錯誤!從8、9 條目論述中已經可知。另在大豐發現的《施氏家簿譜》（即施氏長門譜，國家二級文物）上所列施彥端字耐庵是白駒一世祖。由此，鹽城市旅游新十景之一“施公遺蹤”就是說的白駒鎮的施耐庵故居、施氏宗祠、施耐庵紀念館。央視走遍中國頻道2004年6月播出《走遍鹽城》七集節目中就有專門一集為《施耐庵與白駒》（可網上檢索在線觀看）。“《施氏族譜》此譜是蘇北文聯丁正華、蘇從麟于1952年9月至白駒調查施耐庵史料時所獲，為施氏18世孫施熙、施氏20世紀孫施祥珠根據施蓮塘的藏本所抄錄。”［8］（P702）

11.“白駒鎮的施氏宗祠建于清乾隆五十三年”（第28 頁）。

是建于這個時間，但是根據施耐庵故居改建的。不是白手起家，而是先有宅基并有茅屋三間。施耐庵故居——施氏宗祠遺址，“施耐庵后裔施文燦等，于清乾隆戊申（1788年）將施公故居改建而成。”正中供奉著施耐庵為始祖的祖先牌位42 座。兩楹有對聯“圣徒世系三千歲，才子家聲六百年”，門聯是“吳興綿世澤，楚水封明禋”。

12.關于所謂“興化邊境的范公堤”（第24頁），這位先生還曾大言不慚地撰文說過“興化范公堤”。

現在我們看看“范公堤”的概念，《辭海》第六版第982 頁的解釋:“北宋天圣中泰州知州張綸從西溪（今江蘇東臺市西南）鹽官范仲淹議，重修捍海堰;功成，濱海瀉鹵皆成良田，后人稱為‘范公堤’。后世屢圮屢筑，并續有增展，北起今江蘇阜寧，歷建湖、鹽城、大豐、東臺、海安、如東、南通等市縣，抵啟東市之呂四，長582 公里。明清兩代堤外雖陸續漲出平陸百余里，此堤仍有束內水不致傷鹽，隔外潮不致傷稼的功用。近數十年堤東已墾為農田，遂將自阜寧至東臺市南一段堤身筑成公路。”范公堤今大致是204 國道路線的走向。范公堤長582 公里，《辭海》已將興化“等”掉了，興化境內的范公堤到底占多大份額，據我的實地考察，充其量僅1 公里罷了。當初范仲淹征集通、泰、楚、海四州兵夫4 萬余人修筑，并不是興化縣一縣之功。

此外《故里》一文還有一些錯誤:“白駒場關帝廟碑記”錯成“興化縣白駒場關圣廟碑記”（第23頁，《白駒鎮志》、《大豐市志》均記載為“白駒場關帝廟碑記”，且他引的正文有多處錯誤）、大豐草堰寫成“草埝（第25 頁）”、“高谷”寫成不規范的“高榖”、“明代弘治”錯成“明代宏治”、“泰州丁溪場”錯成“興化丁溪場”、“東臺丁溪頭灶有明代大學士興化高榖的祖父高隱君（高椿）之墓”（以上均見第27 頁）一句中“東臺丁溪頭灶”，更是不倫不類，“東臺”現為縣級市、“丁溪”現為大豐市草堰鎮的一個村名、“頭灶”現為東臺市的一個鎮名，而其表述十分荒誕。等等。

朱一玄（1912年—2012年）南開大學中文系教授，1982年來到白駒鎮有詩《白駒場》，詩云:“水滸英雄傳，施公筆如椽。白駒瞻故里，萬世仰高賢。”湖北省社科院文學所負責人張嘯虎（1925年—1991年）《白駒鎮口占·訪施耐庵故居》，詩云:“仰公風范讀公書，此日有緣謁故居。蘆荻蕭蕭金鼓壯，湖波沓沓海天舒。魂歸水泊志長在，夢繞梁山業未虛。正是牡丹春色好，花開一樣人間殊。”中國社科院文學所研究員范寧（1916年—1997年）的詩:“海陵東望白駒場，通世傳經隱水鄉。難得千秋留稗史，江湖豪俠有余香。——壬戌季春與諸學者來白駒參觀考察施耐庵文物承命即席賦此。”為什么全國這么多專家認可施耐庵在白駒鎮留下足跡，大家都能確信大豐市白駒鎮施耐庵，為什么鄰近的興化人不能認可呢?是不是吃不到葡萄說葡萄酸呢?!

通觀《故里》一文，作者在論述施耐庵故里時，既不認定施耐庵的生卒年代，又不從科學的概念出發，好像施耐庵的生活年代在于宋至民國時期，而說到施耐庵生活年代的關鍵處一句“元代地方史志闕如”一帶而過，這樣的史料分析能讓人信服嗎?!《白駒鎮志》明明寫著施耐庵有茅屋三間，由施耐庵故居改建成施氏宗祠，這位先生讀過《白駒鎮志》卻視而不見、聽而不聞，反誣施耐庵在白駒鎮沒有一點影子。居心何在?

時下中國的學術界魚龍混雜，對待施耐庵故里研究，確實要練就孫悟空的“火眼金睛”:一是有的人根本在“攪渾水”，說一些似而非的概念，什么興化白駒場施家橋等;二是有的人確實不清楚這里的區劃演變、方言土語，不在意就說了錯話。比如貴州大學80 歲的老教授曲沐在《菏澤學院學報》撰文《施耐庵祖籍的再認識》，他說:“1952年……中央調查組組織了一批專家學者，在蘇中興化地區進行考察……證明小說《水滸傳》的作者施耐庵是蘇中興化白駒鎮人。”［9］事實是1952年中央人民政府文化部的調查組，來到蘇中、蘇北地區到了興化、大豐、鹽城市大岡鎮等地，所謂興化白駒鎮今屬大豐市，不屬興化市。曲沐先生在“方言俗語的確認”一節中聽興化人一“忽悠”，“脧”說成蘇北興化土語，又是一個錯誤。我是會講興化、大豐一帶江淮方言的，這一帶并不講“脧”。查興化、大豐市志均未介紹“脧”，《興化方言詞典》、《興化方言志》、《鹽城方言大辭典》均未收錄。《辭海》第六版解釋:“脧suo 舊讀jun 看。《水滸傳》第51 回:‘都頭如何不去脧一脧?’”《現代漢語小詞典》解釋:“脧suo 斜著眼睛看。”“脧”其實是吳方言。漢語大辭典出版社1995年出版《吳方言詞典》解釋:“脧①看;瞧。金·董解元《西廂記諸宮調》卷二:‘和尚定睛脧，見賊軍兵眾多。’《水滸傳》第30 回:‘武松早脧見，自瞧了八分尷尬。’②探望。明·馮夢龍《山歌·湯婆子竹夫人相罵》:‘丟我來踏板上理也不理，脧也不脧。’《何典》第五回:‘知道他死在眼前，不免看同胞姐妹面上，到來脧脧他。’③尋找。《常昭合志稿·方言》:‘吾邑不用瞧字，而于尋物覓物別曰脧，音梭。’”另據閔家驥等編《簡明吳方言詞典》（上海辭書出版社1986年5月第1 版）解釋:“脧，常熟、嘉定等地話。動詞。看;瞧:儂去脧脧看，伊回來了 ?”三是有的學者有時在“打馬虎眼”。

綜上所述，論及施耐庵，我沒有清代官員、湖北顧嘉衡的“和事佬”風格，當河南南陽人與湖北襄陽人都說諸葛亮是隱居在自己的家鄉時，他任河南南陽知府，為了既不得罪故鄉人，又不刺傷為官地，只好來個“和稀泥”，寫下了一副騎墻的折中對聯:“心在朝廷，原無論先主后主;名高天下，何必辨襄陽南陽。”作為學者需要從科學的概念出發，以史實和證據說話，也撰寫一副（不講平仄的）對聯表達心聲:“從籍貫定義，不止一個可托兩家;若故里概念，只能大豐不能興化。”

習近平總序“浙江文化研究工程成果文庫”的《浙江文學史》談到《水滸傳》作者施耐庵時是十分準確的:“《水滸傳》作者至今說法不一，但以施耐庵較為確信。施耐庵，原籍蘇州，住閶門外施家巷，后遷居當時海陵縣白駒場（今江蘇省大豐市白駒鎮）。其曾在錢塘（今浙江杭州）為官三年，因不滿官場黑暗，不愿逢迎權貴，棄官回鄉。”［10］（P274）。請各地遵照執行。

［1］大豐縣白駒鎮編志委員會.白駒鎮志［Z］.內部發行，1989.

［2］譚其驤.中國歷史地圖集:元明時期［Z］.北京:中國地圖出版社，1982.

［3］王同書.施耐庵之謎新解［M］.北京:中國文聯出版公司，1989.

［4］江蘇省文物局.江蘇省第三次全國文物普查新發現［M］.南京:江蘇美術出版社，2009.

［5］任祖鏞.施耐庵故里興化白駒場施家橋新考［J］.菏澤學院學報，2012，（6）.

［6］中國歷史地圖集編輯組.中國歷史地圖集:第六冊［Z］.上海:中華地圖學社，1975.

［7］江蘇名村志［M］.南京:江蘇古籍出版社，1993.

［8］大豐市志［M］.南京:江蘇人民出版社，1989.

［9］曲沐.施耐庵祖籍的再認識［J］.菏澤學院學報，2013，（1）.

［10］王嘉良.浙江文學史［M］.杭州:杭州出版社，2008.