別把互聯網金融神化或妖魔化

文 徐立凡（資深評論人）

互聯網金融正處于前所未有的野蠻生長期。如果說之前互聯網金融僅僅是一個定義似是而非的概念，一個輪廓模糊的市場前景的話，現在，隨著嘀嘀、快的、余額寶對人們日常生活的深度介入，互聯網金融在線上和線下都得到了異常快速的普及。對互聯網金融表現出來的慷慨，多數人歡欣鼓舞，少數人則疑慮重重。神化和妖魔化的標簽，因此都加蓋到了互聯網金融身上。

但事實上，賦予人們不同立場的互聯網金融體驗，其實并不是互聯網金融本身的所有面貌。嘀嘀打車和快的打車的血拼，盡管讓大江南北的城市乘客廣泛受益，但你絕不能說，補貼乘客和司機的打車行為，就是互聯網金融。這種補貼的背后，是騰訊和阿里這兩家市值超過1000億美元的IT巨頭全方位戰略競爭的組成部分，而不是真正的互聯網金融應有的商業模式。打車補貼既非贏利模式，也顯然不可持續。其與互聯網金融的唯一聯系，就是可以借機培養用戶的移動支付習慣，同時與銀行共享用戶數據。這兩樣，對于IT巨頭的移動支付平臺化建設都至關重要——培養出忠誠用戶以后，移動支付平臺就可以邀請商家入住，開發網絡游戲，從而締造一個潛在規模極其龐大的網絡市場。其潛在市場的利益要大到不成比例。目前一枝獨秀的淘寶，已經演示了可能的市場規模。

那么，余額寶等方興未艾的“寶寶”們不是典型的互聯網金融產品嗎？嚴格講，也是也不是。“寶寶”們之所以風生水起，是因為他們提供了高達6%到7%的年化收益率。與低得可憐的銀行存款收益率相比，“寶寶”們給了廣大儲戶難得的資產保值增值渠道。但是，6%到7%的年化收益率是如何得到的？目前社會平均利潤率不超過6%，因此無論“寶寶”們投資到哪里，都不能確保高收益率。更何況，貨幣基金本身的屬性就不是追求高收益。目前的高收益率只能建立在把廣大用戶的錢集中起來，再存到銀行，從而賺取協議利率上來。此外，不排除用自己的錢支撐高收益率，以此打造市場領先地位。由此可見，“寶寶”們雖然熱鬧，但可持續的商業模式還沒有搭建起來。只能通過不斷地并購、燒錢，以確保市場份額。

這個世界沒有無風險的收益。風險包括兩個方面：其一，缺乏常識的用戶會出現羊群效應，迷信“寶寶”們而忘記市場風險。這種情況在股市已多次出現。美國互聯網金融的開拓者已紛紛倒閉，這些教訓IT巨頭們應該以預警方式告知用戶。其二，由于銀行必須為“寶寶”們凝聚而成的大額存單支付更高利率，這實際上抬高了銀行資金成本，并確有可能轉化為全社會的借貸成本提升。

但質疑者因此呼吁“取締余額寶”也是可笑的。法無禁止即可行，互聯網金融管理辦法還未出來，靠什么取締？此外，說“寶寶”們搶了銀行的利潤形成了金融風險，那么銀行們為什么競爭不過“寶寶”們？為什么不把給“寶寶”們的錢直接給了儲戶？說到底，是因為“寶寶”們更具市場意識而銀行們還在睡大覺。不鼓勵競爭而鼓勵壟斷，儲戶利益更得不到保障。

對于互聯網金融，既無需神化也別妖魔化。它就是還在草創階段勇于試水的市場產品，它具有市場的一切特征，既能帶來收益也能帶來風險。政府要做的，不是直接封殺市場產品，而是建設好相關市場環境。就目前而言，對于互聯網金融的競爭，還是樂觀其成為好。