錢輕VS權(quán)重

王千馬

中國民間金融一直停留在低層次上運營，大多時間只能依靠民間借貸來撐起局面。

中國民間金融為何長不大

這種民間借貸，在春秋戰(zhàn)國就已經(jīng)初具規(guī)模了。那時的人民本沒有太多的積蓄，但萬惡的戰(zhàn)爭，又一次次地洗白了人民的財富，不去靠借貸，日子都沒法過下去。當然了，借糧食的要比借錢的多。

在這個市場，一開始做得最為知名的，要數(shù)齊國的田文，也就是大名鼎鼎的戰(zhàn)國四公子之一孟嘗君。正是靠著放貸生意，他養(yǎng)了數(shù)千食客，其中就有在函谷關(guān)前為他“雞鳴狗盜”幫他逃離秦國之士，不僅給了他事業(yè)上的支持，還成就了自己愛惜人才的英名。至于這種貸款的利息，戰(zhàn)國時有的是二分利，有的是五分利，但也有更高的。《管子》里就有關(guān)于高利貸的記錄，據(jù)說最高的是十分利，也就是“倍貸”，年利息100%。這樣的成本，無疑讓錢變得很不輕盈，但人民卻毫無選擇，只能求助孟嘗君這樣的有錢人。

不過，到了“南朝四百八十寺，多少樓臺煙雨中”的南朝，人民倒是多了項選擇，選擇的對象除了有錢人之外，又添了寺廟。正是高利貸的利益誘惑，最后連寺廟都參與了這方面的經(jīng)營。一方面，上層統(tǒng)治者對佛教的推崇，讓寺廟享有了很多特權(quán)，集中了無數(shù)財富。其時，在皇帝的帶頭作用下，上至皇帝、王侯下至地主、商人，無不爭相向寺廟施舍土地和財務(wù)。大量富余的財富和土地被窖藏和閑置，正好可以用來借貸或者出租食利;另外一方面，寺廟開得到處都是，“四百八十寺”想必只是形象的描述，事實上遠遠不止如此，這也讓寺廟擁有了很好的網(wǎng)絡(luò)、渠道資源。這跟今天的銀行到處開設(shè)分行、支行以及自助銀行很相似。于是，佛教中的寺廟，這個敬神拜佛之地，居然成了中國歷史上第一個集存款、借款和典當于一身的半官方金融機構(gòu)。根據(jù)記載，南齊的招提寺和南梁的長沙寺，都有一個叫做“典質(zhì)”的部門，又稱“質(zhì)庫”，專管放款。而其開展的業(yè)務(wù)又分為兩種：抵押貸款和質(zhì)押貸款——這么說來，唐朝的柜坊，以及日后的“解庫”、“當鋪”雖和它成因不一，但都一脈相承。

形成這樣的局面，自然跟中國數(shù)千年來形成的小農(nóng)社會形態(tài)有關(guān)。這種建立在自給自足的自然經(jīng)濟基礎(chǔ)上的小農(nóng)社會形態(tài)，因為內(nèi)生的頑固、保守的自閉性，很難擴大市場，更難為中國民間金融提供應有的動力。但因為它能讓政權(quán)更長久地保持在低層次的穩(wěn)定之上，所以在市場和權(quán)力之間，歷代統(tǒng)治者都不自覺地選擇了后者。直到明朝，其開國皇帝朱元璋還是喜歡這樣的“座右銘”：“小國寡民。使有什佰之器而不用，使民重死而不遠徙;雖有舟輿無所乘之，雖有甲兵無所陳之。使民復結(jié)繩而用之。甘其食，美其服，安其居，樂其俗。鄰國相望，雞犬之聲相聞，民至老死，不相往來。”

所以我們也不難理解，為什么會在哈耶克眼里，東西方的早期文明都是重農(nóng)輕商，對商業(yè)的厭惡是一個共同的早期傳統(tǒng)。盡管民間商人的活躍能為社會帶來活力，但歷代統(tǒng)治者不得不擔憂的是，如果人民紛紛從商，無疑沖擊了農(nóng)業(yè)社會“以農(nóng)立國”的根本，同時商人東奔西走容易成不安定因素，加上他們聚斂財富，如果一不小心成為強大勢力控制國民經(jīng)濟與自己相抗衡，那對自己來說就是養(yǎng)虎為患。所以借機打壓或控制民間商業(yè)的金融命脈，是歷代統(tǒng)治者有意無意采取的“統(tǒng)一行動”。與此同時，歷代統(tǒng)治者又一次次地觸碰人民忍耐的底線，嘗試將最能夠產(chǎn)生利潤的工商業(yè)收歸國家經(jīng)營。從商鞅變法推行“命令型的計劃經(jīng)濟”，到漢武帝推行一系列強硬的國營化政策，他們無一不做著這樣的事情：將幾個與資源壟斷有關(guān)的制造業(yè)——煮鹽、冶鐵和釀酒相繼國營化，當然包括將利潤豐厚的鑄錢業(yè)從民間收歸國有……當國家將最能夠產(chǎn)生利潤的工商業(yè)收歸國家經(jīng)營，讓好處變成國家獨享，此舉導致的一個結(jié)果就是，龐大的國家意志和國家資本就此出現(xiàn)。在財經(jīng)作家吳曉波看來，這種一方面輕視民間商人，一方面又強大國家意志和國家資本的做法，無疑成了封建王權(quán)所有制集權(quán)追求下的“一體兩面”。

在中國民間金融的發(fā)展歷史上，因此一直就擺脫不了權(quán)力的糾葛。如果我們再回到唐朝，盡管其是“小政府，大社會”的古代版本，但它的權(quán)力依舊強大得讓中國民間金融感到焦灼。唐代的柜坊，出現(xiàn)在歷史記載里，就有這么一段故事，但這故事顯然并不喜慶。話說建中二年（781年）五月，唐德宗為籌集軍費鎮(zhèn)壓藩鎮(zhèn)叛亂，聽從下屬建議，打起了京城富商的主意，“大索京徽富商，刑法嚴峻，長安令薛蘋荷校乘車，于坊市搜索，人不勝鞭答，乃至自縊。京師囂然，如被盜賊。搜括既畢，計其所得才八十萬貫，少尹韋禛又取僦柜質(zhì)庫法拷索之，才及二百萬。”在這里，中國民間金融成了權(quán)力予取予求的“錢袋子”，不僅被敲詐去了幾百萬的資產(chǎn)，居然還被人家嫌棄少了，“才及二百萬”。

民間金融最強有力的對手

到了近代，權(quán)力更是變得越發(fā)的傲慢。1838年，清政府內(nèi)部爆發(fā)過一場有關(guān)錢票存廢的爭論，就讓中國民間金融感受到了一陣寒意。所謂的錢票，和唐飛錢的憑證相似，也是一種信用票據(jù)，由錢莊、銀號等信用機構(gòu)發(fā)行，在當時貨幣制度允許的條件下，配合制錢發(fā)揮流通手段和支付手段的作用。然而，在曾任東三省盛京將軍、時任四川總督寶興眼里，這種脫離現(xiàn)錢的交易，難免會造成信用過分膨脹，導致“漸興訟端”，于是，他在這一年建議清政府“嚴禁各錢鋪，不準支吾磨兌，總以現(xiàn)錢交易”。如此“蠻不講理”式的一刀切，既暴露出了統(tǒng)治者的目光短淺，同時“又說明封建生產(chǎn)方式對于在一定程度內(nèi)象征著資本主義性質(zhì)的信貸活動懷有本能的畏懼情緒。”

對風光一時的票號來說，它的好日子也沒有維持多久。此前，票號的設(shè)置是不受官方制約的，這意味著，設(shè)立票號，既不需要向官府登記領(lǐng)照，也不必向官府交稅。到了后來，在某些地區(qū)設(shè)立分號，須向當?shù)氐琅_呈請批準。進入20世紀初，清政府的《銀行法》出臺，它規(guī)定了票號等金融機構(gòu)的設(shè)置，必須先向戶部領(lǐng)取部帖，類似于營業(yè)執(zhí)照，方能開業(yè)。而領(lǐng)取部帖時，須得到同業(yè)聯(lián)保，待這些手續(xù)辦齊后，才可以進入票號機構(gòu)的設(shè)置階段——這種由中央統(tǒng)一審批的做法，讓票號的設(shè)置頓添天大的麻煩。

這些還不是民間金融最大的傷害。就在《銀行法》頒布的前后，中國有史以來的第一家“中央銀行”——戶部銀行在1905年終于成立，它在后來改組為國家色彩更為鮮明的“大清銀行”。這可以視作中國金融史上的標志性事件。它的出現(xiàn)，意味著民間金融開始遇到了自己人生中最為重要的“對手”。誰都知道，權(quán)力一出手，就知有沒有。 “戶部銀行”作為清政府的官辦銀行，當仁不讓地壟斷了幾乎全部的官款匯兌業(yè)務(wù)。這導致的一個結(jié)果就是，山西票號很“輕松”地就被搶掉了一大半的生意。票號在20世紀之后開始走上下坡路，這無疑是很重要的一部分原因。就是比起“有官家支持”的中國通商銀行，它也在地位和營業(yè)上后來居上。正因為存款中必有大宗官款及政府財政存款作支持，中國通商銀行的存款余額1906年為194萬兩，1907年為 224萬兩，1908年為194萬兩，1909年為200萬兩，而戶部銀行相同年份的存款余額則為 1056萬兩、2208萬兩、3526萬兩，4381萬兩，兩者比較相差10倍到20倍。

這種權(quán)力由上而下的擠壓，讓中國民間金融的疼痛來得更明顯更直接。有時為了逃避打擊和勒索，中國民間金融只能主動沉入“地下”，成為暗涌的潛流。更要命的是，權(quán)力的高高在上，以及目空一切，讓它們在擠占民間金融市場之后，很難盡到民間金融應盡的“本份”。這給市場造成的“饑渴”是顯而易見的。1931年，正是日升昌在作垂死掙扎之時，祖籍浙江定海的“煤炭大王”、“火柴大王”、“棉紡大王”……的劉鴻生，在一氣之下創(chuàng)辦了屬于自己的企業(yè)銀行。對他來說，擁有一家自己的銀行，不僅免得仰人鼻息，同時還可以吸收游資，充實企業(yè)資金來源。此前，他對自己求助于其他銀行的經(jīng)歷深惡痛絕，在他看來，那些吃銀行飯的人最勢利，當你需要款子的時候，總是推說銀根緊，不大愿意借給你，即使借給你了，因為利息高，自己所得的利潤，大部分變?yōu)殂y行的利息，而且到期還催得很緊——于是，獨立自主地擁有一家屬于自己的銀行，也成了當時很多人的夢想。

中國民間金融發(fā)展中的主要矛盾

夢想很美麗，現(xiàn)實卻不美好。盡管孫中山領(lǐng)導的民主共和的革命顛覆了封建王朝的統(tǒng)治，讓新秩序得以建設(shè)。然而，這種新秩序無疑是很脆弱的。專制的影響，以及權(quán)力的巨大誘惑，讓那位以“總理遺志繼承人”的身份而得以緊握軍政大權(quán)的蔣介石，一旦得志，便毫不留情地背棄了孫中山此前制定的“革命方略”。在中央權(quán)威缺失的北洋之后，中國再次一步步滑進了又一個專制獨裁的泥沼。由“大清銀行”改組的“中國銀行”，以及由宋子文先后創(chuàng)辦的兩家“中央銀行”，紛紛成了蔣政權(quán)搜刮民間資本的重要工具。尤其是20世紀30年代世界經(jīng)濟危機的加重，以及抗戰(zhàn)的爆發(fā)，讓集權(quán)政府下的統(tǒng)制經(jīng)濟成了朝野人士的共識——大家都希望政府能集中力量辦大事，并將大事辦好。然而這種美好的愿望，卻成了蔣政權(quán)巧取豪奪、上下通吃最為冠冕堂皇的理由或外衣。于是，一個大家都看得到的、同樣龐大的、以四大家族為代表的官僚資本橫空出世。與此同時，像劉鴻生等人創(chuàng)辦的各種銀行，不是倒閉，就是被“官股”不停地滲透，不斷地“摻沙子”，最后只能任由鳩占鵲巢。

這不禁讓人對中國民間金融扼腕嘆息，它們難得攀上幾次高峰，卻每次都像絢麗的花火，轉(zhuǎn)瞬即逝，甚至讓人來不及仔細觀看到它的面容。這樣的現(xiàn)實，無時無刻不提醒著我們，中國民間金融發(fā)展進程中的主要矛盾在哪？

是否可以這樣說，中國民間金融發(fā)展進程中的主要矛盾，就是人民日益增長的讓錢變得更輕盈的愿望，和國家不斷加持的權(quán)力之間的矛盾。在這里，我們可以將這種愿望簡稱為“錢輕”，將國家不斷加持的權(quán)力簡稱為“權(quán)重”，于是，錢輕VS權(quán)重，便呼之欲出。

我們應該清楚的是，在很長時間內(nèi)，它們之間并非你退我進，你進我退的對峙，而是保持著不對等的高壓姿勢。對錢輕而言，只要集權(quán)統(tǒng)治的欲望不曾停息，權(quán)重永遠是回避不了的面對，而自己也只能小心謹慎地存在。

這種傷害，直到今天，還是民間金融心頭上的隱痛，并成為它發(fā)展道路上的隱憂。

（作者為知名新生態(tài)作家，青年問題研究者，致力于中國商幫研究以及城市文化研究）