全面深化改革的歷史邏輯

〔摘要〕黨的十八屆三中全會就全面深化改革作出安排部署，開啟了我國改革新征程。在步入新征程之際，有必要回頭看看已經走過的35年改革之路，需要對歷史上已經取得的改革成效作出客觀評估，以利于走好今后的改革之路。35年來的中國改革，在各個領域呈現出不同的場景：與改革之前相比，“大不一樣”的是經濟體制改革，“不大一樣”的是政治體制改革、文化體制改革、社會體制改革，“一樣不大”的是政治權力配置模式改革，“不一樣大”的是失衡型經濟體制改革與政治體制改革之關系。

〔關鍵詞〕深化改革；歷史邏輯；改革史；十八屆三中全會

〔中圖分類號〕D220〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-9187-（2014）01-0045-05

黨的十八屆三中全會審議通過了《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，從而正式吹響了深化改革的號角、拉開了深化改革的序幕。十八屆三中全會公報明確提出：“全面深化改革的總目標是完善和發展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化。”〔1〕對于從1978年十一屆三中全會以來已經展開35年改革的當代中國而言，全面深化改革已經刻不容緩，已經是躲不過、繞不開的命脈性問題。

在步入全面深化改革新征程之際，有必要對已經走過的35年改革之路作出客觀的、實事求是的認定與評析，以利于今后揚長避短、有的放矢地將我國改革事業積極穩妥地推行下去。整體性、宏觀性、歷史性地去透視35年來我國的改革之路，大體應作出如下判定：與改革之前相比，有的領域的改革效果明顯、成效顯著，屬于“大不一樣”的改革；有的領域的改革效果不太明顯、成效一般，屬于“不大一樣”的改革；有的領域的改革沒有效果、變化平平，屬于“一樣不大”的改革；有的領域的改革基本失效、并伴有結構性失衡，屬于“不一樣大”的改革。眾所周知，以往35年來的改革是全面涵蓋經濟體制改革、政治體制改革、文化體制改革、社會體制改革、黨的領導體制改革等在內的全面的改革事業，因此，不能武斷地判定哪些改革與十一屆三中全會改革之前相比究竟是“大不一樣”、“不大一樣”、“一樣不大”還是“不一樣大”，而應堅持對不同領域改革的效能作出具體剖析。

一、“大不一樣”：經濟體制改革

35年來我國經濟體制改革的成效最為明顯，由此帶來的國家富強、人民富裕幸福的輝煌業績，表明其是真正“大不一樣”的改革。

經濟體制改革成效的核心是，建立完善了社會主義市場經濟體制，實現了由計劃經濟體制向社會主義市場經濟體制的順利轉型。我國建國初借鑒蘇聯模式，建立起高度集中的計劃經濟體制，它對于我國取得社會主義建設的巨大成就及建成獨立的工業體系與國民經濟體系起到了基礎性作用。但是，計劃經濟內含的生產與消費脫節、供應與需求脫節、計劃與變化脫節的結構性問題，最終使其弊端日益顯現，最后逐漸僵化，成為生產力解放與發展的阻礙性力量。改革開放以來，我們逐漸開始了對計劃經濟體制的改革。1982年9月黨的十二大提出“計劃經濟為主，市場調節為輔”的經濟體制改革原則；1984年10月黨的十二屆三中全會，進一步明確社會主義經濟是“公有制基礎上的有計劃的商品經濟”；1987年10月黨的十三大把有計劃的商品經濟概括為“計劃與市場內在統一”的新體制。1992年初的鄧小平南方談話，更加明確地指出：“計劃和市場都是經濟手段，計劃多一點還是市場多一點，不是社會主義與資本主義的本質區別”。在此基礎上，1992年10月黨的十四大明確提出：“我國經濟體制改革的目標是建立社會主義市場經濟體制，以利于進一步解放和發展生產力”。1993年11月黨的十四屆三中全會正式作出了《中共中央關于建立社會主義市場經濟體制若干問題的決定》，標志著建立市場經濟體制的各項工作全面啟動。十年之后的 2003年10月，黨的十六屆三中全會又作出了《中共中央關于完善社會主義市場經濟體制若干問題的決定》，自此我國市場經濟體制進入完善發展的快車道。

從黨的十四大明確提出建立社會主義市場經濟體制21年來，我國整體經濟運行態勢、人民群眾的經濟生活都發生了翻天覆地的變化，取得了經濟體制改革的巨大成就。我們按照社會主義與市場經濟相結合的基本法則，遵循科學發展觀的基本要求，充分發揮好市場這只“看不見的手”與國家宏觀調控這只“看得見的手”的雙重功效，建立起統一開放競爭有序的現代市場體系，更大程度地發揮了市場在資源配置中的基礎性作用、增強了各種類型的市場主體的應有活力和競爭力、大大解放和發展了社會生產力；我們不斷完善了公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度，建立起有利于逐步改變城鄉二元經濟結構的體制、形成促進區域經濟協調發展的機制，完善了政府社會管理和公共服務職能、推進了行政管理體制改革和經濟法律制度建設，不斷革除了制約發展的體制性弊端。所以，當下我國整體的經濟環境是好的，整體的經濟運行態勢已經步入良性、健康、可持續發展的軌道。此外，從經濟體制改革與經濟發展的成績來看，改革開放以來我國的GDP保持了年均增長9.8%的高速度，在世界的排名躍升為第二位；人均國內生產總值已經超過5000美元，正在向更高的發展水平邁進；經濟總量增長到52萬億元，職工年均工資增長到2萬多元，外匯儲備穩居世界第一；農村貧困人口從兩億五千多萬減少到不足兩千萬，人民群眾的生活從貧困狀態解放出來，解決了溫飽問題，有很大一部分已經步入小康生活狀態。這說明，我國經濟體制改革的成就是有目共睹的、所取得的成績是大不一樣的，黨領導人民建立和完善社會主義市場經濟體制、發展社會主義市場經濟的抉擇是正確的，我們需要長期堅持下去。

黨的十八大確立了深化經濟體制改革的新方案，將深化經濟體制改革作為加快轉變經濟發展方式的關鍵來看待。十八大報告創造性地提出：“經濟體制改革的核心問題是處理好政府和市場的關系，必須更加尊重市場規律，更好發揮政府作用”的改革新指針，并再次重申了“兩個毫不動搖”，即要毫不動搖鞏固和發展公有制經濟，毫不動搖鼓勵、支持、引導非公有制經濟發展。十八屆三中全會進一步深刻指出：“經濟體制改革是全面深化改革的重點，核心問題是處理好政府和市場的關系，使市場在資源配置中起決定性作用和更好發揮政府作用。”同時，十八屆三中全會對于正確處理好政府與市場的關系作出一系列深化改革的新舉措，從而將攻堅階段的經濟體制改革不斷引向深入。

二、“不大一樣”：政治體制改革、文化體制改革、社會體制改革 我國的體制改革涉及到經濟、政治、文化、社會等領域，囊括了經濟體制改革、政治體制改革、文化體制改革、社會體制改革等范疇。35年來，除了成效顯著的經濟體制改革之外，我國的政治體制改革、文化體制改革、社會體制改革也取得了一定的成績。不過，這些成績與經濟體制改革是無法相提并論、同日而語的，只能屈居第二位。因此，如果說經濟體制改革取得的成效是“大不一樣”的，那么，這三個方面改革取得的成效只能定義為“不大一樣”。

（一）政治體制改革。總設計師鄧小平在設計我國改革總體框架的時候，是將政治體制改革與經濟體制改革放到同等重要的位置上來強調與強化的。改革開放之初，鄧小平就從改革黨和國家領導制度中存在的官僚主義現象、權力過分集中的現象、家長制現象、干部領導職務終身制現象和形形色色的特權現象等入手，開啟了以發展社會主義民主政治為目標、以民主分權為基本內核的政治體制改革之序幕。在黨的十三大前后，我國政治體制改革推進的力度比較大、也取得了一定的成效。1989年“六·四”政治風波之后，我國的政治體制改革突出強調了積極穩妥的總基調，將重心放到推進政治建設上來，放到發展社會主義民主政治、建設社會主義政治文明、推進依法治國上來。十六大以來，我們在性質與宏觀路向上進一步明確了政治體制改革的頂層設計。在性質上，定位我國的政治體制改革是社會主義政治制度的自我完善和發展，改革應堅持從我國國情出發、總結自己的實踐經驗，同時借鑒人類政治文明的有益成果，但絕不照搬西方政治制度的模式；在宏觀路向上，明確推進和深化政治體制改革必須堅持正確政治方向，以保證人民當家作主為根本，以增強黨和國家活力、調動人民積極性為目標，擴大社會主義民主，建設社會主義法治國家，發展社會主義政治文明。總的看來，通過35年堅持不懈地推進政治體制改革，我國的社會主義民主與法治都得到長足發展，形成了堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統一的核心指導原則，廣大人民群眾當家作主的各項民主權利得到切實保障，政治權力的運行日益公開透明，阻礙政治發展進步的體制機制得到了大幅度的變革，一個民主色彩漸濃、法治理性凸顯的中國正在迅速崛起之中。

（二）文化體制改革。35年來我國在推進經濟體制改革、政治體制改革的同時，也推進了文化體制改革。在文化體制改革方面，我們建立健全了黨委領導、政府管理、行業自律、社會監督、企事業單位依法運營的文化管理體制和富有活力的文化產品生產經營機制，充分發揮了市場在文化資源配置中的積極作用。具體說來，以建立現代企業制度為重點，加快推進了經營性文化單位改革，致力于培育合格市場主體；健全了現代文化市場體系，促進了文化產品和要素在全國范圍內的合理流動；不斷深化了文化行政管理體制改革，強化了政府對文化發展的政策調節、市場監管、社會管理、公共服務職能，不斷理順政府和文化企事業單位關系；等等。經過深入的文化體制改革，我們大力發展了面向現代化、面向世界、面向未來的民族的科學的大眾的社會主義先進文化，大力發展了文化事業和文化產業，保障了人民的基本文化權益，滿足了廣大人民群眾不斷增長的精神文化需求、提升了人民群眾的文化幸福指數，培養了全民族高度的文化自覺、文化認同和文化自信，提高了全體人民的文明素質、增強了國家文化軟實力，從而為深入推進文化強國建設打下了堅實基礎。

（三）社會體制改革。社會體制改革是與社會建設相對應的改革，是社會建設自成體系后出現的新的改革領域。我國社會建設的相關內容，是隨著社會問題的不斷凸顯從經濟建設中剝離出來的。黨的十七大提出的“加快推進以改善民生為重點的社會建設”，標志著社會建設正式從經濟建設中獨立出來，成為中國特色社會主義建設的新范疇。社會建設成型以后，對不利于社會民生、社會和諧穩定、社會發展繁榮的社會體制進行改革的問題，也就凸顯出來。當下在推進社會體制改革方面，我們已經在諸多方面初見成效。例如，以辦人民滿意教育為出發點，不斷深化教育管理體制改革；以實現充分就業為目標，推行積極的就業政策、實施擴大就業的發展戰略，致力于完善市場就業機制、擴大就業規模、改善就業結構；以“初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關系，再分配更加注重公平”作為總基調，不斷深化收入分配制度改革；以病有所醫、老有所養、住有所居為價值追求，加快建立覆蓋城鄉居民的社會保障體系，建設覆蓋城鄉居民的公共衛生服務體系、醫療服務體系、醫療保障體系、藥品供應保障體系；以創新社會管理體制為目標，健全完善黨委領導、政府負責、社會協同、公眾參與的社會管理格局，不斷提高社會管理科學化水平；等等。

需要指出的是，與經濟體制改革相比，政治體制、文化體制、社會體制改革所取得的上述成效與廣大人民群眾的要求和期待尚有比較大的差距。目前看來，這些領域內的改革只是有了一個良好的開端，實質層面的改革還沒有完全展開，改革的成效尚沒有充分顯現。從這個意義上看，與“大不一樣”的經濟體制改革相比，目前的政治體制、文化體制、社會體制改革只能算是略有成效的改革，只能歸屬于與改革前相比“不大一樣”的改革，我們還有很長的改革之路要走。

三、“一樣不大”：政治權力配置模式改革

政治權力配置模式的改革既屬于政治體制改革的范疇、也屬于黨的領導體制改革的范疇，同時又是涵蓋各個領域體制改革的核心問題。因此，這里將其作為對35年改革效能進行剖析的一個重要側面來研究。

在改革開放之前，我國的政治權力配置與高度集中的計劃經濟體制相適應，具有黨政不分、以黨代政色彩，一定程度上存在著權力過分集中問題。也就是小平同志特別批判過的，“在加強黨的一元化領導的口號下，不適當地、不加分析地把一切權力集中于黨委，黨委的權力又往往集中于幾個書記，特別是集中于第一書記，什么事都要第一書記掛帥、拍板。黨的一元化領導，往往因此而變成了個人領導。”〔2〕權力過分集中可能造成的嚴重問題就是，“權力過分集中于個人或少數人手里，多數辦事的人無權決定，少數有權的人負擔過重，必然造成官僚主義，必然要犯各種錯誤，必然要損害各級黨和政府的民主生活、集體領導、民主集中制、個人分工負責制等等。”〔3〕

改革開放35年來，我們雖然致力于從多個方面推進這種政治權力過分集中的權力配置模式改革，但總體成效并不是完全盡如人意。表現為：第一，我們建立了黨委“總攬全局、協調各方”的領導格局，一定程度上理順了黨委與人大、政府、政協的關系，但黨委權力集中的領導格局并沒有發生改變。第二，我們取消了書記辦公會，減少了地方黨委副書記職數，擴大了黨政領導成員交叉任職的比例，縮小了地方領導班子的總盤子，但在有些地方、有些情況下黨委書記個人說了算的問題并沒有徹底杜絕；第三，我們推行了黨委書記兼任人大主任，雖然提升了人大的政治地位，但也在權力結構上使人大與黨委一體化，人民代表大會獨立代表人民當家作主的法理地位面臨著一定程度的考驗；第四，我們在推進民主選舉、民主決策、民主管理、民主監督等方面都出臺了新舉措，鼓勵人民群眾積極參與到政治運作中來，但人民群眾獨立行權及有效維權還有很長的路要走；等等。

出現上述困境性問題的根本原因在于，我們的政治權力配置及運行模式尚沒有實現大的變革，使得黨委權力集中、書記個人說了算的問題無法從制度源頭上徹底解決。第一，在黨政權力的配置上。這里所說的黨政權力中的“政”是指廣義上的國家政權，而不僅僅是指狹義上的政府。處理好黨政權力關系，關鍵是要實行黨政在職權上的適度分開，以規避黨委過多插手國家政權機關內部事務的問題。但實際上，我們在這方面進行的若干改革嘗試，都是需要深入研究的。例如。許多地方推行的黨委書記兼任人大主任，在提升人大政治地位的同時，也更便于黨委直接領導人大包括直接領導人大內部事務；在有的地方，黨委“總攬全局、協調各方”的運作過程，事實上成了黨委權力不適當強化、甚至進一步集中的過程。第二，在黨內權力的配置上。在目前的黨內權力配置及運行中，由于黨代會常任制沒有全面推開、更沒有設立黨代會的常設機構，所以事實上就出現了這樣的情況——在五年一次的黨代會閉會期間，黨委集中了黨代會的決策權、它本身在行使執行權、對紀委進行領導又使其掌控了監督權，從而客觀上使黨委將黨內的決策權、執行權、監督權集于一身，造成其在黨內權力結構及運行中的權力集中狀態。第三，在黨委領導班子內部的權力配置上。民主集中制原則要求黨委領導班子在決定“三重一大”問題時必須要堅決貫徹民主基礎上的集中和集中指導下的民主，實行票決制，黨委書記與其他委員同等同質同量地行使權力。但實際上，綜觀有的地方黨委領導班子的議事決策，其在執行民主集中制方面還是存在一些問題的，黨委書記個人提議、個人拍板的情況也都是不同程度存在的。

綜上所述，改革開放以來，我們在政治權力配置模式上雖然進行了一些改革，有了一些突破性嘗試，但總體成效尚不是完全盡如人意，效果不甚明顯。與改革之前相對照，政治權力配置模式方面的改革成效基本上可以歸屬于“一樣不大”型的改革。

四、“不一樣大”：失衡型經濟體制改革與政治體制改革關系 縱觀35年的中國改革，最大的問題恐怕還是出在改革的結構性失衡上，即出現在經濟體制改革與政治體制改革的脫節上，從而使我們的整體改革呈現出“不一樣大”的失衡境況。

改革開放之初，在謀劃改革全局時鄧小平就突出強調了經濟體制改革與政治體制改革要同步同時推進、要并駕齊驅的問題。他指出：“現在經濟體制改革每前進一步，都深深感到政治體制改革的必要性。”〔4〕在他看來，“只搞經濟體制改革，不搞政治體制改革，經濟體制改革也搞不通，因為首先遇到人的障礙。事情要人來做，你提倡放權，他那里收權，你有什么辦法？”〔5〕鄧小平斷言，如果政治體制改革長期滯后，最終“必然會阻礙經濟體制改革，拖經濟發展的后腿。”〔6〕 不過，雖有鄧小平關于經濟體制改革與政治體制改革要協調同步推進的思想指導與宏觀謀劃，但實際上35年下來，當我們對改革的整體歷程“回頭看”時不難發現：我們的經濟體制改革取得了舉世矚目的輝煌成就，獲得了巨大成功；但與之相比，政治體制改革卻出現了滯后，改革的整體目標至今都沒有完全達到。而且，政治體制改革滯后于經濟體制改革的結構性失衡，這已經不是一個承認不承認的問題了，而是擺在所有人面前無可爭辯的事實。

根據“經濟基礎決定上層建筑、上層建筑反作用于經濟基礎”的歷史唯物主義基本觀點，政治體制改革滯后于經濟體制改革的最大危害就是：它到一定程度就會阻礙經濟體制改革的向前推進，成為經濟體制深化改革的絆腳石。因此，問題的關鍵已經不是政治體制改革本身要不要深化的問題，而是經濟體制改革“倒逼”著政治體制改革必須向前推進的問題了。這種境況現在已經不斷顯露。在經濟體制改革倒逼的態勢不斷顯露的境況下，更加堅定地、積極穩妥地加快推進與深化政治體制改革，已經迫在眉睫。我們應堅定地按照黨的十八大確立的新精神，自覺地把政治體制改革當作我國全面改革的重要組成部分，“繼續積極穩妥推進政治體制改革，發展更加廣泛、更加充分、更加健全的人民民主”。具體路徑設計就是：“堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統一，以保證人民當家作主為根本，以增強黨和國家活力、調動人民積極性為目標，擴大社會主義民主，加快建設社會主義法治國家，發展社會主義政治文明”，不斷將政治體制改革偉大事業推向前進。

黨的十八屆三中全會對經濟體制改革與政治體制改革的平衡推進問題作出了周密安排部署。在經濟體制改革方面，強調：“要緊緊圍繞使市場在資源配置中起決定性作用深化經濟體制改革，堅持和完善基本經濟制度，加快完善現代市場體系、宏觀調控體系、開放型經濟體系，加快轉變經濟發展方式，加快建設創新型國家，推動經濟更有效率、更加公平、更可持續發展。” 〔7〕在政治體制改革方面，強調：必須“緊緊圍繞堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統一深化政治體制改革，加快推進社會主義民主政治制度化、規范化、程序化，建設社會主義法治國家，發展更加廣泛、更加充分、更加健全的人民民主。”〔8〕這種改革設計，就其宏觀層面而言，實際上很好地做到了市場經濟與民主政治的有機統一、人民利益訴求與政治表達的有機統一。

〔參考文獻〕

〔1〕〔5〕〔7〕〔8〕中國共產黨第十八屆中央委員會第三次全體會議公報〔N〕.人民日報，2013-11-13.

〔2〕〔3〕鄧小平文選：第2卷〔M〕.人民出版社，1993.329，329.

〔4〕〔5〕〔6〕鄧小平文選：第3卷〔M〕.人民出版社，1993.176，164，160.