戲劇批評的“私人訂制”

近年來，戲劇批評的傳播已改變了報刊發(fā)表的單一渠道，它的一部分和電子媒介同步分享，一部分則通過自媒體獨立生成與發(fā)酵。自媒體時代是以個人傳播為王的媒介時代，意味著人人都有話語權(quán)，人人都是發(fā)布者、傳播者。它的自主性和交互性，降低了言論發(fā)布的成本，放大了言論傳播效應(yīng)。近來，一些關(guān)于戲劇批評的專題和論壇進入了我們的視野，“@押沙龍在1996”是在網(wǎng)絡(luò)世界建立起的戲劇批評。但當(dāng)“押沙龍現(xiàn)象”被定義為戲劇批評的悲哀，當(dāng)“押沙龍”從網(wǎng)絡(luò)紅人被逐漸漠視時，我們的戲劇批評是否真的該面對“崩潰的日子”了。

當(dāng)下自媒體的戲劇批評，已經(jīng)逐步形成了倒逼傳統(tǒng)媒體的戲劇批評格局。是兼容還是排異？是正視還是藐視？仿佛標(biāo)榜正門的武當(dāng)派正和江湖無影手過招，屏幕的兩端，沒有戰(zhàn)書，沒有裁判。

近年來，戲劇批評的傳播已改變了報刊發(fā)表的單一渠道，它的一部分和電子媒介同步分享，一部分則通過自媒體獨立生成與發(fā)酵。可是，當(dāng)一些戲劇批評的專題和論壇進入我們的視野，若仍以傳統(tǒng)規(guī)范的方式開展這樣的活動，它當(dāng)下的意識固然值得欣慰，它保守的技術(shù)操作與傳播路徑依然期待變革。

去年8月的《人民日報》刊登了一篇題為《戲劇評論與誰對話》的文章，認為當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)劇評“雖然不乏富有見地的觀點、有針對性的問題視角，但多數(shù)還是文化消費時代的快餐式評論，標(biāo)榜的是時效性、通俗性、個體性，善于營造‘文化現(xiàn)象’，甚至訴諸‘惡趣味’，而中國戲劇發(fā)展的藝術(shù)趣味、審美趣味以及更為深入的美學(xué)判斷，則與這種評論相距甚遠”。而2014年4月21日《中國藝術(shù)報》發(fā)文《戲劇評論要講真話發(fā)新聲守陣地》則表示了對網(wǎng)絡(luò)劇評的擔(dān)憂，認為他們：呈現(xiàn)出一種情緒化、碎片化、非理性甚至于人身攻擊式的表達，提示公眾“這種假象尤其要引起業(yè)界警惕”。

傳統(tǒng)戲劇媒體所發(fā)出的對于自媒體劇評的嗆聲凸顯出這樣的事實：當(dāng)下自媒體的戲劇批評，已經(jīng)逐步形成了倒逼傳統(tǒng)媒體的戲劇批評格局。我們知道，自媒體時代是以個人傳播為王的媒介時代，意味著人人都有話語權(quán)，人人都是發(fā)布者、傳播者。它的“私人訂制”和交互性，降低了發(fā)布的成本，放大了傳播效應(yīng)。傳統(tǒng)大媒對此是兼容還是排異？是正視還是藐視？仿佛標(biāo)榜正門的武當(dāng)派正和江湖無影手過招，屏幕的兩端，時有硝煙，卻沒有裁判。在戲劇批評領(lǐng)域里，兩者體現(xiàn)出了“公共話語”與“私人訂制”之間的博弈，而筆者以為，傳統(tǒng)媒體的立場決定了認知標(biāo)準(zhǔn)的誤差。

其一，從傳播規(guī)律上看，以經(jīng)典的戲劇理論和美學(xué)意識來衡量報刊與網(wǎng)絡(luò)酷評的差距，對后者沒有參照意義。

我們知道，網(wǎng)絡(luò)平臺是即時生產(chǎn)內(nèi)容的，講究時效性與反應(yīng)能力，并產(chǎn)生互動，或遞進更新，直到下一個主題出現(xiàn)；而報刊通常是在12小時之后的推介報道，24小時之后的整合評論，一周之后的深度專題。去年8月，我應(yīng)《東方早報》約稿，寫了平生最快發(fā)布的一篇劇評《<活著>：“忠于原著”和“捍衛(wèi)自我”》。文化版總監(jiān)要求我觀劇后當(dāng)晚完稿，她說：我們需要的就是《紐約時報》（評論）的速度。這句話讓我第一次感受紙媒的飛躍，這種飛躍亦超出了我20年的撰稿體驗。第二天晚上發(fā)稿，第三天一早他們發(fā)出兩個整版，三篇評論。導(dǎo)演孟京輝看到評論后，強烈要求與三位作者對話。36個小時，從觀劇到劇評出街、劇目創(chuàng)作者反饋，這是我個人遭遇最快的紙媒劇評速度，堪比原來新聞的速度。但是，它依然比微博、微信劇評的即刻效應(yīng)滯后了24小時以上。

時間，決定了視野寬度與沉淀的深度；時效，卻決定了傳播的速度與廣度，而一頓快餐的愜意未必不敵一場滿漢全席的華麗。

傳播方式?jīng)Q定語境，自媒體的運作方式是“發(fā)布，然后過濾”，而傳統(tǒng)媒體則是“過濾，然后發(fā)布”。 當(dāng)我們區(qū)分網(wǎng)絡(luò)觀演吐槽與網(wǎng)絡(luò)劇評之間的本質(zhì)差異之后，再來觀察自媒體劇評是否如傳統(tǒng)大媒所警惕的那樣“噪聲”喧嘩呢？在微博里，無數(shù)的新聞事件去偽存真的過程已經(jīng)見證了這樣的“自我過濾”的功能；在網(wǎng)絡(luò)劇評中我們也不難看到，一時的酷評可能嘩眾取寵，卻也無可逃避地承擔(dān)來自網(wǎng)絡(luò)最直接的信用危機。2014年4月，網(wǎng)絡(luò)劇評紅人“押沙龍在1966”發(fā)表了《海鷗》一劇的長微博并同步在《東方早報》上發(fā)布，因其偏離了以往劇評者純粹的立場，一些附庸的評議和以往針對其他的作品的質(zhì)疑自相矛盾，遭遇到了網(wǎng)絡(luò)成名以來受眾較大的質(zhì)疑。受眾并沒有像傳統(tǒng)媒體所擔(dān)憂那樣，讓一位極具號召力的網(wǎng)絡(luò)劇評者獲得“免死金牌”，點贊和吐槽的機會均等。反之，當(dāng)傳統(tǒng)媒體無法獲取自媒體的速度與現(xiàn)場感的時候，以高屋建瓴專業(yè)性對其挑剔，卻也未必獨善其身——每當(dāng)一些奔獎而去功利性的高大上劇目登場，總有一些貌似專業(yè)的劇評洋洋灑灑為之護駕，這也是導(dǎo)致更多受眾放棄傳統(tǒng)戲劇評論的原因之一。當(dāng)中國的傳統(tǒng)媒體指摘自媒體“沒有規(guī)矩”之時，是否也顯示了他們在“權(quán)威”之下“帶著鐐銬跳舞”的些許窘境？傳統(tǒng)的精英戲劇評論家的發(fā)聲環(huán)境往往出現(xiàn)在傳統(tǒng)媒體，在這些權(quán)威的發(fā)布平臺之上，有時為了“圈子”和“面子”，難以做到完全的獨立人格。

其二，從主體意識上看，傳統(tǒng)媒體與自媒體的最根本的差異是，前者是“自上而下”公共話本，后者是“自下而上”的自我發(fā)布。

傳統(tǒng)媒體有系統(tǒng)的分工、專業(yè)的流程以及主旋律正能量的訴求；自媒體則以表達自我感受與思考，講究與粉絲的互動與話題的爆點；前者是有專業(yè)門檻的權(quán)威陣地，后者是自我塑造的“私人訂制”。去年，上海市戲劇家協(xié)會完成了《上海戲劇評論狀態(tài)》課題研究報告，在“戲劇評論最應(yīng)該受到哪些人的關(guān)注”的調(diào)研選項中，院團與媒體選擇“普通觀眾”為“最重要”的比例高達100%與90%。可見，針對主創(chuàng)專業(yè)人員和戲劇圈的專業(yè)劇評已不再受寵。

在傳播方式的背后，是新技術(shù)革命的推動。2014年1月16日發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示：截至2013年12月，中國網(wǎng)民規(guī)模達6.18億，手機網(wǎng)民規(guī)模達5億，增長幅度排名第一。而手機網(wǎng)民的激增，正是基于3G網(wǎng)絡(luò)、智能手機和無線網(wǎng)絡(luò)持續(xù)發(fā)展。當(dāng)用戶的上網(wǎng)設(shè)備向手機端轉(zhuǎn)移的時候，戲劇批評的話語權(quán)同步轉(zhuǎn)移與消解，傳統(tǒng)報刊的傳播覆蓋不再占優(yōu)，它的高貴冷艷，將被這場私人訂制的風(fēng)暴扯得更遠。

新技術(shù)的誕生，不僅改變著受眾的閱讀模式，也逐步變革著信息的生產(chǎn)方式。“網(wǎng)絡(luò)顛覆一切，顛覆我們對媒體和商業(yè)模式所做的諸多假設(shè)。”硅谷最著名的IT專欄作家丹·吉爾默（Dan Gillmor）在《草根媒體》（《We the Media： Grassroots Journalism by the People， for the People》中說道。5年后，這位公民新聞理論創(chuàng)始人提出了“主動媒體論”：“當(dāng)新工具與舊準(zhǔn)則相遇，我們將擺脫被動消費者的角色，轉(zhuǎn)而變成積極的媒介使用者；親自動手的消費者與創(chuàng)造者”。如果說10年前的吉爾墨，道盡了自媒體顛覆性的本質(zhì)，那么4年前的他，已經(jīng)為自媒體參與者們開出了文化自覺的菜單——以質(zhì)疑精神、理性判斷，親自動手調(diào)查網(wǎng)上的傳言，不人云亦云。

這也是私人訂制時代，網(wǎng)絡(luò)劇評走向“言而有信”的必經(jīng)之途。

真相，是可以“拼接”的；思想，是可以“速遞”的。從博客到微博、再到微信的流程激變，中國的新媒體技術(shù)和社會主體自覺意識幾乎遲到了5年。

2014年4月，上海報業(yè)激變。當(dāng)人們在為《新聞晚報》、《天天新報》紙媒的“壽終正寢”而惋惜時，我們同步看到，滬上一些傳統(tǒng)報刊的敏銳行動，如《東方早報》推出了“有戲”微信號，每日刷新劇評；經(jīng)典文學(xué)刊物《收獲》的微信號也以新鮮的文壇資訊與小說連載滿足讀者手機閱讀體驗。放眼走在世界前沿的美國媒介，無論是《洛杉磯時報》、《紐約時報》、還是《時代》雜志，他們調(diào)整紙媒的步驟是為網(wǎng)站的功能積極尋求變臉新招——升級后的《紐約時報》數(shù)字用戶已超70萬、《時代》雜志網(wǎng)站也取得了訪問量3倍增長的業(yè)績。所有這些媒介寡頭的舉措，只為一個目標(biāo)——滿足受眾日益變化的閱讀需求。數(shù)字出版正與紙媒共舞，并日益主導(dǎo)著未來出版的格局。

《紐約時報》和《時代》雜志的今天，也許正是中國傳統(tǒng)紙媒的明天。當(dāng)下，自媒體劇評和傳統(tǒng)紙媒的劇評之間，正在交互實現(xiàn)發(fā)聲的梯度與傳播的價值。質(zhì)疑前者專業(yè)的深度，或“秒殺”后者傳播的速度，彼此都難以自洽。面對受眾點擊的“私人訂制”，自媒體劇評人是否應(yīng)該承擔(dān)戲劇批評的理論建構(gòu)與人文精神的弘大使命？在網(wǎng)際發(fā)布平臺，劇評語言的專業(yè)深度與觀眾的閱讀體驗是一把雙刃劍，能夠出現(xiàn)深入淺出的網(wǎng)絡(luò)劇評當(dāng)然不錯，但是，這不會比傳統(tǒng)媒體所成就的劇評家去經(jīng)營非體制的自媒體人格更加困難。站在一個媒體研究者和讀者的角度，我以為這場博弈的出口是：傳統(tǒng)報刊的戲劇批評在警惕網(wǎng)絡(luò)評論的碎片化、非理性化的同時，更需強化自己的優(yōu)勢與價值，以更客觀的立場、全面的視角、公信力的形象，去打撈自媒體私人訂制的碎片與隨性。更為迫切的是，在新媒體潮流之中，他們自身如何應(yīng)對數(shù)字化競爭與生存的未來格局。