不同學術角色使用高校圖書館網站資源狀況調研

林艷鳳

0 引言

高校圖書館大力建設數字化信息網絡，但很多用戶由于缺乏對高校圖書館網站資源(ULWR)可用性的正確理解，因而質疑投資網站資源的價值。一些研究者通過調查ULWR的使用情況，給出分析報告，試圖改變用戶的這種觀點。然而這些研究往往從單一角度出發，缺乏全方位審視，調查結果有失偏頗。Haglund基于用戶屬性角度研究用戶和資源之間的關系交集，認為用戶應善于接受專業咨詢館員的建議和指導[1]。該觀點對新用戶尤為重要，由于新用戶的領域知識欠缺且不熟悉館藏資源分布情況，導致訪問網站時有所顧慮或抵觸。Wildemuth認為教師和博士生在以往研究過程中已掌握豐富的領域知識，具備基本的檢索技能，因此可制定合適的關鍵詞進行文獻資料搜索，但他們仍需要專業咨詢館員深層次的幫助，如檢索策略和技巧[2]。這些研究說明用戶所承擔的學術角色不同在信息資源使用過程中的感知也不同。

1 研究現狀和問題闡述

第一，研究人員一直在對ULWR使用狀況進行調查研究，問題主要集中在用戶、網站設計、服務質量方面[3-5]。研究成果在一定程度上能加強用戶對ULWR使用的理解，但是關注點比較分散和獨立，對如何在單一背景下融合、集成上述問題則沒有進行深入系統的討論。

第二，圖書館2.0(Lib2.0)可以使用戶定制個性化網站，簡化網站資源搜索的復雜性。因此研究者應該將Lib2.0功能作為ULWR研究的一個核心指標給予評價和分析。

第三，現有ULWR研究主要關注單個組群。例如，西南財經大學的張斯蕊[6]對本科生和研究生分別進行調研，總結出該校電子資源的使用狀況；北京交通大學的鄧要武[7]則以某一個年級的研究生為樣本，探討他們獲取資源的能力。但是，從用戶在教學和學術研究中所擔任的學術角色來看，上述兩個研究均忽視了博士生和教師這兩種圖書館資源的重要使用者，沒能將本科生、碩士生、博士/教師融合在一個樣本空間進行研究，其研究結果具有一定的局限性。

第四，在某些特定環境下，用戶可能更偏向于從ULWR之外的一些信息源獲取信息，如傳統的紙質印刷資料或者商業網站，但在目前的ULWR的研究中卻往往忽略了這些因素。

筆者分析網站訪問率和信息資源使用狀況，以圖書館在線資源利用的三個維度(用戶、網站設計、圖書館服務質量)為出發點，擴大調查數據的樣本空間(增加博士/教師數據)，整合資源使用中的關鍵問題，綜合地進行分析和討論。

2 方法和數據收集

由于需要推斷每兩組數據的總體均數是否相同，并檢驗每兩個樣本的差異是否存在統計學意義，所以選擇方差分析方法(ANOVA)進行樣本數據的處理。為了使驗證結果符合獨特性和全面性標準，研究相對增大了樣本空間，選擇山東省4所高校的不同學科和不同學歷/身份的用戶參與調查。問卷調查涉及到的學科包括心理學(發出42份，收回38份)、社會學(發出51份，收回45份)、管理學(發出84份，收回72份)、會計學(發出66份，收回64份)、教育學(發出21份，收回17份)、計算機科學(發出39份，收回35份)和其它學科(發出50份，收回44份)。調查對象分別為本科生(148人)、碩士生(101人)、博士生/教師(66人)三個組群，共計收回315份問卷。

3 分析

3.1 網站訪問率和信息資源使用狀況

采用兩種方法對信息資源的使用進行評價。一是通過詢問來確定圖書館的訪問頻率，如“你經常訪問高校圖書館網站嗎？”；二是通過問題“您的學術研究和項目中，使用的各種信息資源所占有的百分比例是怎樣的？”來確定圖書館網站資源被用戶使用的納入率。具體調查內容和計算結果如表1所示。本研究根據問卷調查數據，通過SPSS軟件分析，得出相應調查項目的方差(如表1-7中的前3行)、F值和P值(表1-7中括號內數值)。

表1 信息資源的組群差異性

3.2 使用圖書館在線資源的三個維度

3.2.1 用戶維度

通過兩個問題驗證ULWR使用的用戶反映情況。問題一是“高校圖書館網站對用戶進行學術研究的幫助程度”；問題二是“在節約用戶時間方面，如何評價圖書館網站服務”。據表2所示，用戶普遍認為ULWR對于完成項目或研究工作非常有用。博士生/教師對于ULWR實用性評分最高，其后依次是碩士生和本科生。

表2 用戶感知的ULWR實用性

關于用戶如何看待高校圖書館網站資源服務的便利性問題，相應調查數據如表3所示。

表3 用戶感知的ULWR服務的便利性

3.2.2 網站設計維度

本研究基于兩類調查來衡量圖書館網站設計的復雜度：第一類是調查圖書館網站設計的用戶感知情況；第二類是調查用戶對Lib2.0的看法。

對于第一類調查，Nadkarni認為用戶更喜歡訪問和使用結構設計不太復雜的網站。筆者借鑒了Nadkarni的設想，并試圖證明其正確性。基于現有的研究，設計了如下調查問題(見表4)來獲取用戶對網站設計復雜度的感知情況。

表4 用戶對網站設計復雜度的感知

對于第二類調查，用戶往往需要自定義個人風格的圖書館，以更適合自身需求。隨著Lib2.0技術的發展，用戶對網站應具備個性化定制能力的要求變得切實可行。然而，表5中的數據顯示，用戶對當前圖書館網站個性化定制功能不是很滿意，評分介于“輕度不同意”和“中立”之間，很多用戶并沒有根據自己的需要主動使用網站自定義功能。雖然部分博士生/教師使用了Lib2.0的“書簽”功能，使用率超過其它組群，但是F值較低，模型的擬合度較弱，因此不具有統計學意義。

表5 基于Lib2.0角度對網站設計的理解

3.2.3 圖書館服務質量維度

圖書館服務質量可以從“用戶如何感知圖書館網站提供的服務”和“圖書館員的服務質量如何”兩個方面進行調查。本研究以5種資源的信息服務來評價網站服務質量，如表6所示。

表6 圖書館網站有效的信息服務

圖書館員的素質和能力是信息服務研究中最重要的兩個要素，早期研究者沒能基于ULWR的情境來研究這兩個要素，本文設計了表7中的4個問題，通過問卷調查尋找它們和圖書館信息服務功能之間的相關性。

表7 圖書館員的服務質量

4 討論

第一，研究認為用戶對資源使用的偏好不同，這種不同歸因于用戶承擔的學術角色的差異：本科生需要學習基礎知識，主要進行事實性或定義性搜索，普通商業網站檢索便捷，比較符合本科生的這種需求；研究生由于要開始從事科研實踐，對資源的專業性有一定的要求，普通商業網站的信息檢索已不能滿足他們的需求，逐漸轉向高校圖書館網站上的一些專業數據庫；博士生/教師主要從事科研項目研究，對資源專業性要求更高，需要花費更多時間和精力去查閱文獻，高校圖書館網站集成了多個專業數據庫資源，成為他們的主要檢索源。此外，所有用戶的圖書館資源利用率都維持在一個較低的范圍，究其原因可能是他們能夠通過各種方式(如購買、獲贈、免費使用)獲取一些商業網站的訪問權限。如果圖書館管理者能夠找出用戶熱衷于使用商業數據庫來獲取資源的原因，就可以幫助圖書館建立內容更完善、結構更合理的專業網站。

第二，調查數據顯示用戶對資源實用性以及館員服務質量評價較高，說明圖書館資源有其存在的價值，圖書館員的服務質量也能得到用戶的認可。用戶能強烈地感知到資源的實用性和館員高質量的服務節約了他們的研究時間和提高了研究效率。

第三，由于圖書館資源數量多、分布廣，檢索時常需要使用到關鍵詞查詢技巧，碩士生沒有博士生/教師那樣豐富的信息檢索經驗，信息搜索能力相對較弱，所以碩士生對圖書館員提供幫助的依賴程度要遠大于博士/教師。對本科生而言，學習任務重點在于基礎知識的培養和學業水平的提高，學術研究層次較低，他們或許不能精確表述自己的學術需求，也未必能和圖書館員進行有效地溝通，即使館員滿足了他們的需求，也有可能無法準確評估館員的服務質量。因此，圖書館員應該主動和博士或教師合作，共享技術和知識；同時根據不同組群的信息需求，組織組群成員開展組內和組間的交流，從而為用戶提供優質服務。

第四，Lib2.0能夠讓用戶制定個性化網站，簡化數據庫的使用流程，降低用戶對網站設計復雜度的感知，方便用戶進行信息檢索。但用戶往往缺乏了解，不愿意主動接受和體驗，對Lib2.0功能的使用保持觀望態度。建議圖書館通過舉辦講座、在線交流、線下互動等形式宣傳Lib2.0的優勢，使用戶真正了解Lib2.0，體驗Lib2.0，感知它帶來的專業和便利。

5 結語

本文基于四所高校，選擇三個層次的群體數據作為分析源，運用方差分析方法統一分析，克服了以往研究者使用單一用戶組群作為樣本，得到的結果具有片面性的不足，有利于高校圖書館對ULWR存在的重要性和優勢有較全面和深刻的理解。同時，研究結果顯示不同組群的用戶對資源的興趣度不同，這有利于高校圖書館合理采購電子數據庫，提高資金利用率。在高校圖書館網站建設方面，建議以用戶需求為中心，大力發展基于Lib2.0的服務模式，面向不同用戶群組提供個性化定制服務，增強ULWR的實用性和便利性。然而本文采用的樣本空間仍具有局限性，高校學術研究的主導力量——博士生/教師數據集較小，希望在后續研究中繼續增加樣本空間以增強結果的穩定性。另外，為調查用戶的信息來源，本研究采取受訪者回溯記憶的方法，如果能在整個研究過程中實時獲取數據，將會提高該結果的精準性。

[1] Haglund，L.，Olsson，P. The impact on university libraries of changes in information behavior among academic researchers：A multiple case study [J]. The Journal of Academic Librarianship，2008 （34）：52-59.

[2] Wildemuth，B. M. The effects of domain knowledge on search tactic formulation [J]. Journal of the American Society for Information Science and Technology，2009（53）：246-258.

[3] Heinrichs，J.，Lim，K. S.，Lim，J. S. Determining factors of academic library [J]. Journal of the American Society for Information Science and Technology，2007（58）：2325-2334.

[4] Kim，Y. M. The adoption of university library website resources：A multi-group analysis [J]. Journal of the American Society for Information Science and Technology，2010，61 （5）：978-993.

[5] Li，Y. Exploring the relationships between work task and search task in information search [J]. Journal of the American Society for Information Science and Technology，2009 （60）：275-291.

[6] 張斯蕊. 高校圖書館資源利用現狀分析及對策[J]. 圖書館理論與實踐，2006 （6）：91-92，118.

[7] 鄧要武. 研究生文獻資源利用情況跟蹤調查[J]. 情報科學，2008 （26）：956-960.