死刑政策的理性詮釋

摘要：死刑政策是由黨和國家制定的針對死刑的行動準則，行動準則一方面能夠指導人的客觀行為，另一方面也被人的主觀意識所影響。死刑政策是我國刑事政策的重要內容，我國當前的死刑政策可以概括為“保留死刑，嚴格控制和慎重適用死刑”。它與普遍觀念、人民意愿都有著關聯，需要我們理性看待。

關鍵詞：死性政策；死刑；民意

中圖分類號：DF61 文獻標識碼：A 文章編號：1671-864X（2014）08-0080-01

一、死刑政策與觀念

死刑觀念特別是廣大民眾的死刑觀念對死刑的立法、司法以及死刑政策的取向都是有所制約的。制度要變革，觀念是先導。所以我們有必要通過認識我國當前的死刑觀念，來思考什么是有著正確導向的死刑觀念，以及應當如何引導這種觀念。

我國自古就是一個重視刑法的國家，其中死刑更是統治者賴以控制社會秩序的法寶，雖然死刑的形式在幾千年中不斷變化，但似乎從未有人想過徹底廢除。由于殺人償命這種根深蒂固的思想延承，我國目前完全廢除死刑的可能不大，民眾的主流觀點仍舊是崇尚死刑，崇尚以命還命的報應觀念。當然這種觀念確實有其存在的道理，它有著人類最原始的情感做后盾，然而法律不是一種感性的事物，而是需要理性的支撐。通過不斷的交流討論以及實踐考察，目前，“限制死刑”的觀念逐步得到認同，也就是要倡導嚴格限制死刑適用、切實減少死刑適用，并逐步廢除死刑的基本理念。當然這種觀念的變革是漸進的，不能夠強行推動。

關于什么是有著正確導向的死刑觀念，趙秉志教授及彭新林博士提出了這樣的標準：一是少殺慎殺觀念。二是寬容觀念。三是人道觀念。這樣的標準應該說得到了普遍認同。為了使這種觀念深入人心，我們首先需要通過司法上對死刑適用的嚴格限制來逐步引導民眾的死刑觀，另外也應該在立法上減少死刑罪名，填補死刑與生刑之間的鴻溝。而要做到恰如其分地立法與司法，最重要的是要確立正確的死刑政策并且全面地理解它。刑事政策不等于刑事法律，二者是互相制約，相互推動的。

二、對于死刑政策的理解

首先，在死刑案件中考慮死刑政策是非常必要的。死刑政策是一種非刑法規范因素，張心向教授通過訪談天津市高級人民法院刑事審判一庭的部分法官，得出這樣的結論：死刑案件的裁判過程中，在非刑法規范因素中優先考慮刑事政策，已成了一種普遍的思維習慣。[1]由此可見，在死刑案件中考慮死刑政策，是控制死刑適用很重要的步驟。

其次，如何考慮死刑政策是比較實際的問題。可以分為兩個方面來看：第一，“嚴格控制和慎用死刑”。因為死刑與其他自由刑最大的區別就在于它的不可逆轉性，我們不能保證死刑適用完全正確，甚至可以說，存在相當大的誤判率。很多刑事案件不是本身沒有錯誤，而是因為救濟途徑太少或其他某些原因，導致裁判即使錯誤也未被發現，因而沒有被推翻。[2]死刑一旦執行就無法挽回，如果執行后發現錯誤，不僅傷害了公民最基本的生命權，同時也使司法機關的威信大大下降，如聶樹彬案，法院認定聶樹彬觸犯故意殺人罪和強奸罪，判處死刑立即執行。死刑順利執行完畢，在案件看似已經塵埃落定的時候，有人供述自己才是真兇，面對這種“一案兩兇”的情況，司法機關處于很尷尬的境地。為了盡量避免這種情況發生，最根本的方法就是嚴格控制死刑，這一點也是我國死刑政策所要突出的理念。第二，“保留死刑”，我國之所以仍要保留死刑，是因為就我國目前的主流觀念、制度設置以及整體環境來說，對極其嚴重的犯罪執行死刑仍是必要的。所以少殺不等同于不殺，對于死刑的適用要當嚴則嚴。理性地對待從寬和從嚴的情節，不能盲目地一味強調寬宥，一定要遵循罪刑法定的基本原則，依法辦事，維護法律的嚴肅性。

三、死刑政策與民意

“民意”是在各種案件中最為耳熟能詳的一個詞，而到底什么是民意，仍舊是一個模糊的概念。在學界主要有五種看法。一是根據認識主體的多寡來界定民意，相對多數的判斷為民意，反之則不是民意。二是認為民意是一種認識基礎上加以判斷的內心傾向，分為積極的民意和消極的民意。三是認為民意是一種真理性的意志或精神，即民意是判斷正誤的尺度。四是側重民意的政治色彩，民意是指除統治階級以外的多數平民的意見。五是認為民意是抽象與具體的統一，是特定范圍內的社會公眾針對抽象的死刑和具體的死刑個案所表現出來的觀點和意愿。[3]我認為，首先用認識主體的多寡來界定民意的說法比較表面化，因為真理不一定掌握在多數人手中，有時候少數人更加理性、見解更加有分量；但是，說民意是檢驗真理的標準和判斷正誤的尺度也比較夸張，民意說到底還是人的主觀判斷，不可能完全理性和絕對正確。而針對民意是指除統治階級以外的的多數平民的意見的說法，政治色彩過濃，不適合作為法的意義上的民意。另外，說民意是具體與抽象的統一有些不好理解。民意確實應該是人們在對事實有一定認識的基礎上進行判斷的內心傾向，但這種傾向應當形成意志并且表達出來。

死刑政策是黨和國家制定的，人民是國家的主人，所以國家政策理論上也一定反映了民意。首先民意是死刑政策提出的基礎，同時死刑政策也負有引導民意的責任，使民意往更加理性的方向發展。政府為了正確引導民意，首先要做到改善自己的形象，在我國，信息不夠公開透明，特別是其過于嚴格的審查制度，使人民對政府不信任甚至有偏見，對“官方消息”持懷疑態度，政府應當及時公開一些必要的信息以及決定做出的過程，增多與人民的直接溝通，適當公開一些負面消息，增強政府的真實感，避免華而不實的行為降低政府公信力，積極改善在人民心中的形象。另外就是要完善制度的建設，縮小死刑與生刑之間的差異，同時對被害人增加保護，確保其損害能夠得到最大程度上的救濟。此外，增強限制死刑和廢除死刑的宣傳也是非常必要的，比如適當地宣傳一些死刑錯案，使人民認識到死刑的殘酷和不可挽回，使限制死刑能夠在我國穩步落實，并為將來廢除死刑打好基礎。

參考文獻：

[1]趙秉志、彭新林：《中國死刑適用若干現實問題研討——以李昌奎案極其爭議為主要視角》，載《當代法學》2012年第3期。

[2]張心向：《死刑案件裁判中的非刑法規范因素考量》，載《中國檢察官》2013年第3期。

[3]陳永生：《死刑與誤判——以美國68%的死刑誤判率為出發點》，載《政法論壇》2007年第01期。

[4]張遠煌、徐苗：《揭開民意與死刑關系的面紗——從民意的實質看影響死刑控制進程的癥結所在》，載《刑法論叢》第32卷。

作者簡介：崔玉冰（1989.10- ），女， 漢族，安徽蚌埠人，四川大學法學院學生，碩士，研究方向：中國刑法。