“沒錢”的開證行

文/黃蓓 編輯/章蔓菁

“沒錢”的開證行

文/黃蓓 編輯/章蔓菁

當涉及到融資貸款協(xié)議時，開證行可能會將償付責任完全推卸給償付行。此時，交單行和受益人應(yīng)對償付條款仔細推敲，及時了解款項來源及支取要求。

不少信用證會規(guī)定指定銀行（索償行）從另一方（償付行）獲取償付。一般來說，信用證項下銀行間的償付安排通常會遵循ICC銀行間償付規(guī)則以及UCP的相關(guān)條例；但有些信用證的償付安排卻會牽涉到更為復(fù)雜的融資貸款協(xié)議，如處理不當，就可能會引發(fā)風險。

案例回顧

2014年5月29日，客戶A向X銀行提交一筆信用證單據(jù)，開證行是埃塞俄比亞的Y銀行，該信用證由德國的Z銀行轉(zhuǎn)通知。信用證含有以下特殊條款：

This L/C shall be operative upon receipt of qualified agreement for reimbursement from B bank loan 1340p.（在收到B銀行1340P號貸款下的償付協(xié)議后，此信用證開始生效。）

X bank is authorized to claim and reimburse itself from B bank loan 1340p, under advice to us provided, X bank certifies that all terms and conditions of the L/C have been complied with.（X銀行證明單證一致并通知開證行后，有權(quán)向B銀行〔1340P號貸款〕索償。）

X銀行審核單據(jù)后發(fā)現(xiàn)多處不符點，客戶確認不改單。2014年5月30日，X銀行將單據(jù)寄往開證行，等待開證行授權(quán)索匯。

2014年6月4日，開證行Y銀行發(fā)出拒付電文，要求X銀行等待其授權(quán)。

2014年6月20日、7月3日，受益人A指示X銀行向開證行補寄部分單據(jù)。

2014年7月17日，開證行接受不符點，授權(quán)X銀行向B銀行索匯。

2014年7月18日，X銀行根據(jù)開證行指示向B銀行發(fā)送索償電報，但是一直沒有收到任何款項，也沒有收到B銀行任何報文回復(fù)。

2014年8月28日起，X銀行多次向開證行以及B銀行發(fā)送催收報文，要求開證行Y直接承擔付款責任并支付相關(guān)利息費用。B銀行始終沒有任何回復(fù)，而開證行Y分別于9月29日和10月16日再次確認已授權(quán)償付行B進行償付，要求X銀行直接向B銀行索匯。

2014年10月20日，開證行向X銀行發(fā)報文詢問，是否在議付前收到信用證中提及的“qualified agreement”。如果沒有收到，開證行將聯(lián)系申請人以及B銀行處理相關(guān)事宜。X銀行立即向受益人A詢問相關(guān)情況，受益人A表示對此協(xié)議也不甚了解，需要與申請人進一步溝通。X銀行隨即將相關(guān)情況回復(fù)開證行。

隨后的一個月，經(jīng)過受益人與申請人的多次溝通，受益人獲得一份貸款放款操作流程。從該流程指示發(fā)現(xiàn)，B銀行并不是信用證中通常意義的見索即付的償付行。信用證下款項的支取必須遵循貸款償付協(xié)議（即信用證條款中的“qualified agreement”）中的一系列要求，由X銀行出具數(shù)份單據(jù)才能放款。而X銀行從未收到過該份協(xié)議。申請人隨后要求B銀行盡快寄出上述協(xié)議。

2014年11月17日，B銀行錯誤的將貸款償付協(xié)議寄往了毫無關(guān)聯(lián)的C銀行，之后由C銀行轉(zhuǎn)交客戶A。由于該份貸款償付協(xié)議已超出了信用證業(yè)務(wù)范圍，并且還錯誤地發(fā)往C銀行，因此X銀行拒絕為客戶A辦理該協(xié)議項下的索償業(yè)務(wù)。

同時，X銀行繼續(xù)向開證行發(fā)送催收報文，要求其履行開證行第一付款責任。但是，開證行始終要求X銀行向B銀行索償。而B銀行只有在收到償付協(xié)議項下單據(jù)后才愿意付款。X銀行出于風險把控等因素不予辦理該協(xié)議下的索償業(yè)務(wù)，于是受益人A陷入了兩難的局面。

隨后的一個月，經(jīng)過各方的多次溝通和協(xié)商，受益人要求申請人修改信用證，將償付協(xié)議內(nèi)所要求的單據(jù)直接加入信用證條款，同時要求B銀行重新向X銀行寄送該償付協(xié)議。X銀行同意在收到信用證修改和償付協(xié)議后，根據(jù)信用證條款出具相關(guān)單據(jù)，再向B銀行索償。

2014年12月17日，B銀行將償付協(xié)議寄往X銀行。

2014年12月31日，X銀行收到信用證修改，修改中具體列明X銀行向B銀行索匯時須出具的單據(jù)要求（與償付協(xié)議的要求一致）。

2015年1月12日，X銀行根據(jù)信用證條款，向B銀行寄出索匯單據(jù)。

2015年1月29日，X銀行收到償付款項。

案例分析與啟示

上述案例中，信用證的生效有一個前提條件：必須收到B銀行的貸款協(xié)議。但是信用證這一條款的表述十分含糊，對是誰接收這份貸款協(xié)議，貸款償付協(xié)議又與信用證的償付有何關(guān)系，均未提及。而信用證中關(guān)于銀行間償付的條款則與一般信用證沒有差異，即X銀行在證明單證一致的情況下，可以自行向放貸的B銀行進行索償。此外，信用證也沒有規(guī)定償付是否遵守ICC銀行間償付規(guī)則。然而，在單據(jù)有不符點的情況下，X銀行并沒有過多地在意這份償付協(xié)議，而是認為即便沒有收到那份償付協(xié)議導(dǎo)致信用證沒有生效，也可以算是不符點的一種，只要等待開證行接受單據(jù)，根據(jù)其授權(quán)再向B銀行索匯便可。

然而，事情的發(fā)展卻出乎意料。B銀行不止是償付行，更是該筆信用證款項的放貸方。本質(zhì)上來說，Y銀行和B銀行共同承擔了開證行的角色，Y銀行負責單據(jù)部分，B銀行負責款項部分，因此即使單證一致，受益人A也無法獲得開證行的償付，而B銀行的償付也不是無條件的，必須滿足償付協(xié)議的要求。

根據(jù)UCP600第七條b款，開證行自開立信用證之時起即不可撤銷地承擔承付責任；第十三條c款也指出，如果償付行未能見索即償，開證行不能免除償付責任。可見，如果是一般償付行沒有償付，那么開證行仍然承擔第一付款責任。正因如此，X銀行在遲遲無法得到B銀行的償付后便要求開證行Y直接付款。此時開證行Y卻把那份償付協(xié)議推了出來，當成了自己的擋箭牌。其實，信用證對于償付協(xié)議的表述十分簡略，并沒有表明信用證的償付是受這份協(xié)議約束的，也沒有任何條款排除開證行的付款責任。所以按照UCP慣例，開證行Y無權(quán)將承付責任推卸給B銀行。

那么向B銀行索償又遇到了什么問題呢？癥結(jié)正在于那份償付協(xié)議。由于忽視了償付協(xié)議，直到交單后的5個月，受益人才從申請人那里得到一份貸款放款操作流程，指示受益人須要求X銀行向B銀行出具三份銀行單據(jù)：一份表示接受償付協(xié)議的聲明，一份證明已議付單證一致單據(jù)并向B銀行索償?shù)乃鲀敃环葶y行簽字樣本。至此，受益人和X銀行方才了解到這份償付協(xié)議的重要性。而在幾經(jīng)周折收到這份償付協(xié)議后，受益人的索償之路再次遇到了障礙，X銀行拒絕根據(jù)償付協(xié)議向B銀行索償。

對于X銀行而言，受益人A提交的是信用證，X銀行根據(jù)信用證指示將單據(jù)寄往開證行，并根據(jù)開證行的授權(quán)向B銀行索匯，這些操作均是在信用證業(yè)務(wù)項下進行的。而現(xiàn)在，受益人A拿出一份開給C銀行的償付協(xié)議，要求X銀行根據(jù)協(xié)議條款出具銀行單據(jù)向B銀行索匯，這明顯已經(jīng)超出了信用證業(yè)務(wù)的范圍。加上這份協(xié)議又錯誤地開給了C銀行，X銀行對這份協(xié)議的背景以及真實性更是無法知曉。

進一步來看，協(xié)議要求銀行證明其已議付相關(guān)信用證下單證相符單據(jù)，這與實際情況也不相符。因為如果X銀行出具了該份證明，一旦索匯遇到問題，受益人事后是否又會利用這份證明向X銀行索取款項？所以，出于對風險的把控，以及業(yè)務(wù)范疇的限制，X銀行拒絕為受益人A辦理該筆索償業(yè)務(wù)。

不過，受益人A畢竟是X銀行的客戶，X銀行仍然希望能夠為受益人A收回這筆款項。然而此時，沒錢的開證行鐵了心做甩手掌柜，有錢的B銀行執(zhí)著于償付協(xié)議，貨又早已被申請人提走，繼續(xù)堅持要求開證行直接付款顯然已不會再有任何結(jié)果。因此，X銀行建議受益人首先要求B銀行重新將償付協(xié)議發(fā)往X銀行，同時要求申請人修改信用證，將償付協(xié)議下的單據(jù)要求列入信用證內(nèi)，并明確指示X銀行將根據(jù)信用證條款出具相應(yīng)單據(jù)并寄往B銀行進行索匯。這樣一來，首先是償付協(xié)議與信用證有了直接的關(guān)聯(lián)，X銀行根據(jù)信用證條款進行索償，不會超出信用證的業(yè)務(wù)范圍；其次，X銀行所出具的證明內(nèi)容也有所改動，即只證明受益人A向開證行提交了相關(guān)信用證項下單據(jù)并被開證行接受，X銀行將在收到B銀行償付款項后解付給受益人A。最終，受益人A接受了這一方案。歷時7個多月后，X銀行終于將索匯單據(jù)寄往B銀行，收回了貨款。

在信用證實務(wù)中，指定償付行付款的情況十分常見，但向償付行索償可能并非那么簡單。上述案例就是很好的例證。在這種情況下，受益人對資金來源以及放款流程的全面了解就顯得尤為重要。此外，交單行在遇到類似涉及到融資貸款的信用證時，也需對償付條款多加推敲，并及時建議受益人了解款項的來源及支取要求，以避免不必要的麻煩。

作者單位：中國建設(shè)銀行上海
國際貿(mào)易單證處理中心