鄉(xiāng)村旅游社會—生態(tài)系統(tǒng)脆弱性及影響機理

[摘要]脆弱性及其評估框架為旅游地社會-生態(tài)系統(tǒng)研究提供了一個新的視角。文章借鑒社會-生態(tài)系統(tǒng)及其脆弱性相關(guān)理論，探索在旅游發(fā)展背景下秦嶺山區(qū)鄉(xiāng)村人地關(guān)系的測度與解釋。從敏感性和適應(yīng)能力結(jié)合的角度出發(fā)，構(gòu)建評價指標(biāo)體系，通過農(nóng)戶參與式問卷調(diào)查與實地調(diào)研，在農(nóng)戶生計分類的基礎(chǔ)上，測度以農(nóng)戶為基礎(chǔ)的局地社會生態(tài)系統(tǒng)脆弱度，厘清不同類型農(nóng)戶和景區(qū)脆弱性的影響機理。以農(nóng)戶適應(yīng)性為切入點，提出實踐對策與建議，為相關(guān)部門決策提供依據(jù)。研究表明：（1）以旅游生計和綜合生計型為主的農(nóng)戶較傳統(tǒng)生計型（務(wù)工/農(nóng)）農(nóng)戶脆弱性降低。局域脆弱性空間差異不大，但結(jié)構(gòu)性差異顯著，其中，社區(qū)共管類景區(qū)脆弱性明顯較其他景區(qū)低。（2）人均擁有耕地面積、家庭物質(zhì)資產(chǎn)種類、旅游收入、貸款資助機會、區(qū)域優(yōu)勢度、技能培訓(xùn)等成為影響農(nóng)戶脆弱性的關(guān)鍵因素。（3）自然資本缺失、適應(yīng)力資本分異、企業(yè)經(jīng)濟理性主導(dǎo)的旅游開發(fā)模式進(jìn)一步增加了人地系統(tǒng)脆弱性，而農(nóng)戶認(rèn)知、社會資本建設(shè)以及社區(qū)共管模式有利于提升系統(tǒng)應(yīng)對風(fēng)險能力，減緩或降低系統(tǒng)脆弱性。

[關(guān)鍵詞]旅游；社會-生態(tài)系統(tǒng)；脆弱性；農(nóng)戶；回歸分析

[中圖分類號]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-5006（2015）03-0064-12

Doi：10.3969/j.issn.1002-5006.2015.03.007

引言

21世紀(jì)以來，隨著旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以及旅游結(jié)構(gòu)的演化，在快速城市化背景下鄉(xiāng)村旅游成為近年來旅游發(fā)展的新趨向。但在此過程中，掠奪性旅游開發(fā)模式以及外界旅游介質(zhì)進(jìn)入使旅游發(fā)展與當(dāng)?shù)刭Y源、生態(tài)環(huán)境矛盾日益加劇，威脅鄉(xiāng)村生存和發(fā)展的環(huán)境、社會問題頻出，對旅游資源依托型鄉(xiāng)村資源配置、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及社會文化等方面產(chǎn)生了深層次的擾動，鄉(xiāng)村社會生態(tài)系統(tǒng)承受著新的壓力。旅游地可持續(xù)發(fā)展研究一直是旅游地理研究中熱點問題之一，但較多研究主要停留在單一生態(tài)環(huán)境或區(qū)域尺度（鄉(xiāng)村、城市、旅游生態(tài)敏感區(qū)等），部分國內(nèi)外學(xué)者對社區(qū)旅游及旅游農(nóng)戶參與行為進(jìn)行了探討，但這些研究成果大多未從人地相互作用的角度去解釋旅游發(fā)展條件下人地關(guān)系的演變，忽視了制度、政策、認(rèn)知等社會經(jīng)濟要素對鄉(xiāng)村旅游人地系統(tǒng)可持續(xù)發(fā)展的重要影響。

隨著社會-生態(tài)系統(tǒng)（SOCial-ecological systems，SEss）理論的提出和發(fā)展，結(jié)合脆弱性分析框架為旅游地人地關(guān)系研究提供了新的視角。在國外，Tumer、Karsperson、Adger、Polsky等提出了運用脆弱性評價整合模型來組織數(shù)據(jù)、構(gòu)建系統(tǒng)脆弱性評價指標(biāo)體系。Farrell等首先提出將旅游地視為復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)來研究。Petrosillo等定量探討了“以旅游活動為基礎(chǔ)的社會-生態(tài)系統(tǒng)”，對意大利南部Salento地區(qū)的社會-生態(tài)系統(tǒng)的脆弱性進(jìn)行了定量研究。在國內(nèi)，馬世駿首次提出了社會-經(jīng)濟-自然復(fù)合生態(tài)系統(tǒng)概念。陳婭玲等開始將社會-生態(tài)系統(tǒng)（SESS）理論引入旅游地理學(xué)研究，并提出了旅游社會生態(tài)系統(tǒng)（tourism social-ecologi-cal systems，TSESs）的概念、要素以及運行機制。張平宇、劉繼生、李鶴等先后在人地系統(tǒng)、旅游經(jīng)濟系統(tǒng)以及城市生態(tài)系統(tǒng)脆弱性方面進(jìn)行了研究。但就研究內(nèi)容而言，國內(nèi)從脆弱性視角研究旅游地可持續(xù)發(fā)展的成果較少，更鮮見有從農(nóng)戶生計行為出發(fā)，探討人地相互作用下旅游社會生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展問題。因此，本文選取具有典型意義的秦嶺北麓鄉(xiāng)村旅游地，從農(nóng)戶生計、旅游開發(fā)和局域社區(qū)發(fā)展互動關(guān)系的視角，將社會生態(tài)系統(tǒng)理論、脆弱性分析框架引入鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展研究中，借助脆弱性量化評價方法，分析不同類型農(nóng)戶和局域社會生態(tài)系統(tǒng)脆弱性差異以及影響因素，以期能總結(jié)旅游開發(fā)對農(nóng)戶生計和局域SESs擾動的脆弱性作用機理，為當(dāng)?shù)厣鐣鷳B(tài)系統(tǒng)和鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展提供實踐參考。

1.研究區(qū)域

秦嶺北麓旅游區(qū)涵蓋了十大旅游板塊，研究區(qū)為西安市終南山旅游發(fā)展板塊，該區(qū)域內(nèi)地形主要以山地、丘陵和平地為主，平均海拔520米左右。屬于暖溫帶半濕潤大陸性季風(fēng)氣候，全年平均氣溫13℃，年降水量500-800毫米之間。區(qū)內(nèi)旅游資源豐富，不少鄉(xiāng)鎮(zhèn)依托豐富的旅游資源發(fā)展鄉(xiāng)村旅游，初步形成了以農(nóng)家樂為基礎(chǔ)的觀光休閑旅游業(yè)。近年來，隨著旅游業(yè)的開發(fā)，當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟發(fā)展迅速，農(nóng)戶經(jīng)濟生活水平顯著提高，但大量游客進(jìn)入以及不合理的旅游開發(fā)模式和過度商業(yè)化的土地利用方式，加劇了人地系統(tǒng)之間的矛盾。旅游發(fā)展的同時帶來當(dāng)?shù)乜諝赓|(zhì)量下降、水體污染和部分自然生態(tài)失衡的問題。在退耕還林、封山育林政策的實施以及旅游開發(fā)占用（征收）土地背景下，農(nóng)戶耕地面積嚴(yán)重縮減，生計方式發(fā)生了變化，依托旅游資源的農(nóng)戶成為農(nóng)家樂經(jīng)營戶，而大部分喪失土地的農(nóng)戶則背離土地外出打工謀生。區(qū)域內(nèi)農(nóng)戶生計方式變遷導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定性增加，潛在的系統(tǒng)脆弱性風(fēng)險提高。

2.數(shù)據(jù)與方法

2.1數(shù)據(jù)來源與收集

2.1.1土地利用數(shù)據(jù)獲取

以2011年西安市2.5米分辨率遙感影像為信息源，利用西安市長安區(qū)、藍(lán)田縣、戶縣、周至縣遙感影像解譯數(shù)據(jù)，采用ERDAS 8.7圖像處理軟件，經(jīng)軟件糾正、配準(zhǔn)、解譯等技術(shù)，獲取了研究區(qū)的土地利用信息，據(jù)中國《土地利用現(xiàn)狀調(diào)查技術(shù)規(guī)程》，將研究區(qū)域各種用地分為耕地、林地、草地、居民及工礦用地、交通用地、水域和未利用地等7種類型，以此為基礎(chǔ)獲取土地利用率和植被覆蓋率數(shù)據(jù)。

2.1.2農(nóng)戶基礎(chǔ)數(shù)據(jù)獲取

數(shù)據(jù)資料以西安市秦嶺景區(qū)管委會、西安市大秦嶺旅游規(guī)劃和相關(guān)政府信息網(wǎng)站為基礎(chǔ)，通過實地考察、村委會（景區(qū)管委會）深度訪談、入戶問卷調(diào)查的方式獲取一手?jǐn)?shù)據(jù)資料。課題研究組于2013年9月中旬對秦嶺北麓鄉(xiāng)村旅游地進(jìn)行了預(yù)調(diào)查，了解了各景區(qū)旅游與社會發(fā)展現(xiàn)狀。考慮景區(qū)空間距離、旅游資源權(quán)屬、旅游發(fā)展模式、旅游吸引力等因素，研究選取了典型的4個景區(qū)（圖1），并采取分類和等距相結(jié)合的隨機抽樣方法選取了14個代表性的行政村，涉及農(nóng)戶1500多戶，調(diào)查抽取的樣本村均為旅游資源依托型或旅游地周邊村落。在預(yù)調(diào)查的基礎(chǔ)上結(jié)合文獻(xiàn)分析，開始設(shè)計、完善實地調(diào)查問卷，并在集中問卷發(fā)放前進(jìn)行了實驗問卷調(diào)查，結(jié)合實驗問卷調(diào)查情況對問題設(shè)計做出了科學(xué)的修正。2013年10月，課題組集中對祥峪口村、祥峪溝村、太平口村、東樓村等14個村按照各村實際戶數(shù)等比例抽樣發(fā)放了300份（戶）問卷，其中回收有效問卷278份（戶），回收有效率達(dá)92.66%。并在2014年3月對研究景區(qū)和村鎮(zhèn)進(jìn)行了補充調(diào)查，對農(nóng)戶、村委會及相關(guān)利益群體進(jìn)行了回訪式調(diào)查。

2.1.3數(shù)據(jù)信度檢驗

考慮調(diào)查問卷數(shù)據(jù)有效性，本文在數(shù)據(jù)預(yù)處理時進(jìn)行初步整理與檢查，對于缺失值和異常數(shù)據(jù)進(jìn)行必要的核對、校正和剔除，并運用SPSS 17.0軟件采用Cronbach’s alpha系數(shù)法對數(shù)據(jù)信度進(jìn)行檢驗，調(diào)查樣本指標(biāo)整體Cronbach’s alpha系數(shù)為0.838，說明調(diào)查數(shù)據(jù)信度較好。

2.2指標(biāo)體系構(gòu)建

Mitchell、Gallopin和李鶴等認(rèn)為，脆弱性是系統(tǒng)內(nèi)外擾動的敏感性以及缺乏應(yīng)對能力從而使系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能發(fā)生轉(zhuǎn)變的一種屬性，敏感性和適應(yīng)能力是系統(tǒng)關(guān)鍵構(gòu)成要素。因此，本文基于可持續(xù)生計框架基礎(chǔ)，將旅游社會-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性評估概化為“敏感性-適應(yīng)力”分析框架，對影響系統(tǒng)脆弱性的相關(guān)要素進(jìn)行歸納總結(jié)，在參考前人研究基礎(chǔ)上，考慮指標(biāo)體系的科學(xué)性、代表性、可操作性以及真實性等原則，構(gòu)建了以農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的旅游社會一生態(tài)系統(tǒng)脆弱性評價指標(biāo)體系。其中，將系統(tǒng)脆弱性指標(biāo)界定為對外界干擾的敏感性以及應(yīng)對風(fēng)險的適應(yīng)能力兩方面，并包含敏感性的生態(tài)、社會、經(jīng)濟3個亞系統(tǒng)以及適應(yīng)能力的6個資本共計27個指標(biāo)影響因子（表1）。

2.3數(shù)據(jù)處理與分析方法

2.3.1數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化及權(quán)重計算

對脆弱性指標(biāo)評價體系進(jìn)行分析前，應(yīng)對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，達(dá)到量綱一致性。本文采用極差標(biāo)準(zhǔn)化方法，同時考慮脆弱性指標(biāo)正負(fù)向?qū)ο到y(tǒng)脆弱性影響作用的不同，將指標(biāo)數(shù)據(jù)越大越利于系統(tǒng)發(fā)展的采用正向指標(biāo)處理，指標(biāo)數(shù)據(jù)越小越利于系統(tǒng)發(fā)展的采用逆向指標(biāo)處理。具體標(biāo)準(zhǔn)化公式如下：

3.結(jié)果與分析

3.1樣本分類及特征

基于問卷數(shù)據(jù)對農(nóng)戶個體樣本按農(nóng)戶生計方式進(jìn)行分類，參考此前研究成果，選取農(nóng)戶家庭旅游從業(yè)比重、就業(yè)狀況以及人均收入指標(biāo)（標(biāo)準(zhǔn)化值）對樣本農(nóng)戶進(jìn)行聚類分析。采用SPSS 19.0軟件運算，對聚類結(jié)果與標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)對照做出修正，最終劃分為4類：旅游生計型、兼營生計型、綜合生計型和務(wù)工/農(nóng)生計型，并對樣本農(nóng)戶進(jìn)行統(tǒng)計分析（表2）。

在調(diào)查樣本中占有34.95%為旅游生計型農(nóng)戶，該類型農(nóng)戶生計方式主要為“經(jīng)營農(nóng)家樂與淡季自身改造”。這一類型農(nóng)戶受教育程度最高（表2），平均年齡為40.42，以中青年夫婦為主體，參與旅游經(jīng)營積極性高，人均收入最高達(dá)到了2.89萬。其次是兼營生計型農(nóng)戶，此類型農(nóng)戶生計方式為“經(jīng)營農(nóng)家樂+淡季打工/務(wù)農(nóng)”，和旅游生計型農(nóng)戶一樣，農(nóng)家樂經(jīng)營成為家庭主要就業(yè)方式，但該類農(nóng)戶家庭主要為分戶獨立的三、四口之家居多，且主要為中年（30-50歲）家庭，由于家庭開支壓力大，往往不局限于一種收入方式，淡季外出打工以及維持農(nóng)業(yè)耕作成為其增加收入的首選方式。相比而言，旅游生計型農(nóng)戶生計方式單一，收入基本來源于農(nóng)家樂經(jīng)營，存在生計單一化風(fēng)險。在農(nóng)戶樣本中綜合生計農(nóng)戶比重最低為15.44%，其生計方式為“旅游經(jīng)營（商鋪）+務(wù)工/農(nóng)+穩(wěn)定職業(yè)”，生計方式較為全面，而農(nóng)家樂經(jīng)營主要依靠家中閑置勞動力在旅游旺季營業(yè)，旅游經(jīng)營時間短、積極性不高，家庭成員擁有穩(wěn)定收入，旅游經(jīng)營多為經(jīng)濟理性的投資。

務(wù)工/農(nóng)生計型農(nóng)戶生計方式為“常年外出務(wù)工/務(wù)農(nóng)+打零工”，旅游就業(yè)極少，收入水平最低僅為0.93萬元，但相對其他3種類型農(nóng)戶，其人均耕地面積較高為0.71畝，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能維持較好。以旅游經(jīng)營為主的農(nóng)戶耕地喪失嚴(yán)重，且多數(shù)自留地也被修建農(nóng)家樂所占用，部分農(nóng)戶甚至沒有耕地，種植業(yè)衰退明顯。從區(qū)位優(yōu)勢、培訓(xùn)機會、經(jīng)營性物質(zhì)資產(chǎn)面積來看，旅游經(jīng)營類的農(nóng)戶占據(jù)明顯優(yōu)勢（表2）。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，參與旅游經(jīng)營的農(nóng)戶基本處在核心景區(qū)內(nèi)和主干道路兩側(cè)，而務(wù)工/農(nóng)生計型農(nóng)戶被邊緣化。從農(nóng)戶分類樣本統(tǒng)計分析可知，農(nóng)戶內(nèi)部分化明顯，以旅游為主的生計方式農(nóng)戶占據(jù)明顯資本優(yōu)勢，傳統(tǒng)生計農(nóng)戶資本較少。

3.2農(nóng)戶社會-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性分析

不同類型農(nóng)戶脆弱性對比分析，有利于把握和解釋農(nóng)戶尺度脆弱性特征、成因及內(nèi)在規(guī)律。通過計算得出4種生計類型農(nóng)戶社會生態(tài)系統(tǒng)敏感性、適應(yīng)力以及脆弱性指數(shù)（表3）。其中，旅游生計型和綜合生計型農(nóng)戶脆弱性水平較低，兼營生計型農(nóng)戶脆弱性指數(shù)為0.588，務(wù)農(nóng)/工生計型農(nóng)戶脆弱性最高達(dá)0.653，從側(cè)面反映出傳統(tǒng)農(nóng)戶生計方式較旅游參與生計方式的農(nóng)戶表現(xiàn)出更高的脆弱性，且敏感性指數(shù)達(dá)0.383。綜合生計型農(nóng)戶卻表現(xiàn)出比兼營生計型農(nóng)戶更低的脆弱性水平。

3.2.1敏感性分析

如圖2左所示，前兩種涉及旅游經(jīng)營的農(nóng)戶及綜合生計型農(nóng)戶在生態(tài)、社會、經(jīng)濟方面并未呈現(xiàn)較高的敏感性，僅務(wù)工/農(nóng)生計型農(nóng)戶在社會、經(jīng)濟系統(tǒng)敏感性方面存在一定風(fēng)險，但在生態(tài)系統(tǒng)方面，務(wù)工/農(nóng)生計型較其他3種類型農(nóng)戶敏感性稍低，而旅游和兼營生計型農(nóng)戶存在敏感性增加的趨勢。調(diào)查中，不少農(nóng)家樂經(jīng)營戶反映，旅游業(yè)發(fā)展、游客增長，景區(qū)人為環(huán)境污染和生態(tài)破壞加重，這些在一定程度上降低了農(nóng)家樂經(jīng)營環(huán)境質(zhì)量。

3.2.2適應(yīng)力分析

旅游生計型和綜合生計型農(nóng)戶較低的脆弱度得益于社會、物質(zhì)以及金融資本綜合表現(xiàn)的較強適應(yīng)力（圖2右）。反之，務(wù)工/農(nóng)生計型農(nóng)戶在社會、物質(zhì)、金融適應(yīng)力方面呈現(xiàn)明顯劣勢。調(diào)查數(shù)據(jù)統(tǒng)計，社會聯(lián)結(jié)度（社會資本）綜合生計型農(nóng)戶達(dá)0.34（其表示每一戶中平均有0.34個人在事業(yè)單位或政府單位任職），而兼營生計型為0.25，這在一定程度上有利于綜合生計型農(nóng)戶應(yīng)對外在風(fēng)險干擾時保持其自身的應(yīng)對能力。兼營生計型農(nóng)戶，其較低的社會資本和農(nóng)家樂經(jīng)營的市場風(fēng)險導(dǎo)致整體適應(yīng)力下降，脆弱性高于綜合生計型。

通過圖2對比分析可知，低脆弱性水平群體主要是高適應(yīng)力資本（如物質(zhì)、金融、社會資本）和低敏感性環(huán)境組合形成的良好SESs，此類群體主要是旅游生計型和綜合生計型農(nóng)戶。但該類群體農(nóng)戶在自然資本適應(yīng)力方面存在嚴(yán)重不足，其耕地被征或喪失，調(diào)查統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，人均擁有耕地面積僅為0.36-0.40畝，多數(shù)失去了傳統(tǒng)賴以生存的土地，這也是推動農(nóng)戶從傳統(tǒng)生計向旅游經(jīng)營等多樣化生計方式轉(zhuǎn)變的客觀原因。

3.3局域社會-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性分析

對局域社會-生態(tài)脆弱性研究從村域和景區(qū)兩個層面進(jìn)行分析，利于厘清系統(tǒng)脆弱性結(jié)構(gòu)的空間差異以及內(nèi)在影響機理。在實地考察和對景區(qū)管理組織深入訪談的基礎(chǔ)上，了解各景區(qū)管理權(quán)屬以及運行模式，借鑒相關(guān)旅游開發(fā)模式以及社區(qū)共管理論對景區(qū)進(jìn)行分類，劃分為企業(yè)主導(dǎo)型、政企共管型、社區(qū)共管型3類。村域按照綜合指數(shù)法計算得出各行政村脆弱性指數(shù)（表4），借鑒相關(guān)研究成果，本文對脆弱性指數(shù)等級進(jìn)行修正劃分為高（0.7≤UDV<1）、中（0.4≤UDV<0.7）、低（0

3.3.1村域脆弱性分析

（1）敏感性分析。Gallopin認(rèn)為，脆弱性由系統(tǒng)對外界擾動的敏感和應(yīng)對能力構(gòu)成，敏感性是系統(tǒng)脆弱性發(fā)生變化的關(guān)鍵驅(qū)動因素。由表4可知，脆弱性指數(shù)較大的省村、湯一村、延生觀村、趙代村等在生態(tài)（L）、社會（R）、經(jīng)濟（M）3個亞系統(tǒng)都呈現(xiàn)出一定程度的敏感性。其中，樓觀臺景區(qū)4個村在經(jīng)濟亞系統(tǒng)（M）中表現(xiàn)出較高敏感度，其主要原因是農(nóng)戶生計方式轉(zhuǎn)變帶來的經(jīng)濟收入波動導(dǎo)致的經(jīng)濟敏感性增強。調(diào)查中，諸多農(nóng)戶坦言，旅游開發(fā)過程中強制征收耕地造成土地喪失、不合理的補償模式、穩(wěn)定生計收入方式（種植獼猴桃）的轉(zhuǎn)變等不良影響，導(dǎo)致家庭經(jīng)濟收入減少。此外，景區(qū)受旅游開發(fā)影響，當(dāng)?shù)刈匀毁Y源向人造文化景觀資源快速轉(zhuǎn)換，人為因素施加的干擾不斷增強，打破了景區(qū)內(nèi)部分村鎮(zhèn)系統(tǒng)的原始平衡，從而增加了生態(tài)系統(tǒng)的敏感性。

（2）適應(yīng)力分析。人力資本包含勞動力素質(zhì)、數(shù)量、能力，直接關(guān)系到個人認(rèn)知以及支配適應(yīng)力資源的能力，是農(nóng)戶應(yīng)對風(fēng)險的基礎(chǔ)。調(diào)查數(shù)據(jù)計算顯示（表4），官上村、八畝場村、管坪村等指數(shù)基本在0.05以上，存在明顯的人力資本（N）缺陷。從自然地理區(qū)位考察發(fā)現(xiàn)該類村莊處于遠(yuǎn)離核心景區(qū)的山區(qū)，教育、生活以及社會基礎(chǔ)設(shè)施缺乏影響了勞動力素質(zhì)和認(rèn)知能力的發(fā)展。此外，這類型村落在社會資本（I）和物質(zhì)資本（T）也表現(xiàn)出相同的適應(yīng)力缺陷，指數(shù)都達(dá)0.05-0.08，綜合考察發(fā)現(xiàn)，其社會市場網(wǎng)絡(luò)支持單一，區(qū)位劣勢，旅游吸引力低等，在很大程度上導(dǎo)致游客數(shù)量減少，旅游收入低，進(jìn)而直接影響了物質(zhì)、金融資本適應(yīng)力提升。由表4可知，特別值得一提的是，整個樓觀臺景區(qū)的4個村其自然資本適應(yīng)力普遍低，原因是土地強制征收帶來的多重風(fēng)險干擾，這與敏感性分析吻合。Walker等認(rèn)為整個人地系統(tǒng)是相互聯(lián)系影響的，每一個系統(tǒng)變量都存在一個閾值，跨越閾值，系統(tǒng)就進(jìn)入另一種方式運行，土地強制征收帶來的敏感性風(fēng)險擾動勢必導(dǎo)致系統(tǒng)適應(yīng)力削弱，從而促使整個系統(tǒng)脆弱性增加。

3.3.2景區(qū)脆弱性分析

從景區(qū)層面來說，村域分析理解了系統(tǒng)脆弱性結(jié)構(gòu)差異導(dǎo)致的村落SESs脆弱度的異質(zhì)性。局域SESs脆弱性不僅僅是系統(tǒng)脆弱性結(jié)構(gòu)影響，也反映在景區(qū)旅游開發(fā)（發(fā)展）模式上。如表4可知，4個景區(qū)中祥峪景區(qū)整體脆弱性最低，其敏感性風(fēng)險因子少，相對適應(yīng)能力強；樓觀臺和太平森林公園景區(qū)（企業(yè)主導(dǎo)型）脆弱性相對較高，原因在于其企業(yè)主導(dǎo)的旅游發(fā)展模式將景區(qū)純市場化經(jīng)營，旅游經(jīng)濟效益未顧及農(nóng)戶相關(guān)利益也并不考慮區(qū)域發(fā)展等社會理性的需求。如樓觀臺景區(qū)，企業(yè)利用當(dāng)?shù)刈匀弧v史文化資源打造旅游產(chǎn)業(yè)景區(qū)，利用征收補償?shù)姆绞酵ㄟ^政府從農(nóng)村集體和農(nóng)戶個體中取得旅游資源以及土地。企業(yè)主導(dǎo)景區(qū)后農(nóng)戶被排除在景區(qū)發(fā)展之外，多數(shù)農(nóng)戶失業(yè)或另謀生計，僅部分農(nóng)戶在景區(qū)邊從事旅游服務(wù)業(yè)。祥峪森林公園景區(qū)（社區(qū)共管型）和湯峪溫泉度假景區(qū)（政企共管型又名“村企共建型”）分別以集體經(jīng)營旅游景區(qū)和“政府+公司+農(nóng)戶”方式經(jīng)營景區(qū)，在村委會主導(dǎo)下，利用村鎮(zhèn)優(yōu)勢自然資源，改變景區(qū)和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展模式，引導(dǎo)農(nóng)戶參與旅游業(yè)，增加農(nóng)戶參與旅游經(jīng)營的主動權(quán)，其中，社區(qū)共管的祥峪景區(qū)甚至對景區(qū)旅游收入實行全村分紅制，做到利益共享，允許村內(nèi)農(nóng)戶參與景區(qū)旅游發(fā)展的重要決策，社區(qū)建立統(tǒng)一的風(fēng)險預(yù)警機制，幫助農(nóng)戶不斷提升旅游經(jīng)營能力。

3.4脆弱性影響機理與動力

利用標(biāo)準(zhǔn)化農(nóng)戶和景區(qū)數(shù)據(jù)，以脆弱性指數(shù)為因變量，脆弱性指標(biāo)因子為自變量構(gòu)建多元回歸模型識別脆弱性影響因素和動力，運用SPSS 19.0軟件采用逐步回歸法對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，其中經(jīng)運算和修正后，農(nóng)戶數(shù)據(jù)回歸方程取R=0.744，調(diào)整后的R2=0.732，F(xiàn)=21.920（Sig=0.00），景區(qū)數(shù)據(jù)回歸方程取R=0.589，調(diào)整后的R2=0.563，F(xiàn)=21.920（Sig=0.00）。結(jié)果顯示兩方程有效性較好，能有效解釋脆弱性影響因子，具體分析如下：

（1）自然資本缺失以及物質(zhì)、經(jīng)濟資本的分化是影響系統(tǒng)脆弱性的關(guān)鍵因素。旅游社會生態(tài)系統(tǒng)受眾多因素影響，但一般由關(guān)鍵變量驅(qū)動。對農(nóng)戶以及局域兩個尺度做回歸分析顯示（表5），人均現(xiàn)有耕地（自然資本）、家庭物質(zhì)資產(chǎn)種類（物質(zhì)資本）和貸款資助機會（經(jīng)濟資本）均進(jìn)入模型，回歸系數(shù)達(dá)0.461（0.403）、0.372（0.365）和0.257（0.242），對脆弱性影響顯著。這進(jìn)一步響應(yīng)了脆弱性量化分析得出的樓觀臺景區(qū)脆弱性高的主要原因。自然資本缺失跟隨的生計方式的轉(zhuǎn)變，造成生計收入的波動，非持續(xù)性補償制度（一次性補償）進(jìn)一步加劇了物質(zhì)（經(jīng)濟）資本縮減，成為樓觀臺景區(qū)農(nóng)戶脆弱性風(fēng)險增加的內(nèi)在動因。太平峪、祥峪景區(qū)的自然資本缺失補償制度除一次性資金補償外，還包含旅游扶貧政策，幫助區(qū)域和農(nóng)戶生計轉(zhuǎn)型從事旅游經(jīng)營。但對非旅游經(jīng)營戶則有失公平，尤其在旅游扶貧貸款（影響系數(shù)為0.257）和技能培訓(xùn)（影響系數(shù)為0.257）方面（表5），非旅游經(jīng)營戶被動地排除在外，難以得到生計方式轉(zhuǎn)變后適應(yīng)力提升的機會，因而針對不同情況和類型的農(nóng)戶應(yīng)該采取更為合理科學(xué)的補償制度。從局域?qū)用婵疾欤瑯怯^臺景區(qū)因自然資本缺失和旅游開發(fā)造成農(nóng)戶生計困難后，政府也未組織再就業(yè)和生計技能培訓(xùn)等農(nóng)戶適應(yīng)力恢復(fù)的措施，這進(jìn)一步加劇了農(nóng)戶和局地系統(tǒng)脆弱性風(fēng)險。

（2）旅游開發(fā)（管理）模式和農(nóng)戶生計方式成為SESs脆弱性分異的主要推動力。由表5可知，人均旅游收入和經(jīng)營性物質(zhì)資產(chǎn)面積其影響系數(shù)達(dá)0.440和0.258，說明旅游參與的生計方式對脆弱性有重要影響，相對而言旅游參與度高，物質(zhì)經(jīng)濟資本積累多，系統(tǒng)脆弱性風(fēng)險就低；這與上文的農(nóng)戶系統(tǒng)脆弱性分析吻合，因而農(nóng)戶旅游參與程度的高低對降低局域系統(tǒng)脆弱性具有重要意義。從局域?qū)用婵疾欤糜螀⑴c度表現(xiàn)為農(nóng)戶具有參與景區(qū)旅游決策的主動性和話語權(quán)。被動式參與旅游經(jīng)營不利于提高農(nóng)戶適應(yīng)力，而以企業(yè)主導(dǎo)的旅游開發(fā)模式也不利于降低局域系統(tǒng)脆弱性；研究發(fā)現(xiàn)，因區(qū)域旅游經(jīng)營“跟風(fēng)”而被動參與農(nóng)家樂經(jīng)營的農(nóng)戶其經(jīng)濟效益相對較低，這類農(nóng)戶主要存在于兼營生計型和綜合生計型農(nóng)戶中（表3），其適應(yīng)力明顯低于旅游生計型。以企業(yè)為主導(dǎo)的旅游開發(fā)模式中，積極參與旅游經(jīng)營的農(nóng)戶個體需承擔(dān)未知風(fēng)險，而被動參與旅游經(jīng)營或是被排除在旅游經(jīng)營之外的農(nóng)戶其經(jīng)濟收益更小。由表4可知，樓觀臺、太平峪景區(qū)脆弱性明顯高于祥峪景區(qū)，從側(cè)面反映以政府指導(dǎo)為主的社區(qū)共管旅游開發(fā)模式更有利于抵抗風(fēng)險干擾，降低系統(tǒng)脆弱性。

（3）認(rèn)知與社會資本影響適應(yīng)能力，成為降低旅游社會一生態(tài)系統(tǒng)脆弱性的持續(xù)動力。Beow等研究認(rèn)為農(nóng)戶在面對“機遇”與“風(fēng)險”的時候，其認(rèn)知能力對適應(yīng)能力有重要影響，是規(guī)避脆弱性風(fēng)險的“持續(xù)性”資本。作為認(rèn)知資本的政策知曉度、參與旅游經(jīng)營積極性其回歸系數(shù)分別為0.209、0.259，對脆弱性影響顯著（表5）。以各景區(qū)為例，低脆弱性群體主要以受教育文化程度較高的中青年夫婦家庭為主（即旅游參與的農(nóng)戶）也包含具有政府等社會關(guān)系資源的綜合生計型農(nóng)戶，他們注重與鄰里社交網(wǎng)絡(luò)關(guān)系以及客源社會關(guān)系，在正確認(rèn)識旅游發(fā)展機遇、配置旅游資源投入、獲取市場和政策信息、規(guī)避脆弱性風(fēng)險沖擊等方面都表現(xiàn)出了較強的適應(yīng)能力。

綜上所述，研究區(qū)系統(tǒng)脆弱性影響（作用）機理是源于旅游開發(fā)和歷史性自然貧困的擾動。秦嶺山區(qū)不利的山地自然條件遏制了早期農(nóng)村（農(nóng)戶）的發(fā)展，在生存理性主導(dǎo)下，區(qū)域開始響應(yīng)貧困壓力謀求發(fā)展，依靠豐富的自然資源開展旅游開發(fā)，鄉(xiāng)村社會生態(tài)系統(tǒng)原始平衡打破。各系統(tǒng)相互作用變化，自然生態(tài)、社會經(jīng)濟系統(tǒng)在不同程度上受到來自多尺度作用的壓力。自然資本的缺失和旅游開發(fā)導(dǎo)致農(nóng)戶生計轉(zhuǎn)型（分化）與社會變遷、不同旅游發(fā)展模式以及適應(yīng)力資本的分化成為景區(qū)與農(nóng)戶多尺度脆弱性的驅(qū)動因子，系統(tǒng)各要素綜合作用形成研究區(qū)當(dāng)前鄉(xiāng)村旅游SESs脆弱性的態(tài)勢。

4.結(jié)論與討論

4.1結(jié)論與啟示

本文以社會-生態(tài)系統(tǒng)理論為基礎(chǔ)，借鑒相關(guān)脆弱性分析方法，在農(nóng)戶和局域社會生態(tài)系統(tǒng)脆弱性評價的基礎(chǔ)上，厘清鄉(xiāng)村旅游SESs脆弱性影響因素及形成機理，并提出相關(guān)的實踐對策。其結(jié)論與對策如下：

（1）在農(nóng)戶和局域尺度脆弱性方面，傳統(tǒng)生計方式較旅游參與生計方式的農(nóng)戶脆弱性高，其脆弱性程度旅游生計型<綜合生計型<兼營生計型<務(wù)工/農(nóng)生計型（表3）。而在局域尺度上，研究區(qū)村落整體脆弱性程度處在中等水平，其中，社區(qū)共管型景區(qū)脆弱性最低，企業(yè)經(jīng)濟理性主導(dǎo)的景區(qū)脆弱性最高。

（2）脆弱性結(jié)構(gòu)差異顯著，雖然整體脆弱性水平差異不大，但在不同景區(qū)和農(nóng)戶群體中適應(yīng)力和敏感性存在明顯分化。務(wù)工/農(nóng)生計型農(nóng)戶和景區(qū)深山村落存在社會資本適應(yīng)力缺陷，旅游參與型農(nóng)戶和自然資本嚴(yán)重缺失的景區(qū)面臨因人類高強度活動導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境破壞的風(fēng)險。

（3）旅游收入、人均現(xiàn)有耕地面積、家庭物質(zhì)資產(chǎn)種類、貸款資助機會成為影響農(nóng)戶和局域系統(tǒng)脆弱性的公共因子，其中，自然資本缺失和適應(yīng)力資本差異是影響脆弱性的關(guān)鍵因素，不同旅游開發(fā)（管理）模式進(jìn)一步推動脆弱性分異，認(rèn)知、社會資本建設(shè)以及社區(qū)共管的模式有利于提升系統(tǒng)適應(yīng)力，降低系統(tǒng)脆弱性。

（4）增強農(nóng)戶經(jīng)濟、物質(zhì)資本積累、規(guī)避適應(yīng)力資本分化，采取科學(xué)補償模式著力提升農(nóng)戶恢復(fù)力，協(xié)調(diào)農(nóng)戶生計、景區(qū)開發(fā)和社區(qū)發(fā)展關(guān)系構(gòu)建穩(wěn)健系統(tǒng)體制，優(yōu)化系統(tǒng)資源形成合理的農(nóng)戶生計體系才能推動局域社會生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定。

（5）以提倡合作、分享信息（利益）、參與管理、優(yōu)化配置為核心的社區(qū)共管旅游發(fā)展模式才能幫助農(nóng)戶提升認(rèn)知能力，避免農(nóng)戶邊緣化，減少社會矛盾，平衡景區(qū)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)，促進(jìn)鄉(xiāng)村旅游社會生態(tài)系統(tǒng)和旅游業(yè)發(fā)展的持續(xù)性。

4.2討論

本文基于脆弱性視角評價局域不同尺度社會生態(tài)系統(tǒng)，并借鑒社會生態(tài)系統(tǒng)理論、社區(qū)共管實踐經(jīng)驗，從農(nóng)戶生計角度出發(fā)，量化不同類型農(nóng)戶以及景區(qū)脆弱性指數(shù)，并在計量評價基礎(chǔ)上分析影響不同尺度系統(tǒng)脆弱性的內(nèi)在影響因素。這是對旅游地理學(xué)、社會生態(tài)系統(tǒng)、脆弱性領(lǐng)域整合研究的一次新的嘗試，豐富了SESs脆弱性跨尺度和空間對比研究的案例。同時關(guān)注制度、政策、社會資本等社會經(jīng)濟要素在個體或區(qū)域脆弱性特征及影響機理研究中的地位，重視旅游社區(qū)利益相關(guān)者在脆弱性評價分析中的重要作用。

但文中對研究區(qū)脆弱性評價為微觀靜態(tài)分析，由于客觀局限缺少了動態(tài)截面數(shù)據(jù)監(jiān)測和歷史調(diào)查。對脆弱性定量評價在運用上實行了空間升尺度，用農(nóng)戶尺度數(shù)據(jù)擴展到了局域尺度評價，在跨尺度應(yīng)用中可能存在局限性，需要實踐檢驗。基于敏感性一適應(yīng)力分析框架的脆弱性評價指標(biāo)體系要素也有待于完善和調(diào)整，如增加氣候、水資源、自然災(zāi)害等自然因子敏感性因素。總的來說，社會生態(tài)系統(tǒng)脆弱性研究對理解日益變化的復(fù)雜世界具有重要意義，需要不同學(xué)科融合創(chuàng)新，脆弱性整合分析也將成為區(qū)域社會一生態(tài)系統(tǒng)可持續(xù)發(fā)展研究的重要趨勢。

致謝：感謝課題研究團(tuán)隊賀愛琳、朱虹穎、石翠萍、張璐、崔彩蘭、李艾琳、樊相寧、尹莎等在問卷調(diào)查、數(shù)據(jù)整理和英文翻譯方面的貢獻(xiàn)，衷心感謝審稿專家提出的寶貴修改意見。