國外社會旅游概念解讀：內涵、困境、根源及新構想

[摘要]誕生于歐洲的社會旅游，在解決社會弱勢群體的旅游/度假參與問題、減少社會排斥、增進社會融入、提高社會福祉等社會問題上具有重要價值。給予社會旅游一個明確的概念成為各國社會旅游研究最基本但也是最棘手的問題。從國外有關社會旅游概念研究的多重解讀出發，在厘清其概念發展脈絡的基礎上，首先對構成社會旅游內涵的3個要素——干預對象、干預主體和干預途徑進行詳細闡述；之后深入剖析社會旅游概念界定長期陷入困境的原因；最后依據干預對象范疇的不同，將社會旅游劃分為基本模式、延伸模式和包容模式，從而為不同國家及社會背景下準確理解社會旅游的概念內涵提供了新的思路。

[關鍵詞]社會旅游；概念；困境；新構想

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2015）03-0095-11

Doi：10.3969/j.issn.1002-5006.2015.03.010

引言

社會旅游，即social tourism，國內也有學者將其譯為“福利旅游”，或者“福利（社會）旅游”。社會旅游作為與大眾商業旅游不同的一種特殊旅游形式，誕生并深深植根于歐洲社會民主運動的框架之下。它的出現與為普通民眾及弱勢群體實現度假/旅游提供幫助密切相關，如產業工人、貧困兒童、青少年等。社會旅游滿足了普通民眾對倫理道德的需求，使得“旅游是全體公民一項社會權利”的訴求得以實現；它以旅游的形式，實踐了“人人平等”的社會觀念和“幫困濟貧”的道德理念。70多年來，從最初歐洲的法國、意大利、比利時等國，到二戰后的美國、加拿大、日本等工業化國家，如今再到亞洲的韓國、拉丁美洲的巴西等，社會旅游被各大洲多國政府作為一項社會公共政策來推行和發展，使其在以改善民生、提高社會福祉、推動社會平等為宗旨的各國社會福利政策中發揮了重要的積極作用。社會旅游“通過在部分社會人群中所扮演的催化和教育角色，如今已成為人類技術和道德不懈演變中最為積極的領域之一”。

社會旅游在各國的實踐也推動了相關理論研究的發展。西方對社會旅游的理論研究始于20世紀中葉，涉及社會旅游的起源、概念、運作機制、價值及評估等內容。其中，社會旅游的概念是關注較多的問題之一。給予社會旅游一個明確的定義是開展社會旅游研究的基礎，也是它在實踐中順利發展的保障。然而，“‘社會旅游’作為一個概念，盡管至少已經存在了60年，但其定義至今依然模糊……學術界始終沒能提出一個被廣泛認可和接受的定義……且在不同國家有著不同的解釋”，圍繞社會旅游概念引發的各種爭議不絕于耳，社會旅游的理論和研究范式、研究內容、研究方法等也由此長期無法突破。為何始終難以給出一個明確清晰的定義？為何圍繞社會旅游的概念爭議不斷？界定社會旅游定義的難點何在？本文將從社會旅游概念的多重解讀出發，分析其概念的發展脈絡，對概念的內涵要素、界定概念長期陷入困境的根源進行深入剖析，并在此基礎上提出新的界定思路。

1.社會旅游概念的多重解讀

瑞士學者Hunzicker最早給社會旅游的概念作界定，認為社會旅游是指“經濟困難或存在其他負面因素的社會群體參與旅游活動時所產生的各種現象和關系的總和”；之后，Hunzicker又從社會旅游的供給角度對定義作了補充，“社會旅游是一種特殊的旅游形式，以社會低收入群體參與為特征，通過向他們提供專門服務得以實現”。遺憾的是，Hunzicker的概念在后來的研究中并沒有受到廣泛認可。不斷有人或機構重新給社會旅游下定義，甚至專門對定義問題進行探討。根據對已有相關英文文獻的分析和整理，本文歸納出社會旅游的定義共計17種（表1）。根據定義界定視角和側重點的不同，表1將這17種定義細分為需求視角、供給視角、需求與供給兼顧視角等3種類型。

1.1需求視角

從需求角度界定社會旅游，關注焦點是目標受益者，且落腳于“參與”，即無論何種類型的目標受益者，社會旅游的目的就是要讓這些人能得到參與旅游/度假的機會。例如，Haukeland就將社會旅游定位于滿足“普通社會民眾對倫理道德訴求”；英國的家庭假日協會（FHA）則定位于“滿足低收入群體的度假愿望”。

1.2供給視角

供給視角的定義，從社會旅游的主導者和組織者出發，側重點在于“干預”，即由誰來干預、如何干預，使目標受益者參與旅游/度假成為可能。例如，Teuscher的定義不僅表明第三方的干預是社會旅游的核心，而且指明由誰干預、通過哪些途徑干預。表1顯示，供給角度的定義最多，這樣的表達可以清晰地說明社會旅游是眾多旅游形式中的一種特殊類型，因為它必須通過外界干預方可實現，如Nilsson所說，“（社會）干預是社會旅游的基本概念……”。

1.3需求供給兼顧視角

需求供給兼顧的定義，考慮到供需雙方均為社會旅游的利益相關者。其中，最具代表性的是國際社會旅游局（BITS）的定義，它把社會旅游視為一種包含供給和需求在內多種利益關系的復雜社會現象。Minnaert等在評價該定義時談到，“社會旅游就是鼓勵凡是能夠從旅游活動中受益的群體都參與其中”，目標受益者包含廣泛的社會群體，“如東道社區的民眾、文化旅游者、殘疾人及他們的照料者、被社會排斥者及其他弱勢群體”。與供給角度定義不同的是，這里的“供給方”除政府、互助機構和工會等提供干預的第三方外，更強調了東道社區的角色，認為東道社區及其民眾不僅是社會旅游的供給者，也應該是受益者。但Minnaert等也批評該定義“盡管很全面，但不夠清晰”。在此基礎上，他們認為“社會旅游是一種提升道德價值的旅游形式，旨在使東道社區和游客在旅游交換過程中均能獲益”。該定義不僅強調社會旅游是一種供需雙方雙贏的特殊旅游形式，更把社會旅游提升到道德層面高度來看待。

多維的界定視角，表明社會旅游是一個具有多面性的復雜概念，也反映了社會旅游概念界定經歷了一個從單一到復雜、從單純關注小眾（如低收入群體）到全體民眾的演進過程。如何從上述不同視角的理解中把握社會旅游的本質，是給予一個明確定義的基礎。

2.構成社會旅游內涵的三要素

通過對表1的分析還可以發現，無論從哪個視角進行界定，社會旅游概念的內涵都包含3個要素，即干預對象、干預主體和干預途徑，它們構成了社會旅游概念的核心。

2.1干預對象——目標受益者（beneficiaries）

干預對象指社會旅游的服務對象，即目標受益者。它是社會旅游內涵的首要要素。表1顯示，概念界定者們對目標受益者范圍的理解存在很大區別。

最早，研究者把社會旅游的目標受益者限定在與產業工人相關的低收入群體，或直接針對產業工人。這與社會旅游的起源有關，因為它可以追溯至產業工人帶薪休假制度的推行，社會旅游在許多國家一開始就是針對產業工人中的低收入者。例如，Haulot在引述BITS早期對社會旅游的理解時，就將目標受益者明確指向“收入有限的社會群體”；后來，隨著社會經濟的發展，工人生活水平及度假/旅游環境都發生了顯著變化，使得“帶薪休假和社會旅游這兩個概念之間不再是一個明確的對應關系。社會旅游的目標受益者就轉而變為那些仍需要借助社會干預才能夠獲得旅游‘商品’的社會群體了”。至此，目標受益者范圍擴展至需要幫助的各類社會弱勢群體，包括工人及其家庭、有孩子的家庭、單親父母、青少年、退休者和殘障人士等；再后來，又擴大到包含弱勢群體在內的全體社會民眾。近年來，Minnaert等基于社會倫理道德的考慮，將社會旅游分為游客相關的（visitorrelated）社會旅游和東道社區相關的（host-related）社會旅游兩種形式，首次將社會旅游目標受益者范圍由社會民眾（需求方）擴展至提供服務的東道社區（供給方），其目的在于闡明社會旅游在應對社會排斥中的潛在價值。

不同時期的研究者對目標受益者范圍的不同理解，使干預對象成為社會旅游內涵中最復雜的要素。圖1展示了目標受益者范圍從小到大的演進過程，表明社會旅游從最初關注低收入者的福利實現問題，逐步發展到與諸多社會問題廣泛聯系，如社會排斥、不參與和可及性等，甚至被歐洲視為實現一個真實的社會福利歐洲（SociM Europe）夢想的最佳代表。這種變化使得社會旅游不僅只是解決旅游參與的問題，更成為解決社會問題的一條路徑選擇。

2.2干預主體——主導者和組織者（facilitators and organizers）

干預主體指社會旅游由誰來干預，它包括主導者和組織者。社會旅游的主導者和組織者既可以是各自獨立的不同主體，也可以身份重合。

2.2.1主導者

主導者，即社會旅游的主要推動者，指由誰來制定社會旅游的相關政策、推行相關理念，一般包括政府和第三方非營利性機構。

政府是社會旅游最普遍的主導者之一。社會旅游有被政府作為一項社會福利政策來推廣的天然優勢，它可以幫助政府樹立形象，提高公眾影響力。從20世紀50年代起，西歐的福利國家（如法國、比利時、德國和西班牙等）政府就把社會旅游納入其社會政策范疇，不僅制定由政府支持、旨在供給和推廣經濟型假日及休閑活動的各種計劃，還建立完善的社會旅游保障系統。

第三方非營利性機構成為社會旅游的主導者，多是基于倫理道德的要求，主要包括NGOs、慈善組織和教會等。歐洲的慈善組織在幫助弱勢群體實現度假/旅游愿望上曾做出過重要貢獻。19世紀末，社會旅游的純非營利性組織就在英國出現。目前，英國仍是歐洲少數幾個由民間慈善機構主導社會旅游發展的國家之一，如家庭假日協會（FHA）、家庭基金會（FF）、青年旅舍協會（YHA）等；瑞士的社會旅游主導者及組織者——瑞士旅行儲蓄基金（REKA），在其成立之初就定位為“既不依賴政府，也不依靠任何利益集團的第三方非營利性機構”。

值得注意的是，一些國家的社會旅游由政府和第三方非營利性機構共同主導。例如巴西，除政府外，一家名為SESC的NGOs也以自身的方式推動社會旅游的發展。

2.2.2組織者

組織者指社會旅游的具體組織、執行和管理機構。它通常為主導者的下屬或相關機構，包括國家相關部委（如德國的區域性社會部、西班牙的勞動及社會事務部、巴西的國家旅游部）、專門的社會旅游機構（如瑞士的旅行儲蓄基金會（REKA）、韓國的國家旅游公司（KNTC））、工會（如匈牙利的工會國家委員會和假日中心、比利時的工會）、慈善組織（如英國的FHA、FF、YHA，巴西的SCSE）、相關協會組織、福利機構、醫療衛生機構、旅游商業機構等。

許多國家社會旅游的組織和運作都與工會（trade unions）關系密切。社會旅游的發源地歐洲正是在工會的推動下，使帶薪度假制度以法律的形式固定下來，為社會旅游的誕生邁出了最重要的一步。可以說，工會在歐洲的社會旅游發展進程中起到了決定性作用。前文所提到的西歐福利國家，盡管政府制定社會旅游政策，但真正的組織者主要還是工會及福利和衛生機構。如在比利時，工會是許多社會旅游設施的所有者。

由于目標受益者范圍較廣，許多國家社會旅游的組織者也是多元化的。如在法國，就由工會、社會衛生服務機構和宗教組織等不同類型的組織者向社會提供各種社會旅游產品。

2.3干預途徑——資助機制（funding mechanism）

干預途徑指通過何種資助機制來幫助目標受益者獲得度假/旅游的機會。干預途徑主要可分為以下兩大類：

2.3.1基金資助機制

基金資助機制就是以貨幣形式為基礎的資助方式。它又可細分為以下4種途徑：第一，干預主體（政府或慈善機構）通過各類組織者，把資助金以補貼的形式發放給目標受益者，如法國的Chequesvacances。除英國外，歐洲許多國家都擁有社會旅游公共基金政策，當前主要有兩種社會旅游基金：（1）以基礎設施為導向的基金；（2）以受益人為導向的基金。其主要區別在于是直接還是間接基金。直接基金通過國家或地方政府，以官方撥款的形式直接發給受益人或組織者，而間接基金則由國家給工會或衛生和福利機構發放補貼。第二，由各種機構和組織捐款資助設立假日儲蓄基金，然后再以特殊形式通過其代理機構低價銷售給目標受益者。瑞士的旅行儲蓄基金就是委托瑞士國家銀行發行REKA支票，然后再委托銷售代理機構（如工業公司、銀行、保險公司、公共管理機構、員工協會等）折價賣給特定消費者（工人、員工、協會成員等）。第三，發行旅游消費券/代金券。在一些國家，假日消費券的使用給消費者提供了選擇商業旅游設施的可能（如匈牙利、羅馬尼亞），而另一些國家假日消費券則是作為使用社會旅游設施的憑據（如法國）。第四，給予從事社會旅游相關服務的企業（如旅游目的地企業、住宿設施）貸款或稅收優惠政策等。例如，挪威政府就采取免息或低息貸款的方式扶持發展社會旅游。

2.3.2旅游設施供給機制

即由政府出資或各類社會團體捐款，為目標受益者興建專門的度假設施，如旅館、度假村、宿營地、度假公園等，人們通過諸如社會服務部門、工會及其他類似機構來獲得這些設施的使用權。早期的法國及大多數其他拉丁語系的歐洲國家采取的就是該種資助機制，也被稱為地中海模式一些前社會主義東歐國家，如匈牙利、羅馬尼亞等，也采取過類似的資助機制；在韓國，為了利用私人基金發展社會旅游，政府將公共旅游設施與私人企業合資，或租賃或銷售給私人部門。

現實中，為了充分鼓勵社會各部門和企業來扶持社會旅游的發展，這兩種干預途徑往往會被混合使用，尤其是以政府為主導的國家（如韓國），區別在于以哪種途徑為主導。

上述3個要素共同構成了社會旅游概念的核心，三者相互作用、相互影響，缺一不可（圖2）。

3.社會旅游概念界定困境的根源剖析

通過前文對各種社會旅游定義及內涵構成要素的分析，可以看出，“提出一個既有針對性又面面俱到的定義并非易事”，對于社會旅游的認識，見仁見智。哪些因素使得界定社會旅游的定義陷入困境？

3.1構成概念的三要素內涵復雜且不斷變化

如前分析，構成社會旅游概念的三要素顯示出干預對象范圍復雜且不斷變化、干預主體多元化、干預途徑多樣性等特征。不同的國家和制度下，不同的干預主體對不同的干預對象實施不同的干預途徑，三要素相互交織，這對界定一個清晰的社會旅游概念構成了障礙，尤其是干預對象范圍的動態性和不確定性，使其成為首要影響因素。

Teuscher在總結社會旅游的變化時指出：“社會旅游在許多國家一開始是針對一些特殊群體，尤其是產業工人；但如今幾乎所有人在其生活的某一階段都受惠于社會旅游的相關機構”。從時間上看，這種差異和變化是由于多年來整體社會環境在持續改變；而在空間上，不同地區及國家有著不同的社會、文化、經濟及政治背景，使對干預對象范圍的理解不盡相同。盡管不能簡單地判定哪種范圍能更準確地表達社會旅游的訴求，但它最直接的結果就是導致社會旅游概念極易與一些相似及相關概念混淆，如生態旅游、扶貧旅游（pro-poor tourism）、全民旅游（tourism for all）等，進而引發一系列連鎖問題，從而給理解社會旅游概念帶來麻煩。

3.2存在眾多與社會旅游相似或相關的概念，且邊界劃分不清晰

無論理論研究或實踐中的爭議，許多都是圍繞社會旅游及其相關概念展開的，如社會旅游與TFA，社會旅游與團結旅游、扶貧旅游等。表2列出以往研究中所涉及的一些與社會旅游相似或相關的概念。

上述眾多相似或相關概念，與社會旅游一樣，突出了旅游作為一種社會力量的功能（如社會平等、社會融入、消除貧困等），而非旅游的經濟功能，并把旅游與社會倫理道德聯系起來，由此與一般的大眾商業旅游區分開來。

至于社會旅游與這些相似或相關概念關系的界定，不乏學者做嘗試。其中包括定位為并列關系、從屬關系，甚至替代關系。以許多文獻都提到的團結旅游為例，Minnaert等把它視為連通社會旅游與商業旅游之間的橋梁；而OITS把它視為社會旅游大概念下的一個重要主題；UNWTO（2007）則又把它看作是社會旅游的深化形式。英國國家旅游局甚至擬以全民旅游替代社會旅游。

盡管如此，社會旅游與這些相似或相關概念之間并沒有形成明確的邊界，且經常被一起使用。顯然，這樣操作很危險，尤其是許多概念自身已有明確的定義，且有的已發展成為獨立的研究分支領域，如可持續旅游、社區旅游。無論把社會旅游與它們之間定位為從屬關系還是對等關系，如果不能很好地把社會旅游與這些概念區分開來，或者在相關性上有所規定，就很難給社會旅游提出一個令人信服的定義。

3.3社會旅游的施行理由和目標（justifications and goals）日益多元化

社會旅游發展的早期階段，其施行理由和目標較為簡單，一則體現社會公平公正的思想。根據倫德伯格，“社會旅游是一種嘗試，嘗試糾正社會財產分配不公現象，使社會大多數民眾也能享受到曾經只有少數人才能體會到的（度假）快樂”；二則基于“旅游/度假是一項不可剝奪的人權”的理念。這種理念在歐洲大陸深入人心（英國除外）。社會旅游的施行，為傳播社會公平公正思想提供了通道，使那些難以靠自身力量獲得旅游/度假機會的社會弱勢群體和普通民眾，實現了旅游權利并提升了生活質量。當然，也有國家并不把旅游視為權利，而認為旅游只是一種由個人自行決定的消費行為，例如英國和美國。在這種環境下，實施社會旅游的目的就變成功利性的，即看它能否為整個社會帶來凈效益。

后來，社會旅游的目標擴展到社會融入（social inclusion）、提高社會福祉、促進目標受益者個人發展等多方面，這些目標與道德倫理關系密切，使社會旅游成為一種道德信仰的表達，故被政府用來作為提供社會保障和公共福利的一項政策。

近年來，世界許多地區的經濟氣候不景氣，鑒于社會旅游能產生諸多社會效益，且實施成本較低，從而日漸受到多國政府的青睞，“社會旅游近年來甚至成為歐盟的一項旗艦旅游政策”。但由于國家背景、社會制度和發展階段的差異，各自推行社會旅游計劃時，所注重的目標更加多元化。包括：推動工人階級發展、改善城市兒童的健康狀況、更廣泛地促進旅游各種效益的實現、提高各種組織或企業的忠誠度、促進地區經濟發展；社會融入、可持續發展和經濟復蘇；此外，還有針對旅游目的地的目標，如解決旅游目的地的淡季銷售問題、增加旅游目的地就業機會。可以看出，除了傳統的社會功能外，社會旅游的經濟功能日益受到重視，甚至被用作復蘇經濟的工具，使人擔心社會旅游與商業旅游的邊界變得模糊不清。

最終，Minnaert等將當前的社會旅游目標歸納為3類：（1）是一項基本人權——旅游權利的表達途徑；（2）促進地區經濟發展的手段；（3）減少社會排斥、增加社會融入的方法。它們基本上代表了當前社會旅游目標的3個基本方向：滿足人權、促進經濟發展、緩解社會矛盾。

上述分析顯示，社會旅游的施行理由和目標也是一個由單一到多元化的演變過程，這種變化與社會旅游干預對象范圍的變動之間關系緊密。目標受益者范圍越大，社會旅游的目標也就越復雜。而這些現象對清晰理解社會旅游概念也構成障礙。

3.4各國實踐社會旅游的手段迥異

由于各國的歷史、社會文化、政治制度不同，形成各自對社會旅游的不同看法，表現在實踐中，推行社會旅游的手段也迥異不同。首先，發達國家之間存在差異。以歐洲為例，以法國、比利時、西班牙等為代表的福利國家，主要由政府主導發展社會旅游。英國政府對社會旅游的興趣不大，社會旅游通常不作為公共政策的組成部分，多由慈善組織來主導和組織。其次，發達國家與發展中國家之間的差異。社會主義國家發展社會旅游往往服務于政治目的，為工人提供休息和放松的度假活動，使他們更好地為未來的“社會主義建設”做貢獻。同時，還被用作對年輕人開展社會主義教育的一種方法，如訪問其他社會主義國家來培養他們的團結精神。最后，國家的不同發展階段，社會旅游的發展模式也不同。在匈牙利的社會主義制度早期發展階段，社會旅游主要提供給特權集團，如共產黨及工會的官員和成員、工廠里的優秀工人及他們的家庭成員。后來，隨著社會旅游接待能力的提高，整個20世紀70年代和80年代初，受益人范圍逐漸擴大，但最高質量的社會旅游設施依然主要面向社會的精英階層；直到90年代初，伴隨社會主義制度在匈牙利的瓦解及其政治經濟制度的轉型，一種新型的、能使貧困社會群體真正受益的社會旅游制度才開始出現。

4.界定社會旅游概念的新構想

社會旅游概念長期懸而未決的狀態，給研究和實踐都帶來諸多影響。首先，社會旅游研究長期停滯不前。從20世紀50年代初期起，社會旅游研究就一直處于時斷時續的狀態，成果非常有限，直到最近七八年，才陸續有歐洲學者重燃了研究興趣，而缺乏明確獨立的概念是造成此狀的主要原因之一。第二，對社會旅游的認識長期停留于一個初級層面，研究中術語使用混亂。“‘社會旅游’”一詞被用于意味著各種不同、有時甚至是相互矛盾的含義和想法，且指代完全不同的活動和計劃。第三，由社會旅游概念引發的爭議不斷。如社會旅游與商業旅游的邊界該如何劃定？第四，給社會旅游實踐造成了嚴重障礙。例如，盡管巴西政府制定了社會旅游政策方案，但實踐中卻遭受到旅游部門的消極回應，而概念不清晰則成為其主要借口。

面對界定概念的困境及其帶來的負面影響，該如何應對？首先，要認識到社會旅游是一個動態概念，或者一個動態的過程；其次，影響社會旅游概念界定的諸多因素，如社會旅游干預對象范疇的泛化、社會旅游實施理由和目標的工具化（包括經濟工具化、政治工具化）等，既是存在的事實，也代表了社會旅游的發展趨勢，必須承認并接受這種變化，才能夠客觀看待社會旅游，但前提是要把握好“社會旅游是一種區別于商業旅游、不以營利為目的的旅游形式”這一基本點。

Minnaen等依據“干預對象”和“提供幫助服務的形式”兩個指標，把社會旅游細分為4種模式：參與模式、包容模式、適應模式和激勵模式。該模式分類法使得對社會旅游復雜內涵的理解變得清晰，但也有局限性：其一，提供幫助的各類主體沒有體現出來，如政府、工會、慈善機構；其二，提供幫助/服務的形式僅涉及旅游產品，忽略了現金補貼、贊助款、旅游優惠券、旅游設施等其他手段。

鑒于此，本文擬借鑒Minnaert等的思路，將社會旅游概念進行子分類。考慮到界定社會旅游概念的最大難點在于確定干預對象的范疇，本文將細分標準限定于干預對象，并對其范疇做出如下3類規定：（1）不具備旅游/度假能力的人群。“能力”在此不僅指支付能力，還包括身心健康能力。如包括低收入者、殘疾人在內的社會弱勢群體；（2）旅游參與能力有限的人群。“能力有限”是指雖具備一定的能力，但由于種種原因參與旅游/度假活動不足的人群，如中低收入階層的普通社會民眾；（3）以供給者身份，為前兩類人群提供社會旅游設施和服務的東道社區及其民眾。

依據上述3類不同的干預對象范疇，將社會旅游劃分為3種模式（圖3）。

（1）基本模式——干預主體（政府或第三方非營利性機構）通過各種干預手段（資金或設施），專門針對不具備旅游/度假能力的社會群體提供參與旅游/度假活動的幫助。包括低收入者及其家庭、失業者、殘障人士、有未成年孩子的家庭、單親家庭、青少年、老年人等各類社會弱勢群體。基本模式體現了社會旅游的最初設想。

（2）延伸模式——干預主體（政府或第三方非營利性機構）在全社會范圍內，采取各種干預手段，鼓勵和幫助能力有限的社會群體參與旅游/度假活動。延伸模式更傾向于作為一種社會福利政策手段。

（3）包容模式——干預主體（政府或第三方非營利性機構）借助為A或B類干預對象提供幫助，實現他們的旅游/度假愿望。同時，還為社會旅游目的地東道社區及其居民謀取經濟或社會效益，提高當地居民的社會福祉水平。這里的干預對象包含了需求和供給雙方中都需要幫助的社會群體。有兩點需加以說明：第一，游客限定為A或B類干預對象，不包括其他社會群體/階層。由此與扶貧旅游、社區旅游、志愿者旅游等形式相區別，因為這些旅游形式下的游客不需要第三方提供援助，任何人皆可參加，甚至游客往往來自社會的中產及以上階層。第二，社會旅游設施或服務的供給者不設限。經濟發達的旅游目的地，通過提供社會旅游服務，可以提升當地居民的道德水平；一些旅游季節性問題突出的目的地，可以解決旅游淡季銷售問題；而經濟欠發達的社會旅游目的地，則可以增加就業機會、提高居民收入等。因此，包容模式是一種雙贏模式。

其中，基本模式和延伸模式可理解為狹義的社會旅游，旨在幫助社會弱勢群體實現旅游/度假參與權利；包容模式則可理解為廣義的社會旅游，其核心目的是推動旅游的公益性訴求思想的普及和社會倫理道德水平的提升。

5.結束語

社會旅游是一個與商業旅游相對的概念，一個與倫理道德相關的概念。社會旅游長期以來面臨含義不統一、內涵外延不清晰的困境。由諸多因素造成給予社會旅游一個明確的定義困難重重。本文在對概念界定諸多困境及根源剖析的基礎上，從社會旅游的干預對象出發，嘗試性提出一個新的界定思路，為今后相關研究提供參考。

無論對于國內學界還是社會民眾而言，社會旅游都是一個相對陌生的概念，但從社會旅游的發展軌跡看，它與一個國家的休假制度密切相關。2013年2月，國務院頒布《國民旅游休閑綱要（2013-2020）》，提出“到2020年，職工帶薪休假制度基本得到落實，城鄉居民旅游休閑消費水平大幅增長……與小康社會相適應的現代國民旅游休閑體系基本建成”的發展目標，該目標與社會旅游概念所表達的宗旨相吻合；2014年8月，《國務院關于促進旅游業改革發展的若干意見》中明確規定：“強化全社會依法休假理念，將帶薪年休假制度落實情況納入各地政府議事日程……推動機關、企事業單位加快落實職工帶薪年休假制度”。這表明，“旅游休閑作為每個中國公民應公平享有的一項社會權利”的理念不僅獲得中央政府層面的認同，而且以制度的形式明確下來。由此，在大眾商業旅游占主導地位的今天，將社會旅游概念引入國內，而且借鑒國外已有成果展開本土化研究，不僅有助于拓寬旅游研究的視角，更有助于重新審視旅游產業的功能，尤其對當前社會公共福利政策的制定都有著極其重要的價值。望此文能對國內相關研究起到拋磚引玉的作用。