小規模農戶的前途與經濟性質文獻評述與反思

■ 徐振宇 副教授 曹立杰（1、北京工商大學中國食品安全研究中心 、北京工商大學經濟學院 北京 100048）

引言

從全球范圍內來看，如果基于平均土地規模（無論是從人均，還是農戶戶均，或每個農場平均來看），大致有兩種典型的農業類型，即大規模農業和小規模農業，前者以歐洲多數國家、前英國殖民地和拉丁美洲為典型代表，后者以東亞地區為典型代表。相應地，農戶或農民（農場主）就是所謂的大農（大農場主）和小農（小規模農戶）。

與中國大陸類似，日本、韓國地區農業面臨的基本資源約束都是人多地少。但是，人多地少的日本、韓國，在工業化、城市化、信息化的進程中，以超小規模農戶為主體的小規模農業，仍然同步實現了農業現代化。根據世界銀行的研究，日本和韓國的農場平均土地規模分別從1955年的1.0和0.9公頃緩慢增長到了2004年的1.6和1.5公頃（2004年，韓國有約120萬農戶，約340萬農業人口，約180萬公頃的可耕作土地面積）。相比之下，歐洲和美國的農場平均規模（基于土地面積）遠高于日本：歐洲的農場平均規模是日本的20到45倍，美國的農場平均規模則是日本的125倍。不僅如此，美國農場規模仍在擴大，1980年，美國多數農場的面積不到600英畝（約合3600市畝），而到2013年，美國大多數農場的面積超過1100英畝（約合6600市畝）。

總之，無論是日本、韓國、中國臺灣地區的歷史經驗，還是中國大陸地區的農業現實和未來發展趨勢，都表明，以小規模農戶為主體的農業，都將是相當長一段時期內中國農業的基本研究議題。中國的資源稟賦基本特點（尤其是人地關系）、剛性的土地制度、經濟發展史乃至文化，都將決定了，以小規模農戶為主體的農業，并非中國大陸農業的“問題”，而是在今后相當長時期內不得不面對、也很難根本改變的基本現狀與特征，同時也是制定和完善農業政策的基本出發點、立足點。由此也就決定了，在我國，研究小規模農戶的經濟前途、經濟性質和組織方式等問題，具有極端重要的理論意義和現實應用價值。實際上，該問題也是各國學者重點關注的重點議題。本文將對經典作家、經典文獻關于小規模農戶的定義、經濟前途及經濟性質的討論進行系統梳理，為進一步的研究提供支撐。

小規模農戶的概念界定

在詞義上，小規模農戶與小農、農民十分接近。實際上，很多學者是將這些概念進行混用的。19世紀以來，在馬克思、恩格斯、列寧等經典作家的相關著作中，經常可以見到小農或農民等概念。恩格斯給“小農”下定義是“小塊土地的所有者或租佃者——尤其是所有者，這塊土地既不大于他以自己全家的力量通常所能耕種的限度，也不小于足以養活他的家口的限度”（恩格斯《法德農民問題》）。列寧將小農看作農業中的小生產者。他說，談到小農，總是指從來都不靠雇傭勞動維持的那種農業（《列寧全集》22卷）。蘇俄農業經濟學家恰亞諾夫在著名的《農民經濟組織》中指出，小農以家庭為基礎，靠它擁有的勞動力來進行活動，生產是為了滿足家庭成員的生活需要，它兼有業主和工人兩重身份，它更類似一種特殊計件工資制的工人，因為它可以獨自決定其工作時間和勞動強度。它的生產目的和經營機制受家庭勞動力數量和全家生計的制約（轉引自劉運梓，2006）。

一般而言，可以將農民（小農）定義為通過食物或其他原材料維持生計的農業經營者，這適用于那些種植玉米的人，適合經營果園的人，適合飼養家禽或牲畜的人，也適合從事以上組合事業的人。在發展中國家，農民更多地與身份掛鉤，一般使用peasant（該單詞源于法語paysan）這一術語，一般也翻譯為小農。有時小農或農民是一個貶義詞，用來輕蔑的指那些被認為是下層階級的人，或接受教育少、收入低的人。即便是《新帕爾格雷夫經濟學大辭典》，對小農（peasant）的界定也不一致，分別是“居住在鄉村并在土地上工作的人”（斯特恩，1996）和“耕種土地的人，無論他對他的小塊土地是否擁有絕對的所有權，他都有地可種”（福斯特，1996）。換而言之，只要是耕種土地的人，無論他對他的土地是否擁有絕對的所有權。他可能是一個獨立的所有者或占有者，一個租地農場主，一個農作物分成者，甚至一個農奴。只要可以得到耕種的土地，或具有對土地使用期限的某種保證，他就是一個“小農”（在中世紀，據個人身份，歐洲的小農（peasant）有奴隸、農奴和自由人這三個階層。農民要么持有一塊具有永久地產的土地，要么以農役租賃或租賃等方式占有土地）。

艾利思（Frank Ellis，2006）將農民（peasant）界定為“主要從農業中獲得生活資料、在農業生產中主要利用家庭勞動的農戶（farm households）”，而且“部分地參與常常是不完全或不全面的投入和產出市場”。根據這個定義，農民（peasant）與農戶（farm households）獲得了一致性。在發達國家，一般使用farmer這一術語指代農民，而在我國一般翻譯為“農場主”。實際上，發達國家的農民（farmer）雖然也是主要從農業中獲得生活資料、在農業生產中主要利用家庭勞動的農戶，但是，他們的生產往往是全面參與投入和產出市場的，而且投入和產出市場也往往比較完全。在這種場合，農場的雇傭工人被稱為農業勞工或農場工人。據《不列顛簡明百科全書》對“小農”的界定，小農可以是耕種土地的小土地所有者，也可以是農業勞工。

綜上所析，小規模農戶（small farm households）基本可以與小農（peasant）劃等號，也可以與小規模農場主（small scale farmer）劃等號。艾利思（2006）將農民/小農（peasant）界定為“主要從農業中獲得生活資料、在農業生產中主要利用家庭勞動的農戶（farm households）”，可以說這是一種比較準確的界定。小規模農戶具有如下基本特征：通常擁有簡單的技術，按年齡與性別分工；基本的生產單位是家庭或家族；小農家庭自給自足，雖然一部分產品可以在市場上出售或付給地主；勞動者的平均生產率和土地單位面積產量通常都很低（引自《不列顛簡明百科全書》）。

小規模農戶的經濟前途

關于小規模農戶的經濟前途，是經典文獻中探討的較充分的議題。在思想史上，一直就存在兩種針鋒相對的觀點，一種觀點認為小農將注定消亡，一種觀點認為小農將長期存在。至今，兩種觀點仍各有市場，遠未達成一致。權威的《不列顛簡明百科全書》有這樣的總結，“隨著社會的工業化，小農階級趨于消失，但是類似小農的社會結構仍將可能在新的經濟形勢下存在”。

（一）注定消亡論

關于小農的發展前途及未來命運的爭論中，馬克思主義經典作家們一般都認為小農最終必走向滅亡。馬克思、恩格斯身處資本主義浪潮大發展時代，目睹了資本主義工業化和城市化，非常了解圈地運動的歷史，也目睹了當時小農的命運。在他們看來，隨著現代大農業的發展及其與小農經濟的競爭，小農階層的經濟條件不斷惡化，小塊土地所有制不可避免走向滅亡（何增科，2005年）。馬克思指出，“在資本主義社會，小農由于種種原因，正趨向于沒落和滅亡”，“小農這種生產方式不能促進生產力的發展”（轉引自劉運梓，2006）。由于小農越來越不適應生產力的發展，其滅亡也就成為歷史的必然。恩格斯也指出，“資本主義的發展，必然導致小農土地所有制的消滅”，，“我們的小農，正如任何過了時的生產方式的剩余一樣，在不可挽回地走向滅亡，他是未來的無產者”（轉引自劉運梓，2006）。列寧在其著作中系統論證了小農是注定要滅亡的：“在自然經濟制度下靠雙手勞動謀生的宗法制農民，是注定要滅亡的”（《列寧全集》第6卷），“在現代資本主義社會國家的環境中，小農的自然經濟只能混一天算一天，慢慢地被折磨死，絕不會有什么繁榮”（《列寧全集》第13卷）。列寧的解釋是，“面對國內外市場競爭、價格波動，小生產很難適應。資本主義農業能夠更好地適應國際市場的要求，因此，在資本主義制度下，小農戶必定是最保守、最落后、最不適應市場要求的”（《列寧全集》第5卷）。

經過計算，得到地質災害易發程度評價數值。在GIS平臺下，采用突變點法，找出易發程度分區界線值，從而將研究區劃分為高易發區(0.615 894～0.975 623)、中易發區(0.385 697～0.615 894)和低易發區(0.149 179～0.385 697)三個不同等級的區域(圖4)。

考茨基在其著作《土地問題》中也駁斥了小農穩固的觀點。他指出，農業經濟越帶有資本主義性質，就越能表現農業大生產與小生產在技術上的質的差異，就越表現出大生產的優越性。小農浪費時間和農具，其過度勞動和消費不足正體現了其落后性，而且會阻礙技術進步（轉引自丁澤霽，2002）。斯大林很反感恰亞諾夫提出的小農穩固論，他說：“這種穩固性比任何不穩固性都壞。只有一個目的：贊美和鞏固那個使千百萬小農群眾破產的資本主義制度”（《斯大林全集》12卷）。斯大林認為：“農業中的大經濟，不管是地主經濟、富農經濟還是集體經濟，它的力量就在于它有可能采用機器，利用科學成就，使用肥料，提高勞動生產率，因而生產的商品糧食最多，相反的，小農經濟的弱點就在于它沒有或幾乎沒有這種可能性”（《斯大林全集》11卷）。毛澤東與劉少奇都認定小農將注定消亡。然而不同的是，毛澤東認為小農將會經由合作化和集體化迅速消亡，而劉少奇認為小農的消亡將是一個漸進的長期過程。

（二）長期穩固論

古典經濟學代表人物西斯蒙第和約翰·穆勒都支持小農制。西斯蒙第在批判資本主義造成農民和小生產者破產的同時，主張政府支持小土地所有者和小農場主。穆勒支持斯密的分工學說，認為大生產優于小生產。但是，他認為，分工在農業中的作用很小，農業大生產的利益不明顯，而農民小土地所有制是最符合農民利益的（轉引自劉運梓，2006）。

最早對小農的長期穩固性進行系統論述的，是蘇俄著名農業經濟學家恰亞諾夫。恰亞諾夫認為，在商品化程度不高的背景下，小農必然會長期存在，農民甚至會通過過密化的勞動投入來滿足家庭的消費（華裔學者黃宗智關于長江小農和華北小農的研究與之很接近），維持小農的穩定。恰亞諾夫的小農經濟模型是一個典型的農民家庭行為模型，它強調農民的動機是簡單再生產，并用農民家庭內部的人口因素加以說明（艾利思，2006）。他認為，家庭農場有獨特的運行機制，具有極強的生命力，穩固性是它的基本特點。即使資本主義農場由于種種原因陷于毀滅，家庭農場依然能繼續存在。恰亞諾夫指出，農業由縱向一體化走向橫向一體化，即土地大規模的集中，需要一個較長時期的發展過程。在生產力未發生重大變革的條件下，以個體家庭農場為單位進行經營，比大規模土地集中經營更具有優越性，農業發展應走以農民家庭農場為主體的合作制道路（參見侯建新，1999）。諾貝爾經濟學獎獲得者舒爾茨認為，家庭農場制更能促進農業的發展，傳統農業的改造完全可以寄希望于農民為追求利潤而創新的行為（參見郭于華，2002）。

無論是基于日、韓、我國臺灣地區等東亞地區的經驗，還是基于歐洲、北美、澳洲的經驗，以及南美和南亞、非洲等地經驗，都表明小農穩固論具有更多有利的經驗證據。艾利思（2006）總結了小農經濟穩定性的7個具體論點，分別是：

第一，農民維持自身簡單再生產的能力取決于他們對農業生產資料尤其是土地的支配；第二，農民共同體的社會規范是互惠而非單個農民利潤最大化（斯科特所謂的“道德經濟”觀點）；第三，由于農民總是把土地分給下一代人，因此，農民家庭的生命周期，即從一代人到另一代人之間的人口因素，能夠阻止土地集中到少數農民手上；第四，農民有能力通過自己投入到生產中的勞動來抵制市場壓力（有時被稱為農民有能力“自我剝削”，這在列寧和恰亞諾夫那里得到非常充分的闡述）；第五，農業生產所面對的自然和技術條件的特殊性使農業生產資本沒有吸引力（例如生產周期漫長、氣候多變、巨大的減產風險、監工的困難等）；第六，把農業丟給小農經營給資本主義帶來的功能性好處（如更低廉的食品，更小的風險）；第七，家庭生產在其他方面所具有的靈活性，例如，耕作方式、勞動投入、在農業和非農業生產中獲取收入等。

另外，小農穩固論也具有更堅實的理論基礎——實際上，無論是道德經濟（或道義經濟）還是理性小農，都能夠在很大程度上支撐小農穩固論。

小規模農戶的經濟性質

關于小農戶的經濟性質（尤其是是否理性），一直以來就存在諸多的爭論。在過去幾十年間，產生了大量新的見解，也出現了一些一流的解釋工作，尤其在南亞和東南亞地區（Adams，1986）。最基本的爭論，就是“道義經濟”與“理性小農”之爭，即著名的“斯科特—波普金論題”，兩派學者對小農的經濟性質的認識，至少在表面上存在著較大分歧。

諾貝爾經濟學獎獲得者、制度學派代表人物繆爾達爾（Myrdal，1968）認為，在欠發達國家，市場和價格的作用極小，很少有人計算成本和收益，即使他們這樣做，這種計算并不是決定他們行為的主要因素。他爭辯道，在南亞，許多交易根本不是市場類型的；在市場確實存在的地方，市場遠不是完善的。因此，他認為應該對行為和經濟運作進行制度的分析（轉引自斯特恩，1996）。斯科特（2001）將繆爾達爾（Myrdal，1968）的以上觀點進一步發揮，他的研究對象是東南亞的傳統小農。斯科特（2001）從生存倫理的道德含義方面闡述小農的行為，他認為，生存取向的農民家庭的特殊經濟行為來源于這樣一個事實，即其與資本主義企業不同，它既是一個消費單位又是一個生產單位（這一觀點與恰亞諾夫如出一轍）。在斯科特看來，以可靠和穩定的方式滿足家庭生存的最低需求，是農民做出選擇的關鍵標準（郭于華，2002）。換而言之，“安全第一”原則是斯科特（2001）的核心命題，因為農民從不會為了增加收入而去做一些冒險的行為，這樣就可以避免不確定性帶來的經濟災難。他們也不會選擇收入回報高同時又有高風險的行為，他們的選擇只會是那些穩定的盡管不能增加多少收入的策略。“傳統小農就像一個人長久地站立在齊脖深的河水中，只要涌來一股細浪，就會陷入滅頂之災”。因此，在長期的互動過程中農民形成了尊重人人都有維持生計的基本權利的道德觀念，以及“主—客”之間的互惠關系，形成了其生存的倫理道德和社會公正感。正因為如此，農民的經濟行為是基于道德而非經濟理性（轉引自潘璐，2012）。

但是，在經濟學界，更為主流的觀點則明確主張農民理性論。諾貝爾經濟學獎獲得者舒爾茨（Schultz，1964）認為，即使在相當貧窮的社會里，農民也是理性的。作為經濟人，農民比起任何資本主義企業家來一點都不遜色。以舒爾茨為代表的學者強調每個人都有企業家的因素（在舒爾茨（Schultz，1975）看來，企業家在經濟從非均衡到均衡過程中發揮作用，除包括熊彼特（1990）所定義的企業家外,還包括小企業主、農場主等自我雇傭者以及其他決策主體。以上觀點在舒爾茨（Schultz，1993）得到進一步的重申，他認為，企業家活動是一種普遍的經濟行為，即使是象牙塔中的教授與制度化的牧師也難以逃避使企業家精神得以產生的非均衡，甚至連學生、研究人員的活動都是企業家行為，因為他們也要面臨風險與不確定性，承受一定的損失與收益，所以企業家行為可以說遍及整個人類生活領域。在整個生命期的各個時點上，每一個人都是企業家）。這一觀點與奧地利學派“所有人類行動中都含有企業家要素”的觀點也非常接近（Kirzner，1973；1997）。農民/小農在其有限的知識范圍內，盡量使用他們可以利用的資產，做出生產、工作或支出的決策，使效用或利潤最大化。實際上，農民理性是古典經濟學家們的基本共識。在重農學派的領袖人物魁奈看來，企業家就是農民，或者說是農場的經營者，即在別人的土地上從事自己的事業，是一項事業的實施者。斯密（1972）指出，“關于可以把資本用在什么種類的國內產業上面，其生產物能有最大價值這一問題，每一個人處在他當地的地位，顯然能判斷得比政治家或立法家好得多”。薩伊（1963）也指出，“農民是自己利益最清楚的知曉者——唯一的問題就是，誰最清楚地知道哪種農作業產生最高利潤，農民呢？還是政府呢。我們可相當合理地假定農民知曉得最清楚。理由是，農民住在當地，把它作為孜孜不懈地研究和調查的對象，對于它的成敗，他比任何人都有更大的切身關系”。波普金（Popkin，1980）繼承了舒爾茨“理性小農”的觀點，從多方面系統論證了農民理性。他認為，通過長期和短期的公共及私人投資，小農的不斷努力提高了他們的生活水平。農民的理性體現在他們本身是參與市場的（Popkin，1980）。農民所擔心的，并非是農村社區的瓦解帶來的市場影響。農民想要的，是能夠使他們的產品在市場上銷售且有一個使他們更加自由利用的市場。商業化的農業和強有力的中央政府的發展對農民社會并不是完全有害。根據具體的條件，農業的商業化也可以使農民的生存狀況變得更好（Popkin，1980）。波普金認為，農民會根據他們所面臨的具體問題去尋找最合理的解決方式，農民擁有在實踐中解決復雜問題的能力。小農無論在市場活動還是在政治活動中，都是理性的投資者（參見郭于華，2002）。

在舒爾茨和波普金之后，很多學者都系統研究過農民理性問題。部分學者從規避風險和追求利潤的角度論證了農民理性。Eswaran 和Kotwal（1989）從規避風險的角度說明了農民的行為是理性的，他們討論了農民把風險規避當成保證家庭消費持續穩定的手段。Rudra（1983）對印度農民的實地研究發現，農民是追求利潤最大化的理性的經濟人。Rudra 調查了當地農民對耕種的作物組合的選擇以及何時銷售他們生產的作物。他的答案是，農民僅種植那些能在生產環境中帶來最大利潤的作物，在追求利潤最大化的條件下會使他們賣掉所有獲取的作物中盈余最大的農作物。實際上，農民往往種植一系列農作物，顯然并不是所有的都能實現利潤最大化，而且他們在幾個分期分別出售他們的作物，以期獲取最好的價格。Lipton（1968）認為，那種認為農民保守的說法早已過時，經濟不發達國家的經濟學家也開始認識到，農民不僅不愚蠢，而且可以在不同的環境下都生活得很有“效率”。鑒于農民的價值觀念和約束條件，做到這一點并非易事，而且，農民還能很好的將這一做法傳授給他們的孩子。

深入剖析“道義經濟”與“理性小農”之間的爭論，不難發現，兩種觀點之間的真正差異，要么存在于目標函數，要么存在于約束條件。就目標函數而言，“道義經濟”論者強調小農的目標不是利潤最大化或效用最大化，而是集體主義原則、“安全第一”原則與互惠共存，“理性小農”則強調小農個體的利潤最大化或效用最大化；就約束條件而言，“道義經濟”強調市場不完全性、知識不完全性和嵌入其中的制度的重要性，而“理性小農”認為即便考慮這些約束條件，小農仍然能夠按照理性人的假設進行行動。在某種程度上，農民是否理性取決于論者對理性的理解（Adams，1986）。從這個角度而言，“道義經濟”在某種程度上是“理性小農”的特殊情形。

討論與結論

（一）相關討論

第一，關于農業的規模經營。當前，理論界和政界都將推動規模經濟作為緩解中國農業困境的重要方向。大多數討論規模經營的文獻，都暗含著基于戶均土地增長的規模經營。然而，以擴大土地經營規模為基礎的規模經營，絕不應該是中國大陸農業未來發展的主要方向。前文的分析已經指出，日本2004年的農場平均規模達到1.6公頃，而歐洲的農場平均規模是日本的20到45倍，美國的農場平均規模則是日本的125 倍。而中國農戶的戶均土地規模尚不及日本的一半。因此，即便是戶均土地規模成倍甚至十倍的增長，以戶均土地衡量的中國農戶規模仍然是非常小的，仍然無法與人少地多的歐美國家進行競爭。然而，較小的土地經營規模，如果從資本、技術、知識投入以及產出和銷售額來看，也有可能是較大的規模。正如列寧所言，“農業發展的主要路線就是按土地面積計算仍然是小規模的小經濟，變成按生產的規模、畜牧業的發展、使用肥料的數量、采用機器的程度等計算的大經濟”。“土地的數量只能間接地證明農戶的規模，而且農業集約化進行的愈廣泛，愈迅速，這種證明就愈不可靠。只有農戶的產值能夠直接地而不是間接地證明農戶的規模，并且在任何情況下都能證明”（轉引自張曉山，2006）。由此，有必要區分外延式的規模經營和內涵式的、與集約化經營相結合的規模經營（張曉山，2006）。當前，中國大陸很多地區比較成功的農業發展模式，在很大程度上就是一種集約式的規模經營：每家每戶的土地經營面積基本上沒有多少增長，但是，單位土地上的增加值卻出現數倍的增長（從糧棉油糖等低附加值產品調整為水果等園藝作物為代表的高附加值產品）。從這個角度而言，在黃宗智（2007）所設想的“小規模多種經營”和舒爾茨（Schultz，1964）所設想的“大規模專業化經營”這兩種模式之間，還存在著另一種相當成功的發展模式，即“小規模的專業化經營”，這種模式與舒爾茨所言的“大規模專業化經營”實際上是殊途同歸（徐振宇，2011）。不過，難點在于，如果以水果等園藝作物為代表的高附加值產品可以通過“小規模的專業化經營”提升競爭力的話，糧棉油糖等土地密集型農業卻“此路不通”。從這個角度而言，日本、韓國和中國臺灣地區在糧食等主要農產品市場實行的對外高貿易壁壘和對內高價格、高補貼政策，將可能逐漸成為中國土地密集型農業尤其是糧食種植業不得不采取的政策。中國大陸的土地密集型農業能否走出既不同于歐美也不同于日韓的第三條道路，至今尚未找到答案，需要繼續探索。

第二，關于提升小規模農戶組織化程度的方式和路徑。既然中國大陸農戶的戶均土地規模不可能大幅增長，因而，提升小規模農戶的組織化程度，就成為我國農業現代化的一項核心任務。為提升小農戶的組織化程度，農民合作社被寄予厚望。通過農民主導、自愿聯合的農民合作組織（合作社）提高小農戶的組織化程度既是絕大多數發達國家和地區（包括東亞地區）農產品流通的成功經驗，也是中國農業發展的大趨勢，但由于各種原因，真正的農民合作組織在相當長時期都很難順利成長。各地的實踐并未證明合作社能夠作為提高小農戶“組織化程度”的微觀基礎，因此不能過高估計合作社對農民的實際帶動能力。AchimFock 和趙鈞（2012）對中國大陸的專題研究得出的結論是：越是小規模的農戶，就越是不愿意加入合作社；越是較大規模的農場和公司，越有激勵參加與組建合作社。放眼全球，不難發現，農民合作社真正搞得很好的國家，恰恰是那些戶均土地規模較大的國家（美國、西歐）；而那些戶均規模較小的國家(地區)，則一般都要借助政府力量而搞變相的“合作”，如中國臺灣的農會、韓國和日本的農協（農業協同組織）。但無論是我國臺灣的農會，還是韓、日的農協，都不是真正意義上的農民合作社，而是政府自上而下創設的，帶有經濟、政治、社會等多重職能的半官方組織。本文認為，提升我國小規模農戶的組織化程度，歐美那種經典意義的合作社，很難在中國這樣的人多地少的國家搞成功，反而是東亞地區的經驗可在一定程度上加以借鑒；除了韓、日農協或我國臺灣農會那種自上而下的具有社會、經濟、政治綜合功能的半官方“農民”組織外，我國臺灣特色的產銷班也是可以借鑒的。不過，這些借鑒都需要我國農村經濟社會體制的配套變革。考慮到我國區域之間的巨大差異，需進一步探索符合我國各地區實際情況的組織模式。而且，提升小規模農戶的組織化程度，其答案應該主要由農民自己來提供。徐振宇（2011）發現，依賴于富有企業家才能的小農戶之間的非正式合作，完全可以通過不斷擴展市場范圍而分享農產品運銷的增值。在農村中土生土長的農產品經紀人，從生產領域進入流通領域，專門或兼業從事農產品運銷，成為包括農產品運銷的整個農產品產業鏈上挑大梁的中堅力量。

（二）主要結論

人多地少的資源稟賦和小農內在的長期穩固性決定了無論城市化、工業化進程有多快，無論采取何種力度推動土地規模經營，中國大陸地區農戶（農場）的平均土地規模不可能有顯著提高，絕大多數的農戶都仍是小規模農戶。黃宗智（2014）指出，美國式的農業發展模式將不少農民轉化為農業雇工，壓低農業就業機會，是一條既與中國歷史也與中國現實相悖的道路……而中國過去三十年來已經走出來的“小而精”農業現代化模式能提供更多的農業就業機會，并可能逐步推進農村地區的發展。我們雖然不完全贊同以上觀點，但是，本文的研究認為在相當長時期內，中國農業都必將是超小規模為主體的農業，而包括糧食在內的絕大多數農產品都是由中國小規模農戶提供的。因此，小規模農戶和以小規模農戶為主體的農業，應該成為中國未來涉農政策的基本出發點。我們可能不得不接受糧、棉、油、肉、奶等主要農產品的自給率不斷下降和價格不斷攀升的現實。

本文對小規模農戶的前途的討論發現，小農穩固論不僅具有更豐富的經驗證據支撐，也有更堅實的理論基礎，因為無論是道德經濟（或道義經濟）還是理性小農，都能夠在很大程度上支撐小農穩固論。斯科特的道義小農和波普金的理性小農理論，是分別基于對不同地區的小農的研究而得出的，在不同的經濟社會背景下，小農對效用容易有不同的理解，所面對的約束條件也不同，對閑暇和工作間的權衡取舍也會不同，從而可能是勞苦規避型的農民，或者是風險規避型的農民，也可能是追求利潤最大化的農民。當農民身處生存邊緣之時，“安全第一”和“互惠共存”顯然是理性的；當小農的生存狀態不是那么嚴峻時，他們去追求利潤最大化當然也是理性的。有些行為，在那些外在于農村的學者、專家、官員看來或許難以理解，但從小農自身的角度而言，卻往往是理性的。或者說，世界上絕大多數地區的小農都是基于實際的外部約束條件，做出對他們當時（或今后）最優或至少是次優的選擇。因此，“道義經濟”在某種程度上是“理性小農”的特殊情形，如果更全面地考慮約束條件，重新審視目標函數，“道義小農”在本質上也是理性小農。唯有真正站在農民的角度上去思考、去決策，才會真正體會認知農村、農業和農民問題。

未來關于小規模農戶的前途、經濟性質的爭論還會繼續下去。但是，如果在討論時能夠明確小農的目標函數與面臨的約束條件，應該可以減少很多無謂的爭論，也能夠將討論引向深入。

1.艾利思.農民經濟學.上海人民出版社，2005

2.丁澤霽.農業經濟學基本理論探索.中國農業出版社，2002

3.福斯特.小農，新帕爾格雷夫經濟學大辭典（第3 卷）經濟科學出版社，1996

4.郭于華.道義經濟還是理性小農—重讀農民學經典論題.讀書，2002（5）

5.韓俊.農業改革須以家庭經營為基礎.經濟日報，2014.8.7

6.何順果.小農制：一種普遍而長命的生產方式—兼論“生產方式≠社會形態”.世界歷史，2000（6）

7.何增科.馬克思、恩格斯關于農業和農民問題的基本觀點述要.馬克思主義與現實，2005（5）

8.侯建新.國外小農經濟研究主要評述.世界歷史，1999（2）

9.黃宗智.中國小農經濟的過去和現在—舒爾茨理論的對錯.http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=16875，2007

10.劉運梓.比較農業經濟概論.中國農業出版社，2006

11.潘璐.小農思潮回顧及其當代論辯.中國農業大學學報（社會科學版），2012（6）

12.恰亞諾夫.農民經濟組織.中國編譯出版社，1996

13.薩伊.政治經濟學概論.商務印書館，1963

14.斯科特.農民的道義經濟學：東南亞的反叛與生存.譯林出版社，2001

15.斯密.國民財富的性質和原因的研究.商務印書館，1972

16.斯特恩.小農經濟.載《新帕爾格雷夫經濟學大辭典》（第3卷）.經濟科學出版社，1996

17.熊彼特.經濟發展理論—對于利潤、資本、信貸、利息和經濟周期的考察.商務印書館，1990

18.徐振宇.小農-企業家主導的農業組織模式：天星村葡萄業技術與市場演化.社會科學文獻出版社，2011

19.張曉山.創新農業基本經營制度發展現代農業.農業經濟問題，2006（8）

20.AchimFock，趙鈞.支持小農戶和發展農戶為主的合作社—世界銀行在中國的經驗.載中國社會科學院農村發展研究所合作經濟研究中心等編.2012年（北京）東亞農民合作社發展論壇會議論文集，2012

21.Adams，J.,1986,Peasant rationality:individuals,groups,cultures.World Development,Vol.14，NO.2

22.Eswaran M ＆Kotwal A,1989,Credit as insurance in agrarian economies.Journal of Development Economics，Vol.31

23.Kirzner，I.M.，1973，Competition and Entrepreneurship.Chicago:University of Chicago Press.

24.Kirzner，I.M.，1997，Entrepreneurial Discovery and the Competitive Market Process:An Austrian Approach，Journal of Economic Literature.XXXV

25.Lipton，M.，1968，The theory of the optimising peasant，Journal of Development Studies，Vol.4，No.3

26.Masayoshi Honma and Yujiro Hayami，2007，Distortions to Agricultural Incentives in Japan，Korea and Taiwan，Foundation for Advanced Studies on International Development，December.

27.Myrdal，G.1968.Asian Drama:An Inquiry into the Poverty of Nation.Harmondsworth:Allen Lane.

28.Popkin Samuel.，1980，The Rational Peasant，The Political Economy of Peasant Society，Department of Political Science，University of California，San Diego，http://intersci.ss.uci.edu/wiki/eBooks/Articles/Rational%20Peasant%20Popkin.pdf.

29.Rudra，A.,1983,Nonmaximisingbehavior of farmers:crop selection.Economic and Political Weekly,Oct.1

30.Schultz，T.W.1964，Transforming Traditional Agriculture，New Haven:Yale University.

31.Schultz，T.W.，1975，The Value of the Ability to Deal With Disequilibria，Journal of Economic Literature，13（3）

32.Schultz，Theodore W.，1993，Origins of Increasing Returns，Blackwell

33.United States Department of Agriculture，2013，Farm Size and the Organization of U.S.Crop Farming.August，2013