基于AHP與模糊綜合評價的高職教師責任感評估

陳尚金，劉 儒

(淮北職業技術學院財經系，安徽淮北235000)

高職院校要實現辦學目標、獲得廣泛的社會認可和較高的社會滿意度，越來越多地取決于教師主觀能動性的發揮情況.作為各級各類管理主體，對高職教師責任感的進行量化考評，并進而采取激勵措施，有利于解決高職教師中一定程度存在的“干好干壞基本一樣、干多干少基本一樣、干與不干基本一樣”的現狀，教師責任感是教書育人能力、教科研能力、社會服務能力、實踐教學能力、人文素養與師德水平等教師能力與素質諸要素的綜合反映［1］.

1 指標體系構建的過程與方法

具體指標的選取，本文首先借鑒文獻［1］的一系列研究結論.通過對國內若干家高職院校調研，按照指標被認可的重要程度和實際使用率，確立了能夠反映高職教師責任感大小的5個一級指標、19個二級指標構成的評價指標體系，見表1.

表1 高職院校教師責任感評價體系

2 層次分析法確定責任感評價指標體系權重

層次分析法(簡稱AHP)作為一種層次化、結構化決策方法，能夠對反映高職教師責任感大小的評價指標相應權重做出較為科學的判斷.它可以分析方案的多個指標系統，具有適用性、系統性、有效性和簡潔性等優點.可以用以求解多目標的多準則且無結構特性的決策難題.通過分析系統的諸多要素，進而使這些要素歸并到不同的層次，將評價系統優化為遞階層次結構，變成一個自上而下的逐層支配關系.在此基礎上，我們可以建立矩陣進行判斷，對每一層的要素進行兩兩權衡;用Matlab程序語言計算矩陣的特征值與特征向量，建立各層以及各指標權重，然后進行一致性檢驗.如果滿足一致性檢驗結論，則該判斷矩陣特征向量的各分量即為各個指標對上層指標的權重.如果不能滿足一致性檢驗，則重新構建判斷矩陣，直至通過一致性檢驗.

步驟如下:

(1)確定高職教師責任感評價指標體系(見表1).

(2)建立和形成判斷矩陣，確定權重.采用德爾菲法組織專家對上述一級、二級指標進行兩兩權衡，對指標的相對重要性作出判斷，并用合適的數值把這些評價值進行界定，建立判斷矩陣.AHP將上述指標體系中某一層級任意兩個指標因素權衡得出的相對重要性的表示數值命名為標度:采取1－9以及其倒數的比率形式的標度法對任意兩個指標的相對重要性進行描述［2］.

以一級指標權重的確定為例.高職教師責任感大小的判斷矩陣以A為目標，它有5個一級指標.指標因素分別為教書育人能力C1、教科研能力 C2、社會服務能力 C3、實踐教學能力C4、人文素養與師德水平C5.判斷矩陣形式可以表示為表2:

表2 高職教師責任感評價一級指標的判斷矩陣及權重

用matlab［V，G］=eig(A)的程序可以求得矩陣A的最大特征值與特征向量.Matlab語言計算矩陣的特征值與特征向量的程序:

結果輸出為:

該判斷矩陣的最大特征值λmax=5.2934;其對應的特征向量為Q=(0.2290 0.1272 0.6808 0.0659 0.6808)T，歸一化處理分量后可以得到擬權重向量:Q=(0.13 0.07 0.38 0.04 0.38).

反之，如果沒有通過一致性檢驗，就要重設判斷矩陣，使一致性符合要求.進而，我們可以進行二級指標的類似處理.確定二級指標權重分別為:q1= {0.22，0.18，0.29，0.20，0.11};

相應權重計算結果見表3.

表3 高職教師責任感評價指標體系相應權重表

3 模糊綜合評價法測算高職教師責任感評價值

(1)模糊綜合評價法測算思路

1965年，美國專家扎德提出了模糊數學概念，對于“模糊性”現象的數學，他提出運用數學方法進行研究和處理.其很有價值之處在于，可以為一些很難直接用明確的數字進行量化評價的問題，提供一種解決思路［3］.

①確立評價指標集.根據確定的高職教師責任感評價指標體系的指標因素，我們表示為:A= {C1，C2，C3，C4，C5}，表示研究對象A有5個表1所列的對應一級指標.Ci={Pi1，Pi2…Pis}，i=1，2，…5.它表示一級指標 Ci進而可由 s個二級指標來判斷.

②確立評價等級及相應的標準.評價等級可用某一組定性形容詞.如評價等級集{優秀，良好，一般，差，很差}.進行數據化可以表示為{1，0.8，0.6，0.4，0.2}.

③確定責任感評價指標權重.見文中上述分析及結論.

④建立責任感評價體系定性指標的隸屬度函數;根據專家對各定性指標打分結果，并進行數學處理，得模糊判斷矩陣.首先進行單因素評價，其矩陣為Ri= {ri1，ri2，…，rin}，用德爾菲法評判Pij隸屬于J的評語的Vj的程度，據此得到相應的評判矩陣［4］.將各專家填寫的意見數學處理，形成模糊矩陣.進而進行多因素評價而得到結果.

(2)數據或得分的搜集、整理說明及結果

以某高職院校某副教授五年任期內責任感評價為例.數據、得分依據有學院教科研工作量統計表、校內外專家評估、學生評價感受等.在本文中，質量工程項目申報與建設成果、學術論文發表、特色教材編寫、承擔社會培訓的數量與效果、技術咨詢情況、指導學生實踐教學情況等6項屬于定量指標，是直接或者間接從學院的教學科研部門和人事部門獲得的數據.其得分為模糊評價的專家打分法，主要依據該院副教授年度教科研基本工作量考核指標.

而對于語言表達能力等這13種定性指標，本文利用了本院以及相關研究的統計數據.首先由管理者根據本院的實際情況對照該指標評價參考標準，賦予一定的等級，如1、0.8、0.6、0.4、0.2.然后對各位專家的評價分數進行簡單算術平均，得到某指標的分數.相應結果分別見表4和表5.

表4 某高職院校教師(副教授)五年任期相關定量指標數據及得分值

表5 某高職院校教師(副教授)五年任期相關定性指標得分

(3)模糊綜合評價，計算教師責任感評價結果.

把模糊評價矩陣、各因素的權重矩陣進行模糊運算，進行歸一化處理，可以得到模糊綜合評價數值［5］.

單項得分:C1=(P11P12P13P14P15)·q1=(0.64 0.71 0.65 0.79 0.84)· {0.22，0.18，0.29，0.20，0.11 }=0.7075

該教師責任感最終評價值A=(C1C2C3C4C5)·Q=(0.7075 0.6087 0.7738 0.6222 0.8653)·{0.13 0.07 0.38 0.04 0.38}=0.7823

因此，該副教授責任感評價值為0.78，評估等級為良好.

4 結論

針對本案例某副教授的責任感評估值，征詢學院領導、同事、學生以及校外專家的意見，均認為指標體系合理，方法可行有效，評價結論基本符合實際情況.

加強教師考核是當前事業單位改革的需要，有利于高職院校內部分配制度改革的精細化、科學化，也是不斷完善高職院校人力資源管理機制的重要內容.

［1］劉明.高職院校教師能力建設與管理［M］.合肥:中國科學技術大學出版社，2012.

［2］楊珍杰，何云海.淺析創建全國示范性高職院校與高職教師的責任感［J］.新課程研究，2009，(11):47－48.

［3］陳尚金.企業營銷績效評價體系的應用［J］.湖北第二師范學院學報，2009，(9):65－70.

［4］黃青娟.企業校園招聘錄用指標體系的模糊綜合評價［J］.湖北第二師范學院學報，2009，(9):74－77.

［5］郁文利.我國廚電企業營銷績效評價研究［D］.大連:大連交通大學碩士學位論文，2009.