“民族復興視野中的郭沫若”學術研討會綜述

何剛

（樂山師范學院 四川郭沫若研究中心，四川 樂山 614000）

“民族復興視野中的郭沫若”學術研討會綜述

何剛

（樂山師范學院 四川郭沫若研究中心，四川 樂山 614000）

今年是中國人民抗日戰爭暨世界反法西斯戰爭勝利七十周年。在七十多年前戰火紛飛的風云時代里，流亡日本的郭沫若毅然“拋婦別雛”，回國參加抗戰，相繼擔任軍事委員會政治部第三廳廳長、文化工作委員會主任等職，團結進步文化人士從事抗日救亡運動。同時，國勢危機之際，郭沫若以文章報國，繼續文學創作和學術研究，取得重大成就。為紀念郭沫若在中華民族復興事業中的巨大貢獻，汲取發揚他創造的文化成就和精神財富，推動郭沫若研究進一步發展，6月12日至14日，由成都大學、中國郭沫若研究會、樂山師范學院、四川省郭沫若研究會共同主辦的“民族復興視野中的郭沫若”學術研討會在成都成功舉行。

中國社會科學院秘書長、黨組成員，中國郭沫若研究會會長高翔研究員作大會主題報告。他指出，新文化運動是中華民族走向偉大復興的重要文化節點，郭沫若走向馬克思主義，代表了那個時代先進知識分子的人生和道路選擇，代表了新文化運動的前進方向。今天，新文化運動開辟的道路、新文化運動的思想啟蒙價值，仍然有著重大的現實價值，我們有責任將新文化運動和郭沫若研究好，繼承和弘揚新文化運動以及包括郭沫若留給我們的豐厚精神遺產，為中華民族的偉大復興，貢獻自己的智慧和力量。

來自中國社會科學院、北京師范大學、四川大學、西南大學、西南交通大學、四川省社會科學院、山東師范大學、西南民族大學等高校及科研機構的80余人參加了此次會議，會議共收到論文40余篇。與會學者就郭沫若與文化抗戰、郭沫若文學創作、學術研究及其他問題進行了交流，取得豐碩成果，現就會議情況綜述如下。

一、郭沫若與文化抗戰

郭沫若文化抗戰留下了豐富而寶貴的文化遺產，值得認真梳理總結。樂山師院楊勝寬教授、西南民族大學祁和暉教授等對郭沫若八年文化抗戰的精神遺產、文學遺產與學術遺產等進行了全面總結梳理，認為郭沫若的文化抗戰是中國讀書人在家國危難時刻杰出表現的典范，除了奔赴前線之外，在學術研究與文學創作上亦成績斐然，體現出鮮明的愛國主義和現實主義革命精神、緊扣時代主題和核心價值的創作精神、勇于探索創新和人民本位的學術精神。這些精神在實現中華民族偉大復興中國夢的進程中仍值得借鑒和弘揚。北京師范大學李怡教授指出，郭沫若的“民族復興”思想不能望文生義地解讀為對中國文化傳統的無原則肯定和推崇，其中包含著獨特的對歷史和現實的深刻思考。具體來說“，復興”的根本目的不是一般意義的“復古”或者弘揚傳統文化，而是指向一個“文化創造”的宏闊目標。郭沫若需要“復興”的自由、自然、非功利的文化理想，是洋溢著這種理想的時代，即三代之前的“根本傳統”與“根本精神”。

除了整體梳理郭沫若的文化抗戰遺產和“民族復興”思想之外，一些學者則選擇郭沫若文化抗戰中的具體事例進行剖析。中國社科院郭沫若紀念館蔡震研究員考察了郭沫若與孩子劇團及抗戰戲劇的關聯。他從郭沫若個人情感的推動，以及戲劇藝術創作與表現形式在抗戰文化宣傳中的獨特作用兩方面分析指出，將兩個活動在民間且遭遇困境的孩子演劇團體收編，組成孩子劇團納入三廳編制，作為廳長的郭沫若的個人作用在其中是非常突出的。山東師大魏建教授呼吁加強對抗戰時期郭沫若的演講進行研究，認為演講是郭沫若介入社會和時代的一個重要載體，演講辭是郭沫若文學創作的一種特有形式，反映了演講者當時的思想特征和思想變化軌跡。無獨有偶，重慶師大凌孟華副教授就專門整理發掘了載于1943年11月15日重慶出版的《國訊》旬刊的郭沫若演講記錄稿《寫作經驗談》，分析了其特點與價值，并就演講記錄稿的準確性、記錄者身份、演講記錄稿入集等問題進行了探討。四川大學出版社王錦厚教授對“與抗戰無關”論爭進行了梳理，通過大量詳盡的史料說明，此次論爭的真實用心在于爭奪文藝話語權、領導權。郭沫若等左翼文藝人士、文協的中間人士等，對“與抗戰無關”論進行“圍攻”，是理所當然的事。上世紀80年代開始出現的對梁實秋所謂“平反”是否應該？尚須進一步研究“，不能讓人牽著鼻子走！”。當年的“圍攻”并不十全十美，值得總結，但用今天的立場去評判昨天的論爭，似乎也值得深思。中國社科院郭沫若紀念館李斌副研究員對郭沫若抗戰后期所作的《甲申三百年祭》一文的寫作動機進行了再分析，認為無論是國民黨方面，還是中共領袖等政界的解讀都與作者的真實意圖有距離。《甲申三百年祭》的創作源于郭沫若對李巖這一人物的特殊感情，以及用文學體裁對其進行塑造的沖動。所以，該文并非嚴謹的史學著述，而是郭沫若通過塑造李巖形象，表達他對獨立知識分子在復雜政治局勢中個人命運的隱憂，并對朝野政黨有所諷示的“祭文”。抗戰進入相持階段后，為適應國內、黨內形勢變化,中國共產黨在文化學術領域發起了一場旨在克服主觀主義和教條主義，以馬克思主義中國化為核心內容的“學術中國化”運動。四川郭沫若研究中心何剛副研究員對郭沫若與“學術中國化”運動的關聯進行了梳理，認為郭沫若對“學術中國化”進行了積極回應宣傳，參與了“民族形式”問題論爭，在學術研究上抨擊主觀主義和公式主義傾向，修正古史研究成果“，批判”了以先秦諸子思想為主要內容的“歷史遺產”，由文入史，通過學術性講座演講、歷史劇創作等，在學術大眾化、通俗化方面也做出了突出貢獻。

抗戰時期，作為中國文化戰線的一面旗幟，郭沫若的言行備受各方關注，也是新聞媒體競相報道的對象。例如，《新華日報》對郭沫若各方面活動就給予了及時報道和輿論配合，構建了郭沫若的媒體形象。成都大學張建鋒副教授以此為個案研究，分別梳理分析了《新華日報》新聞報道中郭沫若的政治形象、文人形象、名人形象等，認為郭沫若的媒體形象研究或許可以成為郭沫若研究的一個學術增長點。

二、郭沫若文學研究

文化抗戰中，郭沫若從抗戰的現實斗爭中深切感受到人民呼聲和時代責任，又從往昔的歷史回顧中汲取著斗爭的力量與澎湃的詩情，文學創作進入全新階段，迎來新的高峰。在研討會上，一些學者集中討論了郭沫若抗戰時期創作的歷史劇、新舊體詩及其背后的文學理論。

郭沫若創作的六部抗戰史劇是現代戲劇文學史上的不朽豐碑，始終吸引著眾多學者研究。此次研討會亦不例外。樂山師院楊興玉副教授認為，郭沫若歷史劇是中國現代戲劇中的重要存在，它吸收了西方戲劇的表現技法，本質上卻始終受制于中國戲劇的文化特質。郭沫若歷史劇類似于“士子獻祭”的主題表現，使之明顯有別于西方悲劇。成都大學馮和一博士則對郭沫若抗戰史劇中的主要人物的家庭結構設置進行剖析，認為這些人物基本上都生活在破損的家庭結構中，而且他們的身份也都可以列入通俗文學中“苦人/苦兒”的范疇，只是他們的故事又脫離了通俗文學“苦人/苦兒”故事所慣以憑借的“苦人/苦兒與天相通”的觀念，以及“苦+神異/奇跡”的故事模式。

1938年出版的《戰聲集》是郭沫若歸國抗戰后出版的第一部詩集，是一部屬于時代的歌。華南師大咸立強教授、山東青年政治學院逯艷博士不約而同選擇了《戰聲集》作為研究對象，而且都著重于《戰聲集》中“們”意象的考察。他們將《們》作為透視《戰聲集》的窗口，探究“我”與“們”之關系，力圖從詩歌文本中剖析郭沫若自身思想及其詩歌創作方面呈現出來的一些變化。咸立強認為，郭沫若對于“們”的考古式的吟唱和贊美，最終引出的是“我”與“們”的關系問題。郭沫若在“感覺著孤獨的時候”，為消除“孤獨”之感，只能加緊步伐追隨“們”而去，表現出對“們”的推重，以及融入群體或“們”中去的強烈意愿。而一旦踏上追隨的路途，先前曾經有過的強大而驕傲的“自我”也就不斷消融。而且，這種追隨本身就是“孤獨”在場的明證，這一追隨注定只能是勞而無功的行動。逯艷則認為，借助“們”這一意象，郭沫若從《戰聲集》開始的“大眾化”詩歌創作理念的脈絡逐漸清晰。為了實現詩歌的“大眾化”，《戰聲集》采用智性鼓舞與感性動員相結合的策略，在實現“小我”向“大我”自覺轉變的同時指向無產階級的“烏托邦”，顯露出對社會主義的信念和熱望。由此，郭沫若抗戰期間為了文藝“大眾化”降格詩美表象背后潛藏的深意便獲得一種解釋的可能。郭沫若《戰聲集》之后的詩歌創作采取降格詩美的處理策略，不能被簡單認定成“異常的激越”的沖動之舉，甚至他建國后詩歌審美水平嚴重低下的現象也不是“建國后”的突變，因為透過《戰聲集》以及他抗戰初期的“大眾化”理念，郭沫若建國后詩歌審美缺失能從一定程度上找到接續的節點

樂山師院唐瑛教授對郭沫若抗戰舊體詩進行再研究。他認為郭沫若抗戰舊體詩或抒發國勢安危，或鼓勵人們堅持抗戰，或建議對敵抗爭的策略，或實寫敵寇轟炸下人民的苦難等，具有鮮明的時代特色和詩人的個性特質，也體現出“巨筆如椽，詩妙難盡”的特點，比如缺少韻味、經不起咀嚼，長于用典講理，鮮有在具體情境的展開中來完成詩人的意圖等等。這一則歸于歲月倥傯、局勢荒危，不允許詩人像前賢那樣淺酌慢吟，雕琢再三，二則受歐美詩風文雨影響，郭氏心里很難再具備高妙的舊體詩所必需的情懷和心境。

商丘師院劉海洲副教授則就郭沫若抗戰文藝思想進行了闡述，認為在抗日民族話語的建構中，郭沫若既繼承了五四精神，又順應抗日救亡的時代主題，逐步提出了“人民本位觀”的理論。它是郭沫若政治思想在抗日戰爭時期的發展結果，是馬克思主義中國化的結晶。人民本位思想促使郭沫若更加注重文學作品的時代性和人民性，在當時起到重要的宣傳和鼓動作用，實現了政治性與藝術性的完美結合。

除了抗戰時期的文學創作外，眾多學者對郭沫若其他時期的文學創作也進行了不同角度的研究。四川大學張放教授討論了郭沫若海洋書寫在新文學中的沖擊力與異質性，認為郭沫若的創作生態系統有著強烈的海洋氣息與內容，海洋意識、意念與世界大潮審美認同，促使其海洋書寫強勁生動，充滿審美張力與異質性、陌生感。西南民族大學涂鴻教授探尋了郭沫若新中國時期創作的詩作中有關當時政治話語的抒寫、對國家意識的表現及其心理思想變遷等。四川郭沫若研究中心馬文美博士以敘述學為工具，從敘述分層、敘述者及小說的情感基調、不可靠敘述三個方面入手，比較《狂人日記》和《牧羊哀話》敘述模式的異同，分析了兩位作者的獨特匠心，以及他們給中國現代小說的發展所做出的巨大貢獻。中北大學廖高會副教授解析了郭沫若早期小說中存在的詩性訴求與直露式抒寫之間的邏輯關聯，以及敘事方式的“曲”與“直”、思想意蘊的“露”與“隱”等關系問題。信陽師院呂東亮副教授探討了《蔡文姬》呈現出的郭沫若新中國時期的家國新體驗，包括國族復興之確認、情感困境之化解、文人姿態之調整等。

三、郭沫若學術研究

眾所周知，郭沫若是中國馬克思主義史學的開創者之一，是中國馬克思主義史學當之無愧的領軍人物。對郭沫若史學的評價，在很大程度上就是對中國馬克思主義史學的評價。北京師范大學張越教授針對目前出現的對郭沫若史學評價混亂局面，從三個方面闡述了郭沫若給中國馬克思主義史學帶來了什么這一重要問題。他認為，郭沫若《中國古代社會研究》為近代中國史學“例示研究古代的一條大道”，開辟了中國馬克思主義史學的“新紀元”；郭沫若在古文字研究方面的“創通知例、開拓閫奧”，為中國馬克思主義史學帶來了重視史料、考證的傳統；新中國成立后，中國馬克思主義史學整體框架基本搭建，獲得長足發展，作為中國史學會會長的郭沫若在其中功不可沒。此外，嘉應學院周曉平教授對郭沫若“整理國故”及其影響進行了再分析；許昌學院喬鳳岐教授梳理了1959年為曹操翻案討論中有關黃巾起義目的的論爭。

此外，中國社科院考古所黃益飛博士在閱讀郭沫若古文字學著作過程中，對甲骨文、金文所見的賓字的造字本義進行探索，并對甲骨文中“王賓”類卜辭及相關問題作了較為全面的疏證。他指出：晚商至西周時期報賓類銘文顯示，西周早期基本繼承了商代報賓以貝的制度，西周中期開始報賓之物發生了變化，與《儀禮》等文獻所記相合，這為探討《儀禮》形成年代奠定了基礎。通過對古文字材料所見客的排比分析，可知周代文獻中賓客，每每互作不別，這對清華簡真偽的討論提供了新的線索。樂山師院鄧幫云博士則專論郭沫若文學作品中一個具有地域特色和時代特色的四川方言詞——“軃神”，從文字學、社會學、民俗學等角度，分析了該詞的詞義、得名理據、時代特色等，并討論“軃神”產生的社會原因及相關民俗心理文化。華北科技學院錢曉宇副教授則通論了郭沫若在中國文字研究、改造、運用過程中形成的漢字情緣。認為不論是古奧的甲骨文、靈動的漢字書寫，還是簡化到極致的拉丁符號，在郭沫若看來并不相悖，他把漢字功能進行了主觀切割，劃定了若干區間，在不同的功能區間里自如的出入轉換。

四、郭沫若生平及文獻史料考證

近年來，對郭沫若生平史實及文獻史料的考證整理，成為研究熱點。學者們或通過史料考辨，厘清郭沫若所處歷史語境和生平環節，或通過文獻及其版本的搜集整理，細查其背后隱藏的深層學術命題。此次會議上亦有多位學者矚目于此。

生平史實考證方面，四川郭沫若研究中心廖久明教授考證了在郭沫若歸國問題上，時任行政院政務處長的何廉曾起過的作用，并分析了何廉對此事熱心的原因，包括郭沫若屬于“參加在廬山舉行的討論國事問題的會議”的邀請對象，何廉1933年在東京見過郭沫若，福建省主席兼駐閩綏靖主任陳儀從中斡旋等。陜西師大馮超博士重點考察了郭沫若與高等教育的關聯史實，著重分析其赴日留學接受的海外高等教育及回國后在高校任職、實行教育改革的經歷，進而對他1950年后管理及創辦高等教育的實踐做出論述和評價。

1926年3月18日，郭沫若赴廣州任廣東大學文科學長。這是郭沫若從“窮文士”邁向“革命者”的關鍵步驟，更是現代中國文學青年投身革命經典范式的開啟。山東師大周文博士對此次事件進行了詳細考證，通過新史料的發掘和解讀，重新闡釋郭沫若文藝思想與革命觀念的連貫性和完整性。周文認為，時為廣州國民政府核心人物的陳公博在郭沫若南下廣東的過程中發揮著至關重要的作用，這既出于個人政治利益考慮，也因為郭沫若“革命文學”的認識應和了廣州革命政府的革命主張和革命需求。是否南下廣州是郭沫若和其他左翼文學青年的一次人生選擇，更是文學與社會政治文化互動的一次難得的實踐經驗，值得后人珍視。

在文獻史料考訂方面，四川師大龔明德教授就顧佛影在抗戰時期創作的以郭沫若歸國抗日為故事原型的《還朝別》雜劇，提出了一些不同的認識，認為此劇字里行間蕩漾著當時國內部分傳統知識分子對郭沫若道德尤其是夫妻情感道德層面的心聲。西南科大袁洪權副教授認為，在解放區文學進入國統區文化界得以傳播過程中，郭沫若的解讀介紹功不可沒。他通過對郭沫若讓周揚給“北方友人”帶去的一封信——《致北方的朋友們》進行考釋，力圖還原40年代解放區文學的傳播路徑及其在文化思想史上的意義，為中國現代文學史書寫提供細節性參照。四川省通信管理局賀宏亮對郭沫若抗戰時期的幾篇文獻進行了考訂，包括《張上將自忠紀念集誄辭》、為上海美專戰時服務團所作的團歌、《全面抗戰的再認識》等，認為郭沫若在1949年以后曾對早年文本作過大量修改，而《郭沫若全集》等文獻并未予以注明，研究者在引用時應盡可能采用原始版本，并與后出文本相對照。同時，文本的改動也在一定程度上反映著作者本人心境以及社會情勢等各方面的變遷。西南大學肖太云博士一一臚列出《吳宓日記續編》（1949-1974）里有關郭沫若的38條記錄，并分析了其呈現出的鮮明特征：不關注郭沫若的詩歌；對其史學研究成果評價較高，對文化文學類研究成果多持保留態度；對郭沫若的生平有興趣，注重“看”其在1949年后的言行舉止，取“春秋筆調”或直率批評。

五、郭沫若翻譯研究及其他方面

在郭沫若研究領域，郭沫若翻譯研究迄今還是一個比較“年輕”的領域，但是，近年來，許多學者逐漸致力于這一方面的研究，取得很大進展。比如，在此次研討會上，中國社科院郭沫若紀念館張勇副研究員就整體考察了郭沫若流亡日本十年期間的翻譯活動，認為這一時期的翻譯作品題材由前期注重文學性、藝術性和審美性轉變為了更加注重社會性、現實性和實用性，并為郭沫若這一時期的學術研究提供經濟支撐、學理支撐，與學術研究和學術成就的取得具有高度的同步關聯性。流亡十年的翻譯實踐是郭沫若翻譯活動的成熟時期，奠定了他的翻譯家、歷史學家和古文字家的地位。福建師大彭建華副教授考察了歌德《浮士德》第一部及郭沫若的翻譯情況，認為歌德《浮士德》第一部由場景分散的25幕構成，主要是用諸多詩體寫成，其中第二十三幕是散文體，其主題是知識悲劇和葛麗卿的愛情悲劇。《浮士德》第一部經歷了《初稿》和《片段》兩次修改。而郭沫若翻譯的《浮士德》主要是追隨原詩的白話詩體移譯，較好傳達了原詩的情感色彩，但在詩體上缺乏細致的區分，多糅和了文言和方言成分。樂山師院張慧教授從主體性、主體間性以及文學價值論的角度分析郭沫若對泰戈爾的譯介動機、翻譯活動所產生的影響以及譯作未能發表的原因，認為譯介泰戈爾對郭沫若早期文藝觀的形成和文學創作都產生了深刻影響，同時也是他從事外國文學翻譯活動的初步嘗試，既培養了他的翻譯興趣，又訓練了翻譯技巧與方法。

自郭沫若從事文學創作、學術研究始，對他的評論研究即隨之亦起，因此，對郭沫若研究進行學術史的梳理，逐漸成為一些學者的研究著眼點。此次會議上，大連理工大學王玉春副教授就對近百年的郭沫若歷史劇研究進行了一次學術史梳理，認為郭沫若歷史劇研究經歷了一個從感性到理性、愈辯愈明又始終伴隨爭議的歷程：從最初的盎然起步、頗具感性的真知灼見，到建國后戴著鐐銬的曲折發展，再到新時期解凍復蘇的黃金時期，而新世紀以來的郭沫若歷史劇研究，以其客觀理性逐步構建起自身的學術體系，彰顯出更為嚴謹的學術品格。樂山師院楊玉英教授近年來致力于梳理總結英語世界的郭沫若研究，此次研討會上，她介紹了英語世界里關于郭沫若及創造社的第一種學術研究成果——美國學者克拉倫斯·莫伊的《郭沫若與創造社》一文，為學者們提供了郭沫若與創造社研究的早期域外視角與觀點。四川省社科院秦川研究員針對《炎黃春秋》2015年第1期上的《郭沫若的悲劇》一文提出反駁意見，認為該文所據材料為陳明遠偽造和篡改郭沫若寫給他的書信。雖然這些書信早已被法庭判定確系偽造，但其在郭沫若研究學術領域中的影響遠未清除，一些人依然說這些信是郭沫若內心的獨白，以亂視聽。同時，秦川先生指出此文嚴重失實，違背了最基本的學術規范和學術道德，呼吁學術研究應建立在事實和材料的基礎之上，而不是主觀臆測和強制闡釋。

總之，此次學術研討會選擇以“民族復興視野中的郭沫若”為主題，緊密契合了郭沫若文化抗戰的重大貢獻以及“民族復興”的時代主題，得到了思想文化界的廣泛關注，《中國社會科學報》、《中國社會科學網》、《四川在線》等媒體進行了跟蹤報道。來自全國各地的眾多學者積極與會，踴躍發言，熱烈討論，提出了不少新見新意，開闊了眼界，啟發了新的思考，生發了新的學術增長點。同時，此次會議上還呈現出一個可喜的現象，就是一批青年學者加入到郭沫若研究隊伍中來，他們精力充沛、思想活躍，讓人看到郭沫若研究的未來與希望。相信以此次學術研討會的成功舉辦為新起點，在當前繁榮發展哲學社會科學、建設當代中國哲學社會科學話語體系的時代進程中，郭沫若研究會有更大的作為。

（責任編輯：陳 俐）

2015-07-22

何剛（1976-），男，四川綿陽人，歷史學博士，樂山師范學院四川郭沫若研究中心副研究員。