生態旅游發展中的社區參與典型模式比較與分析

朱元秀

內容摘要：目前我國生態旅游發展中存在多種社區參與模式，但成效各異。比較典型且效果較好的主要有社區居民主導的“雨崩模式”;政府主導、社區居民參與的“西江模式”以及政府引導、社區居民參與、旅游開發商主導的“天龍模式”。三種模式各有利弊，成長于不同的自然和社會環境。我國生態旅游資源豐富且分布廣泛，因此選擇一種具有普遍適用性的社區參與模式是不現實的。

關鍵詞：生態旅游 ? 社區參與 ? 模式 ? 比較分析

生態旅游自20世紀80年代在西方發達國家率先出現以后，因其可持續的旅游發展理念受到世界各國的追捧。作為一種可持續的旅游發展方式，生態旅游特別強調社區參與。因此，自生態旅游出現以后，社區參與模式一直是國內外學者研究的熱點。盡管各地生態旅游實踐中社區參與方式不盡相同，但都涉及政府、非政府組織、社區居民、旅游企業等多個利益主體，差異在于各利益主體在模式中的地位和作用不同，從而影響了社區參與生態旅游實踐的有效性（劉靜艷等，2008）。我國生態旅游資源豐富，眾多社區參與模式各具特色。筆者試對我國生態旅游發展中比較典型的社區參與模式進行分析和比較，以期為我國生態旅游的可持續發展提供一定的參考和借鑒。

我國生態旅游發展中社區參與典型模式分析

我國生態旅游資源豐富，生態旅游發展中的社區參與模式眾多，但成效各異。根據生態旅游發展中的各利益主體的地位和作用不同，筆者認為目前我國生態旅游發展中社區參與模式比較典型的有雨崩模式、西江模式和天龍模式。

（一）雨崩模式：社區居民主導

1.雨崩社區概況介紹。雨崩村位于云南德欽縣云嶺鄉境內，是梅里雪山深處的一個藏族村寨，海拔3000米左右，現有居民34戶，約有人口182人，其中絕大多數都為藏民。雨崩村因深處梅里雪山腹地，風景優美，如詩如畫，宛如世外桃源，被譽為“香格里拉的縮影”。同時，雨崩村的藏族村民因常年與世隔絕，形成了獨特的藏族文化。雪崩神瀑歷來是藏傳佛教朝拜圣地和轉山的終點，是藏傳佛教文化聚集之地（保繼剛等，2008）。

2.模式介紹。雨崩藏族社區在發展生態旅游之前主要依靠耕種、伐林、放牧等方式進行生產，但是因地理環境封閉導致交通不便、生態環境脆弱導致耕地面積有限，社區經濟發展水平低下。1998年國家頒布《村民委員會組織法》之后，雨崩藏族社區以34戶居民為基本單位形成了雨崩社區的權力基礎—家長會議制。在家長會議制下，社區確立了以“戶均輪流”和“輪流接伙”為核心的社區參與制度（郭文，2010）。這兩種制度分別對應了雨崩社區生態旅游發展中牽馬托運和提供簡單食宿接待的服務項目。“戶均輪流”制主要應用于牽馬托運中，是指34戶居民和自家馬匹依次分配為1～34個序號，馬匹和自家采用同一序號，每戶按序號輪流接待旅游者，旅游者無權自行選擇馬匹。“輪流接伙”制與“戶均輪流”制稍有不同，即旅游者可以自行選擇客棧。如若旅游者恰好選到輪值客棧，則收入由輪值客棧全部獲得;如若沒有選到輪值客棧，則負責接伙的客棧向輪值客棧分配50%的接待收入，這在一定程度上協調了收入不均的問題。雨崩社區居民主導的社區參與模式可以表示為圖1。

隨著生態旅游的發展，雨崩社區的游客不斷增加，社區居民的收入增長明顯。據統計，與1999年全社區1.3萬元的旅游總收入相比，2006年雨崩社區實現了全年旅游總收入148萬元，平均每戶獲利4.4萬元（陳志永等，2009）。

（二）西江模式：政府主導，社區居民參與

1.西江千戶苗寨概況介紹。西江千戶苗寨位于貴州省雷山縣，占地面積約為50平方千米，約有人口9000人。西江千戶苗寨是世界上最大的苗族山寨，其風景旖旎秀麗，空氣清新宜人;民族風情古樸濃郁，文化積淀深厚，是苗族歷史上五次大遷徙的最后集結點之一。同時，西江千戶苗寨的吊腳樓建筑完整保留了苗族傳統的建筑工藝，被譽為“少數民族建筑之瑰寶”（高明錦等，2004）。

2.模式介紹。西江千戶苗寨早在上世紀90年代就已發展旅游業，但成效甚微。直至2008年由政府主導的“一會一展一節”在西江千戶苗寨隆重召開后，西江千戶苗寨一夜成名，“西江模式”也成為各地紛紛效仿的對象。“西江模式”，即政府主導、社區居民參與的社區參與模式。為配合“一會一展一節”的召開，雷山縣成立了西江景區旅游產業發展領導小組，下設西江風景管理局和西江景區管理委員會，全權負責西江千戶苗寨旅游發展。首先，西江景區管理委員會分別制定了雷山縣和西江千戶苗寨的旅游發展規劃;其次，積極投資基礎設施建設（包括西江小學、西江苗族博物館、朗西旅游公路等）（孫美 ? ?等，2012）;再者，由政府出面通過報紙、電視、雜志等媒介大力宣傳西江千戶苗寨，并積極配合CCTV和BBC完成《美麗中國》專題片在西江千戶苗寨的拍攝工作以及建立西江千戶苗寨網站等進行專題宣傳;最后，加強旅游行業隊伍建設，提高從業人員素質和服務質量。

另一方面，雷山縣及西江鎮人民政府高度重視社區居民的參與，比如，在“一會一展一節”召開之前，政府通過“社區居民意見征求會”廣泛征求社區居民對旅游發展的建議和需求。此外，西江政府還積極為社區居民創造獲得旅游收益的機會和途徑，比如引進雷山縣阿妮有限責任公司和建立商業一條街等。西江千戶苗寨政府主導、社區居民參與的社區參與模式可以表示為圖2。

據統計資料表明：在“一會一展一節”召開期間，西江共接待國內外游客49.85萬，其中國慶期間進入西江的游客達23.1萬，分別比2007年同期增長10.5倍和2.4倍（費廣玉等，2006）。

（三）天龍模式：政府引導，社區居民參與，旅游開發商主導

1.天龍屯堡概況介紹。天龍屯堡位于貴州省平壩縣，面積約為20平方千米，約有人口3000余人。屯堡文化獨具特色，是明朝朱元璋“屯田戍邊”“調北征南”時期保留下來的屯堡村寨，有著“江淮余韻，明代古風”的美譽（陳志永等，2007）。村寨旁邊的伍龍寺是國內罕見的半軍事化城堡式古剎，被譽為“深山明珠”。此外，天臺山還是一個自然生態博物館，植物品種豐富，為典型的喀斯特山地原始生態植被群落。優美的自然美景和獨特的屯堡文化共同鑄就了天龍屯堡的生態旅游資源。endprint

2.模式介紹。天龍模式是當地政府引導、社區居民參與、社區外旅游開發商主導的社區參與模式。天龍屯堡很久以前就已開始發展旅游業，但一直都是政府全權包攬，并沒有取得明顯成效。2001年，政府將天龍屯堡30年的經營權轉讓給了天龍旅游開發投資經營有限責任公司（簡稱天龍公司），政府只負責制定旅游發展總體規劃，由天龍公司全權負責屯堡的經營管理。天龍公司與當地旅行社簽訂協議，旅行社為屯堡推廣旅游形象，招徠、組織客源，天龍公司分配部分收入給旅行社。2003年，以村委會為基礎的農民旅游協會在當地政府的幫助下成立。農民旅游協會一方面組織社區居民積極參與生態旅游的發展，比如組織集體表演、旅游商品銷售、提供餐飲、食宿服務等。另一方面，還負責屯堡的治安維護和環境衛生保持。在利益分配方面，當地政府11%，農民旅游協會14%，村委會10%，旅行社11%，天龍公司54%（李樂京等，2007）。天龍屯堡政府引導、社區居民參與、旅游開發商主導的社區參與模式如圖3所示。

據統計，2001-2011年10年間，天龍屯堡旅游區實現旅游綜合收入1.79億元，接待海內外旅游者303萬人次;村民家庭經營總收入約1.43億元，比開發旅游前增長近3倍;農戶平均收入近7萬元，每戶每年平均收入1萬余元（劉秀鸞，2011）。

三種典型模式特點及利弊比較

（一）雨崩模式

雨崩模式是社區居民主導的生態旅游社區參與模式。在這種模式下，社區以“家長會議制”為基礎，通過確立“戶均輪流”制和“輪流接伙”制提供牽馬托運和食宿接待服務，發展了社區經濟。社區居民不僅參與生態旅游經營管理和利益分配，還參與生態旅游規劃制定和旅游決策作出，這些做法既防止了社區利益外流，也保證了社區居民的基本參與權利。另一方面，這種模式雖然保證了社區居民的權益，但是如果僅依靠社區居民自身發展，社區經濟效益有限，社區沒有經濟實力進行大型項目建設，且社區居民參與層次較低、方式單一，實現旅游產業鏈本地化困難，經營風險較大。

（二）西江模式

西江模式是政府主導、社區居民參與的生態旅游社區參與模式。在這種模式下，西江千戶苗寨借“一會一展一節”之機，依靠政府的力量編制社區旅游發展規劃、改善社區基礎設施、宣傳旅游形象，在短時間內提升了知名度、擴大了影響力。但是另一方面，政府主導的社區參與模式，不但增加了政府本身的管理成本，還使得社區過度依賴政府，無形中提高了市場運行的不穩定性。此外，政府主導的社區參與模式下社區居民雖然可以通過自下而上的渠道反映意見和需求，但效率不高，并不能影響政府決策。同時以行政命令為基礎的自上而下的垂直管理模式，不能充分發揮社區居民在生態旅游發展中的主體作用，影響了社區居民的參與積極性。

（三）天龍模式

天龍模式是政府引導、社區居民參與、旅游開發商主導的生態旅游社區參與模式。一方面政府通過轉讓經營權給天龍公司，利用天龍公司的資金、技術開發屯堡，提升了屯堡的市場競爭力。同時，天龍公司通過和旅游社簽訂協議，保證了客源、推廣了旅游形象。此外，社區居民通過農民旅游協會參與到生態旅游的發展中，增加了收入。另一方面，社區居民是在農民旅游協會的組織下參與生態旅游發展，其實質是間接參與者，其主體地位沒有得到充分體現。同時，也沒有相應機制保障普通社區居民的利益分配。因為農民旅游協會和村委會是兩套班子一路人馬，而村委會的工作人員是有天龍公司的工資保障的。

以上三種模式比較突出地代表了目前我國生態旅游發展中的社區參與典型模式，其主要區別可概括為表1所示。

結論與建議

根據生態旅游發展中的各利益主體的地位和作用，可將我國生態旅游發展的社區參與模式分為三類：社區居民主導參與的雨崩模式;社區居民參與、政府主導的西江模式;政府引導、社區居民參與、旅游開發商主導的天龍模式。作為目前我國生態旅游發展實踐中的社區參與典型模式，這三種模式成長于不同的資源條件和社會環境，各有利弊。選擇何種生態旅游參與模式，依賴于所在地區的地理環境、經濟水平、居民受教育程度等多個因素。由于我國生態旅游資源分布廣泛，地區差異顯著，因此確定一種具有普適應的社區參與模式是不現實的。但總體來說，我國現有的三種典型模式，社區參與的程度和水平均有待提高，其中西江模式和天龍模式，社區居民的主體地位尚未確立。因此，無論選擇何種模式，都需進一步強化社區的主體地位，落實和深化社區參與。而要做到這一點，需要政府轉變職能，積極培育非政府旅游組織，加大教育投入，多渠道入手提高社區居民的參與意識、參與程度和參與能力。因此，筆者建議：

（一）轉變政府職能，完善相關機制

長期以來，由于我國的特殊國情，很多地方政府全程介入生態旅游社區的規劃、建設以及經營管理，將社區居民排除在旅游發展之外，這與生態旅游強調社區參與的本質要求相違背。因此，強化社區參與，首先必須要轉變政府職能。一方面政府要改變以往主導資源配置的做法，充分發揮市場在資源配置中的決定性作用，提升旅游社區抵御經濟風險的能力;另一方面，政府應學會轉變觀念，積極塑造服務型政府的形象。比如，政府不再干涉生態旅游區的具體的管理和經營，而要加強宏觀的引導和控制，改善基礎設施，協調和完善社區參與的決策機制、利益分配機制和保障機制，充分調動社區的積極性，從而實現社區的自我管理、自我發展。

（二）培育和發展非政府組織，推動社區參與

非政府組織作為生態旅游發展中的“新主體”因其非營利性、志愿性、專業性等特征，在旅游發展中有著先天的優勢。旅游發展方面的非政府組織主要是指各種旅游行業協會、旅游發展基金會等。盡管非政府組織在國外已獲得成熟發展，在旅游發展中發揮了重要作用，但是國內的一些旅游非政府組織不是發展緩慢就是對政府依賴性較大，在生態旅游發展中的作用極其有限。要強化社區參與，必須要積極培育和發展非政府組織，借助外界的力量推動社區參與。因此一方面政府需要放寬對非政府組織的審批，協助一些生態旅游行業協會等的成立，讓其在生態旅游發展中發揮專業優勢;另一方面，旅游行業協會等非政府組織也應積極活動，比如加強宣傳、尋求其他幫助，努力擺脫對政府的依賴，并運用自己的力量通過教育、組織、文化、心理等多種途徑促進社區參與的深入與落實，逐步成長為生態旅游社區參與中不可忽視的力量。

（三） ?加大教育投入，提供社區內生能力

受地理環境影響，我國的多數生態旅游區處于邊遠地區，盡管生態旅游資源豐富，但是社區居民的受教育程度普遍偏低，參與地區生態旅游發展的意識和能力都比較薄弱。因此，無論選擇何種模式，加大對社區居民的教育投入，提高社區的內生能力，是深化生態旅游社區參與的關鍵。一方面需要當地政府加大對社區教育方面的投入，比如興建學校、協調師資力量、開展相關培訓等;另一方面，社區自身也應該積極轉變觀念，以開放心態接受教育培訓，提高社區內生能力。此外，一些旅游行業協會也可以定期舉辦一些關于旅游發展中社區參與的技能知識培訓，提高社區居民的參與水平。

參考文獻：

1.劉靜艷，韋玉春，黃麗英，劉春媚，施瓊.生態旅游社區參與模式的典型案例分析[J]. 旅游科學，2008.22 （4）

2.保繼剛，孫九霞.雨崩村社區旅游[J].旅游論壇，2008（1）

3.郭文.鄉村居民參與旅游開發的輪流制模式及社區增權效能研究—云南香格里拉雨崩社區個案[J].旅游學刊，2010（3）

4.陳志永，楊桂華.民族貧困地區旅游資源富集區社區主導旅游發展模式的路徑選擇—以云南梅里雪山雨崩藏族社區為個案研究[J].黑龍江民族叢刊，2009（2）

5.高明錦，龍擁軍.西江千戶苗寨旅游資源特點與開發構想[J].貴州教育學院學報，2004（4）

6.孫美 ? ，李天翼.西江千戶苗寨“政府主導型”民族村寨旅游開發模式及其成因分析[J].貴州民族學院學報，2012（4）

7.費廣玉，陳志永.民族村寨社區政府主導旅游開發模式研究—以西江千戶苗寨為例[J].貴州教育學院學報，2006（6）

8.陳志永，李樂京，梁玉華.鄉村居民參與旅游發展的多維價值及其完善建議—以貴州安順天龍屯堡文化村為個案研究[J].旅游學刊，2007（7）

9.李樂京，陳志永.天龍屯堡“政府+公司+旅行社+農民旅游協會”的鄉村旅游發展模式研究[J].生態經濟，2007（6）

10.劉秀鸞. 天龍屯堡鄉村旅游效益凸顯[N].貴州日報，2011-10-07endprint

2.模式介紹。天龍模式是當地政府引導、社區居民參與、社區外旅游開發商主導的社區參與模式。天龍屯堡很久以前就已開始發展旅游業，但一直都是政府全權包攬，并沒有取得明顯成效。2001年，政府將天龍屯堡30年的經營權轉讓給了天龍旅游開發投資經營有限責任公司（簡稱天龍公司），政府只負責制定旅游發展總體規劃，由天龍公司全權負責屯堡的經營管理。天龍公司與當地旅行社簽訂協議，旅行社為屯堡推廣旅游形象，招徠、組織客源，天龍公司分配部分收入給旅行社。2003年，以村委會為基礎的農民旅游協會在當地政府的幫助下成立。農民旅游協會一方面組織社區居民積極參與生態旅游的發展，比如組織集體表演、旅游商品銷售、提供餐飲、食宿服務等。另一方面，還負責屯堡的治安維護和環境衛生保持。在利益分配方面，當地政府11%，農民旅游協會14%，村委會10%，旅行社11%，天龍公司54%（李樂京等，2007）。天龍屯堡政府引導、社區居民參與、旅游開發商主導的社區參與模式如圖3所示。

據統計，2001-2011年10年間，天龍屯堡旅游區實現旅游綜合收入1.79億元，接待海內外旅游者303萬人次;村民家庭經營總收入約1.43億元，比開發旅游前增長近3倍;農戶平均收入近7萬元，每戶每年平均收入1萬余元（劉秀鸞，2011）。

三種典型模式特點及利弊比較

（一）雨崩模式

雨崩模式是社區居民主導的生態旅游社區參與模式。在這種模式下，社區以“家長會議制”為基礎，通過確立“戶均輪流”制和“輪流接伙”制提供牽馬托運和食宿接待服務，發展了社區經濟。社區居民不僅參與生態旅游經營管理和利益分配，還參與生態旅游規劃制定和旅游決策作出，這些做法既防止了社區利益外流，也保證了社區居民的基本參與權利。另一方面，這種模式雖然保證了社區居民的權益，但是如果僅依靠社區居民自身發展，社區經濟效益有限，社區沒有經濟實力進行大型項目建設，且社區居民參與層次較低、方式單一，實現旅游產業鏈本地化困難，經營風險較大。

（二）西江模式

西江模式是政府主導、社區居民參與的生態旅游社區參與模式。在這種模式下，西江千戶苗寨借“一會一展一節”之機，依靠政府的力量編制社區旅游發展規劃、改善社區基礎設施、宣傳旅游形象，在短時間內提升了知名度、擴大了影響力。但是另一方面，政府主導的社區參與模式，不但增加了政府本身的管理成本，還使得社區過度依賴政府，無形中提高了市場運行的不穩定性。此外，政府主導的社區參與模式下社區居民雖然可以通過自下而上的渠道反映意見和需求，但效率不高，并不能影響政府決策。同時以行政命令為基礎的自上而下的垂直管理模式，不能充分發揮社區居民在生態旅游發展中的主體作用，影響了社區居民的參與積極性。

（三）天龍模式

天龍模式是政府引導、社區居民參與、旅游開發商主導的生態旅游社區參與模式。一方面政府通過轉讓經營權給天龍公司，利用天龍公司的資金、技術開發屯堡，提升了屯堡的市場競爭力。同時，天龍公司通過和旅游社簽訂協議，保證了客源、推廣了旅游形象。此外，社區居民通過農民旅游協會參與到生態旅游的發展中，增加了收入。另一方面，社區居民是在農民旅游協會的組織下參與生態旅游發展，其實質是間接參與者，其主體地位沒有得到充分體現。同時，也沒有相應機制保障普通社區居民的利益分配。因為農民旅游協會和村委會是兩套班子一路人馬，而村委會的工作人員是有天龍公司的工資保障的。

以上三種模式比較突出地代表了目前我國生態旅游發展中的社區參與典型模式，其主要區別可概括為表1所示。

結論與建議

根據生態旅游發展中的各利益主體的地位和作用，可將我國生態旅游發展的社區參與模式分為三類：社區居民主導參與的雨崩模式;社區居民參與、政府主導的西江模式;政府引導、社區居民參與、旅游開發商主導的天龍模式。作為目前我國生態旅游發展實踐中的社區參與典型模式，這三種模式成長于不同的資源條件和社會環境，各有利弊。選擇何種生態旅游參與模式，依賴于所在地區的地理環境、經濟水平、居民受教育程度等多個因素。由于我國生態旅游資源分布廣泛，地區差異顯著，因此確定一種具有普適應的社區參與模式是不現實的。但總體來說，我國現有的三種典型模式，社區參與的程度和水平均有待提高，其中西江模式和天龍模式，社區居民的主體地位尚未確立。因此，無論選擇何種模式，都需進一步強化社區的主體地位，落實和深化社區參與。而要做到這一點，需要政府轉變職能，積極培育非政府旅游組織，加大教育投入，多渠道入手提高社區居民的參與意識、參與程度和參與能力。因此，筆者建議：

（一）轉變政府職能，完善相關機制

長期以來，由于我國的特殊國情，很多地方政府全程介入生態旅游社區的規劃、建設以及經營管理，將社區居民排除在旅游發展之外，這與生態旅游強調社區參與的本質要求相違背。因此，強化社區參與，首先必須要轉變政府職能。一方面政府要改變以往主導資源配置的做法，充分發揮市場在資源配置中的決定性作用，提升旅游社區抵御經濟風險的能力;另一方面，政府應學會轉變觀念，積極塑造服務型政府的形象。比如，政府不再干涉生態旅游區的具體的管理和經營，而要加強宏觀的引導和控制，改善基礎設施，協調和完善社區參與的決策機制、利益分配機制和保障機制，充分調動社區的積極性，從而實現社區的自我管理、自我發展。

（二）培育和發展非政府組織，推動社區參與

非政府組織作為生態旅游發展中的“新主體”因其非營利性、志愿性、專業性等特征，在旅游發展中有著先天的優勢。旅游發展方面的非政府組織主要是指各種旅游行業協會、旅游發展基金會等。盡管非政府組織在國外已獲得成熟發展，在旅游發展中發揮了重要作用，但是國內的一些旅游非政府組織不是發展緩慢就是對政府依賴性較大，在生態旅游發展中的作用極其有限。要強化社區參與，必須要積極培育和發展非政府組織，借助外界的力量推動社區參與。因此一方面政府需要放寬對非政府組織的審批，協助一些生態旅游行業協會等的成立，讓其在生態旅游發展中發揮專業優勢;另一方面，旅游行業協會等非政府組織也應積極活動，比如加強宣傳、尋求其他幫助，努力擺脫對政府的依賴，并運用自己的力量通過教育、組織、文化、心理等多種途徑促進社區參與的深入與落實，逐步成長為生態旅游社區參與中不可忽視的力量。

（三） ?加大教育投入，提供社區內生能力

受地理環境影響，我國的多數生態旅游區處于邊遠地區，盡管生態旅游資源豐富，但是社區居民的受教育程度普遍偏低，參與地區生態旅游發展的意識和能力都比較薄弱。因此，無論選擇何種模式，加大對社區居民的教育投入，提高社區的內生能力，是深化生態旅游社區參與的關鍵。一方面需要當地政府加大對社區教育方面的投入，比如興建學校、協調師資力量、開展相關培訓等;另一方面，社區自身也應該積極轉變觀念，以開放心態接受教育培訓，提高社區內生能力。此外，一些旅游行業協會也可以定期舉辦一些關于旅游發展中社區參與的技能知識培訓，提高社區居民的參與水平。

參考文獻：

1.劉靜艷，韋玉春，黃麗英，劉春媚，施瓊.生態旅游社區參與模式的典型案例分析[J]. 旅游科學，2008.22 （4）

2.保繼剛，孫九霞.雨崩村社區旅游[J].旅游論壇，2008（1）

3.郭文.鄉村居民參與旅游開發的輪流制模式及社區增權效能研究—云南香格里拉雨崩社區個案[J].旅游學刊，2010（3）

4.陳志永，楊桂華.民族貧困地區旅游資源富集區社區主導旅游發展模式的路徑選擇—以云南梅里雪山雨崩藏族社區為個案研究[J].黑龍江民族叢刊，2009（2）

5.高明錦，龍擁軍.西江千戶苗寨旅游資源特點與開發構想[J].貴州教育學院學報，2004（4）

6.孫美 ? ，李天翼.西江千戶苗寨“政府主導型”民族村寨旅游開發模式及其成因分析[J].貴州民族學院學報，2012（4）

7.費廣玉，陳志永.民族村寨社區政府主導旅游開發模式研究—以西江千戶苗寨為例[J].貴州教育學院學報，2006（6）

8.陳志永，李樂京，梁玉華.鄉村居民參與旅游發展的多維價值及其完善建議—以貴州安順天龍屯堡文化村為個案研究[J].旅游學刊，2007（7）

9.李樂京，陳志永.天龍屯堡“政府+公司+旅行社+農民旅游協會”的鄉村旅游發展模式研究[J].生態經濟，2007（6）

10.劉秀鸞. 天龍屯堡鄉村旅游效益凸顯[N].貴州日報，2011-10-07endprint

2.模式介紹。天龍模式是當地政府引導、社區居民參與、社區外旅游開發商主導的社區參與模式。天龍屯堡很久以前就已開始發展旅游業，但一直都是政府全權包攬，并沒有取得明顯成效。2001年，政府將天龍屯堡30年的經營權轉讓給了天龍旅游開發投資經營有限責任公司（簡稱天龍公司），政府只負責制定旅游發展總體規劃，由天龍公司全權負責屯堡的經營管理。天龍公司與當地旅行社簽訂協議，旅行社為屯堡推廣旅游形象，招徠、組織客源，天龍公司分配部分收入給旅行社。2003年，以村委會為基礎的農民旅游協會在當地政府的幫助下成立。農民旅游協會一方面組織社區居民積極參與生態旅游的發展，比如組織集體表演、旅游商品銷售、提供餐飲、食宿服務等。另一方面，還負責屯堡的治安維護和環境衛生保持。在利益分配方面，當地政府11%，農民旅游協會14%，村委會10%，旅行社11%，天龍公司54%（李樂京等，2007）。天龍屯堡政府引導、社區居民參與、旅游開發商主導的社區參與模式如圖3所示。

據統計，2001-2011年10年間，天龍屯堡旅游區實現旅游綜合收入1.79億元，接待海內外旅游者303萬人次;村民家庭經營總收入約1.43億元，比開發旅游前增長近3倍;農戶平均收入近7萬元，每戶每年平均收入1萬余元（劉秀鸞，2011）。

三種典型模式特點及利弊比較

（一）雨崩模式

雨崩模式是社區居民主導的生態旅游社區參與模式。在這種模式下，社區以“家長會議制”為基礎，通過確立“戶均輪流”制和“輪流接伙”制提供牽馬托運和食宿接待服務，發展了社區經濟。社區居民不僅參與生態旅游經營管理和利益分配，還參與生態旅游規劃制定和旅游決策作出，這些做法既防止了社區利益外流，也保證了社區居民的基本參與權利。另一方面，這種模式雖然保證了社區居民的權益，但是如果僅依靠社區居民自身發展，社區經濟效益有限，社區沒有經濟實力進行大型項目建設，且社區居民參與層次較低、方式單一，實現旅游產業鏈本地化困難，經營風險較大。

（二）西江模式

西江模式是政府主導、社區居民參與的生態旅游社區參與模式。在這種模式下，西江千戶苗寨借“一會一展一節”之機，依靠政府的力量編制社區旅游發展規劃、改善社區基礎設施、宣傳旅游形象，在短時間內提升了知名度、擴大了影響力。但是另一方面，政府主導的社區參與模式，不但增加了政府本身的管理成本，還使得社區過度依賴政府，無形中提高了市場運行的不穩定性。此外，政府主導的社區參與模式下社區居民雖然可以通過自下而上的渠道反映意見和需求，但效率不高，并不能影響政府決策。同時以行政命令為基礎的自上而下的垂直管理模式，不能充分發揮社區居民在生態旅游發展中的主體作用，影響了社區居民的參與積極性。

（三）天龍模式

天龍模式是政府引導、社區居民參與、旅游開發商主導的生態旅游社區參與模式。一方面政府通過轉讓經營權給天龍公司，利用天龍公司的資金、技術開發屯堡，提升了屯堡的市場競爭力。同時，天龍公司通過和旅游社簽訂協議，保證了客源、推廣了旅游形象。此外，社區居民通過農民旅游協會參與到生態旅游的發展中，增加了收入。另一方面，社區居民是在農民旅游協會的組織下參與生態旅游發展，其實質是間接參與者，其主體地位沒有得到充分體現。同時，也沒有相應機制保障普通社區居民的利益分配。因為農民旅游協會和村委會是兩套班子一路人馬，而村委會的工作人員是有天龍公司的工資保障的。

以上三種模式比較突出地代表了目前我國生態旅游發展中的社區參與典型模式，其主要區別可概括為表1所示。

結論與建議

根據生態旅游發展中的各利益主體的地位和作用，可將我國生態旅游發展的社區參與模式分為三類：社區居民主導參與的雨崩模式;社區居民參與、政府主導的西江模式;政府引導、社區居民參與、旅游開發商主導的天龍模式。作為目前我國生態旅游發展實踐中的社區參與典型模式，這三種模式成長于不同的資源條件和社會環境，各有利弊。選擇何種生態旅游參與模式，依賴于所在地區的地理環境、經濟水平、居民受教育程度等多個因素。由于我國生態旅游資源分布廣泛，地區差異顯著，因此確定一種具有普適應的社區參與模式是不現實的。但總體來說，我國現有的三種典型模式，社區參與的程度和水平均有待提高，其中西江模式和天龍模式，社區居民的主體地位尚未確立。因此，無論選擇何種模式，都需進一步強化社區的主體地位，落實和深化社區參與。而要做到這一點，需要政府轉變職能，積極培育非政府旅游組織，加大教育投入，多渠道入手提高社區居民的參與意識、參與程度和參與能力。因此，筆者建議：

（一）轉變政府職能，完善相關機制

長期以來，由于我國的特殊國情，很多地方政府全程介入生態旅游社區的規劃、建設以及經營管理，將社區居民排除在旅游發展之外，這與生態旅游強調社區參與的本質要求相違背。因此，強化社區參與，首先必須要轉變政府職能。一方面政府要改變以往主導資源配置的做法，充分發揮市場在資源配置中的決定性作用，提升旅游社區抵御經濟風險的能力;另一方面，政府應學會轉變觀念，積極塑造服務型政府的形象。比如，政府不再干涉生態旅游區的具體的管理和經營，而要加強宏觀的引導和控制，改善基礎設施，協調和完善社區參與的決策機制、利益分配機制和保障機制，充分調動社區的積極性，從而實現社區的自我管理、自我發展。

（二）培育和發展非政府組織，推動社區參與

非政府組織作為生態旅游發展中的“新主體”因其非營利性、志愿性、專業性等特征，在旅游發展中有著先天的優勢。旅游發展方面的非政府組織主要是指各種旅游行業協會、旅游發展基金會等。盡管非政府組織在國外已獲得成熟發展，在旅游發展中發揮了重要作用，但是國內的一些旅游非政府組織不是發展緩慢就是對政府依賴性較大，在生態旅游發展中的作用極其有限。要強化社區參與，必須要積極培育和發展非政府組織，借助外界的力量推動社區參與。因此一方面政府需要放寬對非政府組織的審批，協助一些生態旅游行業協會等的成立，讓其在生態旅游發展中發揮專業優勢;另一方面，旅游行業協會等非政府組織也應積極活動，比如加強宣傳、尋求其他幫助，努力擺脫對政府的依賴，并運用自己的力量通過教育、組織、文化、心理等多種途徑促進社區參與的深入與落實，逐步成長為生態旅游社區參與中不可忽視的力量。

（三） ?加大教育投入，提供社區內生能力

受地理環境影響，我國的多數生態旅游區處于邊遠地區，盡管生態旅游資源豐富，但是社區居民的受教育程度普遍偏低，參與地區生態旅游發展的意識和能力都比較薄弱。因此，無論選擇何種模式，加大對社區居民的教育投入，提高社區的內生能力，是深化生態旅游社區參與的關鍵。一方面需要當地政府加大對社區教育方面的投入，比如興建學校、協調師資力量、開展相關培訓等;另一方面，社區自身也應該積極轉變觀念，以開放心態接受教育培訓，提高社區內生能力。此外，一些旅游行業協會也可以定期舉辦一些關于旅游發展中社區參與的技能知識培訓，提高社區居民的參與水平。

參考文獻：

1.劉靜艷，韋玉春，黃麗英，劉春媚，施瓊.生態旅游社區參與模式的典型案例分析[J]. 旅游科學，2008.22 （4）

2.保繼剛，孫九霞.雨崩村社區旅游[J].旅游論壇，2008（1）

3.郭文.鄉村居民參與旅游開發的輪流制模式及社區增權效能研究—云南香格里拉雨崩社區個案[J].旅游學刊，2010（3）

4.陳志永，楊桂華.民族貧困地區旅游資源富集區社區主導旅游發展模式的路徑選擇—以云南梅里雪山雨崩藏族社區為個案研究[J].黑龍江民族叢刊，2009（2）

5.高明錦，龍擁軍.西江千戶苗寨旅游資源特點與開發構想[J].貴州教育學院學報，2004（4）

6.孫美 ? ，李天翼.西江千戶苗寨“政府主導型”民族村寨旅游開發模式及其成因分析[J].貴州民族學院學報，2012（4）

7.費廣玉，陳志永.民族村寨社區政府主導旅游開發模式研究—以西江千戶苗寨為例[J].貴州教育學院學報，2006（6）

8.陳志永，李樂京，梁玉華.鄉村居民參與旅游發展的多維價值及其完善建議—以貴州安順天龍屯堡文化村為個案研究[J].旅游學刊，2007（7）

9.李樂京，陳志永.天龍屯堡“政府+公司+旅行社+農民旅游協會”的鄉村旅游發展模式研究[J].生態經濟，2007（6）

10.劉秀鸞. 天龍屯堡鄉村旅游效益凸顯[N].貴州日報，2011-10-07endprint