談遵義會議所解決的政治路線問題

于景森

1935年1月，我們黨在遵義召開了中央政治局擴大會議，即黨和紅軍處于最危急關頭召開的具有重大轉折意義的遵義會議。黨史、革命史著述都認為這次會議糾正了“左”傾錯誤路線，確立了毛澤東在全黨全軍的領導地位，解決了當時具有決定意義的軍事路線和組織路線問題，本人認為，遵義會議實際上也解決了政治路線問題。因為：

一、當時的最大政治就是軍事，軍事路線的改變就是政治路線的改變

（一）從當時處境看，生存是黨和紅軍最緊迫最關鍵的問題，是最大的政治。

一是敵人特別強大，敵我力量過于懸殊。1934年10月蔣介石擁有200多萬軍隊，而全國紅軍總共才有15萬，是敵人力量的十四分之一。由于前四次“圍剿”的失敗，蔣介石便自任總司令坐鎮南昌，制定了惡毒的“鐵桶計劃”，即按照“三分軍事，七分政治”的方針，在根據地及其周圍地區，政治上實行保甲制度和“連坐法”，經濟上實行嚴密封鎖，軍事上采取持久戰和“堡壘主義”，此時，能否打破敵人的第五次“圍剿”，是黨和紅軍面臨的生死抉擇。

二是中共臨時中央的“左”傾錯誤已發展到極點，第五次反“圍剿”的失敗在所難免。在大軍壓境之際，臨時中央于1934年1月在江西瑞金召開了六屆五中全會，會議繼續認定第五次反“圍剿”斗爭是“蘇維埃道路與殖民地道路之間誰戰勝誰的問題”。并在反對“主要危險的右傾機會主義”等口號下，繼續發展宗派主義的過火斗爭。在土地問題上進一步推行“地主不分田，富農分壞田”的“左”的政策，擴大了打擊面，造成社會混亂。特別是臨時中央負責人博古，依靠共產國際派來的只有正規陣地戰經驗、而不懂中國革命戰爭具體特點的軍事顧問德國人李德負責軍事指揮，他們一反前幾次反“圍剿”斗爭中毛澤東運用的有效作戰原則，采取“御敵于國門之外”和“兩個拳頭打人”的冒險主義，受挫后又采取消極防御的錯誤方針，分兵把口、短促出擊，用陣地戰代替游擊戰和運動戰，同裝備優良的敵人拼消耗，以至廣昌失守，國民黨軍隊迅速推進到中央蘇區腹地，10月10日，中共中央機關和中央紅軍八萬六千人不得不撤離中央蘇區，踏上向西突圍的艱難征程。

三是湘江戰役后，黨中央及其中央紅軍面臨絕境，命懸一線。在戰略轉移中，臨時中央負責人又犯了逃跑主義錯誤，并且把戰略轉移變成搬家式的行動。紅軍雖然連續突破四道封鎖線，但也遭到慘重損失，湘江戰役后，紅軍和中央機關人員從八萬多人銳減到三萬多人。此時，蔣介石已覺察到紅軍的前進方向是要到湘西同紅二、六軍團會合，立即調集重兵，布置好口袋形陣地，等到中央紅軍鉆入并一網打盡。盡管毛澤東主張改向敵人力量薄弱的貴州方向挺進得以實現，但紅軍仍處于十幾倍與己的敵人的圍追堵截中，紅軍的生存則成為當時最大的政治，否者，一切都無從談起。就在這極其危急的情況下，中共中央于1935年1月15日至17日在遵義召開了政治局擴大會議，事實上確立了以毛澤東為核心的黨中央的正確領導，從而挽救了黨和紅軍，挽救了中國革命。因此，遵義會議則成了黨的歷史上一個生死攸關的轉折點。

（二）從理論上說，戰爭是最大的政治。

毛澤東在《論持久戰》中曾為明確地指出：“戰爭就是政治”…“戰爭是流血的政治，政治是不流血的戰爭”。這也正如鄧小平在十一屆五中全會第三次會議上講到的“我們黨在現階段的政治路線，概括地說，就是一心一意地搞四個現代化”一樣，當時黨的政治路線就是集中力量進行軍事斗爭。

（三）從實踐上看，中國革命戰爭時期，武裝斗爭是黨的中心任務，是黨的重要法寶之一

一是當時中國國情和中國革命的特點是武裝的革命反對武裝的反革命。在半殖民地半封建的中國，由于沒有資產階級的議會民主制度，帝國主義、封建主義和官僚主義的聯合勢力總是憑借其強大的軍隊和暴力，對人民實行獨裁統治。在這樣的社會歷史條件下，中國革命只能以長期的武裝斗爭為主要形式，其他斗爭形式只能是直接或間接地與武裝斗爭相配合。因此，離開武裝斗爭，就沒有人民的地位，就沒有共產黨的地位，就不能完成任何革命任務。

二是國共合作期間黨沒有建立自己的武裝力量，在敵人的屠殺面前，黨的路線及一系列正確主張都幾乎化為泡影。正如布哈林在中共六大所作的《中國革命與中國共產黨的任務》報告中承認：“共產國際武裝中國軍閥并沒有幫助中國共產黨武裝工農；結果，我國階級創造的子彈射進了中國工農的頭顱。”“四一二”大屠殺和“七一五”反革命政變致使革命力量損失殆盡，這些血的教訓就是最好的證明。

二、遵義會議實際上也解決了政治路線問題

（一）面對臨時中央以城市暴動為中心的“左”傾冒險主義“進攻”路線，毛澤東在遵義會議的發言中嚴厲指出，“為什么會產生錯誤的軍事路線？是因為錯誤地估計政治形勢，過分夸大國民黨統治的危機和革命力量的發展，忽視革命的長期性和不平衡性。”

（二）《關于反對敵人五次圍剿的總體決議》指出：“華夫（李德）同志的領導方式是極端的惡劣，這種錯誤對于××同志不是整個的政治路線的錯誤，而是部分的嚴重的政治錯誤。但這一錯誤如果堅持下去，發展下去，則必然走到整個政治路線的錯誤。”

（三）《關于若干歷史問題的決議》指出：“遵義會議后，黨中央在毛澤東同志領導下的政治路線是完全正確的。‘左傾路線在政治上、軍事上、組織上都被逐漸地克服了”。

三、確立毛澤東的事實領導地位，確立了黨的正確的政治路線

毛澤東是正確路線的代表者，是馬克思主義中國化的第一人，是黨內早期最成熟的革命領袖。毛澤東立足于馬克思主義的辯證唯物論和歷史唯物論這個大本大源，堅持從國情出發，理論聯系實際，努力探索符合中國實際的革命道路。

從秋收起義到井岡山斗爭，再到開辟贛南和閩西根據地；從井岡山粉碎敵人的“會剿”到蘇區四次反“圍剿”，不論局勢怎樣險惡，他從不放松對周圍環境的現狀和來源進行周密的調查研究，努力按照不斷變化著的實際情況來決定新的方針，并十分注意通過實踐的檢驗來修正或充實原有的想法。從八七會議提出“槍桿子里面出政權”，到“三灣改編”支部建在連上，再到“古田會議”形成的思想建黨和政治建軍的基本原則，即使是“贛南會議”被撤銷了黨和紅軍領導職務，毛澤東關于以“農村為中心”實行“工農武裝割據”的各方面的具體路線都已經大體形成，從而把中央“八七會議”確定的實行土地革命和武裝反抗國民黨反動派的總方針具體化。即從紅軍的建軍思想和一系列作戰原則、土地改革的政策、根據地的建設方針，到實事求是，群眾路線，獨立自主的思想路線，毛澤東都已提出明確的系統的、切合中國實際的主張，這些主張集中體現在以下一些著作中：《中國的紅色政權為什么能夠存在》、《星星之火可以燎原》、《怎樣分析農村階級》、《關于糾正黨內的錯誤思想》等，終于開辟了“農村包圍城市，武裝奪取政權”這條中國特色的革命成功之路。再追溯到《民眾的大聯合》、《湖南農民運動考察報告》、《中國社會各階級的分析》等著作，實質上他的關于新民主主義革命理論已經初具雛形。因此，遵義會議確立了毛澤東在黨中央的事實領導地位，不僅確立了黨的正確的軍事路線和組織路線，而且也確立了正確的政治路線。endprint