投保索賠，“近因原則”應引起足夠重視

英姿

出于對“意外”的防范，2個月前張先生花錢在某保險公司購買了某款意外傷害保險。前幾日，在出門時由于他不小心被絆了一跤，在倒下時，出于自身防范意識，手先著了地，如此便造成了手部擦傷。因手部擦傷不是特別嚴重，所以他當時沒當一回事，只是做了簡單的處理，可沒想到，幾天之后，張先生便出現了發燒等癥狀，他去醫院一診斷，醫生得出的結論是，他的這種癥狀是因手部感染后引起了破傷風，為此張先生只好在醫院辦理了住院手續，做進一步治療，半個月后通過治療他最終完全康復，雖自己的“病”好了，可醫藥費他也花了足足有12000元。

住院花了張先生的不少錢，但張先生一點也不心疼，因為他心里想，自己不是購買了意外傷害保險嗎，自己的這次住院也是由于上次的“意外”引起的，全部醫療費可以由保險公司承擔。所以，出院后，他就直奔保險公司，要求進行賠償。可當張先生滿心歡喜等著全部醫藥費都被“報銷”時，等到的結果卻是，保險公司最多愿意承擔他醫藥費的50%，張先生一下傻眼了，那這究竟是怎么回事？

保險公司認為張先生就診原因并不是完全由意外傷害所導致他出現這種“狀況”，其中一部分原因是由于他出現意外傷害后沒有及時就診從而引起傷口感染，造成“小病”變“大病”，因此便做出了這樣的決定。但張先生卻仍不理解保險公司的決定，保險公司的這種做法對嗎？

其實，嚴格意義上來說，保險公司如果這樣來進行賠償是沒有任何異議的，可以說已經是最大限度的進行了賠償。當然這也是有依據的，它所依照的是保險業最基本原則之一近因原則。那何為近因原則，其指的是，只有在導致保險事故的近因屬于保險責任范圍以內時，保險公司才承擔賠償責任。也就是說，保險公司承擔賠償責任的范圍，應限于以承保風險為近因造成的損失。

在我國相關的保險法中盡管沒有直接規定近因原則，可是在司法的實踐中，這一原則可以說已經成為判斷保險公司是否應該承擔保險賠償責任的一個標準。對于單一原因造成的損失，單一原因即為近因；對于多種原因造成的損失，持續地起決定或有效作用的原因為近因。

從該案例可見，張先生之所以就診住院，并非是因手部擦傷，而是因手部擦傷后他沒有及時就診，最終造成了感染引起了破傷風。當然，能夠理解為就診治療的“導火索”就是手部擦傷，但如果拿“手部擦傷”和“破傷風”這兩原因進行比較，可以說張先生就診住院，最主要的原因則是破傷風。

基于這些，保險方面的專家建議，如果意外傷害保險購買人一旦出現類似張先生的情況，最好直接去醫院進行就診，

如此，雖然說會產生一些醫療費用，可一旦就像張先生這樣出現破傷風，一般也可認作是“直接意外”產生，這樣就會在保險公司正常的保險責任范圍內，保險公司就會進行全額賠償，而如果即使自己發生了“小意外”，也不去及時地進行救治，使“小意外”的損失得到進一步的擴大，那可能自己就會像張先生一樣傻眼，只能進行部分賠償，甚至最壞的，保險公司任何的責任都不愿去承擔，也就是說，保險公司對自己的理賠金可能會是“零”。