教義學立場下刑法目的解釋的效力與規則
——兼對“追逐競駛型”危險駕駛罪認定的反思

宋保振

(華東政法大學研究生教育院，上海，200042)

教義學立場下刑法目的解釋的效力與規則
——兼對“追逐競駛型”危險駕駛罪認定的反思

宋保振

(華東政法大學研究生教育院，上海，200042)

從解釋的獨斷性特征來看，刑法教義學主要就是刑法解釋學。體現在整個解釋方法體系，刑法目的解釋因其特有的規范維護和法益保護效力而具有重要的理論地位和實踐價值。此過程中，法律文本的主、客觀目的及刑事政策共同作為解釋的依據，并通過一種實質解釋，擴展著傳統文義解釋在法益保護上的局限。在此效力擴展同時，為約束可能出現的法官恣意和實質目的泛濫，該目的解釋還必須受到教義學意義上適用規則的制約。該規則體系主要包括文義優先規則和融貫解釋規則及其要求。

刑法教義學；目的解釋方法；法律解釋規則；除弊規則

在成文法國家，刑法適用的過程就是刑法解釋的過程。體現在所有的解釋方法中，目的解釋因其獨特的分析進路儼然成為刑事法領域解釋活動的“最根本方法”，也因此構成著我國刑法解釋中形式論與實質論之爭的焦點所在。[1]對此內容，其理論映射是刑法目的實現上的“法規范維護說”與“法益保護說”，以及蘊含在兩種學說之下的刑法法教義學和刑事政策基本立場。基于此兩種學說，當前我國的刑法理論研究者進行了一些“商榷性”性探討[2?6]，但筆者認為這種“對立”也許并不完全成立。具體到解釋理論，對于客觀目的解釋，形式論者只是表現出一定程度的“反感”而非“反對”，因為畢竟并不存在一種現實意義上的“價值真空”；而從解釋的獨斷性特征來看，刑法教義學實質上就是刑法解釋學[5]，雖然在“懲罰犯罪、保護人民”的刑法目的指引下，對中國特色司法語境下典型案件的檢視和關注更能反映我國刑法的政治功能表述，但教義學立場下的“謙抑性”仍是最基本的法治訴求。因此，基于此現實，我們所需要做的只是一種規范意義上的“推進”。即如何在基本的文義解釋之下，明確實質目的解釋的適用路徑并對可能出現的法官恣意進行合理約制，從而使之符合刑法教義學的基本要求。因此，本文選擇一典型罪名切入，從方法論上對刑法中的目的解釋進行反思，并在一種比較法的視野下，總結提煉出約制法官恣意的目的解釋規則。

一、理論沿革中的刑法目的解釋

從整個法律解釋體系來看，刑法目的解釋是指以某種目的來闡釋法律規范的法律解釋方法。其中，又因解釋的依據不同而細分為主觀目的解釋和客觀目的解釋。并且長期以來，目的解釋方法被理解為所有刑法解釋方法的“桂冠”，并具有深厚的方法論淵源。[7]縱觀我國的刑法解釋理論，目的解釋的發展與近些年來學界對實質刑法和風險社會理論的關注不無關系。在此之下，刑法目的解釋也漸進“從傳統的認知理論向刑法教義學與刑事政策相勾連的價值通道轉化”[8]。并且，加之以目的解釋中的利益導向，在紛繁復雜的社會現實面前，“法益保護說”相對于“法規范維護說”具有更高的現實契合度，盡管后者曾經長期被認為是刑法規范體系建構的理論核心。

毋庸置疑，相對于傳統文義解釋方法對法律文本原義的“固守”，目的解釋的確能在文義解釋的“射程”之外，有效構建法律推理的大前提，從而使得裁判結果具有更強的可接受性。也因此，在面對教義學構建的體系瓶頸之時，諸多的刑法解釋研究者通過目的導向的進路，使得刑法適用日益從“以形式邏輯為中心”轉向“以目的為中心”，從而在山重水復之處對文義解釋的效力予以擴展。但是，此種效力上的目的解釋“擴展效果”，卻不應成為衡量兩種方法孰優孰劣的標準。因為二者共同作為處理法律解釋“獨斷”與“多解”矛盾的核心，是在邏輯組織下法律和人的目的實現，均具有其自身存在的正當性和合理性。而反倒是，對于目的解釋方法我們卻應該予以足夠警戒：這不僅因為，相對于其他解釋方法，目的解釋因融入主觀選擇和價值判斷容易造成解釋者意圖“強奸”立法者目的，從而使得法條目的成為缺乏定論的存在；更重要的是，在缺乏法治啟蒙的國家進行法治建設，法律、政治、道德三者間就勢必要“互爭地盤”。[9]當政治引導和道德輿論可以隨意影響解釋的結論，進而滑向無節制的實質解釋，法教義學苦心構建的體系性制約就儼然成為一句空話。也既，盡管刑法解釋的目的與目的解釋方法應用之目的存在著密切聯系，并且整個解釋過程也在奉行著“目的為王”，但二者不可同日而語，更不能等一而視。刑法解釋的目的是法律解釋活動要達到的目標，而作為刑法解釋方法的目的則是法官據以解釋的標準，實際上是對所適用“法律”的范圍進行的目的性擴張。

體現在解釋實踐進程，最主要的沖擊就是在利益法學的推動和能動司法的要求之下，刑事政策日益成為引導司法裁判的重要決斷因素。這并非要求，教義學立場下的目的解釋必須嚴格秉持“價值無涉”而排斥裁判中任何的利益導向，而是要強調，在依然存在“李斯特鴻溝”的當下中國刑法理論[4]，要想實現刑法教義學從存在論到價值論的跨越，必須對價值利益和刑事政策進行教義學塑造，并使之在刑法教義學的框架之內擺脫主觀武斷和專橫，進而在止于“出罪”的邊限內進行刑法教義學體系的建構。在此方面，當德國刑法研究面對此同類問題時，羅克辛教授和雅各布斯教授都把刑法的目的理性作為建構刑法教義學體系的基礎，并且認為，“評價性的目的設定是建構體系的先決條件，必須以體現實用性的刑事政策性設定?！盵10]因此，面對實質目的解釋對文義解釋的效力擴展，一味地拒絕打壓并非良策。我們必須要在維護法規范效力的教義學立場下，積極探尋目的解釋的適用路徑和運行規則，并通過此解釋規則的指引和約制使得法官的解釋活動從“自發”轉向“自覺”，為客觀的法律規則向判決的轉換提供邏輯思維的橋梁。

二、目的解釋方法的適用依據及其威脅

作為刑法解釋領域的核心方法，目的解釋貫穿絕大多數的刑事案件裁判。但為了避免論證的空洞并保證邏輯的嚴謹，同時能夠確保在比較法的視野中進行教義學意義上的解釋規則建構，本文主要圍繞危險駕駛罪的認定進行闡釋，并選擇指導案例32號“張某某、金某某危險駕駛案”和北京“鳥巢隧道飆車案”兩個典型案例為分析樣本。在此基礎之上，該部分詳述了刑事疑難案件裁判中目的解釋方法的適用進路及其司法現狀。也即，如何通過對法律文本的主客觀目的及刑事政策等解釋依據的綜合運用，在法律規范的核心意義上擴展文義解釋的效力，以及在何種具體情形下，該效力擴展對刑法的謙抑性造成威脅。

(一)“催生”在特定司法語境下的危險駕駛罪

晚近以來，通過案例尤其是司法個案來研究法學方法漸成學界主流，這在一定程度上構建著中國法學的“法教義學”體系，并使得理論研究與司法實務進行緊密結合。但是，此種研究進路卻很容易誤入“個案局限”的歧途，并缺乏一種比較法視野下的案例分析，特別是在一些國外已比較成熟的基礎命題探討上尤為表現明顯。具體到本文對刑法目的解釋適用路徑及其規則的探討，選擇危險駕駛罪為分析對象并非對此問題的忽略。而是認為在我國的刑法適用中，此罪名構成刑法目的解釋相關理論問題分析的極好范例。并且，在危險駕駛罪日益成為刑法“熱門話語”的當下，有關危險駕駛及相關行為的探討亦具有重大的司法實踐意義。

在危害公共安全類行為中，危險駕駛罪只是《刑法修正案(八)》(以下簡稱“修八”)所確立的一個獨立罪名并規定有“追逐競駛”和“醉酒駕駛”兩項入罪標準，剛剛公布的《刑法修正案(九)》也對此罪名進行了再次完善。然而，正是針對“追逐競駛”和“醉酒駕駛”兩項入罪標準，現實裁判呈現出了天壤之別：自2011年5月1日修八正式公布，各地標榜“醉駕第一案”的危險駕駛裁判就紛至沓來，而相比之下，“追逐競駛”這一入罪標準幾乎是形同虛設。究其原因，此現狀并非是相對于“醉駕”，“飆車”對法益侵害的抽象程度更高、概率更小[11]，現實中刺耳的馬達和呼嘯而過的車輛，以及惡性駕駛對交通秩序和人身財產所造成的損害，已經發展到不容忽視的地步。主要問題則存在于案件裁判上的“疑難”：這表現為一方面，所適用法律規范不明確和不恰當。不僅作為入罪標準關鍵詞的“追逐競駛”“情節惡劣”不明確，而且在以何種罪名裁判及犯罪與刑罰關系上，危險駕駛罪本身的規定就有失偏頗。另一方面，在復雜的取證質證及過多的案件訴累現實中，“追逐競駛”和“情節惡劣”的認定更是一項昂貴的工作，法官必須在有限的時間、精力和財力現狀下解決盡可能多的案件糾紛。此時，如果裁判者不能進行有效的法官解釋，就會造成案件的“久拖不決”或“過度付出”。

因此，從裁判結果的可接受性角度來看，這正是目的解釋方法適用的主要場域。即面對如上諸多疑難和現狀，單純依據文義解釋方法并不能實現法益保護的目的，該類追逐競駛行為對交通秩序和人身財產安全造成重大影響的事實、以及風險社會治理對“寬嚴相濟”司法政策的依賴都迫使裁判者依據法律文本的客觀目的進行解釋。并且，作為本文重要分析樣本的指導案例32號“張某某、金某某危險駕駛案”，其裁判過程綜合運用著文義解釋、體系解釋、目的解釋等多種解釋方法，其中法律文本的主客觀目的及刑事政策共同作為著目的解釋的依據，這就保證了在目的解釋路徑探討及相關解釋規則建構上理論素材的完備性，此方面也為多數案例所難以具備。

(二) 適用于裁判中的目的解釋依據

具體到裁判中，目的解釋適用的最大難題就是解釋依據的確立。因為正是這些解釋依據及其運用決定著裁判者秉持何種刑事解釋論，并直接影響案件的裁判結果。此部分正是圍繞目的解釋的依據問題，對指導案例32號進行詳細剖析。

1.法律文本的主觀目的作為解釋依據

通常，法律文本的主觀目的亦稱之為“立法者目的”或“立法者意圖”。即認為應當將對某個法律淵源或法律概念的解釋建立在參與立法的人的意志或立法資料的基礎上，或者說根據參與立法的人的意志或立法資料進行解釋活動。[12]換言之，“法律應當把某種思想表達出來，使其走向客觀化并且得以保存。我們必須洞悉法律所蘊涵的思想，揭示其內容。解釋者應當站在立法者的立場上，模擬后者再次形成法律思想。”[13]在當前裁判中，盡管也有學者提出了主觀目的解釋“難以確定”甚至“根本不存在”的質疑[14]，但主觀目的解釋代表著立法者所欲實現的價值、利益和目標，仍是作為首要關注的刑法解釋方法。

具體到該項罪名的認定，立法者目的主要來源于危險駕駛罪本條文及刑法典的設立初衷。在前者，司法者裁判主要依據的是修八第二十二條所規定的“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金；有前款行為，同時構成其它犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。”眾所周知，該規定是在刑法第一百三十三條交通肇事罪之后所增加的一條，并作為“第一百三十三條之一”的形式而存在。此內在邏輯可以理解為，危險駕駛罪本身就是作為交通肇事罪的密切關聯犯罪存在，而同時，又作為“以危險方式危害公共安全罪”這一類罪名下的特殊罪名。該法條的目的正是在日益嚴峻的交通壓力下，加大對“醉酒駕駛”和“追逐競駛”行為的重視程度；而在后者，體現在刑法總則中，第一條就明確規定了立法的目的是“懲治犯罪、保護人民”，這就表明刑法解釋的目標不可能是有利于被告。此價值理念也就必然影響著裁判中對“追逐競駛”和“情節惡劣”的嚴格認定。

2.法律文本的客觀目的作為解釋依據

在法益保護的立場下，實質刑法解釋代表了20世紀以來刑法發展的思潮。與之相對，目的解釋的依據也從主要關注法條規范的主觀目的轉向對客觀目的青睞。相對于靜態的主觀目的解釋，客觀目的解釋將特定的利益和價值融合進法律文本，從而使得“解釋不再是一個考古意義上的發現，而是邏輯辯證的創制”[15]。正如拉倫茨教授所指出的，解釋者雖然以歷史上立法者所確定的目的作為出發點，但實際上已超越“立法者意志”，而是以法律所固有的合理性來理解法律。它所追求的是法律體系的目的，即該法律文本意圖實現的價值、利益、目標等。然而，此過程也并非對法律規范的否棄，其基本內容仍是來源于文本的對象、文本規范性安排的實質及文本所調整事項的類型三個方面。[15]

體現在案例中，危害公共安全類犯罪所保護的法益構成著客觀目的解釋的現實語境。即如何通過這種法益提前的行為，最有效地保護不特定多數人的生命和財產安全。此解釋方法在“張某某、金某某危險駕駛案”中的直接體現就是解決了“情節惡劣”之認定這一疑難問題。具體到犯罪客觀方面，就是突破文義的限制，將此“情節”演繹為道路、行為和具體情節三個要素，進而實現最大限度維護道路交通秩序的實際意圖。正如在最高人民法院公布的 “裁判要點”中，“追逐競駛行為雖未造成人員傷亡或財產損失，但綜合考慮超過限速、闖紅燈、強行超車、抗拒交通執法等嚴重違反《道路交通安全法》的行為，屬于危險駕駛罪中‘情節惡劣’的情形。”同時，體現在判決書對“情節惡劣”的認定上，也只是將此“情節”作為一般要件，并綜合考慮了駕駛的路段、對待執法的態度和二人的主觀心態。

3.刑事政策作為解釋依據

告別了外部視角上刑法教義學與刑事政策的“李斯特鴻溝”，伴隨長期的社會發展和理論完善，目的解釋論、刑事政策學和刑法教義學逐漸形成彼此間的正向促進關系。[8]并且，此過程中，目的解釋還當之無愧地扮演了溝通政策學和教義學價值通道的角色。[16]因此，體現在當前風險社會理論中，社會結構深刻轉型、利益沖突急劇惡化、犯罪率居高不下、安全環境日益惡化，政府也就會難免地出于抵制犯罪的考慮，有意或無意地將刑法解釋進行目的性擴張。特別體現在國家安全、公共安全和貪污賄賂類犯罪中，已經成為一種常態。

在此理論基礎之上，本案裁判就明顯受到“寬嚴相濟”的刑事司法政策影響。即加重對機動車駕駛行為的懲處力度，并最終指向維護公共安全和社會秩序的目的。此影響主要體現在以下兩個方面：第一，在我國二元化(違法與犯罪并存)的違法行為處罰結構下，伴隨近些年來道路交通事故的急劇上升和公安部對醉駕“零容忍”原則，不斷提高危險駕駛行為的違法犯罪成本，以至將危險駕駛行為犯罪化；[17]第二，在將危險駕駛行為犯罪化的同時，確立了包括“追逐競駛”行為在內的詳細入罪標準，從而把此項最主要的交通違法行為從交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪中分離出來，避免了在一般性交通事故中，因追逐競駛行為而引發犯罪的逃逸。

(三) 目的解釋效力擴展對司法謙抑性的威脅

通過以上分析，在“追逐競駛型”危險駕駛罪的確立上，法律文本的主觀目的、客觀目的及司法政策共同構成目的解釋方法的適用依據，并通過對“追逐競駛”和“情節惡劣”裁判焦點的認定，有效擴展文義解釋的裁判效果，從而使得該疑難案件的判決結果具有更強的可接受性。但是，在此類似于“結果導向”的效力擴展過程中，由于客觀目的解釋的靈動性和刑事政策的時效性，其不當運用很容易使得目的解釋方法的“規制性擴展”流變為“恣意性擴張”。從而使得法條的目的成為缺乏定論的存在，并“猶如變色龍一樣，會呈現出多樣化的面貌，隨著解釋者自己價值取向的不同而不同”[1]。正如在今天的刑法理論中，類推(特別是有罪類推)對法的統一性和安定性的威脅已經無人可否定。

體現在裁判中，根據文義解釋和體系解釋內容，成文法和判例法本應作為主要法源。而在目的解釋中，則名正言順地把“目的”這一實質內容也視為法源，甚至有些時候還起到決定性作用。此時，存在于價值領域中的公平、正義、秩序、和諧等就都可通過法官以目的的形式融入裁判，并同基本的法律規范形成抗衡。正如形式法治論者陳金釗教授所擔心的：“目的解釋方法的應用是對文牘主義的一種反叛或抗爭，但其極端形式則可能表現為一種沒有法律的司法。如完全以目的作為解釋的標準，就會破壞法律的穩定性(因為人的目的的流變性比法律的流變性更大)，很可能會危及法律意義的明確性，會使人們失去法律程序的安全保障，可能會產生新的專制，甚至動搖傳統法治等?！盵18]無可否認，在強調法益保護和法律安全價值的當下，實質化解釋已經成為整個法律體系特別是刑法發展中的普遍潮流，但這卻不能否認形式論者對實質論者的批判。因為如何在增強刑法應變能力的前提下，有效保證刑法的安全性仍是當代刑法體系始終面臨的一個基本問題。

三、目的解釋規則的教義學建構

上文中，我們詳細分析了目的解釋方法在“追逐競駛型”危險駕駛罪認定中的裁判依據及其擴展效果，并同時注意到在對文義解釋效力擴展的過程中可能造成的恣意和專斷。其實，在刑事裁判日益強調法益保護及法律價值和實踐國家重視公共利益和社會安全的當下，實質解釋已經很難被刑法解釋理論所否棄，而所需要做的就是如何對實質目的解釋的過度使用進行約制？也就是說，最終成就目的解釋的恰恰是對它本身的制約。而此部分正是在一種比較法的視野之下，進行方法論意義上的適用規則建構。

(一) 比較法視野下的規則建構進路

對此效力擴展可能帶來的刑法謙抑性威脅，當前諸多刑法理論研究者要么在秉持實質法治和刑事政策理念下，認為此問題并非一個實踐中的“真問題”。對民意的關注、對社會的回應正是刑法的品格；要么盡管意識到此問題，并企圖通過方法論進路限制實質目的解釋的泛濫，但卻因具體操作上的瓶頸而力不從心。對于前者的反駁此處不再詳述，對于后者本文認為亦可以完善。因為迄今為止，法律解釋研究者的重要學術貢獻就是為司法實踐提供一份較為完備的“方法清單”，進而保證著大體每一項司法裁決都能找到得當的解釋方法，然而卻并未建立具體的解釋適用準則。只有方法而缺乏方法之間選擇適用的“標準”，再完善的方法體系也注定勞而無功，而正是此內容構成了法律解釋這門法律適用學科并未有效彰顯其“回應實踐”的能力。因為如果方法自由，則解釋本身也將是自由的，特別是在法官還不習慣“解釋法律”的我國當下。

面對此核心問題，兩大法系也因思維方式的不同呈現出區別化的解決進路。在英美判例國家，受制于制定法的效力匱乏，法官多通過具體適用規則的形式彌補判例法在考慮個案主體和語境進而實現公正裁判上的不足。在此理念下，形成了對應于體系解釋和目的解釋的“黃金規則”(Golden Rule)和“除弊規則”(Mischief Rule)等規則內容，并蘊含在史密斯訴休斯案、赫頓案等經典判例或“單獨概念不能生成法律規范”等法諺之中。并且，具體到諸多研究成果如盧埃林制定法原則的“解釋原則”[19]以及F.A.R.Bennion解釋制定法的396項具體解釋規則[20]等都是在此意義上進行的定位。與之相對，在對目的解釋所帶來的該問題化解上，德日的刑法解釋研究者仍是從最基本的刑法教義學出發，既堅持規范論的立場亦堅持規范論的方法，從而以理性的可論證的方式，探求開放性刑法問題的規范解答模式。并且認為，在此規范結論的維護上，“確定正確的解釋規則，對于正確地理解法律和協議以及根據它們來恪盡責任而言，就是一個偉大的貢獻。”[21]以至德國學者Gern還力主制定一個方法法，在法治國目標下確立方法適用的選擇與優先位序[22]，進而對刑事政策維護中的主觀任意進行限制。體現在當前研究中，梁根林和勞東燕等學者的規則建構回應正是基于此種理念。[23]

反思兩種不同的解決路徑，盡管不同于私法領域已然完備的適用規范，但其實質都是規則意識的強調。盡管在英美法國家，多數規則不具有成文法的形式，但其目的仍是在制定法思想指引下對判例弊端的彌補。也就是說，這些規則體系中的具體規則及其要求不僅體現在操作技術上，而且體現在思維過程中，其根本都是對教義學立場的堅守或回望。這些都構成目的解釋規則體系建構的域外理論支撐。而對此規則建構及其證立模式，國內一批法學理論研究者也試圖在法律解釋的方法論層面展開討論并加以回應，從而將道德、政策、價值等因素以一種合理的方式融入司法裁判。如陳林林教授對動態解釋理論的證成以及陳景輝教授對規則作為行動理由的探討。[24,25]結合當前刑法解釋理論中刑法教義與刑事政策的“交融”，刑法解釋并非單純的方法論問題，以及方法之外的諸多因素還必須予以考慮的現實，筆者認為，該約制規則體系主要包括文義優先規則與融貫解釋規則及其要求兩個方面的主要內容，此二內容也構成外部和內部兩個視角。

(二) 文義優先規則及其要求

作為刑法解釋方法適用的基本準則，文義優先規則直接產生于文義解釋方法。但是，在文義解釋受制于體系和目的解釋的刑法裁判現實中，該規則已然在整個刑法解釋層面予以適用并成為基本的解釋適用規則。盡管體現在國內通行的刑法學教材，多數研究者大都采用“文理解釋”的說法而少用“文義解釋”。但從文理解釋的含義來看，二者并不存在本質的區別。甚至一些法學方法理論研究者對此都是“同等視之”，如張志銘教授。[26]從本質上來看，法律解釋的過程就是法官對制定法含義的闡釋。通過對法律文本的分析，解決法律語言模糊、法律文本漏洞等適用問題，最終實現裁判結果的正義。[27]在此目標之下，文義優先規則就成為以法律文本為導向、基于多種解釋方法的比較而得出并節約其他解釋方法適用的最基本法律解釋方法適用規則。[28]

但是，由于該文義優先規則只是提供了解釋的路徑而不能進行相關的推理論辯，因此融合體系解釋、目的解釋等解釋方法共同適用反而成為刑事司法的常態。通過一種“暗含”的優先位序確保文義優先要素對其他解釋要素的約制。這不僅體現在我國的刑法解釋實踐，而且在麥考密克、薩默斯主編的《制定法解釋比較研究》一書中，也通過對英國、美國及聯邦德國等9個國家解釋實踐的實體考量，揭示了刑法領域基于罪刑法定原則而產生的語義論點的優先性，以及基于刑罰可預見性的考慮，普通含義論點優先于專門含義的論點。[29]在此前提之下，目的解釋中該文義優先規則的約制效力就主要表現為“除弊規則”(Mischief Rule)對主觀目的解釋的擴展。

一般認為，除弊規則(Mischief Rule)作為目的解釋的最早歷史淵源，主要采取的還是主觀目的解釋進路。具體到“追逐競駛”型危險駕駛罪的認定上，也主要是通過對“道路”“機動車”和“追逐競駛”核心概念的探討，構建基本的裁判架構，從而大體框定該疑難裁判的“入罪”和“定罪”問題。并在此同時，考慮到立法者將危險駕駛行為從交通肇事或以危險方法危害公共安全等行為中剝離出來的主觀意圖，在認定“情節惡劣”時，對文義解釋的效力進行擴展并從目的論解釋的形式層面進行規則性約制。也即，在解讀具體法條的過程中，必須要符合罪刑法定的原則和刑法的整體目的。此約制過程，既包括解釋要素的確立、法律概念不同含義的選擇，又包括對法律文本主觀目的解釋的恪守以及所隱含立法意圖的最大闡釋。

在刑法的謙抑立場下，該文義優先規則之具體要求主要如下：①目的解釋不得突破文義“射程”。在認定法律文本中的不確定概念上，專業含義優先于法定含義、法定含義優先于常義，而并非對英美法系中平義規則(Plain Meaning Role)的機械遵循；②如若立法意圖明確，則沒有解釋的余地。[19]目的性擴張或限縮必須考慮法益保護的合理性及可能性，并且該“目的”仍隸屬“規范性概念”范疇。

反映到具體的刑事裁判中，該文義優先規則的三點要求還體現在如下罪名的認定。首先，要求①主要來自于法規范維護說，是對刑法目的解釋適用中語言分析維度的強調。盡管在法益保護說已經成為時代主流的當下，法規范維護說略顯無力，但是其對語言和邏輯要素的強調仍引導著犯罪構成的分析。在德日刑法，此要求最為典型的就是“竊電案”和“貍貂”案。而在我國刑法中，有關盜竊罪中的“物”、組織賣淫罪中的“賣淫”以及傳播淫穢物品罪中“淫穢物品”等概念的嚴格解釋都是對此要求的遵循；其次，要求②是在法益保護目的下，目的解釋對文義效力擴展時所應遵循的基本準則。并且，也因適用目標的廣泛性，在大多數的司法解釋中均得以運用。在此，以最為常見的盜竊罪為例?；趥鹘y盜竊罪法條，《刑法修正案(八)》針對社會現實進行了完善。主要表現為對“多次盜竊”的含義進行了修正，并新增“入戶盜竊”“攜帶兇器盜竊”“扒竊”三種行為類型，進而區別于單純的“數額較大”成立標準。無疑，新標準的確立對公民財產安全的保護意義重大，但是對“戶”“兇器”及“扒竊”等核心概念的認定卻構成了現實裁判難題。因此，認定過程中，圍繞財產權法益的合理目的性擴張或限縮就應該成為重要進路。體現在解釋上，也必須把這核心概念和“較大數額”在質和量上的相當性闡釋出來，以作為處罰的正當根據。與此相關的規則適用還體現在硫酸是否作為武器、大炮是否屬于“槍支”以及虛擬財產是否屬于財產等裁判要點的認定。

(三) 融貫解釋規則及其要求

在經歷了古典教義學的轉變之后，現代刑法解釋已不再是一個封閉的規范結構。在實體利益權衡、基礎價值維護和社會效果回應等諸多因素的影響下，如何在基本共識之上實現解釋方法的系統協調和價值目的，已經成為兩項最重要的刑法解釋適用規則。而基于此規則要求，罪刑法定原則已不再只是對法條基本文義的恪守，而成為合理解釋法律的能力。即通過客觀目的解釋來適應新的社會生活，并還原法律開放的體系結構。在此目標的實現上，融貫解釋規則同文義優先規則一起，共同致力于實質目的解釋濫用的防范。

作為目的解釋規則體系的基本內容，融貫解釋規則建立在解釋融貫性的理論基礎之上，直接來源于多種解釋方法之間的融貫運作，并一定程度上保證了法官能夠合理有序地進行價值判斷和自由裁量。作為現代實踐哲學的內容，融貫性是當前法學研究的前沿問題之一，也是刑法解釋和論證推理過程中的核心內容。根據德沃金的認識，該論是在追求“整體法”的理想之下，以“建構性解釋”作為法官解釋法律的基本方法，進而使得整個法律體系呈現出原則的一致性，并刻意避免法官進行政策性、后果論、集體社會目標的權衡輕重。而正是這些特點，成就了刑法目的解釋的用武之地，并正大光明地賦予刑事政策進入刑法教義學體系并作為重要目的解釋依據的正當性。也就是說，在犯罪論體系的建構上，罪刑法定原則、利益衡量原則和刑法目的原則應共同作為重要評判標準，通過教義學立場上構成要件的實質化、違法審查的價值化及罪責認定的目的化來化解實質目的對法條字義的巨大沖力，這也構成著羅克辛教授目的理性犯罪論體系的基本思想。[30]在此之下，體現在具體的裁判中，不同法律方法之間就具有了融貫運作的正當性，而且彼此之間相互支撐和印證，從內部視角對目的解釋的適用進行合理規制。

具體到“追逐競駛”型危險駕駛罪的認定，這種不同解釋方法之間的融貫運作主要存在于以下論證過程：首先，文義解釋構建了基本的裁判架構，在該案“不確定”的裁判活動中，秉持刑法的謙抑立場進而規范“追逐競駛”的底限范圍；而包括以目的解釋為主的論理解釋方法則通過對“情節惡劣”的實體考量，在不同層面論證了危險駕駛罪法益中蘊含的價值要素。圍繞文義解釋的架構，通過彼此之間的方法協調，不斷修正整個論證體系中機械司法或恣意裁判的傾向，并最終指向共同的裁判結果。此過程中，并不存在決定與被決定的關系，而只是一個融貫運作和證偽的過程。正如杰普?哈格所認為的：一個廣泛意義上的、或者說是整體的融貫論，是關于法律信念證立的最佳理論，必須對案件做出裁判的法官應當描述關于當前案件之法律解決途徑的最佳證立信念。在這點上廣泛融貫論就應作為一個糾錯機制發揮作用。[31]體現在此不確定概念引發的疑難案件，看似可能滑向無節制的實質解釋深淵，但目的理性引導下的多種解釋方法合理運用已經構成了一個融貫性的“理由自洽體系”，進而使得裁判結果建立在堅實的理論和事實基礎之上。并且，類似于文義解釋規則，該解釋融貫規則也相應地具有以下要求：①目的論解釋不能破壞體系。[32]在體系解釋可以直接闡明文本含義的情況下，實質目的解釋只是輔助結論的證成，除非法律有重大瑕疵且已到違憲程度。②民意經目的解釋影響文義必須嚴格具備以下條件：第一，推定立法者在立法時已經考慮社會效果并留有足夠道德空間；第二，要經過充分的論證推理和實證分析。③“更強理由”下，裁判者亦可依據刑事政策類型化思維，通過主觀目的解釋與法條文義融貫適用。

體現在具體裁判過程中，要求：①主要滿足的是法律體系內在結構的完整性和邏輯的嚴密性。具體到刑法解釋，必須考慮到分則中的章節編排及不同條文之間的關系，從而在認定每一類犯罪時，才能切實地從所保護的法益出發。比如，在盜竊罪的認定上，就必須圍繞財產安全的法益保護，從而限制“物”的概念解釋時的過于寬松。在危險駕駛罪和以危險方法危害公共安全罪以及招搖撞騙罪和詐騙罪的區分上，也必須考慮在所侵害法益上的細微差別，而不能出于其他要素的考慮主觀地選擇處罰更重的后者來裁量。要求②是針對客觀目的解釋的過度適用而確立的標準，其主要理論依據是普珀教授對目的之客觀性的“三重檢驗”。[33]并且，此兩項條件也構成目的解釋能和文義解釋等方法融貫運作并具有效力的重要保證。在具體裁判中，為了給那些嚴格“依法定罪”卻顯失公正的案件留有能動性，立法條文就必須存在足夠的道德空間，而對民意影響文義的嚴格邏輯推理則是對定罪上的充分評價、完整評價及禁止重復評價原則的滿足。其實，諸多的疑難案例如許霆案、梁麗案、彭宇案等難點正在于此。正是如上兩方面條件的欠缺，使得民意訴求在影響裁判上總是顯得“名不正、言不順”，進而無法實現司法人民性的目標。要求③是在②的基礎上得出。其主要立足點是不同于西方法治成熟國家，我國當前的刑事司法并不僅僅要在解釋論層面回應法律解釋的規范性要求，還必須置于中國特定的語境下檢視、自省。刑事領域盡管明文禁止類推，但是體現在現實裁判中，很多罪名和案件都是在法律規范的意義邊緣進行著“隱性”類推，而此行為的最主要影響因素就是刑事政策。正如此危險駕駛罪的設立，就不可能脫離嚴懲交通安全類違法行為或犯罪的動機。在類似此類更強理由下，刑事政策得以正名并恰當融入到文義解釋的效力之中，通過一種融貫運作共同指向立法者意圖。

四、結語：法律解釋研究的規則轉向

時至今日，中國的法律解釋學研究基本走完了其初級階段，學者們對涉及該學科發展的諸多基本概念、原理等內容進行了較為清楚的梳理，關于法律解釋理論的學術思想及其進化脈絡也逐步厘清，初步完成了中國法律解釋學的基礎理論建構。[34]但是，作為最重要的法律方法，法律解釋學回應實踐的能力并未得到有效彰顯。在林林總總的案件面前，司法裁判者亟需實用性的“方法”，但卻又很難在卷帙浩繁的理論研究中，尋找行之有效的標準。其根本原因是，在一種理論思維模式下，我們已經習慣了抽象化的方法體系建構路徑，卻忽視了最貼近司法實踐的反而是各種方法內部及不同方法之間適用規則的研究，以至諸多疑難案件在訴諸方法論解決路徑之后，卻又面臨新的適用沖突難題。

具體到本文所述刑法目的解釋規則，正是產生于刑法犯罪理論逐步建構和刑事政策交互影響的當下中國司法語境。通過創新目的解釋方法的適用方式，進而實現優質裁判的現實司法需求。從而既使得實質目的解釋在“懲罰犯罪，保護人民”的刑法目的要求下合理行使，又通過教義學立場下的規則內容對可能出現的恣意泛濫進行約制。這些規則內容不僅存在于可操作制度層面而且存在于法律思維層面，也因此形成了邏輯和經驗兩種發揮作用的方式。它們通過法律解釋的方式得以生成，同時也因法律解釋的方法論屬性更加具體。在此意義上，本文對“追逐競駛”型危險駕駛罪及其他罪名認定中目的解釋方法適用依據及標準的探討，就為法律解釋方法研究重心的規則轉向貢獻了綿薄之力。

(致謝：感謝上海市浦東新區人民法院張鵬飛審判員提供的案卷材料、裁判文書及寫作建議。)

[1] 勞東燕.刑法中目的解釋的方法論反思[J].政法論壇, 2014(5): 77?91.

[2] 陳興良.刑法教義學方法論[J].法學研究, 2005(2): 38?56.

[3] 周詳.教義刑法學的概念及其價值[J].環球法律評論, 2011(6): 79?88.

[4] 陳興良.刑法教義學與刑事政策的關系:從李斯特鴻溝到羅克辛貫通——中國語境下的展開[J].中外法學, 2013(5): 974?1005.

[5] 張明楷.也論刑法教義學的立場—與馮軍教授商榷[J].中外法學, 2014(2): 357?375.

[6] 袁林.刑法解釋觀應從規則主義適度轉向人本主義[J].法商研究, 2008(6): 115?123.

[7] 漢斯·海因里希·耶賽克, 托馬斯·魏根特.德國刑法教科書[M].徐久生譯.北京: 中國法制出版社, 2001: 193.

[8] 趙運鋒.刑法目的解釋的政策導向與規則建構[J].中國刑事法雜志, 2014(6): 3?11.

[9] 宋保振.法治思維規制下的新型人格權保護——從“大媽訛老外”烏龍案說起[J].河南財經政法大學學報, 2015(2): 163?173.

[10] 馬寅翔.從建構理性到實用理性——德國刑法中實質責任論的實用性傾向[C]// 陳興良.刑事法評論(第30卷).北京: 北京大學出版社, 2012: 14.

[11] 梁根林.“醉駕”入刑后的定罪困擾與醒思[J].法學, 2013(3): 52?60.

[12] 王夏昊.法律規則與法律原則的抵觸之解決——以阿列克西的理論為線索[D].北京: 中國政法大學博士學位論文.2007:154.

[13] 薩維尼, 格林.薩維尼法學方法論講義與格林筆記[M].楊代雄譯.北京: 法律出版社, 2008: 7.

[14] 張明楷.實質解釋論的再提倡[J].中國法學, 2010(4): 49?69.

[15] Abaron Barak.Purposive interpretation in law [M].Princeton: Princeton University Press, 2005: 155?158.

[16] 杜宇.刑事政策與刑法的目的論解釋[J].法學論壇, 2013(6): 74?83.

[17] 葉良芳.危險駕駛罪的立法證成和規范構造[J].法學, 2011(2): 13?23.

[18] 陳金釗.目的解釋方法及其意義[J].法律科學, 2004(5): 36?44.

[19] 卡爾·N·盧埃林.普通法傳統[M].陳緒剛, 等譯.北京: 中國政法大學出版社, 2002: 617?632, 620.

[20] Bennion F A R.Statutory interpretation, Codified, with a critical commentary [M].London: Butterworth, 1984: 571.

[21] 薩繆爾·普芬道夫.論人與公民在自然法上的責任[M].支振鋒譯.北京: 北京大學出版社, 2010: 129.

[22] Helmut Coing.魯道夫·封·耶林的法律體系概念[C]// 吳從周.概念法學、利益法學與價值法學“附錄二”.北京: 中國法制出版社, 2011: 450.

[23] 梁根林.刑法適用解釋規則論[J].法學, 2003(12): 49?56.

[24] 陳林林, 王云清.法律解釋的動態理論[J].國外社會科學, 2013(6): 61?69.

[25] 陳景輝.規則、道德衡量與法律推理[J].中國法學, 2008(5): 46?60.

[26] 張志銘.法律解釋操作分析[M].北京: 中國政法大學出版社, 1999: 13.

[27] William D.Popkin.A Dictionary of statutory interpretation [M].Carolina: Carolina Academic Press, 2007: 136.

[28] 陳金釗.法律解釋規則及其運用研究(中)[J].政法論叢, 2013(4): 72?82.

[29] D Neil Mac Cormick, Robert S.Summer, Interpreting Statutes: A Comparative Study [M].Aldershot: Dartmouth, 1991.

[30] 克勞斯·羅克辛.刑事政策與刑法體系(第二版)[M].蔡桂生譯.北京: 中國人民大學出版社, 2011: 7?12.

[31] Jaap Hage.Law and coherence [J].Ratio Juris, 2004, 17(1):87?105.

[32] 吳庚.憲法的解釋與適用[M].臺北: 臺灣三民書局, 2004: 528?529.

[33] 英格博格·普珀.法學思維小學堂[M].蔡圣偉譯.北京: 北京大學出版社, 2011: 69.

[34] 陳金釗.法律解釋規則及其運用研究(上)[J].政法論叢, 2013(3): 105?112.

The validity and rules of teleological interpretation of criminal law dogmatic: And reflection on identifying dangerous driving crime of “chase race drive type”

SONG Baozhen
(Institute of Graduate Studies, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China)

Judging from the arbitrary characteristic of interpretation, the root of criminal law dogmatic is criminal law hermeneutics.Reflected in the interpretation system, teleological interpretation in criminal law has important theoretical and practical value because of its special validity of protecting norms and legal interests.In this process, both the subjective and objective purposes of legal text and the criminal policy can function as the basis of explanation, and extend the limitation of the traditional semantic interpretation in legal interests protection through substantial interpretation.In this extension, in order to restrain the possible judge’s arbitrariness and substantial purpose flooding, the teleological interpretation must be binding by applicable rules on the meaning of dogmatic.That is an teleological interpretation system of rules mainly made by semantic interpretation priority rules and interpretation coherence rules.

Criminal law dogmatic; Teleological interpretation; Legal interpretation rules; Mischief rule

D901

A

1672-3104(2015)06?0042?08

[編輯: 蘇慧]

2015?06?25；

2015?11?09

國家社科青年基金“指導性案例在統一法律適應中的運用方法研究”(15CFX006)

宋保振(1988?)，男，山東聊城人，華東政法大學博士研究生，山東省人文社會科學重點研究基地、山東大學法律方法研究中心研究人員，主要研究方向：法學方法論，法律解釋學