政治支持、人際信任與政治回應
——中國政治生活中的政治回應研究

肖存良

(復旦大學馬克思主義學院，上海，200433)

政治支持、人際信任與政治回應
——中國政治生活中的政治回應研究

肖存良

(復旦大學馬克思主義學院，上海，200433)

政治回應就是執政黨和政府對公民需求反應和滿足的過程與結果。政治回應比競爭性選舉更重要。強大的政治回應是中國共產黨高政治支持率和推動人際信任的關鍵。對于中國民主政治建設而言，關鍵在于增強黨和政府的政治回應，而不在于發展競爭性選舉，這是中國政治發展的內在邏輯。

中國政治；政治回應；政治支持；人際信任

一、問題的提出

中國政治學研究領域中存在一種現象：西方的主流學術觀念在中國似乎行不通，能夠有效地解釋西方的主流學術觀念根本不能有效地解釋中國，二者不但相去甚遠，甚至相互悖離。如在政治支持方面，西方“多數中國問題專家認為，中國在1989年后已經失去了道德合法性。因此，它只能靠強權和經濟成就來統治這個國家”[1](180)，所以“中國共產黨領導的政府缺乏公眾支持和合法性”[1](1)。但在現實生活中，中國共產黨在國內享有高度的政治支持。如2014年12月17日，哈佛大學肯尼迪政府管理學院艾什中心官方網站公布了對世界十個主要國家領導人形象的全球公眾調查結果，結果顯示，中國國家主席習近平在本國領導人認可度、受訪者對本國領導人正確處理國內及國際事務信心度、以及30國受訪者對十國領導人認可度三個方面都排名第一。“國內評價方面，10分制下被評價分值達9分，是10個國家領導人中唯一評分值達到9分的領導人。”[2]又如1995年至1999年，美籍學者陳捷在北京市進行了三次關于中國共產黨政治支持度的社會調查，每次調查對象都有700多位受訪者，每次調查的問題基本相同，以顯示受訪者對中國共產黨政治支持是否發生了變化。三次調查結果都顯示，“我們的受訪者對中國政體的普遍支持相當高，尤為重要的是，受訪者在與中央政府緊密相關的問項上表現出最強烈的支持。”[1](25)顯然，在政治支持上，西方主流觀念與中國社會現實相悖離。

又如在人際信任方面，1963年，阿爾蒙德和維巴在《公民文化——五個國家的政治態度和民主制》一書中首次提出人際信任是高效民主政治的一個先決條件的觀點之后[3]，“民主制度促進人際信任，而信任也促進民主制度”[4](199)迅速成為西方政治學界的主流價值觀念。普特南在《使民主運轉起來》一書中進一步通過對社會資本的闡述印證了阿爾蒙德和維巴的觀點。[5]因格爾哈特在“世界價值觀調查”中對80多個國家長達40年調查所形成的統計數據也顯示，人際信任與民主制度功能之間在全球范圍內呈現出強烈的正相關關系。[4](116)此外，查爾斯·蒂利也指出，“民主必須把信任網絡部分地融入公共政治。”[6](187)

根據這種主流觀念，中國缺乏西式民主制度，因而中國的人際信任度應該很低，這一結論在前蘇聯和東歐等前社會主義國家都得到了印證。但是令西方學者大為困惑的是，同樣由因格爾哈特主持的“世界價值觀調查”結果卻顯示，中國的人際信任度非常高。如在1990年進行“世界價值觀調查”的41個國家中，“中國相信大多數人值得信任的比例高達60%，僅次于瑞典、挪威、芬蘭，排列第四，不僅高于大多數第三世界國家，也高于包括美國在內的大多數西方發達國家。”[7]以后幾次的調查結果也大同小異，毫無疑問，中國是高信任度但缺乏西方模式民主的典型代表。[4](197?199)

為什么中國共產黨會具有如此之高的政治支持度？為什么中國在沒有西方民主制度的情況下會有如此之高的人際信任度？為什么中國民眾對國家領導人處理國際國內事務會具有如此之高的信心？陳捷主要從民族主義和政治穩定兩個角度對中國的高政治支持度進行了解釋，他認為，“受訪者強烈的民族主義和對政局穩定的優先考慮使他們在與中央政府相關的問題上表現出堅定的支持。”[1](52?53)但是他沒有對民族主義和政治穩定究竟如何影響政治支持做進一步的研究說明。英格爾哈特主要把中國的高信任度歸因為儒家文化的影響，他把中國、日本和韓國劃為儒教文化圈，但是對于儒教如何產生中國的高度人際信任也沒有做進一步研究，而且即便我們承認儒家文化能夠增強人際信任，日本和韓國也屬于儒教文化圈，但是他們的人際信任度都顯然比中國要低，所以儒教如何影響中國人際信任仍需進一步考證。

美籍學者唐文方為了解釋這個現象，把信任分為三類：狹隘信任、社團信任和公民信任。他通過實證調查發現，中國高信任度的來源主要是基于“社會主義制度下的社會經濟組織結構”[8](94)環境中形成的具有“社會主義團隊精神的成分”[8](94)的社團信任，而不是基于血緣、業緣和地緣而形成的狹隘信任或抽象的公民信任。而且唐文方的實證調查產生了一個讓西方學者感到頗具顛覆性的結論，“被西方學者描繪成‘獨裁者’的共產黨，居然起到西方公民社會中志愿組織的作用，使其黨員具有更多的人際信任。”[8](172)唐文方進一步解釋道，“共產黨似乎也推動了公民信任，一個可能是因為共產黨培養出了公民文化理論描述的、但只有在民主國家中才存在的相互支持和合作的氛圍。這恰恰諷刺了西方傳統政治學理論的某些結論，即按照公民文化理論的推論，共產黨領導的國家不利于公民信任的發展，而共產黨內部更不是公民信任得以生長的環境。”[8](98)中國高度人際信任的根源竟然在中國共產黨。這是西方學者基于西方邏輯怎么也想象不到的。

那么接下來的問題是，共產黨如何培育公民信任、創造支持與合作呢？共產黨何以能夠獲得很高的政治支持度呢？本文認為，英格爾哈特、陳捷和唐文方等西方學者在解釋這個問題的過程中，忽視的一個重要方面就是中國共產黨及其所領導的政府建立起了強大的政治回應，中國共產黨和政府通過政治回應滿足公眾的需求和愿望，雙方在提出訴求與回應訴求的溝通過程中培養了人際信任，創造了相互支持與合作，并由此把國家與社會勾連起來，實現國家和社會治理。在具體政治實踐中，執政黨和政府通過群眾路線和協商民主等工作原則和決策中的政策呼應而實踐政治回應。在西方傳統政治學理論中，政治回應常常被競爭性選舉所遮蔽。西方現有的民主政治理論研究主要集中于競爭性選舉，即使出現普遍的投票冷漠之后，也只把政治參與作為解決辦法，忽視了國家層面的政治回應，而高強度的政治回應不但是現代民主政治應有的一個重要維度，也是英格爾哈特等西方學者所沒有注意到的中國政治邏輯的重要組成部分。

在西方過往的研究中，也有部分學者注意到了國家的重要性，認為只有強國家才會有強民主，而“一個軟弱的國家，只會有一個軟弱的民主”[9]。但是他們把注意力集中于國家能力，而沒有提出要在國家能力基礎上進一步加強國家的政治回應性。此外，雖然有大量學者在各種場合提出了回應一詞，但沒有對政治回應進行系統研究。有的學者提出了“響應性”和“接納性”等類似概念，但是主要把它們理解為“公民影響政策的能力”[10]，國內有的學者提出要加強我國的政府回應制度建設[11]，有的學者提出要把公共輿論作為提升政治回應度的重要方式[12]，但是對執政黨和政府的政治回應都缺乏深入研究。

二、政治回應比競爭性選舉更重要

芬納根據“統治者的本質”，把政體分為宮廷式政體、廣場式政體、教會式政體和貴族式政體四種類型。[13](31?39)隨著政治發展由神權政治、君權政治向現代民主政治轉型，宮廷式政體、教會式政體和貴族式政體日益式微，廣場式政體成為政治發展的主要類型。廣場式政體是由人民構成、人民實施統治權的民主政體，即人民主權或主權在民。馬克思指出，“在君主制中是國家制度的人民，在民主制中則是人民的國家制度。民主制是國家制度一切形式的猜破了的啞謎。”[14](280?281)“在這里，國家制度不僅就其本質來說是自在的，而且就其存在、就其現實性說來也日益趨向于自己的現實的基礎、現實的人、現實的人民，并確定為人民自己的事情。國家制度在這里表現出它的本來面目，即人的自由產物。”[14](280)“人民主權的含義就是在事關政治未來的問題上，應該咨詢人民的意見，由人民來決定，實際上這也是人民主權原則的目的所在。”[13](450?456)“這一原則認為如果一個政府不能向其民眾表明其權力是民眾所授予的，那么這個政府就是不合法的，因此不值得民眾的服從。”[13](452)這一原則決定統治權力是由下而上授予的，而不是以往由上而下授予的。

根據人民主權原則，“不是人民為政府犧牲，而是政府永遠準備著為人民而犧牲。”[15](72)政府只是民眾的代理人[15](72)，民眾是實際掌權者，即人民統治，但是“在現實政治事務中，就人民這個詞本身的含義來說，是不能統治他們自己的。發號施令的政府來自人民的選擇，但人民并不制定或執行法律。”[16]因而在民主政治中，雖然權力的源泉是人民，但是人民作出選擇和決定之后，應該由政府來實施人民的選擇和決定，也就是說，作為人民代理人的政府應該滿足人民所提出的愿望和需求，這就提出了政府回應人民需求的政治回應問題。現代政黨政治興起、政黨政府出現之后，回應也包括執政黨對公民需求的反映和滿足。所以政治回應就是執政黨和政府對公民需求反應和滿足的過程與結果。

這樣，現代民主政治就內在地包含著兩個維度，一個維度是人民主權，人民是最終權力與合法性的源泉，體現這一維度的民主形式包括直接民主和間接民主兩種。另一個維度是執政黨和政府的政治回應，執政黨和政府要通過回應人民需求來最終實現人民主權和人民統治，二者猶如鳥之雙翼，車之雙輪，不可偏廢。尤其是20世紀大政府興起之后，政府規模擴大，政府大規模干預社會經濟生活非常普遍化[17]，如果政府不能有效地回應民眾的需求，那么政府就會濫用權力，人民主權就會成為一句空話。所以對于現代政府而言，一方面要有很強的國家能力，即強國家，另一方面也要有很強的政治回應，即強回應。弗蘭西斯·福山和王紹光等人只關注到了強國家，而沒有注意到強回應。①

從結構上看，政治回應包含兩個主體：一個主體是執政黨和政府，另一個主體是公民。公民的訴求多種多樣，執政黨和政府的回應也是多種多樣，所以政治回應的渠道和方式也是多種多樣。從行為上看，政治回應既是一種能力，更是一種過程和結果，當然我們也可以把政治回應能力納入到國家能力范疇之中，雖然國家學派和王紹光先生沒有把它納入到國家能力概念之中②，但是我們更多的是從一種政治行為的角度來考慮政治回應，所以把政治回應看成是一種過程和結果。本文就是在這種意義上定義政治回應概念。

西方傳統政治理論家主要從代議制和競爭性選舉的路徑出發來考慮現代民主政治建設問題。他們觀察到，人民統治意味著由人民親自組織和管理政府，但這種直接民主在公民人數較多、國土范圍較大的國家難以實現，因而他們主張由人民選舉代表代表人民管理國家和政府。他們認為，“由人民代表發出的公眾呼聲，要比人民自己為此集會，和親自提出意見更能符合公共利益。”[18]從而提出了代議制民主。熊彼特在否定存在“人民意志”[19](399?400)之后，直接就把代議制民主簡化為競爭性選舉。熊彼特指出，“民主方法就是那種為作出政治決定而實行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民選票取得作決定的權力。”[19](395?396)在原有的民主理解中，實現人民主權處于第一位，競爭性選舉處于第二位，但是熊彼特把它倒轉過來，把人民選舉作出政治決定的人或產生政府放到第一位，把人民決定政治問題放在第二位[19](395)，人民的任務由統治簡化為選舉產生政府，這是對民主極大的簡化甚至歪曲。但令人奇怪的是，這種簡化版的民主在20世紀后半葉竟然成為西方國家的標準民主概念，西方國家不遺余力地把這種簡化版的民主推銷給廣大發展中國家。如美國的自由之家就把競爭性選舉作為衡量一個國家政治權力自由度的重要標志。[6](3)

但是人民的任務由統治簡化為選舉之后，就促使政府官員把注意力集中于選舉，而不是真正地匯聚民意。政府官員實際上是代表選票而不是選民，選舉是為選票而戰而不是為民意而戰。久而久之，選民發現政府官員并不代表自己，因而參與選舉的興趣就下降。所以即使在發達的西方民主國家，自20世紀60年代以來，選舉投票率持續下降。[20](382?384)從西方的邏輯來看，本來競爭性選舉還內在包含著一個隱性契約，即人民最終可以通過選票決定政府官員的去留，逼迫政府官員代表人民的利益，如果政府官員不代表人民的利益，那么人民就可以用選票把它趕下臺，所以主權最終還是掌握在人民手中。但是投票率持續走低之后，這個假定所包含的制約和回應也就自然消失了。然后西方國家再把這套制度移植到發展中國家，其結果就更加可想而知了。

西方的民主政治過于強調競爭性選舉而忽視了政治回應，政治回應維度的缺失使西方民主政治越來越官僚化，與民眾需求脫節。這導致了部分學者和政治家對競爭性選舉和選舉式民主的反思。英國前首相托尼·布萊爾直言不諱地指出，“導致人們對民主政府大失所望的真正原因是，人們認為生活中迫切需要的改變遲遲沒有發生。”[21]“人們需要更好的服務，有更高的期望，但任何政治家都會告訴你，沒人愿意為此買單。”[21]為了推動民主體制改革，布萊爾大聲呼吁，“我們必須把民主體制的問題搬上臺面，開誠布公地進行討論。民主體制光給民眾投票權是不夠的，還需要做出實實在在的成果。”[21]要用實實在在的成果來滿足民眾需求。針對熊彼特把民主簡化為選舉的問題，查爾斯·蒂利也提出了不同的民主觀念，他認為，“當一個國家和它公民之間的關系呈現出廣泛的、平等的、有保護的和相互制約的協商這些特點，我們就說其政權在這個程度上是民主的。”[6](12)衡量民主程度的一個標準就是“公民表達的要求得到滿足的范圍有多廣”[6](12)。皮特金更是明確指出回應比選舉更為重要，她指出，“我們之所以關心選舉和選舉方法，尤其是選舉是否自由和真實，是因為我們相信這樣的方法對于確保系統的回應性是必要的。我們之所以關心一個政權的受歡迎程度，是為了找到一個測量潛在回應性的可替代的手段。”“我們認為，代表性政府必須具有專門的旨在確保、并且事實上也確保了政府會對公眾的利益和意見進行回應的運行制度。這樣的政府可能有一個總統，可能是由一個首相領政，也可能是一個委員會政府。這樣的政府可能會采取地理選區制，或比例代表制，或某種其他的議席分配制度。這樣的政府可能沒有政黨，或有幾個弱的政黨，或有幾個強的政黨，可能有許多政黨，也可能政黨很少。所有這些形式的政府都可能是代表性政府；只不過其中的一些比另一些更成功。”[22](287?288)相對于回應性而言，政黨制度、選舉制度、政府制度等政治制度都是次要的。

總之，西方政治理論過于重視競爭性選舉，而忽視了政治回應的重要性。在投票率越來越低的現實情況下，政治回應比競爭性選舉更重要。

三、中國政治生活中的政治回應

在中國的傳統政治中，有察舉制度、征辟制度、九品中正制和科舉制等官員選拔制度，但是缺乏西方意義上的競爭性選舉傳統。[23]民國時期，我國引進了西方的競爭性選舉，但很快就被證明行不通。中國共產黨不是通過競爭性選舉而掌握政權的，與之相反，中國共產黨是通過直接回應人民需求而成長壯大并掌握國家政權的。執掌全國政權后，中國共產黨把滿足和反應人民需求作為領導和執政的基本原則，毛澤東把它概括為一句話：“為人民服務。”中國共產黨及其領導的人民政府的政治回應多種多樣、多姿多彩，為方便起見，我們把它分為原則層面和實踐層面。

首先，原則層面的政治回應。主要體現為黨和政府把反應和滿足人民群眾需求作為自身的基本工作原則和工作方法。中國共產黨回應人民群眾需求的工作原則主要包括群眾路線和社會主義協商民主兩個方面。群眾路線的核心內容是，“一切為了人民群眾，一切依靠人民群眾，從群眾中來，到群眾中去。”群眾路線要通過滿足群眾需求來促使群眾支持革命、建設與改革，正如毛澤東所指出，“一切群眾的實際生活問題，都是我們應當注意的問題。假如我們對這些問題注意了，解決了，滿足了群眾的需要，我們就真正成了群眾生活的組織者，群眾就會真正圍繞在我們的周圍，熱烈地擁護我們。”[24](137)“要得到群眾的擁護嗎？要群眾拿出他們的全力放到戰線上去嗎？那末，就得和群眾在一起，就得去發動群眾的積極性，就得關心群眾的痛癢，就得真心實意地為群眾謀利益，解決群眾的生產和生活問題，鹽的問題，米的問題，房子的問題，衣的問題，生小孩子的問題，解決群眾的一切問題。我們是這樣做了，廣大群眾就必定擁護我們，把革命當作他們的生命，把革命當作他們無上光榮的旗幟。”[24](138?139)只要黨深入群眾，滿足人民群眾需求，對人民群眾的需求進行有效的政治回應，人民群眾就會支持黨的路線方針政策，所以群眾路線是黨進行政治回應的基本方式，是理解中國共產黨高政治支持率的一個重要方面。

社會主義協商民主是要在協商、溝通、對話過程中體現人民主權，讓人民參與管理國家事務，掌握國家政權。而協商、溝通、對話的過程就內在地包含著人民群眾提出訴求和黨對人民群眾訴求進行回應的過程，所以從黨與人民群眾關系的角度來看，社會主義協商民主是黨進行政治回應的重要形式。黨的十三大報告就提出要進行社會協商對話，十八大報告進一步提出了社會主義協商民主。習近平同志在慶祝人民政協成立65周年大會上的講話中指出，“在中國共產黨統一領導下，通過多種形式的協商，廣泛聽取意見和建議，廣泛接受批評和監督，可以廣泛達成決策和工作的最大共識。”經過廣泛的協商溝通之后，就可以達成共識，培育公民支持與合作，中國共產黨在這個過程中也獲得廣泛的政治支持，所以社會主義協商民主是理解中國共產黨高政治支持率和中國高人際信任度的另一個重要方面。

其次，實踐層面的政治回應。我們可以把它分為宏觀和微觀兩個層面。宏觀層面主要是黨和政府的政策制定與政治決策層面，微觀層面主要是群眾日常生活層面。在黨和政府的宏觀政策層面，我們經常可以看到群眾訴求—政治回應這一黨和政府政策制定的基本邏輯。改革開放以來，黨和政府的大量政策都是源自群眾需求和群眾實踐，然后黨和政府把它上升為自身的政策，回應群眾需求，同時根據群眾需求的進一步發展而產生出新的政策。如被科斯和王寧稱為“邊緣力量”的家庭聯產承包責任制、鄉鎮企業、個體經濟和私營經濟等首先都是群眾在實踐探索中自發產生的。[25](129)鄧小平也說，“農村改革中，我們完全沒有預料到的最大的收獲，就是鄉鎮企業發展起來了。”[25](238)“鄉鎮企業容納了百分之五十的農村剩余勞動力。那不是我們領導出的主意，而是基層農業單位和農民自己創造的。”[26]鄉鎮企業和個體戶等雖是自發產生，但其發展壯大卻離不開黨和政府的政策支持，黨和政府政策層面的政治回應推動鄉鎮企業和個體戶的進一步發展壯大。

這里以黨對個體戶和私營企業的政策變化為例來體現黨和政府有效的政治回應過程。個體戶的產生源自于大批知青返城之后沒有工作，他們提出了設立個體戶以自謀生計的需求，黨和政府根據他們的需求在政策層面上進行了回應，1984年《中共中央關于經濟體制改革的決定》指出，“我國現在的個體經濟是和社會主義公有制相聯系的，不同于和資本主義私有制相聯系的個體經濟，它對于發展社會生產、方便人民生活、擴大勞動就業具有不可代替的作用，是社會主義經濟必要的有益的補充，是從屬于社會主義經濟的。當前要注意為城市和鄉鎮集體經濟和個體經濟的發展掃除障礙，創造條件，并給予法律保護。”[27]黨的政策支持推動了個體化的大量發展，個體戶從1978年的14萬戶增長到了1986年的1 211萬戶，從業人員1 846萬人。[28]部分個體戶發展壯大、雇傭人數超過8人之后，就成為了私營企業主，他們又自發產生了設立私營企業的需求，黨和政府又通過政策回應來支持私營企業的發展。黨的十三大報告指出，“實踐證明，私營經濟一定程度的發展，有利于促進生產，擴大就業，更好地滿足人民多方面的生活需求，是公有制經濟必要的和有益的補充。”在黨的政策支持下，私營企業1989年發展到9.1萬戶，從業人員164萬人。[29]從個體戶和私營企業的發展過程中，我們可以清晰地看到這種需求—回應的政治回應結構。正是因為黨和政府滿足了私營企業主的社會和政治需求，所以私營企業主并沒有像西方學者所預測的那樣作為“帶著牙齒的階層”成為國家的反對派③，而是中國共產黨的重要支持力量。[1](125?128)

微觀層面的政治回應主要是指黨和政府滿足群眾的日常生活需求。民有所呼，黨和政府就有所回應。如新世紀以來，杭州市委市政府根據人民群眾日常生活中的交通、就業、醫療、教育、住房和環境衛生等七個方面的難題，提出了要“破七難”，滿足人民群眾上述七個方面的需求，并讓人民群眾對需求滿足程度進行評價，市委市政府根據群眾評價再進行整改，建立了“評價?整改?反饋?再評價?再整改?再反饋”的政治回應機制。[30]又如自1986年以來，全國各地都廣泛推行了“政府實事工程”，以上海市為例，2014年上海市政府在調研基礎上共設立了10件、28項政府實事項目，內容包括垃圾分類、村莊改造、小學更新、暑托班、老年學校標準化建設、養老床位、自助早餐店、日間服務中心、孕婦健康檢查、示范性家政服務站建設、應急避難所建設和百姓健身步道等群眾日常生活的各個方面。截至2014年12月25日，上述政府實事項目全部完成，其中還有19個項目超額完成了年初制定的目標任務，占任務總數的67.9%。市民總體滿意度達到了85分。[31]滿意本身就意味著支持與信任。當然，本文無意于說明黨和政府在政治回應方面已完美無缺，由于黨和政府內存在的形式主義、官僚主義都會削弱政治回應，因此，黨和政府要保持和提升政治回應能力，就需要進一步反對官僚主義和形式主義。本文旨在指出我國已有豐富多彩的政治回應，保持并繼續發揚這種強政治回應是社會主義民主政治建設之道。

四、結論

第一，強國家只有具有強大的政治回應之后，才能真正成為好國家，真正實現人民統治。現代民主政治的實現需要執政黨和政府具有強大的政治回應。

第二，政治回應比競爭性選舉更重要，西方國家把競爭性選舉輸出給了發展中國家，但是忽略了政治回應與國家能力建設，最終都難以建立鞏固的民主政治。這是新興民主國家政治動蕩的根源之一。

第三，強大的政治回應是中國共產黨高政治支持率和推動人際信任的關鍵，對于中國民主政治建設而言，關鍵在于增強黨和政府的政治回應，而不在于發展西方那樣的競爭性選舉。這是中國政治發展的內在邏輯。

注釋：

① 弗朗西斯?福山和王紹光先生都認為要加強國家能力建設，提出強有力的政府是民主政治建設的基礎等觀點。

② 阿爾蒙德和鮑威爾認為，國家能力主要包括提取、規制、分配、符號和響應等能力。米格代爾認為，“國家能力包括滲入社會的能力、調節社會關系、提取資源，以及特定方式配置或運用資源四大能力。”王紹光把國家能力分為強制能力、汲取能力、濡化能力、規管能力、統領能力和再分配能力六大能力。

③ 哈耶克和羅伯特?達爾認為，珍惜自由市場的人更愿意支持民主制度而不是非民主制度，中國的私營企業主作為自由市場的產物，必將更支持中國走西方民主政治道路，從而成為反對派。西方大量政治學家和海外中國研究學者都持這種觀點。

[1] 陳捷.中國民眾政治支持的測量與分析[M].廣州: 中山大學出版社, 2011.

[2] 佚名.世界主要領導人形象調查: 習近平國內國際認可度第一[N].中國日報, 2014-12-17(A14).

[3] 加里布埃爾·A·阿爾蒙德, 西德尼·維巴.公民文化——五個國家的政治態度和民主制[M].北京: 東方出版社, 2008: 439.

[4] 羅納德·英格爾哈特.現代化與后現代化——43個國家的文化、經濟與政治變遷[M].北京: 社會科學文獻出版社, 2013.

[5] 羅伯特·D· 普特南.使民主運轉起來[M].南昌: 江西人民出版社, 2001: 195.

[6] 查爾斯·蒂利.民主[M].上海: 上海人民出版社, 2009.

[7] 王紹光.民主四講[M].北京: 生活·讀書·新知三聯書店, 2008: 124.

[8] 唐文方.中國民意與公民社會[M].廣州: 中山大學出版社, 2008.

[9] 彼得·H·史密斯.論拉美的民主[M].北京: 譯林出版社, 2013: 408.

[10] Meng T, Pan J, Yang P.Conditional receptivity to citizen participation: Evidence from a survey experiment in China [J].Comparative Political Studies, 2014(1): 1?40.

[11] 張峰.試論增進我國政治回應制度建設[J].求實, 2005(9): 70?72.

[12] 丁建彪.公共輿論: 提升民主政治回應性的有效路徑[J].天府新論, 2012(2): 8?12.

[13] 塞繆爾·E·芬納.統治史·卷一[M].上海: 華東師范大學出版社, 2014: 31?39.

[14] 馬克思.馬克思恩格斯全集·第1卷[M].北京: 人民出版社, 1956.

[15] 盧梭.社會契約論[M].南昌: 江西人民出版社, 2010.

[16] 科恩.論民主[M].北京: 商務印書館, 2007: 7.

[17] 約翰·F·沃克 哈羅德·G·瓦特.美國大政府的興起[M].重慶: 重慶出版社, 2001: 3.

[18] 漢密爾頓, 杰伊, 麥迪遜.聯邦黨人文集[M].北京: 商務印書館, 2006: 49.

[19] 約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會主義與民主[M].北京: 商務印書館, 2000.

[20] 羅伯特·D·普特南.流動中的民主政體——當代社會中社會資本的變遷[M].北京: 社會科學文獻出版社, 2014: 382?384.

[21] Tony Blair.Is democracy dead? For true democracy, the right to vote is not enough [DB/OL].觀察者網, 楊晗軼譯.2014-12-24.

[22] 漢娜·費尼切爾·皮特金.代表的概念[M].長春: 吉林出版集團, 2014: 287?288.

[23] 劉建軍.古代中國政治制度十六講[M].上海: 上海人民出版社, 2009: 175.

[24] 毛澤東選集·第一卷[M].北京: 人民出版社, 1991.

[25] 羅納德·哈里·科斯, 王寧.變革中國: 市場經濟的中國之路[M].北京: 中信出版社, 2013.

[26] 鄧小平文選·第三卷[M].北京: 人民出版社, 1993: 252.

[27] 中共中央文件選編[M].北京: 中共中央黨校出版社, 1994: 289.

[28] 工商總局.中國個體戶并沒逐年減少[DB/OL].財新網,http://china.caixin.com/2012-08-28/100429354.html, 2012-08 -28.

[29] 全國工商聯研究室.非公有制經濟背景材料[DB/OL].http://www.acfic.org.cn/publicfiles/business/htmlfiles/qggsl/cms media/document/2009/9/doc1496.doc, 2015-01-10.

[30] 張俊華.解讀《關于認真貫徹黨的十七大精神 改善民生 破解“七難” 建設“生活品質之城”的決定》[J].杭州通訊, 2007, 12(下): 18?20.

[31] 臧鳴.上海超額完成今年“十件實事”[N].東方早報, 2014-12-03(A08).

Political support, interpersonal trust, and political response: Research on political response in Chinese political life

XIAO Cunliang
(Marxist School, Fudan University, Shanghai 200433, China)

Political response lies in the process and result that the ruling party and government responds to and satisfies citizens’ demands.Political response is more important than the competitive elections.Powerful political response is high political support of the communist party of China and the key to promoting interpersonal trust.As far as the democratic political construction of China is concerned, the key lies in strengthening the political response of the party and the government rather than developing competitive elections.This is the inherent logic of political development in China.

Chinese politics; political response; political support; interpersonal trust

D6

A

1672-3104(2015)06?0102?06

[編輯: 顏關明]

2015?02?03；

2015?06?26

2011年國家社科基金青年項目“人民政協在地方立法協商中的作用研究”(11CZZ011)

肖存良(1976?)，男，湖南衡陽人，法學博士，復旦大學馬克思主義學院講師，復旦大學統戰理論研究基地研究員，主要研究方向：民主政治，政黨政治，人民政協