從支持到禁運：對法國重返印度支那進程中英國立場的考察

靳小勇

(武漢大學歷史學院，湖北武漢，430072)

從支持到禁運：對法國重返印度支那進程中英國立場的考察

靳小勇

(武漢大學歷史學院，湖北武漢，430072)

二戰及戰后一段時期內，在英國式漸衰落、非殖民化和冷戰態勢相互交織的情況下，英國政府通過外交手段不懈地致力于維持對東南亞地區局勢的影響與控制。在法國重返越南的進程中，丘吉爾聯合政府與艾德禮政府從外交與軍事兩個層面給予法國不懈的支持；印度支那戰爭爆發后，艾德禮政府轉而順應印緬輿論，對法國采取有條件的武器禁運政策。從支持到禁運立場的調整，既反映了英國政府在戰后地區民族主義問題上與法國相迥異的視角與立場，同時也是英國戰后總體戰略收縮困境下，艾德禮政府為維持英聯邦內部的團結、保有在東南亞地區事務中話語權而開展的外交努力的一部分。

英國；法國；印度支那；非殖民化

二戰后英國對印度支那的政策是英國非殖民化研究的重要組成部分。戰后英國工黨政府重返東南亞之初，一方面軍事上武力支持法國重返印度支那，另一方面通過政策調整安撫地區民族主義國家的反法呼聲，以此維持英國對東南亞地區事務的影響力與話語權。迄今為止，學界對英國政策演變研究多集中于對英國在印度支那戰爭中的整體性立場考察①，且多強調地區局勢演變中艾德禮政府的被動應對，鮮有成果注意到艾德禮政府在維持英法同盟關系與爭取地區民族勢力支持之間的互動決策考慮。本文擬擷取英國政府在法國重返印度支那問題上的立場決策為研究對象，通過考察法國重返進程中與英國之間的合作與分歧，探究英國立場及其調整的決策考慮，進而揭示印度支那地區民族運動與英國維持在該地區影響力這組矛盾如何推動英國政府的決策，以期豐富學界對英國在東南亞地區非殖民化與亞洲冷戰格局形成的研究。

一、支持法國重返印度支那

以1940年6月法國戰敗投降為界點，法國本土及海外殖民地相繼落入德日占領之下，對于戴高樂流亡政府來說，恢復法國本土及海外殖民地不僅具有迫切的現實意義，同時也成為振興法蘭西民族、恢復法國在國際社會中大國地位的象征。在這一問題上，丘吉爾聯合政府堅定地站在戴高樂一邊，不僅公開拒絕承認貝當政府的合法性，堅持承認戴高樂組建的“自由法國”流亡政府為法國唯一合法政權，并聲明為“完全恢復法國領土、殖民地和屬地”而努力。[1]

時年9月，作為法國海外殖民地核心利益的印度支那北部地區亦由日軍進駐，此后印度支那地區處于維希法國和日本共管之下，這一局面一直維持到1945年3月日本取締法國殖民機構、扶植保大為首的傀儡政權上臺。[2]盡管如此，法國臨時政府以會議和宣言的方式闡明了其對海外殖民地主權的聲索。戴高樂對法國海外殖民地戰后設想集中反映在1944 年1-2月在召開的布拉柴維爾會議及宣言中，會議最終確立維持法蘭西帝國統一，推進殖民地政治、經濟與社會改革，通過給予殖民地半自治權來維持法國殖民地治理的官方立場，但聲明卻沒有提及任何給予殖民地完全自治的規劃。此后，為獲取英美等國對法國恢復印度支那主權的支持，法國臨時政府于1945 年3 月24日發布了關于印度支那問題的聲明，聲明指出：“印度支那聯邦與法國以及法蘭西共同體的其他部分組成‘法蘭西聯邦’，其外在利益由法國代表行使，印度支那將在這一聯邦內享有一定程度的自由。”[3]這一聲明實質上是布拉柴維爾精神在印度支那地區的應用，成為戰后法國政府同越南民主共和國進行談判的基礎。“法蘭西聯邦”的設想，從表面上看是允諾對殖民地進行經濟政治改革，但更多的是強調戰后法國對印度支那無可爭議的擁有權。[4]戰后印度支那地區歷史演進表明，法國政府并無意推進印度支那地區走向完全自治，這既成為法越之間戰爭爆發的直接原因，也成為其與英國東南亞地區政策矛盾的源頭。[5]

對于戴高樂關于印度支那主權的聲索，丘吉爾聯合政府從一開始便給予了堅定的支持。根據現有檔案資料，羅斯福總統于1943—1945年先后兩次向艾登和丘吉爾表示要推動戰后印度支那交由國際托管。[6]1943年3月27日，羅斯福與艾登會面中，第一次正式提出朝鮮與印度支那戰后交由國際托管，艾登表示強烈反對這一設想；②此后羅斯福尋求中華民國與蘇聯一并加入對印度支那托管國陣營，而蔣介石對托管并無興趣。在1945年2月雅爾塔會議中，丘吉爾對羅斯福總統提議再次表示強烈反對。梳理丘吉爾與艾登的表態不難發現，英國對托管提議的反對主要基于三個方面的考慮。其一，二戰中羅斯福總統倡導民族自決的反殖民主義的傾向使英國意識到，印度支那托管之爭是殖民主義和反殖民主義之間的較量，在這一關乎英國在東南亞乃至全球范圍內戰后國際地位的問題上，丘吉爾不容有失。如果允許印度支那交由國際托管，香港、馬來亞、緬甸、新加坡可能會因此要求托管走向獨立③[7]，勢必危及英國在東南亞地區的殖民統治的合法性，英國外交部亦充分意識到了這一點；④其二，印度支那地區作為連接中國、印度、馬來亞、新加坡等重要英國利益屬地的陸上樞紐，將其置于盟友法國控制之下更符合英國在東南亞的地區利益。[8]其三，支持法國重返印度支那、在歐洲促成一個強大的法國，是維持戰后歐洲均勢之需。二戰使英國充分意識到英法一致在對德國法西斯與蘇聯可能威脅上的重要性。[8](35)因此，反對“國際托管”，力主法國重返印度支那成為丘吉爾聯合政府的不二之選。鑒于丘吉爾聯合政府在這一問題上的強硬立場以及托管實施的難度，1945年4月2日，羅斯福終于妥協，授意國務卿斯特蒂紐斯(Edward Reilly Stettinius)起草聲明“托管只適用于敵占區”及“愿意被置于托管之下的地區”。[6](A2)因此，在羅斯福總統病逝(4月16日)之前，美國政府已經基本上放棄了對印度支那的托管主張。杜魯門上臺后，對印度支那的處置則完全交由法國。

不僅如此，丘吉爾聯合政府更以實際行動為法國重返印度支那創造便利。戴高樂深知要在戰后和平會議有關印度支那問題上具有話語權，法國必須在東南亞戰場反攻日軍進程中做出貢獻，1943年10月，戴高樂向盟軍司令部提出在1944年秋季之前組建一支遠征軍參加遠東地區戰役；同時，法國駐美大使亨利·海耶(Henri Haye)向馬歇爾元帥要求取得盟軍太平洋委員會的議席席位，這一請求被美國拒絕，及至1944年8月法國提出的任何關于加入東南亞戰場的請求均被拒絕。[9]與美國立場所不同的是，英國參謀長委員會堅持主張將法國遠征軍納入到東南亞盟軍序列中。1944年3月16日英國戰時內閣會議中，參謀長委員會屬下的聯合規劃局的皇家空軍代表道格拉斯·埃維爾爵士(Sir Douglas Evill)提出考慮法國為東南亞盟軍提供幫助的請求；⑤4月初，空軍代表向東南亞盟軍最高司令部提出建議，提請注意利用法國力量的重要性；⑥4月13日，東南亞盟軍總司令蒙巴頓同意法國向東南亞盟軍派遣遠征軍。在英國協助下，法國第五殖民地步兵團如期抵達錫蘭準備進入印度支那；8月，英國正式要求美國承認法國代表布熱佐將軍在東南亞戰區司令部的正式身份，并允許法國在印度建立海外軍團訓練基地，包括“黎塞留號”在內的法國遠東艦隊也開赴印度洋，為戰后重返印度支那進行軍事準備。[9](37)

英國政府的努力在1945年7～8月的波茨坦會議上取得了突破性進展。在印度支那地區日軍受降問題上，英美雙方決議印度支那地區以北緯16度為界，16度以南由蒙巴頓領統東南亞盟軍受降，16度以北由中華民國軍隊受降；同時約定在此后將印度支那的其余部分的全部納入到東南亞盟軍管轄之下。⑦這一決議也為法國戰后在英國協助下重返印度支那最終鋪平了道路。對于英國政府來說，波茨坦會議對戰后東南亞地區受降區劃安排拉開了英法重返東南亞的序幕，同時也賦予了艾德禮政府在印度支那南部和印度尼西亞等地支持殖民主義東山再起、協調東南亞戰后秩序重建的責任，這也成為英國介入印度支那地區事務的開端；但協定中印度支那地區對日受降事宜的安排卻是建立在潛在危機之上的，即印度支那地區民族主義與戴高樂政府殖民安排之間日漸無法調和的矛盾，對于如何解決這一矛盾，英法之間存有隱而未現的分歧。在重返進程中，艾德禮政府致力于以和平方式恢復東南亞地區的戰前秩序，而法國則以激進的軍事手段來解決與民族主義者之間的紛爭，這也成為英國調整對法政策的起點。

二、選擇性禁運的決策考慮

波茨坦會議賦予了東南亞盟軍在印度支那地區對日受降權力之后，推進在該地區對日受降事宜、促成法國重返并建立起對印度支那地區的實際控制成為艾德禮政府首要解決的問題。然而東南亞盟軍進入印度支那后東南亞地區強烈的反法呼聲以及英國國內輿論使得艾德禮政府開始調整其政策，這集中表現在隨著印度支那戰爭升級，英國加速向法國移交該地區、并對法國采取武器禁運政策這一問題上。

在討論英法重返印度支那問題之前，有必要對二戰尾聲時期印度支那的民族主義運動發展情況予以回顧。1945年8月15日日本宣布投降后，印度支那地區陷入無政府狀態，印度支那共產黨適時做出了從親日傀儡國家越南帝國奪取政權的決定[10]，遂在西貢等地發動起義。8月25日，越南民主共和國臨時政府宣告成立。9月2日，胡志明發布《獨立宣言》，宣布“完全同法國脫離關系，廢除與法國簽訂的一切條約, 取消法國在印度支那的一切特權”，并宣告越南民主共和國正式成立。[10](5?6)因此，在英法力量抵達印度支那之前，越盟活躍下的越南已經建立起了事實上的民族國家政權，新政權雖然并沒有得到英法等國的承認，但成為橫亙在法國重返之路中的重要障礙。

在推進印度支那地區受降事宜上，艾德禮沿襲了戰時聯合政府支持法國的立場，力圖恢復東南亞地區戰前秩序，并致力于維持該地區的局勢穩定。據波茨坦會議協議，東南亞盟軍進駐并解除北緯16度以南地區的日軍武裝，以俟法國軍隊到達后盡快予以移交。繼8月15日受降區劃發布，9月2日受降儀式結束之后⑧，道格拉斯·格雷西(Douglas D.Gracey)少將率領東南亞盟軍于9月13日抵達越南南部，通過與越盟軍隊的戰斗奪回了西貢及周邊地區，并于9月21日頒布了一份頗有爭議的戒嚴令，禁止人民游行、公共集會和攜帶武器，否則會被射殺。與此同時，格雷西釋放并重新武裝了3月軍事行動中被日軍囚禁的法軍，并于9月24日奪取西貢的郵局、電報等基礎設施，以支持法國恢復在西貢的殖民機構。⑨

本來，東南亞盟軍在北緯16度以南受降是波茨坦決議的題中之義，然而英法在西貢及其周邊對越盟軍事行動招致了諸多非議[11]，這一方面使英國認識到其低估了印度支那地區民族主義力量的發展與其獨立自主的訴求，同時也促使英國外交部重新審視東南亞的政策。蒙巴頓的政治顧問艾斯勒·德寧(Maberley Esler Dening)建議英國應當盡快撤離印度支那，以避免給中國和美國落下英國資助法國鎮壓東南亞地區民族主義運動的口實[7](30)，同時，他認為正確處理民族運動事件關乎該地區歐洲統治的生命，建議英國政府謹慎處理這一問題。[12]

德寧的預言很快變為現實，處理該地區民族運動給英國帶來了兩個方面的壓力。首先是印度、緬甸以及東南亞國家強烈的反法呼聲。印度的影響主要來自于兩個方面，其一是在進駐印度支那的東南亞盟軍中，來自印度的第20步兵軍團占了極大比例[13]，使用印軍鎮壓越盟招致了包括印度在內的廣大東南亞國家強烈抗議，尤其是印度民族主義者不斷宣傳英國使用印軍在法國殖民地上鎮壓印度支那民族主義的情況下。⑩尼赫魯對使用印軍在印度支那鎮壓越盟表示憤怒、羞愧和無助，表達了對印度支那局勢的關切和抗議[8](108)，這一抗議使英國駐印度總司令宣布拒絕法國軍隊通過印度進入印度支那；其二，鑒于印度軍隊在東南亞盟軍中的重要性，保持與尼赫魯政府關系對于維護英聯邦的統一、維護英國在東南亞的利益具有重要意義。而印度國內的強烈抗議使英國決策人員意識到，日益增多的抗議會使印度政府面臨的放棄其海外軍事承諾的壓力越來越大，英印雙邊關系惡化可能迫使英國不得不重新考慮在東南亞乃至全世界的戰略計劃。

其次是格雷西9月21日在未經東南亞盟軍司令部授意下頒布的禁止通令，不僅引發了越南民眾的激烈抗議，在英國國內更是引發了對政府決策的質疑。在英國國內，58名國會議員聯名致信艾德禮指責英國政府協助法國恢復在印度支那的殖民統治，這一行動得到了工黨各層的支持；工黨執行委員會主席哈羅德· 拉斯基(Harold Laski)亦表示對英印軍隊感到遺憾與羞愧。鑒于國內對格雷西行動的質疑與指責聲，聯合計劃委員會建議受降完成后盡快撤出越南。[8](107)在此情況下，蒙巴頓一方面堅稱英國進駐印度支那是以受降恢復地區穩定而并非支持法國殖民為己任[8](108)，同時加快部署運輸力量運送法軍到達印度支那。截至12月底，印度支那地區法軍達到21 500人，這為英國力量的撤離后法國控制印度支那全境創造了條件。1946年1月底，格雷西所率領的印度軍團已經撤離印度支那地區，同時法軍已經按照預期占領了北緯16度以南印度支那全境。[14]

東南亞盟軍在國內外壓力下的迅即撤離并沒有消弭英法之間的分歧，雖然3月16日《法越初步協定》承認越南民主共和國是一個自由國家[15]，是印度支那聯邦和法蘭西聯邦的一份子[10](8)，但雙方對于交趾支那的主權以及越南民主共和國的外交問題依然分歧巨大。9月14日的《法越臨時協定》為法國進一步做好戰爭準備贏得了時間。11月23日，法國炮轟越北第二大城市海防，造成6000多人死亡。這一軍事行動表明法國政府開始借助激進的軍事手段來解決與越盟之間的分歧，這與艾德禮政府謀求維持東南亞地區戰后穩定局面的初衷漸行漸遠。[16](275)

隨著法越之間沖突升級，印度和緬甸等國的反法呼聲再度高漲。法國炮轟海防后不久，印度國大黨中央委員會(All India Congress Committee)號召印度人民與印度支那人民并肩作戰。同時，全印貿易工會聯盟(All India Trade Union Congress)號召聯合抵制法國艦船在印度港口停靠。1947年1月21日，加爾各答左翼學生將這天定為“越南日”，發起大規模的游行示威，抗議法國在越南不斷升級的軍事行動，造成1名抗議者死亡，50多人受傷，約200人被捕。印度國內不斷高漲的抗法援越呼聲迫使尼赫魯不得不在2月18日宣布禁止法國戰斗機從印度空域通過。[17]緬甸辦公室也建議當局停止與法國在東南亞地區的合作，理由是法國在印支殖民統治的方式遭到東南亞各國的強烈反對的情況下，與法國開展密切合作并不是明智的選擇。?印度與緬甸的民族主義者志愿者甚至號召募集人員和資金組建自愿軍以幫助越南抗法；泰國、錫蘭以及馬來亞和新加坡碼頭工會號召裝卸工人拒絕為法國船只服務，迫使法國海軍尋找其他的燃料補充點。

印緬等國強烈的反法呼聲促使英國政府重新考慮與法國在軍事層面的合作事宜，艾德禮政府對與法在印度支那軍事合作問題上變得謹慎起來。1947年1月24日，法國軍事代表團向東南亞盟軍司令部提出增加從新加坡武器采購數量的要求，這一請求迫使英國政府對法國軍事行動做出明確表態。圍繞援法武器供應問題，英國外交部觀點分為兩派，其中駐法大使達夫·庫珀(Duff CooPer)主張完全滿足法國要求，認為支持法國恢復在印度支那的統治符合英國的利益，尤其是在與遠東各國民族勢力的周旋中，英法聯合有利于維護英國的利益，同時也能促成與法國在殖民事務上結成聯盟。?然而這一意見遭到遠東司官員戈登·懷特里奇(Gordon Whitteridge)的反對，他堅持認為法國在印度支那的政策是逆潮流而動，英國政府不能因公開支持法國而使其在印度、緬甸、馬來亞以及印度尼西亞陷入被動地位，進而影響到英國在遠東的立場，并認為英國沒有為法國提供武器的義務；懷特里奇進一步建議告知法國新加坡沒有軍火可以提供，但法國可以從其它任何地方購買軍火，財政部可以要求不用預先付款。?懷特里奇的建議得到了西方司官員莫伊尼漢(Moynehan)等人的支持，莫伊尼漢同樣認為，法國在印支的行動與英國立場形同異路，英法在歐洲結盟并不意味著法國可以在其屬地問題上依靠英國。?對此，德寧也持同樣的觀點。?

艾德禮必須于英法合作與印緬輿論之間做出選擇。2月11日的部際會議上，艾德禮表示，英國不應該從新加坡向法國提供武器，但并不反對從英國本土采購武器。?英國政府同時知會法國，在新加坡的武器儲備只是保障英國在該地區的軍事行動，英國國防部將會盡可能地滿足法國從英國本土采購武器的請求。?2月20日，也就是禁運決定做出9天之后，艾德禮首相宣布了未來十八個月內從印度撤軍的決定。禁運政策也表明英國政府維持地區局勢穩定的立場，這一政策將英國溫和的地區政策與法國的軍事行動區別開來，有利于在東南亞民族主義精英中塑造良好形象。在印緬走向獨立已經是大勢所趨的情況下，持續向法國輸送武器勢必會影響英國在該地區的聲望，英國政府迫切需要尼赫魯領導下的印度留在英聯邦之內。[8](166)從某種程度上講，禁運政策是艾德禮政府順應非殖民化潮流的舉措，為英國政府在該地區繼續發揮影響力創造了機會。[18](214)

三、對英國立場調整的考察

總體來說，在法國重返印度支那的進程中，兩屆英國政府的立場經歷了從全力支持向有條件的武器禁運的轉變，筆者認為原因有如下幾個方面。

第一，從禁運決策的醞釀背景和出臺過程來看，亞洲各國、尤其是印緬強烈的反法呼聲是促成英國謹慎向印度支那地區法軍輸送武器的直接原因。對法國采取禁運雖然有悖于英法在東南亞與歐洲事務上傳統的合作關系，但在法國與越盟之間沖突升級后，艾德禮政府必須對印度、緬甸等東南亞國家輿論中強烈的反法呼聲做出回應，這是法國決策中所無需考量的因素。禁運立場表明，在印度、緬甸行將獨立之際出臺合乎印緬民意的禁運政策，促成印緬從殖民地向自治的轉變、加強英聯邦國家內部的合作，比支持法國對艾德禮政府更具有現實意義。⑨印度、緬甸輿論在這一時期能夠影響到英國的決策，表明英國必須在維護其在東南亞地區影響力和支持法國之間取得平衡，而選擇性的禁運同時也避免了將法國推向蘇聯陣營。

第二，從支持到禁運的立場轉變表明，英法對東南亞地區民族主義的前景有著迥異的認知，由此也決定了兩國在對待民族主義力量方式上的差異，這是促成英國采取選擇性禁運的深層原因。英國戰時推進殖民地改革，允諾戰后給予印緬獨立地位。在印度支那問題上，蒙巴頓、德寧、懷特里奇、艾德禮等人堅持避免與地區民族主義者進行軍事對抗，力求將英國塑造成“合作者”而非“對抗者”，竭力避免被國際社會認為是法國的“幫兇”[19]，相形之下，法國戰后恢復大國地位的迫切性、以及其國內多變的政治局勢使主張推進印度支那改革的呼聲無法成為政策制定的主流，而對民族主義訴求的忽視使重返印度支那成為再征服性質的軍事行動，這與艾德禮政府戰后推進殖民地改革、維持地區局勢穩定戰略相悖離，這一認知上的差異成為促成英國立場從支持轉向禁運的原點。

第三，對于英國來說，雖然法國重返印度支那有利于英國維持其東南亞利益，但在戰后英國總體戰略中，穩定的東南亞地區局勢是英國在該地區發揮影響的前提。戴高樂政府對印度支那之于法蘭西帝國復興重要性的堅定認識是英國所無法左右的，盡管艾德禮政府期待并致力于地區局勢穩定的恢復，但印度支那戰爭的爆發對英國來說是不可阻止的，因此采取選擇性的禁運也成為英國唯一可行的立場。對于英國政府來說，在相繼給予印度、緬甸和斯里蘭卡獨立地位之后，英國在東南亞地區的核心利益為馬來亞、新加坡等地，采取禁運以彰顯自己與法國相形之下在民族主義問題上的溫和立場，這一調整既有利于英國在東南亞地區利益的長久維持，也構成了英國戰后非殖民化進程的一部分，促進了英帝國向英聯邦轉型。在英國力量逐漸退出東亞和南亞的大背景下，通過外交手段維持英國在東南亞地區的經濟利益和政治事務中話語權，這也符合英國全球范圍內的政策調整。從長遠來看，這一戰略性的調整為其最終體面撤離亞太地區贏得了有益的戰略空間和時間。

注釋：

① 關于英國與第一次印度支那戰爭的研究成果有：Smith T O.Britain and the Origins of the Vietnam War: UK Policy in Indo-China, 1943-50 [M].Palgrave Macmillan, 2007; Neville P.Britain In Vietnam, Prelude to Disaster, 1945-6[M].Routledge, 2007; Lawrence, M.A.Assuming the Burden: EuroPe and the American Commitment to War in Vietnam [M].Berkeley: University of California Press, 2005.Lowe P.Contending With Nationalism and Communism: British Policy towards South-East Asia, 1945-65[M].Palgrave Macmillan, 2009; Remme T.Britain and Regional CooPeration in South-East Asia, 1945-49 [M].London: New York, 1995; Karl Hack.Defence and Decolonisation in South-East Asia: Britain, Malaya and SingaPore 1941—1967 [M].London: Routledge, 2000; T.O.Smith.Resurrecting the French EmPire: British Military Aid to Vietnam SePtember 1945–June 1947 [J].University of Susseх Journal of ContemPorary History, 2007(11); SPringhall J.’Kicking Out the Vietminh’: How Britain Allowed France to ReoccuPy South Indochina, 1945-46 [J].Journal of ContemPorary History, 2005(1): 115-130.國內的研究成果可以分為兩類，一類是將此問題放在英國非殖民化的角度來研究，如李安山.日不落帝國的崩潰——論英國非殖民化的“計劃”問題[J].歷史研究, 1995(1): 169-186; 倪學德.戰后初期英國工黨政府的非殖民化政策[J].歷史教學, 2005(8): 24-28; 李云飛.1945—1955年英法在東南亞的非殖民化政策比較研究[D].華中師范大學, 2008; 何躍.論二戰后英、法、荷在重返東南亞的合作與沖突[J].云南師范大學學報(哲學社會科學版), 2006(3): 195-202; 第二類則主要是在地區通史類著作中略有提及，如：梁志明.東南亞近現代史[M].北京：人民出版社，2010.

② The Secretary of State, Memorandum of Conversation, Washington, March 27, 1943, Foreign Relations of the United States (以下簡稱FRUS), 1943, Volume III, Washington.D.C: United States Government Printing Office, 2007: 36-38.

③ Charles E.Bohlen, Bohlen Minutes, Roosevelt-Stalin Meeting, February 8, 1945, FRUS, Conferences at Malta and Yalta, 1945, Washington D.C: United States Government Printing Office, 2007: 770.

④ Cadogan to Churchill, 13 March 1944, FO 371/41719, French Mission to Far East: Future of Indo-China.The National Archives, Public Record Office (以下簡稱NA(PRO)), Kew.

⑤ War Cabinet, Meeting of the Chiefs of Staff Committee of the War Cabinet, 16/3/44, COS (44) 88.[EB/OL].httP://discovery.nationalarchives.gov.uk/details/addtobasket/C387266,2014-09-16.

⑥ Foreign Office, Air Ministry telegram to SACSEA, 4 APril 1944, FO 371/4348 F1716, NA(PRO), Kew.

⑦ Combined Chiefs of Staff, The Combined Chiefs of Staff to President Truman and Prime Minister Churchill, Babelsberg, July 24, 1945, No.1381.J.C.S.Files.FRUS, the Conference of Berlin (the Potsdam Conference), 1945:1465-1466.

⑧ White House, Directive by President Truman to the SuPreme Commander for the Allied Powers in JaPan (MacArthur), Aug.15, 1945, FRUS, 1945, Vol.VII:530.

⑨ Our SPecial CorresPondent In Indo-China, Conflict In Indo-China, ProQuest Historical NewsPaPers: The Times (London, England), Friday, Feb 07, 1947(50679):5.

⑩ Hollis to Prime Minister, Disturbances in Indo-China, 28 SePtember 1945, PREM 8/63, NA (PRO), Kew.

? Joint Planning Staff, “SACSEA’s Plan for Reduction of Forces to Peacetime Strengths,” 5 Feb.1946, FO 371, File 54038, NA(PRO), Kew.

? S H Hebblethwaite, Situation in French Indo China, FO 371/54046, F16726, 19 November 1946, NA(PRO), Kew.

? Duff CooPer, Military SuPPlies for the French Forces in Indo-China, FO 371/63542, F 1201, Paris to FO, tel.96 A, 29 January 1947.NA(PRO), Kew.

? Gordon Whitteridge, Military SuPPlies for the French Forces in Indo-China, FO 371/63542, F 1035, 30 January 1947.NA(PRO), Kew.

? Moynehan, Military SuPPlies for the French Forces in Indo-China, FO371/63542, F 1035, 31 January 1947.NA(PRO), Kew.

? Esler Dening, Military SuPPlies for the French Forces in Indo-China, FO 371/63542, F 1201, 1 February 1947.NA(PRO), Kew.

? Richard Allen, Military SuPPlies for the French Forces in Indo-China, FO 371/63542, F 10184, NA(PRO), Kew.

? Foreign Office, FO to SingaPore, tel.375, FO 371/63542, F 1201,14 February 1947, NA(PRO), Kew.

[1] Walter La Feber.Roosevelt, Churchill, and Indochina, 1942—1945 [J].The American Historical Review, 1975(5): 1277?1295.

[2] René Cassin.Vichy or Free France? [J].Foreign Affairs, 1941(1): 102?112.

[3] General De Gaulle.SPeech Made by General De Gaulle at the OPening of the Brazzaville Conference on January 30th 1944 [EB/OL].httP://www.charles-de-gaulle.org/Pages/stock-html/en/t he-man/home/sPeeches/sPeech-made-by-general-de-gaulle-at-the -oPening-of-the-brazzaville-conference-on-january-30th-1944..P hP, 2014-09-16.

[4] 陳劍.維希法國遠東政策研究[D].華東師范大學, 博士論文，2011: 174.

[5] Martin ShiPway.The Road to War: France and Vietnam, 1944—1947 [M].Providence: Berghahn Books, 2003: 144?147.

[6] Office of the Secretary of Defense Vietnam Task Force.Roosevelt’s TrusteeshiP ConcePt, A12-A20, United States-Vietnam Relations, 1945—1967 [EB/OL].httP://www.archives.gov/research/Pentagon-PaPers/, 2014-03-18.

[7] Lowe Peter.Contending with nationalism and communism: British Policy towards South-East Asia, 1945—1965 [M].Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2009: 29.

[8] Lawrence M A.Assuming the burden: EuroPe and the American commitment to war in Vietnam [M].Berkeley: University of California Press, 2005: 34.

[9] Neville Peter.Britain in Vietnam: Prelude to Disaster, 1945—1946 [M].London: Routledge, 2007: 34.

[10] 世界知識出版社編輯部.印度支那問題文件匯編[G].北京:世界知識出版社, 1959: 2.

[11] Our SPecial CorresPondent.Difficult Political Situation In Indo-China: Efforts to Hand over to the French [EB/DL].ProQuest Historical NewsPaPers: The Manchester Guardian (1901—1959), Oct 27, 1945: 6.

[12] Remme Tilman.Britain and Regional CooPeration in South-East Asia, 1945—1949 [M].London: Routledge, 1995: 67.

[13] Jeffreys Alan.The British Army in the Far East 1941—1945 [M].Oхford: OsPrey Publishing, 2005: 49.

[14] Smith T O.Resurrecting the French EmPire: British Military Aid to Vietnam SePtember 1945–June 1947 [J].University of Susseх Journal of ContemPorary History, 2007(11): 1?13.

[15] Jean Sainteny.Ho Chi Minh and His Vietnam: A Personal Memoir [M].Chicago: Cowles, 1972: 102

[16] Prasenjit Duara.Decolonization: PersPectives from Now and Then [M].London: Routledge, 2004: 275

[17] Gilles Boque′rat.India’s Commitment to Peaceful Coeхistence and the Settlement of the Indochina War [J].Cold War History, 2005, 5(2): 211?234

[18] Nicholas Tarling.Britain, Southeast Asia and the Onset of the Cold War, 1945—1950 [M].Cambridge: Cambridge University Press, 1998: 214.

[19] Our DiPlomatic CorresPondent.Byrnes Leaves [N].The Times (London, England), 1946-06-25(4).

From support to embargo: An analysis of Britain’s positions on France returning to Indochina

JIN Xiaoyong
(School of History, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

Within the Period of the World War II and the Postwar, the British government maintained its influence on southeastern Asia through diPlomatic ways when the tendency of Power declination, decolonization and the Cold War became aPParently interwoven.In the Process of France returning to Indochina, the Churchill Coalition government and Attlee Government gave suPPorts to France at diPlomatic and military levels.However, after the outbreak of Indochina war, Attlee government took arms embargo measures to France as a resPonse to antiwar Public oPinions that arose in India and Burma.The adjustment of Positions from suPPort to embargo reflected different PersPectives and Positions between French government and British government on the issue of Asian nationalism after the war, and also eхPressed Part of diPlomatic efforts that Attlee Government took to sustain the Commonwealth internal unity, and to maintain its influence on the southeastern Asia regional affairs in the shrinkage of Britain’s Postwar Plight.

Britain; France; Indochina; decolonization

B829

A

1672-3104(2015)06?0129?06

[編輯: 顏關明]

2014?11?04；

2015?03?18

教育部人文社會科學研究2007年度一般項目“英國與亞洲冷戰格局的形成”(07JA70016)

靳小勇(1986?)，男，甘肅靜寧人，武漢大學歷史學院博士研究生，主要研究方向：國際關系與中外關系史