論社會工程方法論的時代特征

田鵬穎

?

論社會工程方法論的時代特征

田鵬穎

近些年來，學術界對社會工程的把握經歷了從改變社會世界的典型實踐形態到社會設計模式、從社會設計模式到人類把握現代世界的基本方式、從自然工程一般類比到大數據的科學技術支撐的歷程。在“互聯網+”時代，大數據技術已經滲透到社會經濟、政治、文化等領域，正深刻地改變著人們的生產方式、生活方式、思維方式、情感方式。在這種技術背景下，“社會工程”再也不僅僅是與“自然工程”相對應的某種隱喻，而是可以科學技術化地把握現代社會世界的一種基本方式。

社會工程；社會工程方法論；“互聯網+”；大數據

如果說21世紀初，“社會工程”作為一個與“自然工程”相對應的“新”概念，在學術界還有爭議，那么隨著大科學、大技術、大工程、大數據時代的真正到來，特別是“完善和發展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化”成為全面深化改革的總目標的大背景下，“社會工程”作為一個重要哲學范疇，其方法論意義開始凸顯并日益受到學術界和政界的廣泛關注。尤其是在“互聯網+”時代，大數據技術已經滲透到社會經濟、政治、文化等各個方面、各個領域，正深刻地改變著人們的生產方式、生活方式、思維方式、情感方式。在這種社會技術背景下，“社會工程”再也不僅僅是以往與“自然工程”相對應的某種隱喻，而是可以并且能夠科學技術化地把握現代社會世界的一種基本方式，并不斷呈現具有鮮明時代特征的方法論。

一、社會工程：從改變社會世界的典型實踐形態到社會設計模式

社會工程究竟是什么？如何合理地認識和解釋社會工程？社會工程與自然工程是什么關系？社會工程作為一個哲學概念能否成立？社會工程哲學的學術價值和實踐意義何在？這些問題曾經都是非常尖銳而復雜的學術問題。對此，無論國外學界，還是國內學界，其主要觀點一直有別。“社會工程”作為一個概念，在不同學術共同體中表達的內涵和外延也存在差異。

在國外，德國社會學家馬克斯·韋伯早在1922年就使用過“社會工程”概念,美國法學家羅斯科·龐德也幾乎同時在《法哲學引論》中使用了這個概念。卡爾·波普爾在《開放社會及其敵人》中對“社會工程”、“社會工程師”、“社會工程態度”、“社會工藝”[1](P50)等進行了比較系統的研究。英國思想家戴維·米勒在《開放的思想和社會》中，對卡爾·波普爾的“社會技術”和“社會工程”思想進行了深入的闡釋和進一步發揮。

在國內，著名科學家錢學森早在1989年就提出并主張研究社會工程問題，并認為國民經濟計劃發展就是一個社會系統工程。黃順基教授認為：“社會工程以社會為對象，它的產品是社會的經濟結構與上層建筑。如政治體制，經濟體制(市場經濟體制、金融體制)，法律體系，教育體制，科技體制，行政體制，文化體制等。”[]

概括起來分析，關于社會工程大致有以下幾種主要觀點。

第一，把“社會工程”作為與“歷史決定論”相對立的科學方法。

卡爾·波普爾認為:“社會工程師并不關心歷史趨勢或人類命運，他相信人是歷史的主宰，相信我們可以按照我們的目的來影響或改變人類歷史，就像我們已經改變地球表層一樣，他并不相信這些目的是我們的歷史背景或歷史趨勢強加給我們的，而認為這是我們自己的選擇或創造，就像我們創造新的思想、新的藝術作品、新的房子或新的機器一樣。”“與歷史主義者相反，社會工程師認為，政治的科學基礎將是完全不同的另一回事兒，它是按照我們的愿望和目的來創造和改變各種社會建構所必須的現實知識，這種科學必須告訴我們。換言之，社會工程師把社會工藝視為政治的科學基礎。”[](P50)顯然，卡爾·波普爾在這里把“社會工程”作為一種與歷史決定論相對立的科學研究和科學預測的方法。當然，他認為在“社會工程師”隊伍中對“社會工程”的認知也有分歧，一種被稱為“零星的社會工程”，一種被稱為“烏托邦社會工程”。

第二，把“社會工程”當做與“物理工程”相對應的“工程”活動。

戴維·米勒認為：“逐步的社會工程類似于那種把最終目標看做是超越技術的職權之外的物理工程，在這一點上它不同于歷史主義，它把歷史活動看做是取決于歷史的力量，而且位于它的職權范圍之內。正像物理工程的主要任務是設計機器，是改造機器，并為之服務一樣，逐步的社會工程的任務是設計社會機構，重建和操作現存的社會機構，術語‘社會機構’在這里是一種非常廣泛的意義上使用的，包括具有一種私人或公眾特征的實體，因此我可以用它來描述一種業務，不管它是一個小商店還是一個保險公司，也不管它是一所學校，還是一個‘教育系統’，或者是一支警察隊伍、一座教堂或一個法院。”[](P194) 顯然，在戴維·米勒的視野中，“社會工程”是一種活動，一種改造、重建社會機構的社會活動。

第三，把“社會工程”當做一種系統工程在社會領域的設計方法。

錢學森認為:“社會工程就是組織和管理社會主義建設的技術，是當代經濟工作的一種新的科學方法。社會工程的對象不是一個工廠、一個企業、一個機構” ，不是指“小范圍”、“小系統”這些微觀經濟運動，而是整個社會、整個國家范圍的經濟，即宏觀經濟運動。“社會工程的任務是設計出一個好、快、省的全國長遠規劃和短期計劃，提供黨和國家領導審查；在規劃執行中根據實現情況在不斷出現的不平衡中，積極組織新的相對的平衡；根據計劃執行情況和政治、經濟、科學技術的新發展，提出調整計劃的意見；總結實踐經驗，提出改善生產關系、上層建筑和各種制度的建議。”[]

第四，把“社會工程”當做與日常經驗相對應的社會公共決策過程。

王宏波教授重點討論了社會結構變遷與社會工程的作用，分析了社會結構特征和它的動力學特征、社會結構的社會模式設計理論、社會結構模式的地位與作用、社會工程問題與公共決策問題的邏輯特征、社會工程中的決策模式、社會決策與政策設計、公共政策設計中的沖突分析與解決途徑等問題，認為社會工程主要是社會公共的決策過程和決策模式。

綜觀國內外專家關于社會工程的基本觀點，可以看到這些學者對“社會工程”概念的使用和解釋是大膽的又是謹慎的。所謂“大膽”，是因為他們在人類認識史上較早地提出和使用了“社會工程”概念。所謂“謹慎”，是因為這些學者對“社會工程”認識和理解有所保留。比如，卡爾·波普爾就總在“社會工程”前面綴上“偶然的”或“零星的”定語加以限制和約束。而國內學者或把“社會工程”理解為特殊的實踐活動形態，或理解為社會設計模式或方法，而沒有深入研究和討論作為典型實踐活動的社會工程與作為社會體制、結構、模式設計的方法之間的內在邏輯關聯，對“社會工程”概念的理解往往只在社會日常政治經濟生活視野中考察，而沒有上升到哲學層面，對“社會工程”概念的理解沒有實現哲學上的超越。

有一點必須指出，盡管學者們對“社會工程”的認知視角不同，確立的內涵有別，甚至在“特殊實踐活動形態”和“社會設計方法”等方面各執一端，但在某些方面專家們也達成了共識，即“社會工程”范疇指涉的是社會(關系)領域，即人與人的關系領域，主要不是自然世界或人與自然關系領域；社會工程既可以與自然工程相對應、相比較，更指稱一個相對獨立的社會世界的改造或設計活動，這就為我們從哲學視角深入研究和討論社會工程，進而創立社會工程哲學奠定了較好的學術基礎。

二、社會工程：從社會設計模式到人類把握現代世界的基本方式

從馬克思和恩格斯合著的《德意志意識形態》中可以清楚地發現，馬克思的終極關懷在于“重建社會”，實現對現代社會(制度)的根本變革(革命)：“對于實踐的唯物主義者即共產主義者來說，全部問題都在于使現存世界革命化”[](P75) 。在《共產黨宣言》中，馬克思、恩格斯明確了未來社會是“一個自由人的聯合體”。而“重建社會”，實現“自由人聯合體”的過程，則是一個非常復雜的社會系統工程。從這個意義上考察，我們發現，僅僅把社會工程理解成公共決策過程或方法帶有局限性，不夠宏闊，只是社會學范疇的理解，還沒有上升到哲學的高度。因此，必須實現從抽象到具體的上升、從形下到形上的超越。

馬克思在《1857—1858年經濟學手稿》中的《〈政治經濟學批判〉導言》第三節“政治經濟學的方法”中，深入討論了人類掌握世界的若干種方式：這就是藝術精神的、宗教精神的、實踐精神的“掌握方式”。馬克思實際上是把作為社會活動的藝術、宗教、實踐等與作為“掌握世界”的基本方式統一了起來，從而實現了對藝術、宗教、實踐的哲學提升。人類把握世界的基本方式是具體的、包含豐富而生動實際內容的方式，而不是空洞和抽象的方式。在馬克思主義哲學視野中，人與世界的現實的具體的關系是極其豐富而復雜的。這不僅因為現實世界具有無限豐富性和復雜性，而且因為人類具有把握豐富、復雜的現實世界的各種基本方式，諸如神話、科學、藝術、宗教、哲學，等等。正是由于這些基本把握方式，才使被“把握”的現代世界圖景精彩紛呈。而在諸多把握世界的基本方式中，馬克思最關注的是藝術、宗教、實踐、哲學等方式。

筆者曾發表《社會工程——現代社會人類把握世界的基本方式》[7]和《社會工程視野下現代社會關系生產的新形態》[8]，明確提出并論證了社會工程是人們以社會科學為理論基礎，以社會發展規律為基本前提，以工程思維為方法論導向，生產社會關系、創新社會體制、改變社會世界的對象性活動，是人實現自我控制、自我完善、自我提升進而實現社會關系生產從自覺階段向自為階段轉變的基本載體。社會工程已經不僅僅是人類社會實踐活動的一種特殊形態，而且已經成為現代社會背景下人類把握現代世界的一種基本方式。賦予“社會工程”以哲學意蘊，按照馬克思實踐唯物主義的思考路徑，把作為“特殊實踐活動形態”的社會工程與作為“社會設計模式”的社會工程整合起來，從而提升到社會工程哲學的高度。*參見拙著：《社會工程哲學引論》(北京，人民出版社，2006)、《社會工程哲學》(北京，人民出版社，2014)、《社會工程的邏輯》(北京，科學出版社，2013)、《馬克思與社會工程哲學》(北京，人民出版社，2012)等。

從邏輯關聯來看，社會工程與自然工程都是工程，那么兩者之間的方法論就存在某種程度的相通性。馬克思指出：“自然科學往后將包括關于人的科學，正像關于人的科學包括自然科學一樣：這將是一門科學。”[9](P128)這就意味著人類的實踐活動、生產活動具有社會與自然雙重邏輯，兩者的互動創造了自然的社會和社會的自然。人類社會歷史過程不僅具有普遍的規律，而且自然科學與社會科學也具有內在統一性。但社會工程和自然工程必然指稱著兩個不同的世界——社會世界和自然世界。因此，兩者在方法論上就必然存在著一定的差別。我們研究和討論社會工程方法論特征，僅僅依靠類比不行，或者說僅僅考慮學理依據還不夠，必須從現代社會變革的實踐出發把握社會工程的方法論特征。自然科學方法的判斷標準未必完全適用于一切科學評判；自然工程的方法論標準也未必是所有工程的唯一衡量標準。社會工程哲學方法論在借鑒、研究自然工程方法論的基礎上，必須創新符合自身實際和時代特征的學科的方法論。

第一，社會工程實證方法。

如果說“天然自然”具有先在性、“人化自然”具有因果性、“人工自然”具有目的性、“產業自然”具有功利性，那么“社會自然”則具有有機性，亦即人類社會不是結晶體，而是一個有機體。對這種特殊有機體，實證主義思想家們主張以精確的科學方法予以驗證。實證主義起源于自然科學，后經社會學家孔德形成社會研究方法范式。實證主義追求實在、確定、相對意義上的知識，強調精確地分析產生現象的環境，用合乎常規的相似關系與相關性把它們聯系起來，敘述事實，只求知其然，不問其所以然。這種方法從經驗和歸納出發，運用精確的自然科學方法描述社會現象、社會關系、社會運動、社會變革。實證主義方法遵循以事實說明社會事實的原則，以達到經驗可證實的因果關系為目的，其根本出發點是確認概念之間存在相關關系、因果關系。其基本分析的程序是排除虛無關系、確立相關關系，由此進入社會現象的因果關系，把握社會規律。這種方法強調社會運動、社會事物、社會變革的可測定性。

社會工程是社會技術的集成和運用，是人們改造社會世界的實踐活動，社會工程哲學就是對這種改變社會世界的實踐活動形態的哲學反思。因此，解剖現實經濟、政治、文化、社會生活中的具體的社會工程，走進具體的歷史的社會工程“灰箱”，對其進行實證分析，揭示社會工程系統諸要素的邏輯結構、社會工程與社會環境等諸多因素之間的現實聯系，進而為某項具體的“社會工程”進行頂層設計而創造理論和“施工”前提，無疑是一種最好的方法。當然，這種方法除了必須考慮自然的和社會的客觀因素外，還必須全面考慮人的主觀意愿、認知條件的干預等因素，更要兼顧這些帶有主觀性的因素變化的隨機性、偶然性。

第二，社會工程抽象方法。

從社會現象到社會本質，進而解析社會結構，抓住社會矛盾，把握社會規律，推進社會變革，建構社會體制……都需要社會工程這種可靠的科學分析方法，主要表現為：一是從感性具體出發，收集大量、有效的社會資料，經過歸納、概括、比較、抽象出社會問題“元概念”。二是再從“元概念”出發引申出其他概念，實現從具體—抽象—具體的飛躍。這一過程就是概念運動過程，是概念—判斷—推理的邏輯展開過程。馬克思認為：“具體之所以具體，因為它是許多規定的綜合，因而是多樣性的統一。”[10](P18)在社會工程哲學視野中，“社會工程”本身就是一種建構，而不是本來就有的。“社會工程”范疇本身就是一種抽象，是思維創新的產物。社會工程哲學是一種理論創造，而不是“天啟”的產物。因此，在使用抽象分析法時，必須充分考慮社會工程“變革”和“把握”的是人與社會的關系。這種“變革”和“把握”并不是就事論事，而是就事論理、就事論價。換言之，這種抽象方法是對天然自然先在性、人化自然因果性、人工自然目的性、產業自然功利性的綜合。沒有這種方法，人類對社會、國家的治理就不是治理，而是管理，更談不上治理能力和治理體系的現代化。

第三，社會工程解釋方法。

與自然世界不同，“社會——不管其形式如何——是什么呢？是人們交互活動的產物”[11](P532)。解釋學方法強調社會與自然的差異性，認為社會在本質上是人的主體精神的外化和客體化，是“精神世界”和“文化世界”。因此，認識社會世界不能用反映的方式，唯一可行的方法就是“理解”和解釋的方法。解釋學方法強調對社會世界的意義進行“理解”，而理解又是一個歷史的流程和“視界融合”過程，其中理解者的“期望”或“設想”是理解社會世界的出發點，它強調對文本的解釋，而不是解說和描述，而解釋不能還原為純粹的觀察。“只有理解者順利地帶進了自己的假設，理解才是可能的。”[12](P28)社會工程本身不是“感覺”的產物，而是“思維”的產物，是“理解”的產物，是人們在解釋學方法視野中，對社會世界中人們的一種特殊“實踐活動”(不是所有的實踐活動都是社會工程)的理論構建和哲學解釋。在一定意義上，社會結構的各種可以感知的客觀關系，都是實際和復雜的人的關系的象征。如何從思維層面，站在哲學高度對這些復雜的人的關系進行調整、改善、重塑，并從“元概念”衍生“符合”社會世界變革實際的概念運動，這就是社會工程解釋的方法論。

第四，社會工程歷史與邏輯一致方法。

社會工程哲學的根本任務在于從具體的復雜的社會活動中概括出一般規律，并遵循一般規律，從事現實社會世界改造活動。社會工程認識的邏輯不能離開社會歷史和現實材料及其實際過程，但又必須對這些歷史和現實材料進行抽象和概括。社會認識中產生的思想資料是無比豐富的，如果過分囿于社會認知資料，那樣就難以從社會認知工程哲學層面發現社會工程規劃、設計、評估、創新和演化的規律性。社會工程的哲學研究既緊緊圍繞、跟隨社會歷史進程中調整重大社會關系的重大社會工程，進行深入系統的案例分析，“如實”反映其本來面目，又必須創造性地對社會工程所調整的重大社會關系狀況進行思想“加工”和邏輯“改造”，使社會工程哲學既“依賴”和“跟隨”社會工程，又高于和超越社會工程，實現兩者的歷史與邏輯的一致。

社會工程的這些方法論特征，并不是邏輯推理的結論，而顯示了以現代社會關系生產實際狀況為依據的哲學思考。在馬克思唯物史觀視野中，社會存在物既可以是“實物”形態，又可以是“關系”形態。社會工程所“生產”的社會存在物，則主要以“關系”形態得以展現。在馬克思的視野中，社會關系生產和再生產是人類生存和發展的基本前提和保障，建立和諧有序并為物質生產和精神生產等提供協調發展動力的現代社會關系，是人類適應、依賴和改變社會的自覺能力的重要標志。社會關系的發展、變革和演進，既是一種自然的歷史過程，又是社會主體參與、設計、建構的創造過程。在社會工程視域下，現代“社會關系生產”的社會工程形態，合乎馬克思“社會關系生產”形態的演進邏輯。

三、社會工程：從自然工程一般類比到大數據的科學技術支撐

不能否認，社會工程的提出及對其方法論特征的哲學把握，確有與自然工程相互類比(推理)的色彩，特別是在社會工程研究起始階段，這種色彩似乎更為濃厚。但是，隨著大數據技術的廣泛應用以及它所帶來的時代變換，可以認為社會工程的“灰箱”已經被打開。換言之，大數據使社會工程日益科學化、技術化。

近年來，“大數據”、“大數據時代”、“大數據與經濟”、“大數據與管理”，甚至“大數據與國家治理”等，已經逐漸成為人們關注的重要而敏感的技術問題、生活問題和哲學問題。2013年被稱為“大數據時代元年”。應當明確，大數據技術是信息時代一種新的經驗表現形式、一種新的科學研究方法、一種新的科學研究類型。在日常經驗層面，大數據帶來了“無處不在”；在科學方法層面，大數據帶來了“難以理解”；在技術層面，大數據將帶來“新的世界”。大數據技術讓人們對以往認識世界和改造世界的歷史產生新的認識和解釋：人類的認識和實踐就是一部數據搜索、處理、挖掘和創新的歷史。大數據方法提示我們：世界萬物的關系應到事物之間的相關性、同構性中尋找；一個事物的運動軌跡，要通過另一個序列的數據編碼來反映。認識主體獲得的往往不是客體本身的絕對投影，而是離開了客體對象、從客體對象中抽象出來的、關于客體對象本身運動軌跡的海量數據。

第一，大數據技術提升社會工程主體的人本性。

維克托·邁爾-舍恩伯格等認為，世界的本質就是數據，其核心動力在于人類對世界分析探索的渴望，從而改變人類思維方式，提升人的本質力量。[13]

社會工程的主體人對社會工程的頂層設計，以社會科學理論為前提，以揭示社會關系(結構)秘密為基礎。只有充分科學地發現社會規律，合理地運用社會技術，準確地預測社會趨勢，才能真正賦予社會工程以改變社會世界、調整社會關系、建構社會體制、優化社會結構的現實意義。而大數據作為一種技術工具，雖然沒有生命、不能作為，但并不意味著大數據世界只有刻板的運算公式與程序。大數據既可以將復雜事物簡單化，把復雜的社會有機體數據化，又可能把簡單的問題復雜化，能在事物的轉換中尋找到無窮數據。工業化時期建立在專業分工基礎上的等級制帶來的專注于金字塔尖而忽視眾多個體的思維方式，在大數據技術視野中已不合時宜。只要社會工程主體人的智慧一經“嵌入”，大數據便會“發聲”。原來傳統的“差一不二”、“大估摸”、“大概率”、“宏大”敘事、粗放的社會調研方法，在大數據時代顯然已經落伍。憑借這種現代技術手段，社會工程主體人的本質力量大大增強，其對象化能力大大提高。以人為目的、以關懷人作為其價值歸宿的社會工程，因依靠大數據技術支撐而更能夠經受住時間和歷史的考驗，最終必將結出智慧的果實，兩者可以充分地融合互補，實現資源共享、技術共享、成果共享，來達到共同的目的。

第二，大數據技術提升社會工程過程的科學性。

科學發展的歷史上，人們對社會科學、社會技術，甚至對社會工程總是存在疑慮，在很大程度上是因為社會科學、社會技術、社會工程的“科學”、“技術”和“工程”的程度不夠。在“互聯網+”時代，大數據技術的獨特屬性賦予它具有數據量大(volume)、類型繁多(variety)、價值密度低(value)、速度快時效高(velocity)的4V特性，大數據本身是一項極具科學性、精密性的科學技術，這就意味著將它運用到社會工程后，可以使得社會工程方法的科學性得到提升。通過大數據技術可以敏銳地察覺到社會變革的可能性、時效性。應用大數據技術，不是用直覺、精神、想象力來做出預測，而是根據數據之間的相關性，洞察事物即將發展的大體方向，是依靠高新科技手段做出準確度極高的預測，以此給我們提供一種警示服務，在一定程度上減少損失，降低風險程度。

社會工程方法同樣是在現代社會中，扮演應對社會挑戰、整體上使得人類適應、依賴和改造世界的重要角色，既然如此，就必須對社會關系生產始終保持高度敏感性、敏銳性，從收集的大量資料中，進行“提純”， 創造性地對社會進程中調整重大社會關系的重大社會工程進行思想“加工”和邏輯“改造”，將得到的結果及時運用到社會現實當中。若是在社會工程方法當中合理使用大數據技術，用其讓數據“發聲”的力量，分析資料的相關性，及時運用科學技術，來改造客觀世界，必定會推動社會工程進步。

第三，大數據技術提升社會工程產物的合理性。

社會工程產物的合理性往往需要社會工程的協同性、系統性、整體性來保障，而大數據技術有能力為社會工程實施過程中體現的這“三性”提供技術保障，進而使社會工程的產物——社會制度文明的合理性具有可靠依據。大數據技術不再糾結于樣本分析，它追求站在巨量數據的高度，整體預測事情的發展方向，預測出社會結構、社會關系的變革。

社會工程方法本身要求整體把握、整體設計、整體決策、整體運籌、整體操作、整體管理和整體評估。在堅持和發展中國特色社會主義的偉大實踐中，全面建成小康社會、全面深化改革、全面依法治國、全面從嚴治黨“四個全面”戰略布局，既是治國理政方略，又是破解當前和今后一個時期中國社會諸多深層矛盾的戰略舉措，更是一項極其復雜的社會工程。“四個全面”是四個“全面”，而不是四個“方面”，每一個“全面”都是社會工程，都需要運用社會工程思維去把握。“四個全面”作為一個有機整體，更需要社會工程思維去整體、協調、系統推進之。長期以來，我們建設小康社會，但不全面；深化改革，但不全面；依法治國，但不全面；從嚴治黨，但不全面，致使我們國家經濟增長速度提升了，經濟體量做大了，但社會卻陷入深深焦慮之中，經濟風險、社會風險、信任風險、政治風險等加大。究其根本原因，從方法論視角考察，就是我們沒有自覺地、創造性地將建設小康社會、深化改革、依法治國、從嚴治黨作為社會工程，沒有自覺地、創造性地用社會工程思維去揭示和把握“四個全面”之間以及每一“全面”內部的動態矛盾關系，使社會運行中不平衡、不協調、不合理的問題日益凸顯。這方面的教訓是比較深刻的。如果我們自覺地、創造性地把大數據技術“嵌入”社會工程思維，用大數據技術支撐社會工程思維，實現社會工程思維與大數據技術的有機契合，就能夠進一步提高社會工程的科學性、技術性、合理性，進而提高“四個全面”戰略布局的科學性、技術性、合理性。

面對大數據，學術界有人認為大數據將像互聯網、人類基因組的發現一樣改變世界，實現對傳統哲學因果關系的超越；有人認為對大數據的哲學價值不要估計過高，它沒有顛覆馬克思主義哲學關于因果關系等基本原理，只是信息時代或后信息時代的一種新的技術而已。我們認為，對于大數據問題特別是其哲學意義不宜輕易置喙，在具體科學和日常生活領域尚不能完全解析、應用之前，先理性地對其作一種哲學思考，讓對大數據問題的哲學追問扮演“開路先鋒”的角色更好一些，至少讓大數據為社會工程的科學技術化提供有力的技術文化支撐。

[1][3] 卡爾·波普爾：《開放社會及其敵人》，第一卷，北京，中國社會科學出版社，1988。

[2] 黃順基：《馬克思主義市場經濟理論與社會工程研究》，載《遼東學院學報》(社會科學版)，2006 (3)。

[4] 張之滄：《后現代理念與社會》，南京，南京師范大學出版社，2005。

[5] 錢學森：《從社會科學到社會技術》，載《經濟學動態》，1989(9)。

[6] 《馬克思恩格斯選集》，2版，第1卷，北京，人民出版社，1995。

[7] 田鵬穎：《社會工程——現代社會人類把握世界的基本方式》，載《中國社會科學》，2008(4)。

[8] 田鵬穎：《社會工程視野下現代社會關系生產的新形態》，載《中國社會科學》，2012(10)。

[9] 《馬克思恩格斯全集》，第42卷，北京，人民出版社，1979。

[10] 《馬克思恩格斯選集》，2版，第2卷，北京，人民出版社，1995。

[11] 《馬克思恩格斯選集》，2版，第4卷，北京，人民出版社，1995。

[12][13] 維克托·邁爾-舍恩伯格、肯尼思·庫克耶 ：《大數據時代》，杭州，浙江人民出版社，2013。

(責任編輯 林 間)

On the Era Characteristics of Social Engineering Methodology

TIAN Peng-ying

(Marxism and Social Engineering Research Center,Northeastern University,Shenyang,Liaoning 110169)

In recent years,studies on social engineering in the academic field have undergone several historical transitions:from changing the typical practice morphology of social world to social design mode,from social design mode to mastering the basic mode of modern world by humans,and from the general analogy of natural engineering to the scientific and technological support of big data.In the “Internet+” era,big data technology has permeated various aspects of social economy,politics,and culture,etc.,and is profoundly changing people’s production mode,lifestyle,thinking mode and emotional mode.Under such technological background,“social engineering” is no longer a given metaphor corresponding to “natural engineering”,rather it is a basic mode by which people can scientifically and technologically master modern social world.

social engineering;social engineering methodology;“Internet +”;big data

田鵬穎：哲學博士，東北大學馬克思主義與社會工程研究中心教授(遼寧 沈陽 110169)