美國社區法庭的實踐及其啟示

□ 王建林

美國社區法庭的實踐及其啟示

□ 王建林

美國社區法庭以多樣的實踐形態和方法，在創建與社區、司法系統內外機構和組織間伙伴式合作關系的基礎上，以非對抗性的程序和監禁替代性措施處理案件，解決當事人和社區潛在的問題，改善社區公共安全，提高社區居民生活質量。社區法庭實踐以現代司法和社會學的理論新發展為基礎，是司法參與微觀社會治理的新探索，揭示了基層社會的法治化治理應當面向社區、立足社區，以司法為中心，建設多方協作機制，積極主動服務社區，這對我國社會治理的轉型是有啟迪意義的。

社區法庭；問題解決；社區參與；社會治理

美國的社區法庭實踐始于20世紀90年代，但其中所蘊含的社區司法理念可以追溯到1967年美國總統執法與司法委員會提交的《自由社會中的犯罪挑戰（1967）》報告。面對日益嚴峻的犯罪挑戰，該報告提出要依靠社會力量控制犯罪、預防犯罪，貫徹社區司法的思想；強調犯罪是一個與每個公民每天的生活緊密聯系的社會問題，僅有司法職業人員是無法控制的；犯罪控制在很大程度上要依賴于司法系統和社區的合作，預防犯罪是社區的重要工作，司法系統可以從社區獲得幫助①President＇s Commission on Law Enforcemen t and Administration of Justice，The Challenge of Crime in a Free Society，（Washington：U.S.Government Printing Office，1968），13－15，283，291，254.。社區法庭實踐就是貫徹社區司法理念的司法創新。

一、社區法庭的實踐形態與影響

（一）社區法庭的實踐形態

從20世紀90年代初至今，美國社區法庭的實踐形態相繼出現了單門法庭、普通的社區法庭和綜合性的社區司法中心，反映了社區法庭實踐的摸索過程，也反映了社區法庭實踐為適應基層司法的多種需求而展現出的多樣性。

1.社區法庭的先驅：單門法庭。單門法庭是針對單一類型案件設立的，包括了毒品法庭、家庭暴力法庭、精神健康法庭等多種形式。不同于傳統法庭追求通過司法程序給被告人定罪量刑的理念，單門法庭實踐聚焦當事人和社區存在的問題，因此，也被稱為問題解決法庭。單門法庭在程序公正的基礎上，以當事人和社區的問題為導向，更關注司法結果的公正和實效，特別是關注個別結果、社區結果，把司法資源集中于幫助具體的被害人、矯治犯罪人的行為并幫助犯罪人、維護社區秩序、提升公共安全。

以美國出現最早、實踐最廣、最為成功的毒品法庭為例，毒品法庭以對當事人適當的懲罰、毒癮治療和生活幫助，代替傳統法庭簡單的定罪量刑及監禁。在方法上，毒品法庭利用多學科相結合的方法處理個案，把社會服務、健康咨詢、毒癮治療等資源整合在一起，對被告人的生活進行必要的直接干預。通過法官、檢察官、辯護律師、社會志愿者等主要參與成員之間的團隊式協作，為被告人量身定做一個恰當的治療方案，目標是能成功地改變被告人的行為和生活方式①Anthony C.Thompson，“Cou rting Disorder：Some Thoughts on Community Courts”，Wash.U.Journal of Law Policy 10，（2002）：63－99.。

2.社區法庭的發展：普通的社區法庭。普通的社區法庭一般也直接稱為社區法庭，但社區法庭比單門法庭更明確地聚焦社區生活質量犯罪②“生活質量犯罪”的稱謂在英語國家因司法區的不同而不同，其它名稱還有：低層次犯罪（low－level offence）、生活方式犯罪（lifestyle crime）、街頭犯罪（street crime）、反社會行為（anti－social behavior）等。Robert V.Wolf，“Community Justice：An International Overview”，Jusdicaure May／June，no.6（2008）：307.，強調運用司法權力和司法權威去改變當事人的行為。社區法庭關注社區秩序，利用司法力量處理地方問題，是社區與司法程序的結合，被看成是提升司法制度，還權地方社區的一種方式，并由此在社區和法院之間架起一座橋梁③Victoria Malk in，“Community Courts and the Process of Accountability：Consensus and Conflict at the Red Hook Community Justice Center”，Am.Crim.L.Rev.40，Fall.（2003）：1573.。大部分社區法庭處理某一特定社區的所有輕微違法犯罪及各類糾紛，拓寬了自己的司法管轄權④Anthony C.Thompson，“Courting Disorder：Some Thoughts on Community Courts”，Wash.U.Journal of Law Policy 10，（2002）：63－99.。

在程序上，大部分司法區不允許社區法庭開展審判，一般要求社區法庭以“后置處理”的方式處理案件。基本做法是要求被告人認罪，然后由社區法庭提供廣泛的服務。同時，社區法庭對當事人在履行法庭為其制定的處理方案時，采取許多激勵措施。如果被告人嚴格遵循并履行法庭的處理方案，法庭予以獎勵，否則，進行制裁，甚至判被告入獄監禁。在方法上，社區法庭更多地運用社區服務、社會公益服務、短期治療、就業培訓等替代性措施，以減少監禁、罰款、不受監控的釋放等的運用。在效果上，被告人更加遵守法庭命令，再犯率明顯較低。到目前為止，所有的調查報告、評估、研究均表明，社區法庭在貫徹“問題解決”這一關鍵目標上是成功的，社區居民對社區法庭的評價也是肯定的⑤Kelli Henry and Dana Kralstein，“Community Court Research：A Literature Review”，（http：／／www.courtinnovation.org／research／communitycourt－research－literature），2015年5月8日最后訪問。。

3.社區法庭的新動向：綜合性的社區司法中心。20世紀末開始，設在特定社區的社區司法中心開始出現。社區司法中心是在法治的框架下，通過司法中心的法官，協調社區司法涉及的司法系統內外的各種力量，包括警察、檢察官、緩刑官、假釋官員、律師、社區組織或機構的領導人員、政府管理機構等，還包括各種為社區提供社會服務的官方和非官方服務機構及其志愿者，共同合作，分析社區的具體情況和特點，調查、確定社區存在的問題，提出有針對性的能解決問題的策略和措施，預防違法犯罪、平息社區糾紛、幫助社區困難居民，維護社區秩序，以從源頭上解決引發影響社區生活質量的違法犯罪和各種糾紛。

以2000年6月設立的紐約市布魯克林區紅河灣社區司法中心（Red Hook Community Justice Center）為例，其綜合性主要體現在三個方面：第一，案件管轄上的綜合性。由中心唯一的法官處理在一般情況下本應由民事法庭、家事法庭和刑事法庭等不同法庭處理的不同性質的案件⑥Jeffrey Fagan and Victoria Malkin，“Theorizing Community Justice：Through Community Courts”，Fordham Urban Jou rnal 30，no.3（2003）：897－953.。第二，組織結構和人員配置上的綜合性。一是法官及輔助人員的配備。司法中心配設一名法官，同時配設類似于法官助理的法庭律師（Court A ttorney）、書記員辦公室、負責法庭與提供社會公益服務的組織和人員進行信息溝通及協調的資源協調員（Resource Coordinator）、負責法庭安保及法庭命令的執行和深入社區與居民交流的法庭執行官（Court Officers）。二是其他法律和刑事司法人員的設置。包括檢察官、辯護律師、緩刑官、預審服務面談者、警官等。三是配設其他政府機構、社區合作者。包括各種社會公益服務組織的工作人員。四是設立社區顧問委員會①Cynthia G.Lee et al.，“A Community Court Grows in Brooklyn：A comprehensive Evaluation of The Red Hook Community Justice Center（Final Report）”，Williamsburg VA：National Center for State Courts，November.（2013）：2.。第三，處理措施的多樣性與綜合性。法官處理案件，可以運用民事、刑事及其它替代性措施。除了像傳統法庭那樣可以判處被告人監禁外，司法中心把懲罰措施和幫助措施結合使用。懲罰措施主要是社區服務令，幫助措施主要是讓當事人接受社會公益組織或人員提供的各種公益服務，包括短期心理治療、長期治療（如毒癮治療、精神疾病治療、心理創傷治療）、各種培訓、課程等等。

（二）社區法庭實踐對傳統法庭的影響

美國社區法庭的實踐是20世紀80年代社會治安形勢嚴峻和傳統司法應對生活質量犯罪失靈的背景下發展起來的，其實踐的展開基本是源于基層司法部門的草根式的探索。正如美國紐約州前首席法官凱耶（Judith S.Kaye）指出的那樣，“在今天的很多案件中，傳統的方法產生了無法令人滿意的結果。吸毒者因毒品交易被逮捕、判刑、坐牢，然后很快又回到街頭交易毒品；受到虐待的妻子從法庭獲得了一項保護令后，回到家中，再次受到虐待。看起來，每項法律權利都得到了保障，所有的程序都被遵循，然而，在潛在問題的解決上我們沒有取得有效進展。這對案件當事人不好，對社區不好，對法庭不好”②Bamen G and Feinblatt J，“Problem－solving Courts：A Brief Primer”，Law＆policy 23，no.2（2001）：125－140.。這說明，法律程序上的結案，并不意味著當事人、社區的問題的解決，屬于“案結事不了”。這不僅使法庭不堪重負，而且司法的社會效果也無法令人滿意。

與此同時，20世紀80年代后，美國社會治理出現了向社區回歸的發展趨勢——社會社區化或社會人文化，重新強調社會資本、社區建設、社區發展，政府開始主動利用社會資源和社會力量，與非政府組織、社會組織、社會利益群體開展協作。這樣，社會學的社區發展理論與社區司法理念相契合，司法實踐中的社區法庭探索悄然興起。到2010年，全美設立的各類社區法庭已經發展到3600多個③Cynthia G.Lee et al.，“A Community Court Grows in Brooklyn：A comprehensive Evaluation of The Red Hook Community Justice Center（Final Report）”，W illiamsburg VA：National Cen ter for State Courts，November.（2013）：35－48.，顯示了社區法庭發展的強勁勢頭。

從實踐看，在應對影響社區生活質量的犯罪和糾紛上，社區法庭以地方化、多樣性、合意型、積極應對的司法方法和非對抗性的程序，取代傳統法庭標準化、專家型、決定型、消極應對的司法方法和對抗性程序，就此而言，社區法庭是對傳統法庭的背離，其對傳統法庭的沖擊也是不言而喻的。但社區法庭對傳統法庭的這種背離，并沒有改變其司法的本質，社區法庭對案件的處理盡管融入了社區力量，但其程序的公正仍然得到保障，主導社區法庭程序的仍然是法官，只是把關注的重點從傳統法庭過于注重在程序上對案件的處理，轉向了案件處理結果，即當事人和社區問題的解決。誠如美國學者指出的那樣，“社區法庭有其獨特的使命，有其獨特的角色定位”④Anthony C.Thompson，“Cou rting Disorder：Some Thoughts on Community Courts”，Wash.U.Journal of Law Policy 10，（2002）：63－99.。這種獨特的使命和定位就是處理影響生活質量的犯罪和糾紛，減少和預防嚴重犯罪，提升公共安全。因此，盡管社區法庭至今仍是美國司法的一個新課題，但社區法庭實踐從一開始就起到了分擔傳統法庭繁重任務，緩解傳統法庭困境的作用，與傳統法庭相輔相成，互為補充。而且，社區法庭對影響社區生活質量的犯罪和糾紛的解決，有利于預防、減少嚴重犯罪的發生，反過來又緩解了傳統法庭的負擔。因此，美國司法實踐中，社區法庭與傳統法庭各有自己的使命，兩者分層并存發展，互為補充。當然，從目前看，傳統法庭仍然居于主導地位。

二、社區法庭與傳統法庭在運行上的差別

經過二十多年的發展，不管形式多樣的社區法庭如何被組織和運行，社區法庭都是從特定社區的情況出發，立足社區，融入社區，以適應社區和社區問題的多樣性和復雜性，社區法庭也形成了不同于傳統法庭的特點，并在運行上表現出差別性。

（一）是否處理當事人和社區的潛在問題

傳統法庭注重程序處理，主要是對犯罪作出懲罰，關注的是懲罰的正確性和適當性，無暇顧及引起當事人犯罪的原因和問題。

社區法庭則以問題為導向，注重對引發犯罪的潛在問題的解決。盡管被告人的違法犯罪是輕微的，但許多是因為吸毒、失學、貧困、失業、精神健康等引起的。社區法庭把違法犯罪看成一個社會問題，法官、檢察官、社區組織和社會機構，通過深入社區了解被告人的情況，全面分析導致被告人犯罪的原因。在處理案件時，社區法庭不是簡單地按程序作出裁判，而是力求在查明原因的基礎上，對當事人不正常的生活實施適當干預，努力為當事人提供各種幫助，以解決當事人和社區的問題，從而預防當事人再犯，改變其人生。

（二）是否采取對抗性程序處理案件

傳統法庭適用對抗制程序，庭審中當事人雙方舉證、質證，對抗進行，程序進展速度慢，成本高。社區法庭不采用對抗性程序處理案件。刑事案件一般在庭前就對被告人進行適格篩選，對不符合或不適合通過社區法庭處理的被告人，移送給傳統法庭處理。對符合或適合通過社區法庭處理的被告人，在征得被告人同意后，按照社區法庭的程序進行處理。社區法庭審理中，原本對抗的控辯雙方，協作分析被告人的情況和引起犯罪的原因及存在的問題，并且與社區內外的其它組織和機構一起，協助法庭作出針對被告人治療或幫助的處理方案或社區、社會服務令等非監禁性裁判。對于民事案件，社區法庭主要進行調解，對當事人存在的困難，還通過社區、社會機構或組織提供幫助。

（三）是否與社區合作

傳統法庭的案件處理程序，是被動、程式化的，法官基本是在法庭里坐堂辦案，與社區的合作至多是讓社區居民充當證人出庭作證，但不會深入社區了解被告人及引發案件的情況，也不會聽取社區居民對犯罪的看法和對案件處理的建議。但社區法庭為了解決當事人和社區的問題，都要了解引發違法犯罪的原因和潛在的問題。為此，社區法庭重視與社區之間建立伙伴式關系，其工作機制是讓社區參與法庭工作，創造法庭與社區及其它機構、組織之間的伙伴式合作關系，并利用這種合作關系，把司法與服務鏈接，以非監禁的各種替代性方法，在社區層面處理個案，以取得良好的處理效果。

同時，社區法庭通過自己的工作，使法庭及法庭工作融入社區。社區法官平時深入社區了解居民的需求及所關心的問題，在犯罪發生后，及時聯系社區，聽取社區居民對犯罪發生的意見，在案件處理中，注重居民對犯罪處理的看法和建議。社區為法庭作出社區服務令判決提供條件，并協助法庭監督社區服務令的執行。社區法庭還通過增加社會服務的供給，成立社區咨詢委員會，設立社區糾紛調解機構，為包括當事人在內的社區居民提供咨詢、治療、幫助、教育、調解糾紛等各種服務①David B.Rottman，“Community Courts：Prospects and Limits”，National Institute of Justice Journal 231，Aug.（1996），48.。

（四）是否適用替代監禁的制裁措施

傳統法庭處理刑事案件，主要是依程序作出對被告人懲罰的判決，一般直接判被告人入獄監禁，但社區法庭作出的主要是替代監禁的制裁。在首次處理時，一般不會對被告人處以入獄監禁的判決，而是處以替代監禁的制裁措施。但如果被告人不遵守首次被判處的監禁替代措施，社區法庭也會簽發拘捕令，并判被告人入獄監禁②Cynthia G.Lee et al.，“A Community Court Grows in Brooklyn：A comprehensive Evaluation of The Red Hook Community Justice Center（Final Report）”，W illiamsburg VA：National Cen ter for State Courts，November.（2013）：81－82.。

實踐中，社區法庭作出的替代監禁的制裁措施包括社區服務、接受社會公益服務、罰款、賠償等。社區服務就是讓被告人在社區內，在明確的一段時間內做一些既讓社區和居民受益，又能讓居民看得見的勞動，包括清潔公共場所、除草、綠化、修路等。社區服務的具體勞動地點，則主要由社區根據社區的具體情況確定后提供給法庭。對接受社會公益服務，社區法庭一般從引起被告人違法犯罪的原因入手，通過社區法庭特有的各種綜合性服務手段，為被告人定制出合適的處理方案，使被告人在社區法庭的嚴格監管下，通過接受各種幫助性公益服務，改變其行為，最終改變其人生。

（五）被告人的案件是否有被撤銷的機會

傳統法庭中，程序是對抗性的，控方在起訴前仔細評估過案件定罪的可能性，因此，案件被法庭最終判無罪概率很低，案件也幾乎不可能被撤銷。但在社區法庭中，通過社區法庭多樣化的處理，對被告人可以暫不定罪，如果被告人能夠遵守并執行法庭的社區服務令、社會公益服務令、賠償等監禁替代性措施，案件最后會被撤銷①Diana L.Karafin，Community Cou rts Across the Globe，（The Crim inal Justice Inititiative of Open Society Foundation for South A frica，（2008），11－12.。

三、社區法庭實踐的理論基礎

美國社區法庭的實踐，一方面與傳統司法面臨困境的司法現實有關，另一方面也與現代司法理論和社區發展理論有關。在美國社區法庭實踐的探索中，對其產生影響的理論包括了問題導向理論和“破窗”理論、社區增權理論、恢復性司法理論、司法的地方性理論。

（一）問題導向理論和“破窗”理論

問題導向理論是以H·戈德斯坦為代表的學者針對當時警務工作的弊端和警務改革的需要，于1979年提出的②Herman Goldstein，“Improving Policing：A Problem－Oriented Approach”，Crime＆Delinquency 25，no.2（1979）：236－258.。根據問題導向理論，警務工作應當以“問題導向的途徑”來建設。“問題導向型警務”的建設，使美國的社會治安模式從“被動——打擊型”向“主動——預防型”轉變。問題導向的工作方式要求識別問題，分析問題，找出問題存在的原因，尋求解決問題的方案，最終解決問題。

“破窗”理論是美國犯罪學家詹姆士·威爾遜和喬治·凱林于1982年針對社會治安策略提出的警務理論③James Q.W ilson and George L.Kelling，“Broken windows：The Police and Neighborhood Saftey”，The Atalantic Mon thly，March.（1982）：29－36，38.。根據“破窗”理論，無序行為、居民對犯罪的恐懼感與犯罪之間具有相關性。在一個社區中，忽視“破窗”，意味著向社區居民發出了無人關心社區的信號，會導致更多的窗戶被打破，損害也將會向社區其他區域擴散。忽視社區無序，也意味著執法部門對社區所關注的事務的忽視。反過來，這種無序和忽視將引發更嚴重的犯罪、對犯罪的恐懼和社區衰落。因此，警方應當關注社區秩序和問題，消除滋生犯罪的土壤，提升社區秩序，才能解決問題。

問題導向理論與“破窗”理論實際上與1967年美國總統執法與司法行政委員會《自由社會中的犯罪挑戰（1967）》報告中的社區司法理念具有一致性，在很大程度上推動了社區法庭實踐的展開④David R.Karp，Community Justice：An Emerging Field，（Lanham：Rowman＆Littlefield Publishing Group，1998），p5.。

（二）社區增權（Community Empowerment）理論

增權理論是國外社會學研究近三十年來的一股潮流，也是西方社會無所不在的話題。社會學研究者認為，“權力是獲得自己所需要東西的能力，是影響他人思考、行動、感受、信仰的能力，并影響資源在家庭、組織、社區或社會等社會系統中分配的能力”⑤Gutiérrez et al.，“Understanding Empowerment Practicing：Building on Practitioner－Based Knowledge”，Families in Society 76，no.9（1995）：534－542.。無權是一個與權力相對的概念，是一種缺乏能力或資源的狀態，當人們對侵害他們的社會系統感到無權時，還會把這種感覺內化，并使自己感到無助。權力和無權不僅表現為一種客觀存在，而且還表現為一種主觀感受，形成一種權力感和無權感。權力感可以增進人們的自尊感、尊嚴感、重要感、自我感；無權感會使人們產生自責感、自卑感、無助感，并形成惡性循環⑥陳樹強：《增權：社會工作理論和實踐的新視角》，《社會學研究》，2003年第5期，第70－83頁。。因此，社會工作中的增權對個人、組織、社區顯得尤為重要。帕金斯和希曼門認為，“增權涉及個人、組織、社會三個層面。就個人而言，增權包括參與行為、控制行為、控制感；組織層面上的增權包括共同領導、發展技巧的機會、擴展有效的社區影響；社區層面的增權包括公民參與社區決策的機會等”⑦Douglas D.Perkins and Marc A.Zimmerman，“Empowerment theory，research，and application”，American Journal of Community Psychology 23，no.5（1995）：569－579.。社區增權理論的核心是強調個人對自己命運的決定權、控制權，提倡個人積極參與自己所在社區的建設，并通過這種參與的實踐，增強自己的權能，以改變自己的生存環境和狀況。

社區增權是社區建設的基本出發點和建設和諧社區的重要基礎，但社區增權應以社區具有良好的社會資本為前提。社會學家羅伯特·帕特南認為，社會資本是“普通公民的民間參與網絡，以及體現在這種參與網絡中互惠和約定的規范”①［美］羅伯特·帕特南著：《使民主運轉起來》，王列、賴海榕譯，江西人民出版社2001年版，中文版序言。。良好的社會資本能夠創造良好的鄰里、社區關系，為社區創造非正式的社會控制。在此基礎上增權社區，就可使非正式的社會控制發揮作用，社區秩序就會走向良性循環。

社區法庭實踐通過社區參與司法解決社區問題，契合了社區增權理論。“把保障社區更加安全的任務明確地下放到社區自己手中，一種可能性的結果是，社區司法作為現代社會應對犯罪和社區秩序混亂手段的意義將得到大大增強，社區司法在傳統價值和司法規范中的特殊性也會變得更加顯著”②Katherine Doolin，“Empowering Community Through Restorative Justice”，Whose Crim inal Justice？：State or Community，Edited by Katherine Doolin et al.，（Sherfield：Waterside Press，2011）：143－158.。

（三）司法的地方性理論

從社區區位角度分析，每一個社區都處在一個特定的地理空間中，不同地理位置的社區有其自身的特點，包括各種糾紛、犯罪問題以及引起犯罪的原因，等等。“法律乃是一種地方性的知識，這種地方性不僅指地方、時間、階級與各種問題而言，而且指情調而言——事情發生經過自有地方特性并與當地人對事物之想象能力相聯系”③［美］克利福德·吉爾茲著：《地方性知識》，王海龍、張家煊譯，中央編譯出版社2000年版，第222、273頁。。應該說，吉爾茲這里所說的地方性知識，是排斥普適性的具體知識信息系統的，這種地方性知識在每一個具體的社區中應該都是存在的。在具體社區中開展的社區法庭實踐，因為具體案件本身還有其特點，因此，司法的地方性在社區法庭實踐中表現得尤為明顯。

（四）恢復性司法理論

盡管理論上對于什么是恢復性司法眾說紛紜，但對恢復性司法最為實質的內核是加害人——受害人、社區之間的關系及其修復有基本一致的認識。英國犯罪學家馬歇爾（Tony Marshall）認為，“恢復性司法是一個過程，在這一過程中所有與特定犯罪相關的當事人走到一起，共同商討如何處理犯罪所造成的后果及其對未來的影響”④［澳］約翰·布雷思韋特著：《恢復性司法：積極和消極理由評估》，劉山煽譯，載王平主編：《恢復性司法論壇》（2007年卷），中國檢察出版社2007年版，第273頁。。聯合國的有關文件也對恢復性司法作了與馬歇爾觀點基本一致的界定⑤2000年聯合國第十屆預防犯罪和罪犯待遇大會：《討論指南》。。

恢復性司法是對現代報應性司法的揚棄，重構了現代正義觀，打破了國家權力壟斷刑事糾紛解決的傳統，在一定案件范圍內，賦予受犯罪損害的權利主體在法律和社會道德準則范圍內的自由處分權，使犯罪者責任承擔的衡量尺度從報應的維度轉向受損社會關系修復的需要，責任承當的形式也從單一的懲罰轉向謝罪、補償、社區服務等。美國社區法庭的實踐，一開始就受到恢復性司法理論的啟發，并超越恢復性司法，不僅關注當事人，還把受到損害的社區納入視野，關注社區秩序的修復。

四、幾點啟示

美國社區法庭的實踐，是傳統司法應對微觀社會低層次的生活質量犯罪受挫，司法回應社會需求的新探索。應該說，社區法庭實踐在美國的出現，是美國社會現代性進程中，現代司法從只關注宏觀社會到關注微觀社會，從長期注重社會層面的問題回歸社區層面問題的必然。20世紀80年代以來，我國的現代化建設突飛猛進，社會現代性進程的步伐加快，社會正處于快速的轉型期，各種社會問題也集中凸顯，要營造和諧有序的社會環境，提高人民的生活質量，需要在注重宏觀層面治理的同時，關注微觀社會的治理，并把治理的重心下移。美國社區法庭的實踐，對司法參與微觀社會的治理進行了有益的探索，也為基層社會治理的法治化提供了有價值的啟示。

（一）基層司法應當面向社區、立足社區、服務社區

社區法庭作為現代司法探索微觀社會治理的司法新實踐，通過在形式上和實質上的讓司法接近人民，讓人民參與司法，改變了傳統司法那種脫離社會、遠離公眾的形象。

在形式上，一方面，在社區內設立工作場所，讓社區法庭成為社區的組成部分，讓司法融入社區居民生活之中。另一方面，社區導向和問題導向的工作方式，使法庭工作人員深入社區，以各種方式了解社區居民所關心的社區問題和需求，以及引發問題的潛在原因，并與社區居民和社區組織一起，尋求解決問題和需求的恰當方法。

在實質上，社區法庭通過社區參與司法，尊重社區，以獲得公眾對司法的信任和支持。在社區法庭的工作中，法庭工作人員愿意聽取當事人的意見，當事人認為自己在社區法庭得到尊重，社區法庭真誠地愿意幫助當事人而不僅僅是把當事人判刑入獄，社區法庭更具同情心，讓當事人自己在出庭接受審判還是接受社會公益性服務之間做出選擇，等等①Cynthia G.Lee et al.，“A Community Court Grows in Brooklyn：A comprehensive Evaluation of The Red Hook Community Justice Center（Final Report）”，W illiamsburg VA：National Cen ter for State Courts，November.（2013）：86－87.。可見，社區法庭使程序正義所要求的參與性得到了體現，也以讓社區居民看得見的方式實現了正義。

（二）社區法庭的工作機制需要多方協作

社區法庭這種懲罰與幫助相結合的方式處理案件，僅靠法庭是無法實現的，必須依靠司法系統內各機構之間、司法機構與社區和社區、司法機構與社會公益性服務機構和政府公共服務機構之間的協作與配合。“特別是處于社區司法方法中心的法庭，需要來自多方面的伙伴式合作，離開了司法系統內外各機構和組織、社區和社區居民，就無法獨立完成其司法任務”②Attorney General＇s Office，Engaging Communities in Criminal Justice，（Lodon：The Stationary Office，2009），15.。

社區法庭工作機制中強調的多方參與和合作，改變了傳統司法只注重司法職業人員依程序辦案并作出懲罰性判決的工作方式，使司法審判既重視案件的處理程序，又重視案件處理結果對當事人個體和社區整體利益的實際效果。社區法庭工作機制中多方合作的載體或平臺就是社區，正是在社區中，官方與民間合作、權力與權利對話。通過這種多方合作機制，社區法庭讓社區居民在關系社區利益的司法過程中擔當更重要的角色，而不是旁觀者、無關者，并使社區法庭實踐成為正式司法與社區合作關系的典型③David R.Karp and Todd R.Clear，“Community Justice：A Conceptual Framework”，Criminal Justice 2，2（2000）：323－368.。

（三）基層司法需要積極主動

西方國家的傳統司法，消極被動是其重要特征，以體現司法的中立性和公正性。但社區法庭所面對的主要是反復發生、在特定社區內普遍存在、傳統司法應對失靈的輕微違法犯罪和其它糾紛。因此，從理念上，社區法庭強調其工作的積極主動性，強調司法系統內的國家權力部門和工作人員不應被動消極地應對，而應以社區為導向、以問題為導向，積極主動地發現社區需求和社區問題，通過為社區和社區居民提供服務的方式，解決社區問題，從根本上預防、減少違法犯罪和糾紛的發生。

（四）基層社會綜合治理的法治化應當以司法為中心

社區法庭主要解決社區層面的輕微犯罪和其它糾紛，是現代司法立足社區，參與基層微觀社會綜合治理的新探索，實際上是政治國家與公民社會之間合作、國家機構與社會機構之間合作、政府組織與非政府組織之間合作的體現。

從工作機制看，社區法庭協調司法系統內外的機構、組織、個人，通過多種不同的渠道，綜合各種信息、資源，找出社區的問題，為具體的個案和社區的整體尋找有效的解決問題的方案，并予以落實。這是對社區資源的整合，是以司法為中心的綜合治理。當然，在各種組織和力量中，社區法庭是中心。社區法庭（尤其是新型的綜合性社區司法中心）的設置和工作方式，集中體現了在法治社會里，一切問題都應當納入法治的范疇，對作為社會縮影的社區的治理，應納入法治軌道。□

（責任編輯：胡曉慧）

DF84

A

1007－9092（2015）05－0102－07

2014－12－28

王建林，浙江工商大學法學院副教授，南京理工大學人文與社會科學學院博士研究生，主要研究方向為訴訟法學、司法現代化。

中國法學會部級課題“基于分類與協調路徑的中國司法制度建設研究”（編號CLS－C0936）的階段性成果。